Лазерная локация Луны экспериментально опровергла верность СТО

[abrashinigor]

Что у Вас за манеры? Не разобравшись с одним, хвататься за другое? Ваша самоуверенность не имеет достаточных оснований.
Уверяю Вас!

Я не тупой! Пока тупым выглядите Вы! Потому что "тупо считаете" подсунутое Вам фуфло. Именно Вы ТУПО СЧИТАЕТЕ!
vamin , с которым Вы, как я понял, согласны (он тоже тупой), нарисовал на моей миллиметровке два треугольника
 (вот между моими, тонкими линями):

Он сжульничал! Из моих рисунков совершенно очевидно, что гипотенузы малых треугольников совпадают и треугольники подобны!
Специально для тупых нарисовано на миллиметровке! И хорошо видно!

И гипотенузы больших треугольников - прямые линии! это условие фокуса! Я раньше уже показал, что ломаные гипотенузы НЕ ДАЮТ лишний квадрат! Секрет фокуса не в этом!

Не мучайте меня, признайтесь, что не в состоянии его разгадать...

p.s.

Похоже, Дачник догадывается в чем там дело. Но он юлит, ибо ни в чем не уверен... ходит боком...

Маразм крепчал... 

[abrashinigor]

Гравитационный потенциал солнца 27g туда то же эфир втекает?

По Вашкевичу эфир из Солнца вытекает!
Не сметь задавать провокационные вопросы Виктору!!! 

[Метафизик]

Маразм крепчал... 

Что и графические программы не помогают? Программа это инструмент. К ней руки и мозги нужны...

[Вашкевич Виктор]

По Вашкевичу эфир из Солнца вытекает!
Не сметь задавать провокационные вопросы Виктору!!! 

Солнечный ветер - это не по мне, с солнечным ветром многие работали:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80

История

Вероятно, что первым предсказал существование солнечного ветра норвежский исследователь Кристиан Биркеланд (норв. Kristian Birkeland) в 1916 г. «С физической точки зрения наиболее вероятно, что солнечные лучи не являются ни положительными ни отрицательными, но и теми и другими вместе». Другими словами, солнечный ветер состоит из отрицательных электронов и положительных ионов.[1]

Три года спустя, в 1919 Фридерик Линдеманн (англ. Frederick Alexander Lindemann) также предположил, что частицы обоих зарядов, протоны и электроны, приходят от Солнца.[2]

В 1930-х годах ученые определили, что температура солнечной короны должна достигать миллиона градусов, поскольку корона остается достаточно яркой при большом удалении от Солнца, что хорошо видно во время солнечных затмений. Позднее спектроскопические наблюдения подтвердили этот вывод. В середине 50-х британский математик и астроном Сидни Чепмен определил свойства газов при таких температурах. Оказалось, что газ становится великолепным проводником тепла и должен рассеивать его в пространство за пределы орбиты Земли. В то же время немецкий ученый Людвиг Бирманн (нем. Ludwig Franz Benedikt Biermann) заинтересовался тем фактом, что хвосты комет всегда направлены прочь от Солнца. Бирманн постулировал, что Солнце испускает постоянный поток частиц, которые создают давление на газ, окружающий комету, образуя длинный хвост.[3   ...........



Во! Сто лет назад уже шел разговор о потоках солнечного вещества от Солнца,
но эта информация еще не дошла до широкой публики...

[Конешно]

Солнечный ветер - это не по мне, с солнечным ветром многие работали

Во! Сто лет назад уже шел разговор о потоках солнечного вещества от Солнца,
но эта информация еще не дошла до широкой публики...

Что получается эфир не может сообщить веществу отрицательное количество движения

[ival]

Солнечный ветер - это не по мне, с солнечным ветром многие работали:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B5%D1%80

История

Вероятно, что первым предсказал существование солнечного ветра норвежский исследователь Кристиан Биркеланд (норв. Kristian Birkeland) в 1916 г. «С физической точки зрения наиболее вероятно, что солнечные лучи не являются ни положительными ни отрицательными, но и теми и другими вместе». Другими словами, солнечный ветер состоит из отрицательных электронов и положительных ионов.[1]

Три года спустя, в 1919 Фридерик Линдеманн (англ. Frederick Alexander Lindemann) также предположил, что частицы обоих зарядов, протоны и электроны, приходят от Солнца.[2]

В 1930-х годах ученые определили, что температура солнечной короны должна достигать миллиона градусов, поскольку корона остается достаточно яркой при большом удалении от Солнца, что хорошо видно во время солнечных затмений. Позднее спектроскопические наблюдения подтвердили этот вывод. В середине 50-х британский математик и астроном Сидни Чепмен определил свойства газов при таких температурах. Оказалось, что газ становится великолепным проводником тепла и должен рассеивать его в пространство за пределы орбиты Земли. В то же время немецкий ученый Людвиг Бирманн (нем. Ludwig Franz Benedikt Biermann) заинтересовался тем фактом, что хвосты комет всегда направлены прочь от Солнца. Бирманн постулировал, что Солнце испускает постоянный поток частиц, которые создают давление на газ, окружающий комету, образуя длинный хвост.[3   ...........



Во! Сто лет назад уже шел разговор о потоках солнечного вещества от Солнца,
но эта информация еще не дошла до широкой публики...

Энциклопедия для идиотов ничего не говорит о том что истечение газа из звезд явно противоречит их вечному существованию в рамках дегенеративных теорий релятивизма. Совсем уж колбасит лже-науку от факта роста Земли как рядового тела звездной природы, эволюционирующей звезды в самом начале ее путешествия по давно известной астрофизикам диаграмме масса-светимость:



Если бы не прямо измеренный рост Земли с неизбежным ростом среднегодовых температур из-за роста  внутренней энергии, если бы не тихая паника в НАСА из-за неприменимости "современной физики" к простому объяснению  происходящего... Однако общие законы звездной эволюции наглядно проявились и в таких "аномалиях" как рост g Солнца из-за роста его массы по общему закону 2,5*10^-13 от массы в секунду или 2e+30*2,5e-13=5e+17 кг/с или 500 000 000 000 000 тонн в секунду. О чем нам поведали прямые измерения "аномалии пионеров" и "необъяснимое" укорочение периодов обращения комет.


В НАСА была получена величина аномального "ускорения"
a P = (8.74 ± 1.33) Ч 10 −8 cm/s на расстоянии от Солнца 20 а.е., распространенная на всю СС.

Наше значение a.a=8,38e-10 m/s на том же расстоянии, точность чего определяется точностью измерений на Земле.
Ниже приводятся расчетные значения аномалий (а.а) для расстояний от 1 до 40 а.е., полученные из приведенных выше соображений. Не составит труда получить их и для внутренних областей СС.
============================
+1 ae
a.a=3,75e-9 m/s
============================
+2 ae
a.a=2,65e-9 m/s
============================
+5 ae
a.a=1,68e-9 m/s
============================
+10 ae
a.a=1,19e-9 m/s
============================
+20 ae
a.a=8,38e-10 m/s
============================
+40 ae
a.a=5,93e-10 m/s
============================

http://ourworld.mirbb.net/t2-topic


Каждый волен выбирать себе сказку по вкусу, но для физики если она наука здесь выбора нет.

[Радионеслушатель]

И ещё. Никакие поля не являются материей, это всего лишь математическое описание пространственного распределения возмущений в материи, которой в вакууме является эфир.

наделение физической сущностью математических абстракций: "квант", "поле", "волновая функция" , "вектор" как вещь в себе - это святое дело в современной, типа, физике. Без этого она просто шагу не может ступить. Иначе - механистические аналогии, а за это любого еретика немедленно сожгут, они механических моделей боятся как чумы.

[ival]

наделение физической сущностью математических абстракций: "квант", "поле", "волновая функция" , "вектор" как вещь в себе - это святое дело в современной, типа, физике. Без этого она просто шагу не может ступить. Иначе - механистические аналогии, а за это любого еретика немедленно сожгут, они механических моделей боятся как чумы.

Еще хуже для причинного описания реальности, когда в качестве упругой среды-переносчика взаимодействий подсовывается фикция нигде никогда и никем не обнаруженного и тем более не описанного "эфира" а то и "физического вакуума". Эта попытка подмены никак не отменяет исключительно простой механики устройства Вселенной.   

[Радионеслушатель]

Еще хуже для причинного описания реальности, когда в качестве упругой среды-переносчика взаимодействий подсовывается фикция нигде никогда и никем не обнаруженного и тем более не описанного "эфира" а то и "физического вакуума". Эта попытка подмены никак не отменяет исключительно простой механики устройства Вселенной.   

занятно как. ВО-первых эфир обнаруживается любым устройством регистрации ЭМВ, потому что для распространения волн необходима среда, без нее само понятие "волна" уже теряет всяческий смысл. У вас такое устройство есть, раз вы в состоянии видеть мои посты - это пара глаз, которые и регистрируют эти волны в диапазоне 380-780нм. Если вам хочется менее тривиальных вещей, извольте. Разве может сохранятся энергия ни в чём? Нет, энергия должна сохраняться в материи, потому что энергия является одним из ее свойств. Таким образом катушки индуктивности, переводящая  колебания электричества в магнитное поле, также переводит эфир вокруг себя в напряженное состоение, потому что "поле", как мы условились, это просто слово в русском языке. Конденсатор - другой вернейший детектор эфира. Он умеет либо запасать энергию между свойх обкладок (а вакуумному конденсатору делать это больше как в эфире негде) либо, если частота изменений потенциала достаточно велика - попросту проводит электричество через себя. Причем, если мы будем последовательно придерживаться принципа близкодействия, кроме как материальной среде это сделать некому. Пусть она даже состоит из пар позитрон-электрон, как утверждают, хоть из старых микроскопических дырявых валенок, в первом приближении это все равно. Важно, что эта материальная среда существует.

[Радионеслушатель]

упругой среды-переносчика взаимодействий    

какая же она упругая, когда образовываемые в ней взаимноперпендикулярные вихри (а это не фикция а предмет уравнений Максвелла) могут без особенных потерь переносить ЭМВ на невообразимые расстояния? Упругость  предполагает необратимые потери.

[Вашкевич Виктор]

Что получается эфир не может сообщить веществу отрицательное количество движения

Так трудно знак минус в формуле поставить?

[Вашкевич Виктор]

  [.................................]

Каждый волен выбирать себе сказку по вкусу, но для физики если она наука здесь выбора нет.

Конечно! И релятивист-антисоветчик Козырев тут не пройдет.

[Вашкевич Виктор]

Еще хуже для причинного описания реальности, когда в качестве упругой среды-переносчика взаимодействий подсовывается фикция нигде никогда и никем не обнаруженного и тем более не описанного "эфира" а то и "физического вакуума". Эта попытка подмены никак не отменяет исключительно простой механики устройства Вселенной.   

Нет! Концепция релятивиста-антисоветчика Козырева не пройдет.

[Вашкевич Виктор]

занятно как. ВО-первых эфир обнаруживается любым устройством регистрации ЭМВ, потому что для распространения волн необходима среда, без нее само понятие "волна" уже теряет всяческий смысл. У вас такое устройство есть, раз вы в состоянии видеть мои посты - это пара глаз, которые и регистрируют эти волны в диапазоне 380-780нм. Если вам хочется менее тривиальных вещей, извольте. Разве может сохранятся энергия ни в чём? Нет, энергия должна сохраняться в материи, потому что энергия является одним из ее свойств. Таким образом катушки индуктивности, переводящая  колебания электричества в магнитное поле, также переводит эфир вокруг себя в напряженное состоение, потому что "поле", как мы условились, это просто слово в русском языке. Конденсатор - другой вернейший детектор эфира. Он умеет либо запасать энергию между свойх обкладок (а вакуумному конденсатору делать это больше как в эфире негде) либо, если частота изменений потенциала достаточно велика - попросту проводит электричество через себя. Причем, если мы будем последовательно придерживаться принципа близкодействия, кроме как материальной среде это сделать некому. Пусть она даже состоит из пар позитрон-электрон, как утверждают, хоть из старых микроскопических дырявых валенок, в первом приближении это все равно. Важно, что эта материальная среда существует.

Все так. К этому могу добавить.
Вот посмотрим на неподвижно  лежащее тело. Оно давит на поверхность опоры силой F=mg.
Спрашивается, откуда в формуле ускорение, если тело лежит неподвижно?
Если мы хотим признать формулу силы тяжести отражающей физическую реальность,
то придется признать,  что g -  это ускорение некой протекающей сквозь тело невидимой
для нашего глаза субстанции, взаимодействие которой с массой тела и порождает силу тяжести.
Таким образом, g - это ускорение вихря втекающего в землю потока эфира.

Физики с этим параметром эфира имеют дело со времен Галилея, но в силу некоторых причин не понимают этого.
Глупость человеческая безмерна.

[Метафизик]

занятно как. ВО-первых эфир обнаруживается любым устройством регистрации ЭМВ, потому что для распространения волн необходима среда, без нее само понятие "волна" уже теряет всяческий смысл. У вас такое устройство есть, раз вы в состоянии видеть мои посты - это пара глаз, которые и регистрируют эти волны в диапазоне 380-780нм. Если вам хочется менее тривиальных вещей, извольте. Разве может сохранятся энергия ни в чём? Нет, энергия должна сохраняться в материи, потому что энергия является одним из ее свойств. Таким образом катушки индуктивности, переводящая  колебания электричества в магнитное поле, также переводит эфир вокруг себя в напряженное состоение, потому что "поле", как мы условились, это просто слово в русском языке. Конденсатор - другой вернейший детектор эфира. Он умеет либо запасать энергию между свойх обкладок (а вакуумному конденсатору делать это больше как в эфире негде) либо, если частота изменений потенциала достаточно велика - попросту проводит электричество через себя. Причем, если мы будем последовательно придерживаться принципа близкодействия, кроме как материальной среде это сделать некому. Пусть она даже состоит из пар позитрон-электрон, как утверждают, хоть из старых микроскопических дырявых валенок, в первом приближении это все равно. Важно, что эта материальная среда существует.

Лаконично и предельно грамотно!

какая же она упругая, когда образовываемые в ней взаимноперпендикулярные вихри (а это не фикция а предмет уравнений Максвелла) могут без особенных потерь переносить ЭМВ на невообразимые расстояния? Упругость  предполагает необратимые потери.

Тут можно бы поспорить и обсудить. Но наученный горьким опытом, я опасаюсь...

А давайте-ка поищемся! Для начала. Т.е., проверимся на вшей... Что Вы думаете про треугольники, на которых ряд товарищей тут немного выше опростоволосились. И потеряли всякие шансы на серьезное обсуждение с ними серьезных вещей.

Откуда по Вашему берется там "лишний квадратик"? Можете и не отвечать. Это будет означать, что Вы думаете "как все". Я все пойму...

[Радионеслушатель]

Что Вы думаете про треугольники,

с какого поста начинается постановка задачи? С этого? http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=373047.msg4354745#msg4354745

[Метафизик]

с какого поста начинается постановка задачи? С этого? http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=373047.msg4354745#msg4354745

Самое начало тут:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=373047.220

[Apet]

Допустить-принять-посчитать можно все что угодно, и даже шизофрению Байрона объявить объективнейшим свидетельством очевидца, но сначала надо ликвидировать эталоны. Готовы?

Ну-у... По мере своих возможностей, я и пытаюсь это делать. Хотя бы с константой С.
Байрон мне интересен тем, что поднял вопрос о спектральной зависимости С. И еще привел интересный факт - окрашивание Ио.
Есть тут спецы с инструментом, которые могут подтвердить или опровергнуть этот факт? Если нету, то и нечего гнать насчет шизофрении. Нехорошо-с.

Природа и причина грав. поля вам доподлинно известна или у Байрона сверхценное почерпнули?

Зачем Вам природа и причина? Если это существует как фундаментальная данность. Которая прижимает Вас к стулу перед компом и управляет движением тел.
Предположим даже, что у меня есть некоторые предположения о механизме гравитации. Но они зарыты так глубоко, что я даже пытаться не буду их вываливать.

Сегодня нафотал картинок от лампы на одном полупериоде. Через диод.
Радикально ничего не изменилось. Ну разве что картинка стала чуть более четкой. И со спектром некоторые странности.
Выкладывать или не надо?

[Apet]

Обсуждение чего бы то ни было, при полном отсутствии экспериментальных и наблюдательных данных абсолютно бессмысленно, нужны эксперименты с измерением скорости света и аберрации к космическом пространстве. И такие эксперименты по факту есть: локация Венеры, ИСЗ, связь с аппаратами дальнего космоса. Но, данные по ним замалчиваются или трактуются совершенно лживо.
И ещё. Никакие поля не являются материей, это всего лишь математическое описание пространственного распределения возмущений в материи, которой в вакууме является эфир.

Вы правы, что факты странным образом замалчиваются. Но они есть. И, хоть и в деформированном виде, но просачиваются.
Насчет полей... Говорить о том, что все так называемые поля возможно в принципе могут свестись к одному фундаментальному полю, наверное нужно не с Вами.
Насчет материи... Отдельные граждане (довольно многочисленные) путают вещество и материю. А вообще-то, в физике, это разные понятия. Материя более объемлюща, нежели вещество. И когда этим, отдельным гражданам, начинаешь говорить о материальности пространства, поля, его заполняющего, времени, они начинают искренне и громогласно возмущаться. Ну и ладно... Каждый лепит свой куличик.
Нравится Вам так называемый матерьяльный эфир. Ну и хорошо... Наслаждайтесь им во благочестивых поисках.

[Радионеслушатель]

Самое начало тут:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=373047.220

треугольники подобны. Ответ ясен из рисунка

Скачатьдва треугольника2.xls
 На вашей миллиметровке эффект не ловится и там и там в сумме будет 15,6см². Вот вам вариант, когда все треугольники тут подобны но как видно, у всех, чуть чуть сдвигается высота, и, соответственно длинная сторона. Оптически это не ловится. Либо же ломаная гипотенуза. Как видите на рисунке, даже не очень понятно, какая линия ломаная на самом деле, кажется что верхняя явно нелинейна, хотя это строго прямая Теперь добавляем верхнюю линию гипотенуз, соответствующую случаю, когда нарушение подобия обратно первому Скачатьдва_треугольника3.xls видите, теперь средняя линия безошибочно определяется прямой. Когда есть две ломаных, наш глазомер вполне находит на что опереться, когда же  только одна - видите сами, глаз легко обманывается.