Технологии государственного управления: реализация принципа обратной связи

[Miona]

А теперь основательно по теме:
В чем ошибочность многих решений связанных с революцией?
Это люди крайностей.
Чтобы улучшалась система, надо, чтобы она эволюционировала, для этого и оставлять в ней лучшее и вводить лучшее из других систем.
Революция 1917 года. Кухарка может руководить государством.
Абсурд из абсурдов.
Понятие демократии. Это не народная власть, а должна быть власть для народа, когда лучшие из лучших- управляют, - служат народу.
Что сейчас выброшено, и что было бы на пользу:
Народный контроль.
Когда работают без оплаты, представители изо всех партий, что имеют вхожесть во власть, не имея для себя ничего лично кроме идеи, делая систему прозрачной.
В чем порочность руководства, люди говорят категорически. Падение населения, законы  принимают, чтобы поднять рождаемость, но имеется огромное количество детей выброшенных на улицу. Нельзя сказать, что они станут преступниками, но что создадут огромные проблемы населению, без сомнения.
Люди, что идут во власть не всеобъемлющи. За рубежом много партий, у нас же нет и партии , что была бы всеобъемлющей.
У коммунистов же, одна цель - все распределить.
Если сделать систему прозрачной, то можно было бы по ряду направлений сделать исправления.
Возьмем систему тюрем. Это закрытая система.В ней те кто руководят часто используя авторитетов могут выбивать признания. Следователи, адвокаты, в эту систему идут люди определенного плана.
Вот прошла информация в Ленинграде, чтобы арестовать чиновника при власти бывшего авторитета, пришлось из Москвы привезти 300 оперативников.Система боиться бандитов, представители президента мало, что могут сделать. Сломать ее невозможно, но можно постепенно улучшать.

[Владимир Щербак]

Революция 1917 года. Кухарка может руководить государством.
Абсурд из абсурдов.
Безусловно. Ибо это изречение придумали вы  .

[luft]

Вопрос по теме. Кто то проводил исследования о периодичности выборов в зависимости от количества избирателей? Вот, к примеру, увеличили срок действия президентства в РФ, но не дотянули до ФР будут исправлять? Или там слишком продолжительный?

[rick]

Вопрос по теме. Кто то проводил исследования о периодичности выборов в зависимости от количества избирателей? Вот, к примеру, увеличили срок действия президентства в РФ, но не дотянули до ФР будут исправлять? Или там слишком продолжительный?

Насчет исследований - наверняка, такие можно подыскать. Только практика свидетельствует об отсутствии связи между численностью избирателей и периодичностью выборов. 4, максимум 5 лет во всех многонаселенных странах (США. Индия). Франция тут исключение благодаря де Голлю, который мыслил нестандартно и ориентировался на опыт монархии. 14 лет - средний срок правления одного короля, делим на 2 президентских срока - получаем  7 лет. Впрочем ныне французы сокраитили срок до обычной пятилетки. Так что мы впереди планеты всей.

Впрочем, вопрос этот вторичен и может быть решен чисто эмпирически. Не следует забывать о том, что проблема кэгократии имеет всемирный масштаб. Это коллективная олигархия, рождающаяся в потоке технического прогресса и рожденной им «революции управляющих». Предприятия и их объединения становятся необозримыми, идущие в них процессы – непознаваемыми. Никакой хозяин, даже самый частный собственник, не в состоянии контролировать их текущую деятельность. Каким неуловимым и неостановимым может быть механизм ухода сложной системы из-под контроля, например, ярко показано С. Лемом в его книге «Сумма технологии». А без контроля у эгократов – полная свобода рук. И наши беды – только первые ласточки тех бед, которые обрушатся на человечество, если мы не найдем путей решения этой проблемы.

[luft]

Насчет исследований - наверняка, такие можно подыскать. Только практика свидетельствует об отсутствии связи между численностью избирателей и периодичностью выборов. 4, максимум 5 лет во всех многонаселенных странах (США. Индия). Франция тут исключение благодаря де Голлю, который мыслил нестандартно и ориентировался на опыт монархии. 14 лет - средний срок правления одного короля, делим на 2 президентских срока - получаем  7 лет. Впрочем ныне французы сокраитили срок до обычной пятилетки. Так что мы впереди планеты всей.

Впрочем, вопрос этот вторичен и может быть решен чисто эмпирически. Не следует забывать о том, что проблема кэгократии имеет всемирный масштаб. Это коллективная олигархия, рождающаяся в потоке технического прогресса и рожденной им «революции управляющих». Предприятия и их объединения становятся необозримыми, идущие в них процессы – непознаваемыми. Никакой хозяин, даже самый частный собственник, не в состоянии контролировать их текущую деятельность. Каким неуловимым и неостановимым может быть механизм ухода сложной системы из-под контроля, например, ярко показано С. Лемом в его книге «Сумма технологии». А без контроля у эгократов – полная свобода рук. И наши беды – только первые ласточки тех бед, которые обрушатся на человечество, если мы не найдем путей решения этой проблемы.

А Вы оценивали какие критерии качества управления страной наиболее целесообразны к применению?

[Оцелот]

Одно из предложений уменьшить количество чиновников в стране. Заменить их компьютерными программами.

Эта идея мне нравиЦЦа!    Вот, на мой взгляд, интересный материал на эту тему:
http://samarskii.livejournal.com/15875.html#cutid1 или http://propaganda-journal.net/111.html - это все об одном..

Но сами по себе чиновники не заменятся на компьютерную сеть - потому что не захотят покидать своих насиженных.. кормушек. По любому, пока в управлении обществом не будет принимать участие достаточно народа "снизу" - никакие рецепты не помогут    Все останется по-прежнему: небольшая горстка людей, всерьез интересующихся политикой (какой, интересно, процент населения - не входящего во власть - склонен серьезно размышлять о подобных вещах?), будет обречена и дальше вести одни только разговоры, ну еще иногда для разнообразия ходить на какие-нибудь "марши несогласных"; а система продолжит гнить и разлагаться 

"Каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет".
"Ты можешь не заниматься политикой - но она все равно займется тобой".

[rick]

А Вы оценивали какие критерии качества управления страной наиболее целесообразны к применению?

"Оценивать критерии качества управления" вообще-то задача неподъемная для отдельного человека, к тому ж не имеющего особо качественных источников информации. На житейский опыт, позволяющий оценивать качество управления "снизу" вроде неудобно ссылаться. Хотя, на мой взгляд, такие житейские оценки самих управляемых граждан тоже должны занимать свое законное место в числе "критериев".
  Что же до общеизвестных критериев - безопасность страны, пресловутый ВВП абсолютный и относительный, продолжительность жизни, всевозможные индексы социального развития - то все они по-своему целесообразны. Но - только в совокупности и не как фетиши. То есть благоприятная динамика этих показателей - это необходимое, но не достаточное условие качественного управления. Излишне гооворить о том, что интересовать нас должна эффективность, то есть соотношение между результатами и затратами, сделанными ради достижения этих результатов.
А то ведь сегодня всерьез кто-то именует тов. Сталина "эфффективным управленцем" - имея в виду, что он худо-бедно решал поставленные задачи. А вот какой ценой решал - этот вопрос "знатокам эффективности" как-то и в голову не приходит.
Но тут мы выходим на более важную проблему. Чтобы судить о качестве управления, надо определить, а чего ради, для какой цели ведется это управление. То есть, государство должно выполнять некоторую программу, вытекающую из целей, которое ставит перед собой Общество.
На эту тему придется дать отдельный пост.     

[rick]

В основе механизма Ответственной власти – три ключевых элемента. Первый – это программа развития страны, второй – руководитель правительства, принявший на себя ответственность за ее выполнение, третий – это народ. Непосредственно перед народом выставляют свои варианты программы преобразования их разработчики – кандидаты в будущие правители. Народ выбирает одну из них, соглашаясь тем самым вложить свои силы в ее осуществление, а при неудаче собственным благополучием заплатить за ошибочный выбор.

Такая схема должна применяться последовательно сверху вниз для государства в целом, для его региональных и местных структур власти. Она должна охватывать и отраслевые структуры управления.

Так как программы будут оцениваться по единственному критерию – конечному ожидаемому результату, то нет необходимости изначально стеснять их разработчиков в выборе целей и методов достижения этих целей, а также как-либо ограничивать в средствах создания программ. Они должны иметь возможность использовать любую информацию, привлекать любых специалистов (вот где специалисты как раз к месту).

Если речь идет о прямых выборах не людей, а программ и они представлены так, что об ожидаемых результатах их выполнения народ может судить сам, то отпадают вообще все вопросы, связанные с предварительным отбором вариантов программ, экспертизой и т.п. и, вообще, вопрос об обязательном участии в апробировании программ каких-либо специалистов.

От соблазна представить недоработанную, сомнительную, популистскую программу автора и будущего ответственного руководителя удержит угроза расплаты в случае провала (на должности главы правительства он ведь будет выбран автоматически). Авторы программ обязательно будут применяться к возможностям развития страны: иначе не сделать программы реальными, конкретными, не уберечь от провала. И каждый из них должен будет стремиться сделать свою программу максимально, насколько это только возможно, эффективной по конечным результатам. Иначе более привлекательной для народа окажется одна из альтернативных программ – другого кандидата

[святославов]

Имеенно так и делается в нормальных обществах - на выборах конкурируют программы. И степень целесообразности программ для общества выявляется в ходе дебатов. Наша же власть в период выборов под различными предлогами от дебатов уклоняется.

[luft]

Имеенно так и делается в нормальных обществах - на выборах конкурируют программы. И степень целесообразности программ для общества выявляется в ходе дебатов. Наша же власть в период выборов под различными предлогами от дебатов уклоняется.

Позволю себе не согласиться. Не конкурируют программы. В программах могут разобраться несколько тысяч человек на страну. Конкурирует пиар. Уже в древности, многое зависело от оратора.

[luft]

Безусловно, не без пиара. Это неотъемлимая часть (у нас основная) презентации программы. Но именно здесь и нужны дебаты. Чтобы конкуренты, в своих интересах, на доступном населению уровне показали недостатки. Причем конкурирующие партии должны обладать примерно равной популярностью. У нас власть пыталась создать вторую сильную партию против ЕР - СР. А потом испугалась. По сути ведь демократы и республиканцы в США не отличаются, но присматривают друг за другом и не дают друг другу слишком зарываться. А у нас что не делай - получается монополия одной партии.

США находятся в иных условиях. России, вторая сильная партия не повредит, но и не поможет. Россией востребована партия власти. Удача для России когда эта партия власти действует ей во благо.

[святославов]

США находятся в иных условиях. России, вторая сильная партия не повредит, но и не поможет. Россией востребована партия власти. Удача для России когда эта партия власти действует ей во благо.

С учетом наших особенностей, партия будет действовать, в первую очередь, во благо себе. Большая удача, если благо себе и благо общества хотя бы частично совпадают. А присматривать за партией власти именно и должна вторая партия, которая, действуя во благо себе, вынуждена искать огрехи партии власти и информировать о них общество. Это и есть система сдержек и противовесов.

[rick]

Позволю себе не согласиться. Не конкурируют программы. В программах могут разобраться несколько тысяч человек на страну. Конкурирует пиар. Уже в древности, многое зависело от оратора.

Пиар пиару - рознь. Он может использоваться и для донесения программ до тех, кто не может их воспринять "в чистом виде". История, собственно, об этом достаточно убедительно свидетельствует.

[святославов]

Пиар пиару - рознь. Он может использоваться и для донесения программ до тех, кто не может их воспринять "в чистом виде". История, собственно, об этом достаточно убедительно свидетельствует.

Пиар всегда пиар. Он скорее затрудняет восприятие сути программы.

[rick]

Пиар всегда пиар. Он скорее затрудняет восприятие сути программы.

Это проблема терминов. Заменим новомодный PR на добрую старую агитацию и пропаганду - кто станет отрицать их необходимость?
Понимание же - вопрос в общем-то личного желания. Задача пиара - привлечь внимание человека к некоторой идее (программе). А когда внимание привлечено, кто ж мешает человеку вникнуть поглубже, прочесть соответствующие тексты, критику, проанализировать и т.д.?
Если обратиться к истории, так были у большевиков простые пиар-лозунги: фабрики - рабочим, землю - крестьянам...
Были и кружки по изучению основ марксизма. А далее желающие могли заняться и серьезным изучением теории. 

[rick]

Для того чтобы среди представляемых программ не было легковесных или недоработанных, от ее автора-руководителя разработки, достаточно потребовать при выставлении программы на референдум указать меру ответственности, которую он, пока еще анонимный будущий глава правительства, согласен понести за неудачу программы. Это предъявляет ряд дополнительных требованиям к руководителям разработок программ, о которых будет говориться в следующем разделе.

Сами программы должны представлять, в конечном счете, сводку тех результатов, которые должны быть достигнуты к точно установленному сроку ее выполнения, изложенные на языке жизненных интересов избирателей. Основывание программы на интересах простых людей вовсе не означает ее профанированность, «запяточность». Наоборот. Наполеон Бонапарт говорил: «Я могу обмануть ученых, военных, дипломатов, государственных мужей, но я не могу обмануть домашнюю хозяйку, которая каждый день ходит на рынок». Следовательно, «жизненность» как критерий оценки программ обладает наивысшей мощностью и эффективностью. Почти полное игнорирование такого вида требований в сегодняшних программах только доказывает это.

Язык и образный строй программ должны рассчитываться не только на понимание, но и на прочувствование. Иначе нельзя и говорить о ее принятии малообразованными слоями населения. Вот почему утверждение: «высшая власть – власть над разумом» – неверно.

Это принципиально. Только программа, изложенная в понятиях непосредственных жизненных интересов и отражающая чувства людей, может не бояться простых избирателей. При выполнении всех перечисленных требований будут обеспечиваться и условие разнообразия программ, а, напомним, это – необходимое условие прогрессивности.

[luft]

Для того чтобы среди представляемых программ не было легковесных или недоработанных, от ее автора-руководителя разработки, достаточно потребовать при выставлении программы на референдум указать меру ответственности, которую он, пока еще анонимный будущий глава правительства, согласен понести за неудачу программы. Это предъявляет ряд дополнительных требованиям к руководителям разработок программ, о которых будет говориться в следующем разделе.

Сами программы должны представлять, в конечном счете, сводку тех результатов, которые должны быть достигнуты к точно установленному сроку ее выполнения, изложенные на языке жизненных интересов избирателей. Основывание программы на интересах простых людей вовсе не означает ее профанированность, «запяточность». Наоборот. Наполеон Бонапарт говорил: «Я могу обмануть ученых, военных, дипломатов, государственных мужей, но я не могу обмануть домашнюю хозяйку, которая каждый день ходит на рынок». Следовательно, «жизненность» как критерий оценки программ обладает наивысшей мощностью и эффективностью. Почти полное игнорирование такого вида требований в сегодняшних программах только доказывает это.

Язык и образный строй программ должны рассчитываться не только на понимание, но и на прочувствование. Иначе нельзя и говорить о ее принятии малообразованными слоями населения. Вот почему утверждение: «высшая власть – власть над разумом» – неверно.

Это принципиально. Только программа, изложенная в понятиях непосредственных жизненных интересов и отражающая чувства людей, может не бояться простых избирателей. При выполнении всех перечисленных требований будут обеспечиваться и условие разнообразия программ, а, напомним, это – необходимое условие прогрессивности.

Допустим, будет приведена правдоподобная программа и высшая мера наказание за её неисполнение, Вас это устроит?

[rick]

Допустим, будет приведена правдоподобная программа и высшая мера наказание за её неисполнение, Вас это устроит?

Разумеется, по сравнению с нынешним положением вещей это меня "устроит". Думаю, не только меня. А уж дальше - будем посмотреть.
Под "высшей мерой", надо думать, предполагается не "лечь на рельсы" и подобная демагогия, а именно - отбыть срок, равный сроку мандата... 

[luft]

Разумеется, по сравнению с нынешним положением вещей это меня "устроит". Думаю, не только меня. А уж дальше - будем посмотреть.
Под "высшей мерой", надо думать, предполагается не "лечь на рельсы" и подобная демагогия, а именно - отбыть срок, равный сроку мандата... 

Думаю, многие не в состоянии отличить "лечь на рельсы" от реальной ответственности.
В РФ найдется не менее 5 миллионов человек готовых не то, что за пост президента отсидеть пять лет, а за гораздо меньшую должность.

[rick]

Думаю, многие не в состоянии отличить "лечь на рельсы" от реальной ответственности.
В РФ найдется не менее 5 миллионов человек готовых не то, что за пост президента отсидеть пять лет, а за гораздо меньшую должность.

Так в чем здесь криминал? Обычно как раз утверждают обратное - мол, найдите дурака, согласного выбираться под страхом отсидки. Также утверждается, что, мол, власть такого никогда не допустит - на том же основании:, что они, дураки, что ли, чтоб в тюрьму идти?
Ваше высказывание именно подтверждает обратное: не так уж это и фантастично. Остается вопрос, как из 5 млн. выбрать достойных? Выше уже говорилось - и будет говориться - о необходимости выдвижения и критики программ действий.
Отдельно бы стоило поговорить о психологии голосующих - но это надо особую тему заводить..попозже..