Социализм без внешнего врага

[Мойша Абрамович]

Был бы СССР единственным государством, или, если бы его и не было вообще,  следует сказать, что единственным источником исторического прогресса является не социальная идея, а природа человеческого существа.
И СССР и капитализму приходилось бороться не столько с противоположными себе идеями, сколько собственно с природой человеческого существа.  В социализме – это естественное стремление человека к материальному обогащению, к свободе мысли и совести, при капитализме – это естественное право на отдых, справедливую оплату труда, жилье и т.д.

Именно феномен разумности формирует то, что принято называть неотчуждаемыми правами и свободами человека. Какими бы ни были жесткими формы тирании, человек никогда не будет в полной мере лишен внутренней свободы, прав мыслить и требовать к себе уважения.

Социалистическое государство, каким было СССР, - это, на мой взгляд, несколько уродливый, но образчик будущего социального устройства всего Мира. Почему?
При социализме – главное ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ,  главное – ГРУППА ЛЮДЕЙ, имеющих право на реализацию идеи на основании моральных и нравственных достоинств.
Таковы же будут и государства БУДУЩЕГО.
Они также будут реализовывать ГУМАНИСТИЧЕСКУЮ ИДЕЮ, там также будет выделяться ГРУППА ЛЮДЕЙ.
Ошибка СССР  в том, что в основе ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕИ лежала ошибочная экономическая доктрина обобществления экономики (марксизм-ленинизм). Точнее сказать, что на момент создания доктрины она вполне отвечала передовой социальной теории, но в результате реализации ее в СССР она показала, что экономические механизмы социализма не в полной мере обеспечивают внеполитическим интересам людей.

[Гаврик]

А сейчас Европа объединилась по принципу СССР. ЕС - это тот же СССР,даже более тоталитарный. Тогда вопрос :зачем нужно было рушить СССР,если тут же сочинили ЕС? Ну и присоединились бы к СССРу всей Европой.

[бур]

ну что, продолжим жевать брехню о пол поте.
самое смешное, что все жеватели уверены в своей самостоятельности мышления, не замечая того что жуют то что им подбросили.
яркие примеры здесь собрались и созер один из них.

вопрос к мойше:
((Ошибка СССР  в том, что в основе ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕИ лежала ошибочная экономическая доктрина обобществления экономики (марксизм-ленинизм).)), в чем же заключалось обобществление экономики.
ну были все производства монополизированы государством, а обобществление то в чем?
или продолжим выяснять правду и ложь о пол поте?
к вопросу о Сталине и Гитлере тоже доберемся со временем

[А. Ю. Экономов]

"вопрос к мойше:
((Ошибка СССР  в том, что в основе ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕИ лежала ошибочная экономическая доктрина обобществления экономики (марксизм-ленинизм).)), в чем же заключалось обобществление экономики.
ну были все производства монополизированы государством, а обобществление то в чем?"
*
Бур, нужно понимать, что Мойшик считает свои утверждения именно доказательствами.

[бур]

((Насаждать социализм силой-пробовалди (Сталин,Гитлер,Полпот,Мао) и где они и что после них?))

а теперь вопрос к Старку:
начнем сразу с Гитлера. подразумевалось что это будет социализм только для немцев. гонения на коммунистов исключаем сразу в мире не было такого государства, называющего себя демократическим, в котором бы не было гонений на коммунистов.
национал -социализм не предполагалось нести в завоеванные страны. еще раз повторю, это был социализм для немцев.

прошу назвать хоть один факт насильственного внедрения в массы немцев идеологии национал-социализма

[А. Ю. Экономов]

«А сейчас Европа объединилась по принципу СССР. ЕС - это тот же СССР,даже более тоталитарный».
*
И где этот принцип зафиксирован? Укажи и дай словесное отображение этого принципа.

И как долго ещё ты  будешь без устали доказывать свою интеллектуальную ущербность?!

[Лошкарёв]

«А сейчас Европа объединилась по принципу СССР. ЕС - это тот же СССР,даже более тоталитарный».
*
И где этот принцип зафиксирован? Укажи и дай словесное отображение этого принципа.

И как долго ещё ты  будешь без устали доказывать свою интеллектуальную ущербность?!

Чтоб равнять ЕС к первому в истории государству, в котором УПРАЗДНЕНА БЫЛА ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА нужно иметь нечеловеческое мышление.
 Капитализм такового и добивается с помощью оболванивания МОЛОДЁЖИ.
Индра

[Манилов]

Получается, что социализм без внешнего врага всё больше скатывался бы к кампучийскому варианту....

[Манилов]

Хотя, возможно, в таких условиях социализм никогда бы и не возник.

[Провинциал]

Был бы СССР единственным государством, или, если бы его и не было вообще,  следует сказать, что единственным источником исторического прогресса является не социальная идея, а природа человеческого существа.
И СССР и капитализму приходилось бороться не столько с противоположными себе идеями, сколько собственно с природой человеческого существа.  В социализме – это естественное стремление человека к материальному обогащению, к свободе мысли и совести, при капитализме – это естественное право на отдых, справедливую оплату труда, жилье и т.д.

Именно феномен разумности формирует то, что принято называть неотчуждаемыми правами и свободами человека. Какими бы ни были жесткими формы тирании, человек никогда не будет в полной мере лишен внутренней свободы, прав мыслить и требовать к себе уважения.

Социалистическое государство, каким было СССР, - это, на мой взгляд, несколько уродливый, но образчик будущего социального устройства всего Мира. Почему?
При социализме – главное ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ,  главное – ГРУППА ЛЮДЕЙ, имеющих право на реализацию идеи на основании моральных и нравственных достоинств.
Таковы же будут и государства БУДУЩЕГО.
Они также будут реализовывать ГУМАНИСТИЧЕСКУЮ ИДЕЮ, там также будет выделяться ГРУППА ЛЮДЕЙ.
Ошибка СССР  в том, что в основе ГУМАНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕИ лежала ошибочная экономическая доктрина обобществления экономики (марксизм-ленинизм). Точнее сказать, что на момент создания доктрины она вполне отвечала передовой социальной теории, но в результате реализации ее в СССР она показала, что экономические механизмы социализма не в полной мере обеспечивают внеполитическим интересам людей.

Будет группа людей, которая будет реализовывать идею, КАЖУЩУЮСЯ ИМ гуманистической. И никто не гарантирует, что в ее основе не будет очередной ошибочной доктрины.

[Провинциал]

Чем же Сталин отличается от Гитлера? Гитлер народу уничтожил, пожалуй, поменьше. Причем чужого, Сталин - своего. Сталин сделал полезную вещь - вырезал всех (или почти всех) самых кровавых вождей большевизма за что ему большой решпект. Есть такое понятие "крысиный волк", которого выводят специально для уничтожения крысиной стаи. Сталин сыграл именно такую роль. Но разницу между внутренней и внешней политикой сталинизма и гитлеризма, большевизма и социал-национализма сложно найти будет даже под микроскопом.

[Флинт]

Чем же Сталин отличается от Гитлера? Гитлер народу уничтожил, пожалуй, поменьше. Причем чужого, Сталин - своего. Сталин сделал полезную вещь - вырезал всех (или почти всех) самых кровавых вождей большевизма за что ему большой решпект. Есть такое понятие "крысиный волк", которого выводят специально для уничтожения крысиной стаи. Сталин сыграл именно такую роль. Но разницу между внутренней и внешней политикой сталинизма и гитлеризма, большевизма и социал-национализма сложно найти будет даже под микроскопом.

Такая каша в голове. Блин, я скоро как Экономов начну мантры читать: "Обоснуй, обоснуй"
Сторонники социализма на форуме изо всех сил пытаются вызвать противников на предметный спор, потому, что знают, какими цифрами и доводами крыть, а от Вас только и слышится: кровавый сталинизм и "НАРОДУ УНИЧТОЖИЛ". Давайте так: назовите обличителей СССР и Сталина, которые априори вызывали бы у меня респект. Солженицина, Яковлева, Медведева, Сахарова прошу даже не упоминать....
Но разницу между внутренней и внешней политикой сталинизма и гитлеризма, большевизма и социал-национализма сложно найти будет даже под микроскопом.
Это вы серьезно, или просто так для красоты написали?

[Манилов]

Чем же Сталин отличается от Гитлера? Гитлер народу уничтожил, пожалуй, поменьше. Причем чужого, Сталин - своего. Сталин сделал полезную вещь - вырезал всех (или почти всех) самых кровавых вождей большевизма за что ему большой решпект. Есть такое понятие "крысиный волк", которого выводят специально для уничтожения крысиной стаи. Сталин сыграл именно такую роль. Но разницу между внутренней и внешней политикой сталинизма и гитлеризма, большевизма и социал-национализма сложно найти будет даже под микроскопом.

Такая каша в голове. Блин, я скоро как Экономов начну мантры читать: "Обоснуй, обоснуй"
Сторонники социализма на форуме изо всех сил пытаются вызвать противников на предметный спор, потому, что знают, какими цифрами и доводами крыть, а от Вас только и слышится: кровавый сталинизм и "НАРОДУ УНИЧТОЖИЛ". Давайте так: назовите обличителей СССР и Сталина, которые априори вызывали бы у меня респект. Солженицина, Яковлева, Медведева, Сахарова прошу даже не упоминать....
Но разницу между внутренней и внешней политикой сталинизма и гитлеризма, большевизма и социал-национализма сложно найти будет даже под микроскопом.
Это вы серьезно, или просто так для красоты написали?

которые априори вызывали бы у меня респект.

     Ну, батенька, кто же тут будет под Ваш респект подстраиваться, под Ваш ход мыслей и под Ваше настроение.... 
     Вам дают аргументы и Вы их принимайте как аргументы, а не переходите на личности аргументирующих. Иначе беседа теряет всяческий смысл и логику.....

[Манилов]

Чем же Сталин отличается от Гитлера? Гитлер народу уничтожил, пожалуй, поменьше. Причем чужого, Сталин - своего. Сталин сделал полезную вещь - вырезал всех (или почти всех) самых кровавых вождей большевизма за что ему большой решпект. Есть такое понятие "крысиный волк", которого выводят специально для уничтожения крысиной стаи. Сталин сыграл именно такую роль. Но разницу между внутренней и внешней политикой сталинизма и гитлеризма, большевизма и социал-национализма сложно найти будет даже под микроскопом.

Есть отличие и существенное. Вы его назвали в начале Вашего послания.

[Флинт]

Чем же Сталин отличается от Гитлера? Гитлер народу уничтожил, пожалуй, поменьше. Причем чужого, Сталин - своего. Сталин сделал полезную вещь - вырезал всех (или почти всех) самых кровавых вождей большевизма за что ему большой решпект. Есть такое понятие "крысиный волк", которого выводят специально для уничтожения крысиной стаи. Сталин сыграл именно такую роль. Но разницу между внутренней и внешней политикой сталинизма и гитлеризма, большевизма и социал-национализма сложно найти будет даже под микроскопом.

Такая каша в голове. Блин, я скоро как Экономов начну мантры читать: "Обоснуй, обоснуй"
Сторонники социализма на форуме изо всех сил пытаются вызвать противников на предметный спор, потому, что знают, какими цифрами и доводами крыть, а от Вас только и слышится: кровавый сталинизм и "НАРОДУ УНИЧТОЖИЛ". Давайте так: назовите обличителей СССР и Сталина, которые априори вызывали бы у меня респект. Солженицина, Яковлева, Медведева, Сахарова прошу даже не упоминать....
Но разницу между внутренней и внешней политикой сталинизма и гитлеризма, большевизма и социал-национализма сложно найти будет даже под микроскопом.
Это вы серьезно, или просто так для красоты написали?

которые априори вызывали бы у меня респект.

     Ну, батенька, кто же тут будет под Ваш респект подстраиваться, под Ваш ход мыслей и под Ваше настроение.... 
     Вам дают аргументы и Вы их принимайте как аргументы, а не переходите на личности аргументирующих. Иначе беседа теряет всяческий смысл и логику.....

Так вот если бы критики были людьми достойными, хотя бы в малом числе-честное слово призадумался бы. Но мелкая и подлая нечисть типа Волкогонова и Попова не позволяет.
Вот об этом и пишется: где Вы увидели аргументы? Я против расхожих фраз.

[Манилов]

Чем же Сталин отличается от Гитлера? Гитлер народу уничтожил, пожалуй, поменьше. Причем чужого, Сталин - своего. Сталин сделал полезную вещь - вырезал всех (или почти всех) самых кровавых вождей большевизма за что ему большой решпект. Есть такое понятие "крысиный волк", которого выводят специально для уничтожения крысиной стаи. Сталин сыграл именно такую роль. Но разницу между внутренней и внешней политикой сталинизма и гитлеризма, большевизма и социал-национализма сложно найти будет даже под микроскопом.

Такая каша в голове. Блин, я скоро как Экономов начну мантры читать: "Обоснуй, обоснуй"
Сторонники социализма на форуме изо всех сил пытаются вызвать противников на предметный спор, потому, что знают, какими цифрами и доводами крыть, а от Вас только и слышится: кровавый сталинизм и "НАРОДУ УНИЧТОЖИЛ". Давайте так: назовите обличителей СССР и Сталина, которые априори вызывали бы у меня респект. Солженицина, Яковлева, Медведева, Сахарова прошу даже не упоминать....
Но разницу между внутренней и внешней политикой сталинизма и гитлеризма, большевизма и социал-национализма сложно найти будет даже под микроскопом.
Это вы серьезно, или просто так для красоты написали?

которые априори вызывали бы у меня респект.

     Ну, батенька, кто же тут будет под Ваш респект подстраиваться, под Ваш ход мыслей и под Ваше настроение.... 
     Вам дают аргументы и Вы их принимайте как аргументы, а не переходите на личности аргументирующих. Иначе беседа теряет всяческий смысл и логику.....

Так вот если бы критики были людьми достойными, хотя бы в малом числе-честное слово призадумался бы. Но мелкая и подлая нечисть типа Волкогонова и Попова не позволяет.
Вот об этом и пишется: где Вы увидели аргументы? Я против расхожих фраз.

     Так очень удобно. Вам приведут неустраивающие Вас аргументы и факты. Вы тут же: я не доверяю источникам. А потом оказывается, что Вы доверяете только тем источникам, которые соответствуют Вашим представлениям. И смысл какой с Вами дискутировать?

[Флинт]

Манилову:Так очень удобно. Вам приведут неустраивающие Вас аргументы и факты. Вы тут же: я не доверяю источникам. А потом оказывается, что Вы доверяете только тем источникам, которые соответствуют Вашим представлениям. И смысл какой с Вами дискутировать?
Вовсе нет, я не против аргументов, я против расхожих затертых фраз. И о фактах: Вы приводите(к примеру) цифры указанные известным историком...блаблабла, а у меня скажем есть факсимиле какого нибудь отчета НКВД, чему я поверю? Пример условный, как и обращение к Вам ессно.

[Манилов]

Манилову:Так очень удобно. Вам приведут неустраивающие Вас аргументы и факты. Вы тут же: я не доверяю источникам. А потом оказывается, что Вы доверяете только тем источникам, которые соответствуют Вашим представлениям. И смысл какой с Вами дискутировать?
Вовсе нет, я не против аргументов, я против расхожих затертых фраз. И о фактах: Вы приводите(к примеру) цифры указанные известным историком...блаблабла, а у меня скажем есть факсимиле какого нибудь отчета НКВД, чему я поверю? Пример условный, как и обращение к Вам ессно.

Допустим. Но тогда и Вы должны ЧЁТКО указывать Ваши источники.

[Провинциал]

Чем же Сталин отличается от Гитлера? Гитлер народу уничтожил, пожалуй, поменьше. Причем чужого, Сталин - своего. Сталин сделал полезную вещь - вырезал всех (или почти всех) самых кровавых вождей большевизма за что ему большой решпект. Есть такое понятие "крысиный волк", которого выводят специально для уничтожения крысиной стаи. Сталин сыграл именно такую роль. Но разницу между внутренней и внешней политикой сталинизма и гитлеризма, большевизма и социал-национализма сложно найти будет даже под микроскопом.

Такая каша в голове. Блин, я скоро как Экономов начну мантры читать: "Обоснуй, обоснуй"
Сторонники социализма на форуме изо всех сил пытаются вызвать противников на предметный спор, потому, что знают, какими цифрами и доводами крыть, а от Вас только и слышится: кровавый сталинизм и "НАРОДУ УНИЧТОЖИЛ". Давайте так: назовите обличителей СССР и Сталина, которые априори вызывали бы у меня респект. Солженицина, Яковлева, Медведева, Сахарова прошу даже не упоминать....
Но разницу между внутренней и внешней политикой сталинизма и гитлеризма, большевизма и социал-национализма сложно найти будет даже под микроскопом.
Это вы серьезно, или просто так для красоты написали?

История вообще такая наука, в которой одинаковые мнения возможны были только при совдепии. В конце 80-х попалась книжка "Историки спорят" Предисловие к ней начиналось фразой (точность не гарантирую, но общий смысл), вроде: "еще совсем недавно нам бы показалось странным само понятие "спор историков"..." На самом деле историкам, специализирующимся на новой и новейшей истории, а частично и на средневековой спорить-то было не о чем, потому что была генеральная линия партиии правительства, шаг вправо, шаг влево был чреват...
Именно поэтому для меня лично не всегда авторитетны те авторы, которых Вы перечисляли где-то в предыдущих постах. Я понимаю, что Рокоссовский - маршал, герой и т.д.и т.п., но он был в зубодробильной машине, его оттуда вернули, обласкали. Потому пристуствует большая вероятность влияния на его воспоминания именно этого фактора. Вряд ли министр обороны Польшы, маршал, герой войны жаждал опять стать зеком. Сама возможность этого влияния заставляет относиться неоднозначно к его мемуарам. И это касается не только тех, кого Вы назвали среди авторитетных для Вас авторов, но и вообще всех.
Естественно, в любой книге обязательно присутствует элемент субъективности.
Но это касается еще и документов. Как сдавали отчетности в совдепии даже говорить не стоит. А для России вообще даже в официальных документах характерно преувеличение и преуменьшение тех или иных данных.

[Флинт]

Манилову:Так очень удобно. Вам приведут неустраивающие Вас аргументы и факты. Вы тут же: я не доверяю источникам. А потом оказывается, что Вы доверяете только тем источникам, которые соответствуют Вашим представлениям. И смысл какой с Вами дискутировать?
Вовсе нет, я не против аргументов, я против расхожих затертых фраз. И о фактах: Вы приводите(к примеру) цифры указанные известным историком...блаблабла, а у меня скажем есть факсимиле какого нибудь отчета НКВД, чему я поверю? Пример условный, как и обращение к Вам ессно.

Допустим. Но тогда и Вы должны ЧЁТКО указывать Ваши источники.

Конечно