Астрономические наблюдения опровергают СТО Эйнштейна

[BJIaquMup]

Обманывают. Ибо евреи имеют одну цель - сохранить их представителя Эйнштейна на пьедестале гениев любой ценой. Они готовы всех (всю земную цивилизацию) отправить в геенну огненную  («Гэй-бен-Ином») лишь бы их карлик оставался среди истинных гениев на веки вечные.

Дорогой Анатолий. У вас, если это вы на фотографии, сократовский лоб. Ну должны же вы подумать немного. Чтобы понять, что человек человеку - волк. Всегда и везде. И даже у евреев. Тем более, у евреев. Истина потому и выживает, что один человек другому человеку - враг.
Круговая порука - она очень недолговечна. Тем более, в науке. Тут так и ждут, когда дрюг оступится.
Где теперь эти чуваки, которые поторопились со сверхскоростным нейтрино? 

[Chavarga]

Надо было бы хоть название-то книги привести. Что же касается теорфизики, то по словам Льва Ландау теорфизика давно стала не профессией, а национальностью - там уже давно подавляющее большинство принадлежит евреям, При этом в последнее время я все более убеждаюсь в том, что не по уму, а по племенным связям и работе  по физическому  уничтожению  противников. В том числе в дурках и прочих других "законных" учреждениях.

- Анатолий, вы цитируете мой пост для Гуськова, однако умолчали о посте вам. Как это понимать? Вы пропустили его? Вы рассуждаете о дробном заряде, а я задал вам вопрос о сущности заряда, если вы утверждаете, что знаете, что это такое. Если не знаете, что такое заряд, как можете обсуждать его дробность?

Возможно, я попытаюсь прочитать вашу статью, но поверьте мне, что давно зная вас, у меня пока нет особого желания читать ваш текст, скорее всего весьма пространный. В посте к вам я привел название моей книги, которая находится в свободном доступе, а вы просите назвать книгу!. Там имеется гипотеза сущности электрического заряда как свойства микрообъекта, а не как особого вида материи, поэтому я имею некоторое право заявлять, что идея дробности заряда - некорректна. Если вы ее примете, то можете уже задаться вопросом дробности заряда в пользу целостности. И наоборот, принимая за исходную позицию, что заряд - особый вид материи, - нужно хоть как-ниибуть обосновать это, что за материя?.
При этом я напомню вам, что современную квантовую теорию я считаю еще большей белибердой, чем СТО. Именно поэтому я задал вопросы о ЗСЭ Гуськову, который критикует вас за ваше утверждение (на самом деле я не знаю, что вы там утверждаете) о нарушении ЗСЭ, в то время как вероятностная интерпретация как раз и покоится на  нарушении ЗСЭ, пусть и временном.

[CASTRO]

И как называется эта твоя работа, Гнуськов?  Служить иудой в спорах творцов нового с жрецами (от слова "жрать") науки?  И сколько платят за такую иудину работу?  Неужели не стыдно плевать против ветра научного прогресса?

Да, и кто платит?  Еврейская община? Или она крадет соответствующие суммы из бюджета? Или отстегивают от своих прибылей олигархи-евреи?

Кстати, в данном случае синдромом Даннинга-Крюгера страдают именно представители  старой догмы.

Люди старой науки имеют низкую квалификацию в вопросах новых теорий. Для людей с низкой квалификацией в любом виде деятельности характерно следующее:

1. Они склонны переоценивать собственные умения; (в области оценки новых теорий)
2. Они не способны адекватно оценивать действительно высокий уровень умений у других; (предлагающих новые теории)
3. Они не способны осознавать всю глубину своей некомпетентности; (в отношении новых теорий)
4. В случае, если уровень этих умений удаётся значительно повысить, у них появляется способность осознать уровень своей прежней некомпетентности. (Но это случается очень редко у догматиков  старых теорий - они чаще всего вымирают, так и не признавая нового!)

Не надо путать ветер прогресса с туалетным сквозняком.

Вы, Мамаем, лишний раз подтверждаете справедливость моих слов про синдром Даннинга-Крюгера.

[Chavarga]

Дорогой Анатолий. У вас, если это вы на фотографии, сократовский лоб. Ну должны же вы подумать немного. Чтобы понять, что человек человеку - волк. Всегда и везде. И даже у евреев. Тем более, у евреев. Истина потому и выживает, что один человек другому человеку - враг.
Круговая порука - она очень недолговечна. Тем более, в науке. Тут так и ждут, когда дрюг оступится.
Где теперь эти чуваки, которые поторопились со сверхскоростным нейтрино?  

- Ваша поговорка справедлива только ее нужно разъяснить. Человек человеку никогда не волк (копирайт)!! Если один из них волк, то он автоматически НЕчеловек. В подавляющем большинстве случаев нечеловек косит под человека - мы, мол, братья и все такое. Я недавно выдвинул гипотезу, что приматы делятся на обезьян, человеков и НЕчеловеков. Это характерно для всех без исключения этносов, но у каждого конкретного этноса соотношение между ними разное. Если превалирует вторая компонента, то этнос не имеет перспективы в истории. Относительно недавно Гитлер попытался сделать из своего крайне высоко порядочного народа сделать НЕчеловеков, временно это ему удалось. То же самое делает сейчас Путлер с русским народом. Посмотрим, удастся ли ему освободиться от гипноза Лилипутина.

В науке практически никто не ждет, когда его "дрюг" оступится - проблема в большей степени в том, что в большинстве случаев ему просто наплевать, что пишет и пытается донести до других коллега. В подавляющем большинстве случаев лишь любители плагиата всерьез интересуются новыми идеями. Относительно недавно некто Обухов и Захарченко попытались украсть у меня идею новой ТО, "творчески переработав ее". Однако я застраховался - сначала идею опубликовал в книге, а затем в журнале нашего университета, и лишь после этого послал ее в УФН. Оттуда она и попала в руки указанный "людей".

Из моего личного опыта. Недавно я попытался встать на защиту Секерина, стал пропагандировать его работу, попытался объяснить ошибки самому Секерину, по исповедуемому мной принципу "человек человеку - человек", я разъяснял форумчанам, в чем сущность его аргументации, и призывал признать его приоритет (в том числе и приоритет перед моими работами), но он обвинил меня в попытке примазаться к его достижениям, после чего я сказал, что никогда больше не буду упоминать его работы (вот первый раз несколько нарушил свое обещание).

[Chavarga]

Вот ведь не поймёшь ортов .. Одни недовольны ретроградством официальной науки. Вы вот наоборот возражаете против пересмотра устоявшихся формулировок

На самом деле мой ответ простой: формулировка закона сохранения энергии является более общей, чем в классической механике и не противоречит экспериментальным данным. (если говорить строго, то не формулировка закона сохранения пересмотрена была, а сам подход к описанию эволюции физических систем) Ну и почему такая формулировка должна не устраивать? Кстати, в ОТО формулировка законов сохранения была еще более обобщена.

- Давайте еще раз. Вы обвинили Мамаева в том, что в его работах имеется нарушение ЗСЭ. Я не читал работ Мамаева, но ваши слова воспринял именно так. Для меня ЗСН - основной закон Физики как науки о Природе. Именно поэтому я задал вопрос вам о современной теорфизике, которая базируется преимущественно на достижениях квантовой теории, а КТ в свою очередь базируется на вероятностной интерпретации пси-функции, а вероятностная интерпретация базируется на нарушении ЗСЭ. Пока что у меня сложилось впечатление, что вы или не поняли вопросов, или не ориентируетесь в проблеме ЗСЭ в микромире совсем. Повторяю, почти вся современная теорфизика покоится на временном нарушении ЗСЭ, он, бедняжка, в микромире выполняется только "в среднем".  У нас между Ужгородом и Мукачевым есть село Среднее, поэтому у нас иногда шутят (особенно в советский период), что в "Среднем все есть, надо только туда поехать".

[BJIaquMup]

В науке практически никто не ждет, когда его "дрюг" оступится - проблема в большей степени в том, что в большинстве случаев ему просто наплевать, что пишет и пытается донести до других коллега.

Трудно не согласиться.  
Пожалуй, здесь вы более правы, чем я.

Из моего личного опыта. Недавно я попытался встать на защиту Секерина, стал пропагандировать его работу, попытался объяснить ошибки самому Секерину, по исповедуемому мной принципу человек человеку - человек, я разъяснял, в чем сущность его аргументации и призывал признать его приоритет (в том числе и перед моими работами), но он обвинил меня в попытке примазаться к его достижениям, после чего я сказал, что никогда больше не буду упоминать его работы (вот первый раз несколько нарушил свое обещание).

Это первейший признак неадекватности собеседника, когда он говорит такие вещи, "примазаться к его достижениям". Это - всё, разговор с таким человеком должен быть окончен.

[CASTRO]

- Давайте еще раз. Вы обвинили Мамаева в том, что в его работах имеется нарушение ЗСЭ. Я не читал работ Мамаева, но ваши слова воспринял именно так. Для меня ЗСН - основной закон Физики как науки о Природе. Именно поэтому я задал вопрос вам о современной теорфизике, которая базируется преимущественно на достижениях квантовой теории, а КТ в свою очередь базируется на вероятностной интерпретации пси-функции, а вероятностная интерпретация базируется на нарушении ЗСЭ. Пока что у меня сложилось впечатление, что вы или не поняли вопросов, или не ориентируетесь в проблеме ЗСЭ в микромире совсем. Повторяю, почти вся современная теорфизика покоится на временном нарушении ЗСЭ, он, бедняжка, в микромире выполняется только "в среднем".  У нас между Ужгородом и Мукачевым есть село Среднее, поэтому у нас иногда шутят (особенно в советский период), что в "Среднем все есть, надо только туда поехать".

Читайте внимательно. У Мамаева нарушается закон сохранения электрического заряда.

Ваши рассуждения про квантовую механику, извините, бред. Единственное, что Вас оправдывает, так это то, что этот бред широко распространен из-за горе-популяризаторов науки.

[CASTRO]

Трудно не согласиться.  
Пожалуй, здесь вы более правы, чем я.

А как же конференции, семинары, полемики в научных журналах?

[Chavarga]

Читайте внимательно. У Мамаева нарушается закон сохранения электрического заряда.

Ваши рассуждения про квантовую механику, извините, бред. Единственное, что Вас оправдывает, так это то, что этот бред широко распространен из-за горе-популяризаторов науки.

- Не поленюсь привести высказывания на эту тему некоторых "горе-популяризаторов".

///С одним лишь "вероятно" теории не построишь. Даже правильная эмпирически и логически, она в глубине своей ложна.//(Эйнштейн)

///Уверен, что в теоретической физике нашего времени мы встречаемся с эволюцией, которая является точным повторением того, что случилось ныне с изящным искусством// / (Шрёдингер).

///Положение отчаянное, ничего понять невозможно./// (Эйнштейн).

///Релятивистская квантовая теория как фундамент современной науки никуда не годится. /// (Дирак).

///Новая наука самонадеянно присваивает себе право третировать все наше философское воззрение... Но я хочу ясно сказать, что отныне и впредь беру на себя всю ответственность за с вое упрямство. Я иду против течения, но направление потока изменится./// (Шрёдингер, 1954, уже получил Нобелевку за волновое уравнение).

///Два виднейших ученых нашего времени относятся к принципу Гейзенберга скептически. Планк высказал мнение, что дальнейшие исследования устранят кажущуюся аномалию, а Эйнштейн назвал философские идеи, основанные на этом принципе, литературой, боюсь, что это лишь вежливый вариант слова "чушь".///(Сомерсет Моэм)

А вот некоторые мнения противоположной стороны:

///Квантовая механика определенно установила несостоятельность закона причинности ///(Гейзенберг)

///Я склонен думать, что случайность более фундаментальная концепция, нежели причинность.///(М.Борн).

///1927 год явился вехой в эволюции физики. Это был год похорон понятия причинности./// (Вейсман).

///Мой метод работы состоит в том, что я стремился высказать то, чего, в сущности, высказать еще не могу, ибо пока не понимаю сам.///(М.Борн).

Для вас, ув. Гуськов, должно быть неожиданным, что Шредингер, де Бройль, Ланжевен, Планк, Фейнман и др. не признавали вероятностновщины (мой неологизм) до конца своих жизней.

[CASTRO]

- Не поленюсь привести высказывания на эту тему некоторых "горе-популяризаторов".

///С одним лишь "вероятно" теории не построишь. Даже правильная эмпирически и логически, она в глубине своей ложна.//(Эйнштейн)

///Уверен, что в теоретической физике нашего времени мы встречаемся с эволюцией, которая является точным повторением того, что случилось ныне с изящным искусством// / (Шрёдингер).

///Положение отчаянное, ничего понять невозможно./// (Эйнштейн).

///Релятивистская квантовая теория как фундамент современной науки никуда не годится. /// (Дирак).

///Новая наука самонадеянно присваивает себе право третировать все наше философское воззрение... Но я хочу ясно сказать, что отныне и впредь беру на себя всю ответственность за с вое упрямство. Я иду против течения, но направление потока изменится./// (Шрёдингер, 1954, уже получил Нобелевку за волновое уравнение).

///Два виднейших ученых нашего времени относятся к принципу Гейзенберга скептически. Планк высказал мнение, что дальнейшие исследования устранят кажущуюся аномалию, а Эйнштейн назвал философские идеи, основанные на этом принципе, литературой, боюсь, что это лишь вежливый вариант слова "чушь".///(Сомерсет Моэм)

А вот некоторые мнения противоположной стороны:

///Квантовая механика определенно установила несостоятельность закона причинности ///(Гейзенберг)

///Я склонен думать, что случайность более фундаментальная концепция, нежели причинность.///(М.Борн).

///1927 год явился вехой в эволюции физики. Это был год похорон понятия причинности./// (Вейсман).

///Мой метод работы состоит в том, что я стремился высказать то, чего, в сущности, высказать еще не могу, ибо пока не понимаю сам.///(М.Борн).

Для вас, ув. Гуськов, должно быть неожиданным, что Шредингер, де Бройль, Ланжевен, Планк, Фейнман и др. не признавали вероятностновщины (мой неологизм) до конца своих жизней.

Давайте закончим. Из этих цитат видно, что Вы не имеете ни малейшего понятия о чём говорили эти люди, когда  и почему.
И самое главное, это всё не имеет никакого отношения к Вашему пониманию сущности закона сохранения энергии.

[Chavarga]

А как же конференции, семинары, полемики в научных журналах?

- На конференции ездят по разным причинам. Многие ездят с целью показать свои работы, "застолбить" приоритет, посмотреть, что делают другие в этой области, заинтересовать кого-либо своими результатами, найти заказчиков на свои исследования, и т.д. Фундаментальными вопросами интересуется крайне малый круг ученых.

С другой стороны, в свое время не было никаких проблем напечатать такой вздор, как СТО либо КТ, но сейчас критику этих воззрений опубликовать практически невозможно. Только в редких случаях, как с Окунем, который входит в редакцию УФН, можно увидеть хоть какую-то полемику.

С третьей стороны, правда и то, что в большинстве случаев критика современных теорий просто неграмотная.

[Chavarga]

Давайте закончим. Из этих цитат видно, что Вы не имеете ни малейшего понятия о чём говорили эти люди, когда  и почему.
И самое главное, это всё не имеет никакого отношения к Вашему пониманию сущности закона сохранения энергии.

- Слив засчитан. Точно так же в свое время поступил и Якинику, почистив при этом свои посты.

[CASTRO]

- На конференции ездят по разным причинам. Многие ездят с целью показать свои работы, "застолбить" приоритет, посмотреть, что делают другие в этой области, заинтересовать кого-либо своими результатами, найти заказчиков на свои исследования, и т.д. Фундаментальными вопросами интересуется крайне малый круг ученых.

С другой стороны, в свое время не было никаких проблем напечатать такой вздор, как СТО либо КТ, но сейчас критику этих воззрений опубликовать практически невозможно. Только в редких случаях, как с Окунем, который входит в редакцию УФН, можно увидеть хоть какую-то полемику.

С третьей стороны, правда и то, что в большинстве случаев критика современных теорий просто неграмотная.

Странные какие-то у Вас конференции… Обычно народ именно за дискуссиями туда и ездит. Ну, если не брать тех, кому просто просидинги напечатать надо.

УФН - это как раз неудачное место для полемики. Он вообще не есть в полном смысле научный журнал.

[CASTRO]

- Слив засчитан. Точно так же в свое время поступил и Якинику, почистив при этом свои посты.

Думаю, он тоже объективно оценил Ваш уровень и решил, что не стоит играть в шахматы с голубем...

[Chavarga]

Странные какие-то у Вас конференции… Обычно народ именно за дискуссиями туда и ездит. Ну, если не брать тех, кому просто просидинги напечатать надо.

УФН - это как раз неудачное место для полемики. Он вообще не есть в полном смысле научный журнал.

- Ну да, странные, такие же, как и на других конференциях. Вот выдвигается идея о сверхупругих столкновениях. Интересно? Да! (к этому имеют отношения наши сотрудники, у нас это исследовали). Но это не фундаментальный результат.

Другой пример -  результат исследований объясняют не рядовой идеей. Например, образование многозарядных ионов под воздействием многих фотонов одновременно. Интересно? Да! И к этому имеют отношение наши сотрудники. Наблюдали впервые. Но все это не фундаментальные идеи, это не рушит основания СТО или КМ, поэтому свободно печатается, тем более, что сначала печатают результаты исследований, а потом приводят гипотезу их происхождения. Элементарная арифметика толкает на эту идею. 

ЗЫ. Только сейчас заметил, что вы вели речь не о ЗСЭ, а о зарядах. Приношу извинения. Мамаев, кстати, почему-то промолчал.

[Тимофей]

1) Нейтрино от БАК? Тимофей, это грибы или клей такой у Вас забористый?
2) Потому что наличие слабого взаимодействия.

Гуськов, грибы и клей Ваш постоянный рацион, коль мозги загустели так, что уже память отшибло. Забыли, как Ваши коллеги из Бак до мокрых памперсов кричали об открытии сверхсветовой скорости?

И кончайте с употреблением, а то слабое перерастёт в сильное.  +@>

[Марина Славянка]

Давайте закончим. Из этих цитат видно, что Вы не имеете ни малейшего понятия о чём говорили эти люди, когда  и почему.
И самое главное, это всё не имеет никакого отношения к Вашему пониманию сущности закона сохранения энергии.

Так вот и надо бы показать и доказать, как надо понимать их высказывания!
А то остается впечатление...что Вы просто используете хитрый приемчик...
Значит, у оппонента даже МАЛЕЙШЕГО понятия нет, о чем говорили эти люди, а у вас есть? А Вы знаете, и о чем. и когда, и почему они говорили это.
Ну, и бежать с этими знаниями с поля боя, только пятки засверкали
Ну, и что читателям думать после этого?

[Дмитрий Мотовилов]

"Постоянство заряда" целесообразно рассматривать в свете характеристик аналогичного "постоянства массы".  Это уже не догматы, а устаревшие догмы физики. Действительно, чисто логически они отражают количество энергии в данном материальном объекте, которое зависит от скорости его движения. Тем более это очевидно в данном случае, ибо Мамаев строит свои заключения именно на скоростных проявлениях  свойств материи.

[BJIaquMup]

А как же конференции, семинары, полемики в научных журналах?

Ну, были же, партийные съезды, партийные конференции... жюрналы "Коммунист" и "Вопросы философии"... 

[BJIaquMup]

УФН - это как раз неудачное место для полемики. Он вообще не есть в полном смысле научный журнал.

Разве? А чё это тогда? И нафига тогда там публикуется Окунь?