Да, «все, что касается социального переустройства должно в обязательном порядке преломиться в сознании, требуется внутренняя работа индивидуального разума, известная по организованным религиям прошлого». Но если марксизм превращать в «библию для рабочих», мы получаем ДОГМУ, в которую они должны свято верить и тщательно выполнять. Это закрывает дорогу к «внутренней работе индивидуального разума», консервирует рабочий класс как изолированную социальную группу, вынужденную воспроизводить ранний капитализм, чтобы не утратить своё место в истории. Это худший вид КОНСЕРВАТИЗМА, закрывающий путь к развитию общества. Поэтому логическая посылка верна, а вот сделанный из неё вывод – из набора устаревших социальных технологий. Технологически новый вывод есть превращение классовой борьбы в профессионально организованное взаимодействие людей с развитым индивидуальным самосознанием по совместному совершенствованию социального устройства. Идеология частично превращается в технологию, поскольку мы уже живём в условиях информационного постиндустриального общества. Здесь критерий экономической эксплуатации не является главным и единственным ограничителем дальнейшего развития человечества, поскольку он затрагивает только область перераспределения продукта. Мы находимся в условиях системного кризиса влияния деятельности человека на окружающую среду, на самого себя, на других людей, на будущие поколения, на саму возможность существования человечества в будущем. Мы живём в обществе с новой структурной организацией.
Распад СССР можно действительно назвать самоизживанием - «затуханием от недостаточности делящегося материала»: иссяк пролетариат в понимании Маркса, иссякла идея в том содержании, которое в неё вкладывал Маркс. Если «КПСС имела искаженные трактовки марксизма, которые привели её к перерождению», то, помимо того факта, что необразованным людям свойственно ограниченно трактовать теорию, это ещё и свидетельство прекращения творческого развития марксизма как «руководства к действию», то есть приложения теории к изменяющейся действительности.
Возникновение и развитие СССР изменили прежний «коренной вопрос любой социальной системы – вопрос о собственности». Преобразовав сам себя, рабочий класс вывел на общественную «арену» самый угнетённый «класс» общества – женщин. Женщины как «общественный класс» НИКОГДА не имели собственности, даже на своих детей. Для них вопрос о собственности не имеет такое принципиальное значение, как для мужчин. У них существует другой взгляд на способ социальной организации – структурновзаимосвязанной целесообразности. Теперь, когда впервые в истории, общество стало ЦЕЛОСТНЫМ, возникла необходимость говорить об общественном человеке тоже ЦЕЛОСТНО: как о человеке природном, разумном, нравственном, самосознательном, самодеятельном. Вот откуда возникает также необходимость обращаться к психологии, к глубинным человеческим программам жизни и к способам их совершенствования. Природный человек рождается эгоистом, иначе он не выживет. Альтруисты выживают случайно, или если другие люди об этом заботятся. Так экономическое содержание понятия «справедливость» дополняется новым смыслом заботы о сохранении и совершенствовании ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА.
Эти новые условия изменили формулировку о переделке «несправедливого общества в справедливое» общество. Если «нам не нужна никакая социальная структура, чтобы дышать и питаться», то это прежняя экономическая точка зрения (и точка зрения Маркса в том числе). Эта классовая точка зрения ещё и абсолютно МУЖСКАЯ точка зрения. Социальная организация нужна для продолжения рода. Советская Россия «диктатуры пролетариата» начала своё существование с сексуальной революции – с обобществления женщин, с упразднения семьи и брака. Естественно, что такая эгоистическая сексуальная мужская анархия не могла породить ничего другого, кроме организации по типу «стаи» с вожаком во главе, уничтожающим или изгоняющим со своей территории все другие «эгоизмы». Природа берёт «своё», если отсутствует социальная организации по разумному, человеческому типу. Поэтому заявление, что «всё, что надо - поместится в рамки, отведённые природой» уже не выглядит достаточно разумно.
Теория марксизма остаётся единственной научной теорией исторического процесса развития человечества. Разумный творческий подход к ней состоит, на мой взгляд, в её СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ в соответствии с происходящими изменениями РЕАЛЬНОГО исторического процесса.
