Пространство как идеальная квантовая жидкость

[CASTRO]

скрывающих истину от масс ради своих шкурных меркантильных интересов.

Мразь - она и есть мразь...

[Vernij]

Vernij от 08 Февраля 2015, 19:41:16

...получаем расчётную величину диаметра свободных фундаментальных заряженных «элементарных частиц»:
d=0,563×10⁻¹²см

Я начал смотреть Вашу тему, но кода дошел до этого места, потерял к ней интерес.

Потому, что Вы не учли , что d=2r. Это значит, что у меня вычислен радиус электрона
 \[ r=2,815×10^{-15}м  \]  равный общеизвестному классическому радиусу.

В Теории единого поля вычислен радиус электрона, и он примерно равен 3,1Е-17 м.

"Единой теории поля" в физике до сих пор нет (и никогда ранее не было). Были лишь неудачные попытки её создать.
Что значит ваше выражение 3,1Е-17 м я не понял. Объясните.

В Вашей теории меня интересует вопрос энергии. Что это такое, как функционирует, откуда берется, где локализуется?  Официальная физика не имеет ответов на эти вопросы.  Возможно что-то есть у Вас.

Внимательно прочитайте мои "Начала теории пространства как идеальной квантовой жидкости" (например, в этом "Сборнике научных трудов" минобразования:ISBN 978–5–906766–04-5 (Часть 6)  
http://ucom.ru/doc/conf/2014_06_30_06.pdf   (стр. 116-132)).
Различные формы энергии рассматриваются в классической физике.
В  моей теории раскрыта изначальная, первичная форма энергии, как тепловая энергия в виде идеального газа квазичастиц (квантов) в идеальной квантовой жидкости пространства.

[Vernij]

Цитата: Vernij от Сегодня в 09:04:05
скрывающих истину от масс ради своих шкурных меркантильных интересов.

Мразь - она и есть мразь...

Именно об этом я  Вам и пишу.
Наконец-то, начинает доходить и до Вас.

[CASTRO]

Мразь - она и есть мразь...
 Именно об этом я  Вам и пишу.
Наконец-то, начинает доходить и до Вас.

Не прикидывайтесь, что не поняли.

[Vernij]

Не прикидывайтесь, что не поняли.

Прикидываться это Ваше амплуа.

[CASTRO]

Прикидываться это Ваше амплуа.

Голубчик, Вы притащили на форум свою "теорию". С ней ознакомились. Указали на явные несоответствия экспериментальным фактам. Вместо того, чтоб поблагодарить тех, кто потратил время на прочтение Вашего опуса, и отправиться совршенствовать своё творение (или просто отложить всё это в сторону, поняв, что не Ваше это дело), Вы аки неразумный гамадрил начинаете бросаться калом в собеседников, обвиняя их в некомпетентности, меркантильности и прочих грехах. Это я ещё оставляю за кадром Ваши необоснованные обвинения в том, что уважаемые люди что-то там уворовали из Ваших бредней.

Так какого хрена?

[Herodotus]

Примите мои соболезнования. Лечитесь.

А некоторые пёсики - например, Верный, - даже начинают предлагать соболезнования....

[Петр Иванович]

А некоторые пёсики - например, Верный, - даже начинают предлагать соболезнования....

И тут он прав.

[Vernij]

Голубчик, Вы притащили на форум свою "теорию". С ней ознакомились. Указали на явные несоответствия экспериментальным фактам. ...
Так какого хрена?

Такого, что Вы или читали мою теорию "по диагонали" и ничего не поняли, естественно, так как ни одного лишнего слова в ней нет. Или Вы просто не способны судить объективно о том, чего в школе не было и Вы не могли вызубрить наизусть.
Вот и с размерами частиц, например, электрона. У меня написано в разделе 2. Основополагающие идеи и гипотезы.:

...
2.6. Будучи «пузырьком» в жидкости пространства электрон эластичен и упруго деформируется при столкновениях тем больше, чем выше энергия сталкивающихся с ним частиц и «жёстких» квантов, поэтому его диаметр не удаётся «измерить» экспериментально.
...

Вы же, твердите, что это Вы нашли ошибку в моей теории, так как диаметр электрона экспериментально обнаружить не удалось вплоть 10^-19м и поэтому в КЭД его принято считать точечной частицей.
Ну и как после этого (и Вашего упрямого повторения подобных глупостей) прикажете к Вам относиться как к "объективному оппоненту"?

[CASTRO]

Такого, что Вы или читали мою теорию "по диагонали" и ничего не поняли, естественно, так как ни одного лишнего слова в ней нет. Или Вы просто не способны судить объективно о том, чего в школе не было и Вы не могли вызубрить наизусть.
Вот и с размерами частиц, например, электрона. У меня написано в разделе 2. Основополагающие идеи и гипотезы.:Вы же, твердите, что это Вы нашли ошибку в моей теории, так как диаметр электрона экспериментально обнаружить не удалось вплоть 10^-19м и поэтому в КЭД его принято считать точечной частицей.
Ну и как после этого (и Вашего упрямого повторения подобных глупостей) прикажете к Вам относиться как к "объективному оппоненту"?

У Вас мерцание сознания началось?

Вы привели кусок писанины который я цитировал и комментировал.

3) “Будучи «пузырьком» в жидкости простран- ства электрон эластичен и упруго деформируется при столкновениях тем больше, чем выше энергия сталкивающихся с ним частиц и «жёстких» квантов, поэтому его диаметр не удаётся «измерить» экспе- риментально.”

Этим Вы пытаетесь выкрутиться из той ситуации, о которой я Вам сказал выше. Но не получается, потому что размер частицы определяется экспериментально именно по отклонению свойств её взаимодействия от свойств взаимодействия точечной частицы. А уж деформирована эта частица ненулевого размера или нет - дело десятое.

Или Вы вообще не читаете, что я Вам пишу?

[Vernij]

У Вас мерцание сознания началось? ...

Вы сутки думали, что мне ответить. И ничего не придумали, кроме прежней бессмысленной обструкции.

Ладно,  продолжу отвечать на Ваши следующие "непонятки". Пусть, если не Вы, то другие читатели убедятся,  что серьёзных возражений по существу теории пространства как идеальной квантовой жидкости ни у Вас, ни у Ваших работодателей от релятивистской мафии нет и быть не может, потому, что открытую людям истину  "обратно закрыть" нельзя.

[CASTRO]

Вы сутки думали, что мне ответить. И ничего не придумали, кроме прежней бессмысленной обструкции.

Ладно,  продолжу отвечать на Ваши следующие "непонятки". Пусть, если не Вы, то другие читатели убедятся,  что серьёзных возражений по существу теории пространства как идеальной квантовой жидкости ни у Вас, ни у Ваших работодателей от релятивистской мафии нет и быть не может, потому, что открытую людям истину  "обратно закрыть" нельзя.

Голубчик, у меня помимо разоблачения альтов есть куча гораздо более важных дел.

Валяйте. Правда есль Ваши ответы будут столь же успешны, как и ответы на вопрос о размере частиц, то читатели убедятся в несколько ином...

[Vernij]

Продолжение ответов на вопросы CASTRO

...
2. Основополагающие идеи и гипотезы.[/b]
2.1. Фундаментальные «элементарные» частицы (фотоны, электроны, протоны, нейтроны) можно (в простейших аналогиях) легко вообразить различными агрегатными состояниями идеальной квантовой жидкости (ИКЖ) пространства, локализуемыми в ней её же поверхностями: электроны и фотоны как «пузырьки пара» в ИКЖ пространства; протон как многослойный шарик жидкокристаллического «льда» в ней; нейтрон как «вспененную смесь» электрона, протона и фотонов, которая, «оседая» за четверть часа, снова распадается на электрон,  протон и «нейтрино-фотоны» ...

А почему, когда мы стучим нейтроном по другим частицам (по протону, например), он никогда не рассыпается на эти компоненты?

Потому, что в момент своего рождения нейтрон подобен шарику пенистой структуры внутри прочнейшей оболочки - покрышки из  поверхности натяжения ИКЖ пространства (бывшей поверхности электрона). И пока внутри нейтрона не закончится процесс "оседания пены", т. е. восстановления жидкокристаллической многослойной ("кварковой") структуры протона, наружная оболочка нейтрона обеспечивает конфайнмет его внутренних структур.

[CASTRO]

Продолжение ответов на вопросы CASTRO
Потому, что в момент своего рождения нейтрон подобен шарику пенистой структуры внутри прочнейшей оболочки - покрышки из  поверхности натяжения ИКЖ пространства (бывшей поверхности электрона). И пока внутри нейтрона не закончится процесс "оседания пены", т. е. восстановления жидкокристаллической многослойной ("кварковой") структуры протона, наружная оболочка нейтрона обеспечивает конфайнмет его внутренних структур.

Угу. Зачот....

Вo-первых, Вы бы не использовали слово "кварковый". Потому что к Вашим фантзиям кварки не имеют никакого отношения.

Во-вторых, Вы фактически сказали, что нейтрон нейтрону рознь. Есть те, в которых процесс закончилася, а есть те, в которых ещё нет.

В третьих, Ваши фантазии противоречат закону радиоактивного распада.

[Vernij]

Угу. Зачот....

Принято.

Вo-первых, Вы бы не использовали слово "кварковый".

Фейнман использовал слово "партоны" ( вскоре после ознакомления физиков с моей первой работой по теории пространства как квантовой жидкости). Я специально взял ("кварковой") в кавычки а не просто в скобки, чтобы подчеркнуть отличие от "общепринятой" паллиативной трактовки этого термина.

Во-вторых, Вы фактически сказали, что нейтрон нейтрону рознь. Есть те, в которых процесс закончилася, а есть те, в которых ещё нет.

Правильно, но для "внешнего наблюдателя" это различие не существенно до "скачка" перехода внутренних количественных изменений в качественное (распада нейтрона).

В третьих, Ваши фантазии противоречат закону радиоактивного распада.

Нет не противоречит. Так же, как естественный распад конкретного ядра не противоречит этому закону.

[CASTRO]

Принято.

В смысле, Вами проглочено?

Фейнман использовал слово "партоны" ( вскоре после ознакомления физиков с моей первой работой по теории пространства как квантовой жидкости).

Голубчик, ну хватит нести туфту. Партонная модель не имеет никакого отношения к Вашему бреду. Я уж молчу про то, что термин "партон" пришёл вовсе не из теории, где термин "кварк" существовал ещё до Ваших "откровений" от 67 года.

Правильно, но для "внешнего наблюдателя" это различие не существенно до "скачка" перехода внутренних количественных изменений в качественное (распада нейтрона).

Неправильно. Во-первых, никто никогда в эксперименте не наблюдал разных нейтронов (в том числе и по внутренней структуре). Во-вторых, тождестенность или нетождественность нейтронов меняет сечение нейтрон-нейтронного рассеяния Тупо квантова механика. Так что Ваши отмазки типа: "я истинную правду глаголю, но в экспериментах этого не долджно быть видно" не канают.

Нет не противоречит. Так же, как естественный распад конкретного ядра не противоречит этому закону.

Распад не противоречит. А Ваши фантазии противоречат. Потому как для экспрненциального закона требуется, чтобы вероятность распада в любой момент времени была одинаковой. А у Вас в нейтроне идут процессы, "подготавливающие" его к распаду.

[Vernij]

Продолжение ответов на вопросы CASTRO.

Подставив справочные численные значения известных величин, и решив систему уравнений 2.1) и 2.2), получаем расчётную величину диаметра свободных фундаментальных заряженных «элементарных частиц»:
\[ d = 0,563 × 10^{-12} см \]...

...Обратите внимание, что эта величина в несколько раз больше хорошо известного размера протона. То есть электрон у Вас больше протона, но нейрон, который у Вас есть смесь протона, электрона и ещё аллах знает чего, имеет в ядерной физике тот же размер, что и протон.

Обращаю Ваше внимание на тот факт, что "хорошо известен" лишь порядок величины радиуса протона равный приблизительно 10^-13см=1Ферми. В моей теории этот радиус вычисляется точно из условия равенства равнодействующей электростатических сил "элементарного" заряда \[ e, \] разрывающих полусферы поверхности"элементарной" частицы изнутри, величине равнодействующей сил поверхностного натяжения ИКЖ пространства сжимающих эти полусферы по длине окружности большого радиуса.
Так как d=2r, то теоретически радиус элементарной частицы равен
\[ r=d/2 = 0,2815 × 10^{-12} см=2,815× 10^{-13} см. \]
То есть, имеет порядок величины равный 1 Ферми (что и требовалось доказать).

[CASTRO]

Продолжение ответов на вопросы CASTRO.
Обращаю Ваше внимание на тот факт, что "хорошо известен" лишь порядок величины радиуса протона равный приблизительно 10^-13см=1Ферми.

Любой умеющий читать легко видит, что Вы, мягко говоря, привираете.

[Владимир Липатов]

А у Вас в нейтроне идут процессы, "подготавливающие" его к распаду.

Я с самого начала говорил, что концептуальной ошибкой подобных теорий, является попытка объяснить физику через физику.
В результате получается нечто вроде того, что в каждой частице сидит инопланетянин на космическом корабле.

А простая теория, основанная на принципах информации, геометрии или ТАУ (как у Мотовилова),
для "физиков" является слишком абстрактной и "недостаточно физичной".

[CASTRO]

>/dev/null