Ю. Мухин о генетике

[Alexpo]

Так вот, я спроэцировал изображение подружки на стену, прикрепив на соответствующее место фотобумагу (9 на 12). И сколько бы времени я не экспонировал изображение, так и не получил отпечатка, бумага оставалась девственно белой.

Да вы сказочник, батенька!

[Alexpo]

...а биологи совсем не в курсе.

Так открытия же секретные! Ученым не сообщалось!  +@>

Как специалист могу сообщить, что никаких специфических излучений от живых организмов не зафиксировано. А уж голографическое излучение от разрывов листа.... нет слов....

Хотелось бы заметить, что на низкие частоты света (красный, инфракрасный и ниже, т.е где то меньше 10^14 Гц) фотобумага не реагирует, энергии не хватает для развала молекул и фотохимическая реакция не идет...

[Вадим2]

"Да вы сказочник, батенька!"

Рад бы!

[parabellum762]

На основании минимальной величины кванта энергии в 0,525*10^-34 Дж.

Определимся с терминами?

Посмотрите, например, в БСЭ статью "фотон".

Всякая селедка рыба, но не всякая рыба - селедка. Конечно, магнитное поле, радиоволна, фотон, силы, отвечающие за слабое ядерное и сильное ядерное взаимодействия суть разные варианты существования одной и той же силы: раньше, я помню, ее называли электрослабым взаимодействием, но с тех пор как было доказано что существует не более 2х видов взаимодействия - гравитационное и "вот это вот", мне кажется, что это поле таки переименовали уже.

Вообще я не физик, и многого не знаю про все эти дела. Знаю ГЛАВНОЕ: термины "фотон" и "корпускулярно-волновой дуализм" в физике появились ОДНОВРЕМЕННО.

Не всякая волна, природа которой основана на электромагнитных взаимодействиях, имеет право называться фотон. Только те, которые при определенных обстоятельствах способны "вдруг" сконцентрировать всю свою энергию в одной точке. Например, чтобы помешать обычному протеканию химических реакций между РНК и ДНК, т.е. воздействовать на репродукцию.

так вот, если у "фотона"  длина волны превышает расстояние от земли до солнца в 20 раз, то никак эта волна никуда не сконцентрируется.

[А. Ю. Экономов]

Так открытия же секретные! Ученым не сообщалось!  +@>

Как специалист могу сообщить, что...

Ты лучше сообщи, а  эту тему не стоит ли удалить?

[Вадим2]

"так вот, если у "фотона"  длина волны превышает расстояние от земли до солнца в 20 раз, то никак эта волна никуда не сконцентрируется."

А вы правильно посчитали длину волны? И расстояние от Земли до Солнца?
Это - во-первых. А во-вторых, в космических масштабах длина волны фотона в 0,079 Гц - есть пшик.

Фтоном именуется ограниченный по длине цуг ЭМ волн, имеющий ограниченную энергию.

[Alexpo]

Ты лучше сообщи, а  эту тему не стоит ли удалить?

Хозяин ты, тебе решать.... Хотя, очевидно, разговор пошел явно не туда...

[А. Ю. Экономов]

Хозяин ты, тебе решать.... Хотя, очевидно, разговор пошел явно не туда...

Сообщи своё мнение по теме.

[Alexpo]

Сообщи своё мнение по теме.

Сначала не хотел высказываться, поскольку не смог найти и не читал книгу Мухина «Продажная девка генетика». Однако, если по авторитетному мнению Правдолюба:

Текст книги "Продажная девка Генетика" собственно о генетике во многом повторяет текст о генетике из книги "Убийство Сталина и Берии"[/url].

то выскажусь. Правда, прошу прощения, аргументировано коротко не получится. Цитаты Мухина выделены синим.

Книга Мухина очень хамская, что лично у меня вызывает отвращение. В ней много откровенного вранья и передергивания, что делает ее очень недостоверной. Если остановиться на генетике, то это видно на примере ошельмовывании Н.И. Вавилова. Чтобы не быть голословным, приведу примеры. Читаем у Мухина:
 
Обратите внимание, что Вавилов, как ученый, а не как президент и вице-президент ВАСХНИЛ, никогда не занимался генетикой. Более того, и ботаником он был очень плохим – у него не указано ни одно чисто научное достижение…. Вавилов попал в энциклопедию не как ученый, а как начальник. И так, чтобы как-то увеличить размер статьи о Вавилове, пришлось перечислять те страны, в которые он катался за государственный счет

Этот ЛЖИВЫЙ вывод он сделал на основе одной единственной энциклопедии 1938 года, совершенно голословно заявив, что это написано
когда Вавилов был не только академиком АН СССР, не только академиком ВАСХНИЛ, но и вице-президентом ВАСХНИЛ. Т.е., если его восхваляли, то восхваляли по-максимуму.

Однако, он забыл сказать, что с 1935 года карьера Вавилова стала закатываться,  в самой ВАСХНИЛ в 1937 шли аресты в том числе арестовали и ее президента Муралова (есть свидетельства о причастности к этому Лысенко), и в именно в это время в 1938 году президентом ВАСХНИЛ стал Лысенко, который делал стремительную карьеру и вряд ли желал, чтобы о его противнике писали хорошо (они враждовали после известной IV сессии ВАСХНИЛ в декабре 1936,  где Вавилов стал главным и наиболее авторитетным оппонентом Лысенко, обещавшего быстрое восстановление сельского хозяйства путем «воспитания» растений.). …. Так что сухость энциклопедии понятна.
У меня в Энциклопедическом Словаре 1953 года Н.И. Вавилова вообще нет. Так что же мне сделать вывод, что он вообще не существовал?...

[Alexpo]

Мухин не стал  поднимать другую информацию по Вавилову или хотя бы его труды (только избранные изданы в 5 томах), чтобы выяснить, за что же ему дали академика. В этом и заключается ЛЖИВОСТЬ и НЕПОРЯДОЧНОСТЬ Мухина.

Ибо тогда он бы выяснил:
1) Вавилов занимался генетикой: Во Всесоюзном институте растениеводства Вавилов создал отдел генетики, а в 1930 возглавил преемницу Бюро по генетике – Лабораторию генетики. Три года спустя Лаборатория генетики была преобразована в Институт генетики АН СССР. Его главное всемирно признанное открытие «закон гомологических рядов в наследственной изменчивости» (сделанное еще в 1920 г., 2-е издание монографии 1935 г.) - имеет непосредственное отношение к генетике.
2) Он узнал бы, что помимо упомянутого  закона Вавилов сделал еще несколько открытий, принесших  ему международную известность (описаны в монографиях): учение о центрах происхождения культурных растений (1926), Учение об иммунитете растений к инфекционным заболеваниям (1935). Работы по селекции: Научные основы селекции пшеницы (1935); Селекция как наука (1934) и др.
3) Да, Вавилов не получил орденов от правительства, наверное потому что «разбрасывался», не занимался только практическим земледелием. А тогда награды давали только за чистую практику.  Но имел помимо премии им. Ленина еще две научные награды. И главное: он, в отличие от Лысенко, состоял членом и почётным членом многих зарубежных академий, в том числе Английской (Лондонское королевской общество), Индийской, Аргентинской, Шотландской; был избран членом-корреспондентом АН в Галле (Германия) и Чехословацкой академии, почётным членом Американского ботанического общества, Линнеевского общества в Лондоне, общества садоводства Англии и др.
Лично я отмечу Лондонское королевское общество, куда абы кого не принимали (тем более из СССР) и мало было быть начальником, надо было иметь большие научные заслуги.
4) По поводу разных стран. Вавилов был не только генетиком, но и ботаником-географом. В 1931–1940 был президентом Всесоюзного географического общества. Поэтому экспедиции (кстати, высоко оцененные специалистами) – важная часть его работы.

Веру в то, что Вавилов шпион и предатель, оговоривший других на допросах, оставим на совести Мухина. Он в это верит, а я нет.

Недобросовестность Мухина проявилось и в нападках на Жуковского:
…вавиловец, академик П. Жуковский, который был заместителем Вавилова во Всесоюзном институте растениеводства, даже в 1935 г., когда Вавилов был президентом ВАСХНИЛ, в энциклопедию не попал вовсе. Никаких научных заслуг П. Жуковского, упоминание о которых в энциклопедии не вызвало бы смех иностранцев, не нашли.

Возможно, в энциклопедии 1938 года его и нет, зато он есть во всех последующих и ему вручена Сталинская премия за 1943 год. Значит, были все же заслуги….

[Alexpo]

Я не хочу сейчас обсуждать научные взгляды и заслуги Лысенко. Все же я не генетик, да и места мало. Однако, его аргументировано и объективно «разобрали» в википедии, где показана «дутость» ряда его «достижений» и многое другое…
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8B%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%A2%D1%80%D0%BE%D1%84%D0%B8%D0%BC_%D0%94%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87
Кроме того, если Мухин так врет в отношении Вавилова с целью возвысить Лысенко, то возникает мысль, что он не меньше врет в пользу Лысенко. Видимо, другого способа возвести его на пьедестал, он не видит.

Все же важно, что в подавляющем большинстве международное сообщество генетиков выступает против взглядов Лысенко на передачу наследственности (разумеется, есть вещи, где он прав). То, что есть кто-то, поддерживающий его –не аргумент. Вон в физике, тоже хватает альтов со степенями, подчас несущих чушь.

Поэтому слова Мухина:
Но сегодня и эти идеи Лысенко в принципе подтверждены.
Это ложь.

Скажу лишь аргумент специально для Экономова ;)
То, что говорит Лысенко, абсолютно противоречит тому, что говорит любимый тобой Докинз…  

[А. Ю. Экономов]

Скажу лишь аргумент специально для Экономова.
То, что говорит Лысенко, абсолютно противоречит тому, что говорит... Докинз…

А вот взял бы и предоставил парные высказывания...
*
И по истечении нескольких часов добавлю: Без таких примеров то, что тобой написано, это мнение, а не обоснование. 

[parabellum762]

А вы правильно посчитали длину волны? И расстояние от Земли до Солнца?

Давайте посчитаем вместе.

Скорость света - 300 000 км/с = 3*10^8 м/с

период э/м колебаний, частота которого 0,079 Гц 1/0,079 = 12,66 с

расстояние, которое пройдет Ваша волна, пока не сменит фазу на 360 градусов

12,66 * 3 * 10^8 = 3,8 * 10^9 м = 3,8 * 10^6 км , т.е. 3,8 млн. км.

Расстояние от Земли до Солнца 150 млн км, следовательно. я ошибся. Длина этой Вашей волны не превышает расстояние от Земли до Солнца в 20 раз, а наоборот, 40 раз укладывается между вышеназванными небесными телами.

Что я могу сказать?

Пофигу.

Ни на что эта моя ошибка не влияет. Фотоном такая волна не является, и воздействовать она может только на все живые клетки Земли одновременно.

[Alexpo]

А вот взял бы и предоставил парные высказывания...
*
И по истечении нескольких часов добавлю: Без таких примеров то, что тобой написано, это мнение, а не обоснование.  

Замечу это мнение в данном вопросе даже более аргументировано, чем мухинское.


Докинз хорошо описывает возникновение и передачу адаптационных признаков. Это у него никак не признаки,  приобретенные под воздействие внешней среды (типа температуры)в течении жизни данной особи, как это у Лысенко. Почитай еще раз хотя бы "слепого часовщика". Я думаю, что тебе это очевидно, но не хочется противоречить Мухину. Я конечно могу цитировать Докинза, но это все слишком длинно. Просто прочитай сам. Я приведу только одну, но существенную пару:

Т.Лысенко на этой же сессии 1948 года по поводу наследования приобретенных признаков утверждал:
Таким образом, положение о возможности наследования приобретенных уклонений — это крупнейшее приобретение в истории биологической науки, основа которого была заложена ещё Ламарком...
(Сессия ВАСХНИЛ-1948. О положении в биологической науке (стенографический отчeт)
http://www.lib.ru/DIALEKTIKA/washniil.txt)


Докинз в 11 главе "Слепого часовщика" пишет
 
Но существуют и другие теории, которые совершенно однозначно не являются версиями дарвинизма; теории, идущие категорически против самого его духа. Эти конкурирующие теории и есть предмет этой главы. В них входят различные версии того, что называется ламаркизмом...
...теории ламаркистского типа традиционно заслуженно отвергаются, ибо в их пользу до сих пор не найдено хороших свидетельств...

Экономов, я тебе могу посоветовать почитать указанный стенографический отчет, там у Лысенко очень много того, что противоречит взглядам современных генетиков и Докинза. В первую очередь неприкрытый Ламаркизм.

Воззрениям Докинза о генах и наследственности противоречит, например, высказывания Лысенко:


Мичуринская генетика признаёт хромосомы, не отрицает их наличия. Но она не признаёт хромосомной теории наследственности... Согласно же мичуринскому учению, организм состоит только из обычного тела. Никакого отдельного от обычного тела наследственного вещества в организме и в клетках не имеется.

Наследственностью обладают не только хромосомы, но живое тело, вообще, любая его частичка. Поэтому будет неправильным, исходя из того, что хромосомы обладают свойством наследственности, считать их в организме и в клетке особым наследственным веществом или органом наследственности
— Т. Д. Лысенко. «Агробиология», 1952 г., стр. 514-515

и т.д. Как правильно замечено в википедии
Следует отметить, что Лысенко пишет это в 1952, уже через 8 лет после публикации работы (Avery et al., 1944), убедительно показавшей, что ДНК, основной компонент хромосом, является генетическим материалом, т.е. веществом наследственности

Ну положим ложь Мухина и его тенденциозность в адрес Вавилова я доказал. У меня нет времени доказывать каждую ложь Мухина. Но совравшему однажды, кто поверит... Это и вызывает мое скептическое отношение к Мухину... Да и базарный тон книги...  

[А. Ю. Экономов]

Замечу это мнение в данном вопросе даже более аргументировано, чем мухинское.



Ну положим ложь Мухина и его тенденциозность в адрес Вавилова я доказал.

Не "положим" - ты что действительно не соображаешь о совершенно другом подходе Докинза к дарвинизму?  А ведь Р. Докинз впрямую говорит об этом в "Эгоистичном гене".  Нехорошо с твоей стороны...

[Alexpo]

Не "положим" - ты что действительно не соображаешь о совершенно другом подходе Докинза к дарвинизму?  А ведь Р. Докинз впрямую говорит об этом в "Эгоистичном гене".  Нехорошо с твоей стороны...

Хорошо, хорошо! Моих познаний достаточно, чтобы сообразить, что представления Лысенко (см. цитаты в моем предыдущем посте) - противоречат позиции современной генетики, независимо от того, что напрямую или накривую говорит Докинз, который был упомянут специально для тебя. Однако, что бы ты не говорил я доказал, что Лысенко противоречит Докинзу. Ты ничего не смог на это возразить, кроме невнятной фразы, без аргументов. И если ты хочешь дальше поддерживать Мухина в этом вопросе, то заяви открыто, что Докинз неправ!

Значит и представления Мухина....  Лучше бы Мухин не брался говорить о том, в чем он мало соображает. Он отбирает и подгоняет факты под заранее заданную позицию, причем позицию дурнопахнущую....

О Вавилове он все же наврал, причем не по ошибке, а совершенно сознательно. Или у тебя другое мнение, и ты все же считаешь, что все сказанное Мухиным о Вавилове - чистая правда? Ты уклонился от комментария по этому поводу, а это существенный момент, поскольку он свидетельствует, что Мухин в своих целях не гнушается откровенной лжи. А это о многом говорит....

Аналогично, я не согласен с многим из того, что он написал про наших физиков-евреев (они разумеется были не святыми, и некоторые временами совершали непорядочные поступки, но то, что написал Мухин откровенно воняет  $). Я также могу поймать его в ссылке на сомнительные источники, на подтасовке и передергивании фактов, тенденциозном интерпретировании...

Ты же возмущаешься, когда таким образом например интерпретируют личную жизнь и поступки В.И, Ленина. Но используя Мухинский подход: т.е. выбор нужной энциклопедии, нужных цитат и мнений я тебе такого про него "аргументированно" могу написать...

[А. Ю. Экономов]

Однако, что бы ты не говорил я доказал, что Лысенко противоречит Докинзу.

Ты, как преподаватель логики, не обнаруживаешь в собственном высказывании противоречия?

[Alexpo]

Однако, что бы ты не говорил я доказал, что Лысенко противоречит Докинзу.

Ты, как преподаватель логики, не обнаруживаешь в собственном высказывании противоречия?

Нет. В нем отсутствует запятая (издержки торопливости), что, впрочем, не делает мое высказывание непонятным.

Однако, ты опять уклонился от прямых ответов. С тобой все ясно , Экономов...     

[А. Ю. Экономов]

Нет. В нем отсутствует запятая (издержки торопливости), что, впрочем, не делает мое высказывание непонятным.

Однако, ты опять уклонился от прямых ответов. С тобой все ясно , Экономов...     

Запятая, не суть... Ясно всё с тобой.

[А. Ю. Экономов]

Запятая, не суть... Ясно всё с тобой.

С логикой у тебя не ахти...