Вы бы еще урода Аристотеля вспомнили
К сожалению, сегодня поминают урода Иисуса и к слову и не к слову. Потому прав:
Я протестую против насильственного религиозного воспитания, и я же еще и хам, это все равно, что карманника поймать в чужом кармане, а он будет говорить, что это его карман. Нагло и бессмысленно, одним словом - безумно.
Атеизм – иммунитет против человеческой глупости, вечной болезни сознания толпы. А потому атеисты вроде самбистов: работают только защищаясь. Кстати, «воинственный атеизм» может существовать только при поддержке государства.
Опять же в данном случае первична вера, а не знание
У рояля – всё то же. Хотя мне очень понравился короткий ответ:
Все верно. Человек утонет от веры в то, что там есть брод и от незнания того, что его размыло.
спрошу: это, конечно, вера позволяет нам знать, что при повышении уровня воды в реке, броды исчезают? Мне думается, что по МВВ, если и есть такие «неверующие», то они давно утонули. Кто остались? Правильно, только «знающие».
"Это была, конечно, ложь - то, что вы читали о моих религиозных убеждениях, ложь, которая систематически повторяется. Я не верю в персонифицированного бога (personal God), и я никогда не отрицал этого, но выразил это отчетливо. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь".
http://books.atheism.ru/atheists/einstein.html
Волкодав, я не нашел вашего ответа на это признание Эйнштейна. Знаете, меня совсем не интересует: был ли знаменитый ученый верующий или нет. Как я показал раньше: религиозная вера для ученого, настоящего ученого – невозможна в принципе. Ученый может говорить о ТАКОЙ вере вслух что угодно и в поддержку её (воспитание, окружение, публика, популяризация) и против (самостоятельность мышления, убеждения, логический анализ действительного мира). Но, по своей сути ученого – ТАКУЮ веру он категорически отвергает своей прямой исследовательской работой.
Например: если вы определили, что ген за номером таким-то ответственен за определенные качества, которые появятся у будущего живого объекта, то как вы после этого знания можете утверждать, что всё в руках синьоры Бога? Кстати, для меня совсем не удивительно, что современный атеизм во многом берет свое начало из работ биологов. С чего бы это?
В вашем понимании я вообще ни во что не верю, а лишь делаю выводы на основе умозаключений, которые в свою очередь основаны на элементарной логике. А вот когда у человека умозаключения, даже частично, основаны на эмоциях, которые он воспринимает как логику, в верность выводов закрадывается такая погрешность, что собственно выводами их называть уже нельзя. Совокупность подобных "выводов" об окружающем мире в некоторых случаях принимает форму религии в других, попросту шизофрении различной степени тяжести, но по большей части все эти "прелести" совмещены, как говорится - "в одном флаконе".
Хорошо и лаконично отмечено!
Можно было бы впасть в безнадёжный пессимизм, если бы человечество в своём эволюционном развитии (!) было бы предоставлено самому себе и осталось бы без высшего водительства. К счастью не было ещё такого времени.
К счастью, такого времени никогда не было и не будет. А вам, Семицветов, не стыдно повторять глупости библеистов, людей, в большинстве своем, невежественных, но лукавых? Меня всегда поражало их изворотливость, надо же: бог Яхве оказывается самый главный и, если народ испытывает беды и несчастья, то это сам бог их и посылает – извращенное до крайности мышление не способных и слабых людей, для которых важно лишь убедить, а не достичь истины.
Развитие человечества намечено на многие циклы вперёд.
Мне кажется, что здесь ещё присутствуют пережитки привязанности к пятилетним планам движение к коммунизму. Бывает.
Так было,.. так будет,.. не зря же ожидаются всеми народами мессии?
Ну, далеко не у всех религий имеются мессии. Недавно, стал серьезно изучать синтоизм – удивительная религия. Никаких избранных и изначальных «учителей», никаких священных текстов, точнее текстов – «боговдохновленных» (конечно, есть древние тексты религии, и к ним относятся бережно, но в большей степени, как бы это сказать – сугубо исторически). И хотя иудаизм и синтоизм схожи в таком качестве, как религии национальные (некоторые более откровенно дают определение - расовые, а ещё точнее - языческие), между ними есть много принципиальных различий.
