"Нецерковная" церковь .. какая должна быть?

[Arjun]

_

А можно ли? Жить душой в нашем социуме? Это опасно.

Впринципе да, но уже в самом конце.
Когда прошел не только очищение ("правильность"), но и очищение от того очищения..
Разумно существовать в социуме, будучи душой уже - вполне..

Поначалу же конечно только в отречении путь - когда уже всерьез практически заинтересовался Высшим.
_
Отдельная проблема с "обществом" - сентименты. Наверное, это больше всего другого напрягает души в социуме.

Святой как раз спокойно "нажмет кнопку", когда дело касается негодяев. Не потому, что они не такиеже души, а потому, что смертельно больны, и нужно дать им следущий шанс.
Или хотябы потому, что они никто, раз такие негодяи, и с ними вполне разумно и духовно поступать по ихже законам.. Со стороны самого общества жесткость к негодяям и негодяйству - со всех сторон правильно.
_

С трансцендентного уровня речь не о хорошести и сентиментах. Отдельно там речь о любви и любви как сострадании.
Последнее - многогранно в своих проявлениях..


Что касается общества, то вполне можно и среди него Жить, только иметь свое отдельное удобное пространство.
Чтобы общаться с тем "обществом" - ограниченно. Ну и выбирать, как и с кем общаться.

[Arjun]

По-серьезному у православных:
Так какое учение у православия?

__
Привет!

Вопрос в отношении самого факта для начала: есть ли какоето учение у православной церкви?
И если да, тогда очень хотелось бы его увидеть на все важнейшие моменты религии.

И наверное начать с вопроса конечной цели для (усердного, искреннего) православного.
Можно наконец услышать ответ от имени церкви на вопрос "личностности" конечной цели:
это "состояние" или .. мир форм (с какимто телом и когда чтото постоянно в том мире форм происходит)??
_

Насколько я понимаю, и гдето уже подтверждали: конечная цель православия - "состояние", без тела?

И только с этой позиции и можно понимать, что там Троица превозносится, но не Бог!
Если конечный мир - мир живой, с телами, то там именно Бог и будет превозносится. Прямо подчеркнуто отдельно выделятся.
_

А то, что православные так тчательно скрывают само учение (то, куда же они ведут) - наталкивает на мысль, что .. боятся отпугнуть тех, кто именно в Бога Живого верит.

В любом случае, религии без четкого учения - ее и нет.
Давно пора уже пояснить все главнейшие моменты учения, если оно имеется.
_____

.. в обоих философиях может признаваться Бог, важность поклонения Богу..
И наличие рая тоже.

Весь фокус как раз в том, есть ли то _отдельное от рая_ вечное Царствие Бога.
_

воскресение в физических телах по Второму Пришествию Христа, но в телах лишённых недостатков плоти сейчас. То есть в молодых, не подверженных болезням, деградации и смерти физических телах.

Во-первых, очень хотелось бы, чтобы это от имени Церкви подтверждено. Ибо есть проблемы: Вы лично так можете думать, а другой будет думать по другому..
Православная церковь для нас особо выделяется - что она думает..

И в чем вообще вопрос?
Вопрос дальше вокруг того воскресения: это будет навечно?
То есть Тот мир - он не на Земле (и вообще не в материальной вселенной, где все - не вечно)?
_

Тут неразрывно с вопросом рая, что это такое.
Это тоже, где будет то КОНЕЧНОЕ воскресение?
Тот рай - навечно (неразрушаем)?

И что же есть рай, если туда попадают не преданные Бога, а любой материалист, или тотже буддист (что также считают важным безгрешность или любовь к ближнему)?

Вообще, что дальше известно про тот мир в этих вопросах?
_

Не может же быть, чтобы он не знал о существовании - Священного Писания.

В этом - не сомневайтесь.

А насчет истины, как узнать, на чьей она стороне?

Кстати, а ведь узнать то может каждый: "по плодам их суди их".
..

Что тут интересно - свое мнение по вопросу так и не сказали.
Так "Дух" в конце или "мир форм" (вечный)??
__
..

[Arjun]

..

Между прочим, я не зря прямо спрашиваю, и не только мнение православных, а отдельно - от церкви.

Ибо до сих пор на волне, что той целью окажется именно "бестелесное бытие", и что то большинство адекватных православных, что на волне очевидности этого вопроса .. сами в иллюзии.

И то, что в Библии выделяется - боюсь, к сожалению никакой и не аргумент.
Думаю не секрет, что у церквей "своя традиция" превозносится над Писанием фактически.

И когда в какомто вопросе сказать нечего - так прямо и говорят: "наша традиция не основывается на первенстве двух заповедей".

И в разных вопросах это трудно незаметить: надобность прямого ответа "традиции", а не просто цитатой из Писания.
__

.. воскреснут и грешники. Они тоже в таких телах воскреснут?

Любопытно было бы услышать различные подробности..
Ибо это все меняет!

Есть ли тот ВЕЧНЫЙ рай в итоге.

Тут есть много вопросов с разных сторон. И наверное наиглавнейший, на что я не слышал адекватного понятного ответа:
зачем Бог, если рай - для благочестивых?

И чем же одна религия с этой стороны от других отличается - если в ней любовь к ближним превозносится?

И если ктото будет просто любить все живое на равных как буддисты - куда же они попадут, как не в тотже рай куда и служащие Богу?
_
Согласитесь, что если нельзя получить внятные ответы на такие вопросы, тогда есть основание:
..сомневаться в самом наличии там философии, стройного непротиворечивого учения.
_

..итак, в воскресении, которого из семи будет она женою?

Иисус сказал им в ответ: заблуждаетесь, не зная Писаний, ни силы Божией,
ибо в воскресении ни женятся, ни выходят замуж, но пребывают, как Ангелы Божии на небесах.

А о воскресении мертвых не читали ли вы реченного вам Богом:
Я Бог Авраама, и Бог Исаака, и Бог Иакова? Бог не есть Бог мертвых, но живых.

И, слыша, народ дивился учению Его.
__

Итак, для начала, оно было: учение Иисуса.
Ну и можно видеть чтото о нем.

Для начала, оно было совсем не в том, во что нас пытаются уверить!

То учение Иисуса, что он рассказывал людям - оно было еще до его распятия. То есть ну никак не получается, что это самое учение было в том, чтобы "во имя распятия Иисуса".

Насколько я понимаю, в его учении как раз не было этого превознесения его жертвы (надо всем остальным). Там именно что учение о Боге какоето было!

И если так - никто не вправе это подменять. Само учение, что Иисус давал людям и ученикам, и .. тот крест в итоге - над всей затеей до людей достучаться..
...
:(

[Arjun]

Из обсуждения у православных: Хула на Святого Духа не простится.

..

.. когда утверждается, что действия Святого Духа в мире не существует или даже как здесь говорится, оно несёт не спасение человеку, а вред. ...

Вообщето, есть и хитрости..

Начиная с природы Святого Духа. В древневедической цивилазации этот момент всерьез рассмотрен с разных сторон, и называется "аспект Бога Параматман".

Это как Единый источник всех существ.
Или даже более прямо: Единый Дух, где все мы (изначально духовно) - его частицы. Можно сказать (не строго!), что все мы всумме - и есть тот Святой Дух.
Просто кроме этой "суммы" .. Он - отдельная личность. Одна из форм Бога.
_

Так вот, прикол еще в чем: Он одновременно помогает зайцу убежать от волка, а тому волку - догнать зайца.
Нейтрально ко всем, и там уже кто больше заслужил (или по обстоятельствам)..
Как интуиция..

Каждый может захотеть быть в чемто убежденным, и этот Святой Дух - даст человеку такую иллюзию!
Та "внутренняя уверенность" каждого ..
Может и обмануть!

Он - ближе к нам, чем кто либо другой, и вообще, мы общаемся - только через Него..
Сверхдуша каждого.
__

Тут и нужно както отдельно рассматривать "обычную работу со всеми" того Параматмы, и - как та самая Милость.
Ибо Он может открыться каждому по-личному, и быть его "обратной связью" от Бога. С другими - безлично и скрыто (таков этот мир, где Бог - скрыт), или с кемто - шизоидно (кто шибко там суперврубился во все .

Вобщем, тут все гораздо проще с тем Святым Духом, но, соответственно, и куда сложнее в зависимости от обстоятельств.

[Arjun]

_

Предположим, что нынешнее учение совсем не то, каким было учение Исуса, а еще через 1000 лет что? Снова скажут нет и это тоже не истинное, истинное вот это и будем верить?

Поэтому и начинают с конечной цели. Она никак не меняется от обстоятельств.
Иначе .. слепые ведут слепых, исполняя стандартные ритуалы.

Но чтото меняется. И в основном это касается главных "отходов в сторону", различных "стандартных заблуждений" и прочего.
Ну и некоторые "методы работы" с людьми могут быть разные.

Религия же - это с упором на "средства достижения", поэтому в различные времена свиду и совсем разные могут быть.
А то, что цель одна - глупцы со временем даже и не задумываются, им просто "ритуалы исполнять", а они - разные..
_

Да, упоры могут делаться на разное, но само учение это никак не меняет.

А насчет христианства .. речь только о том, чтобы его восстановить. И уточнить насчет важных вопросов, до нас не дошедших.
Оно до сих пор так и не было проявлено в мире - никогда и нигде (кроме считанных единиц повсюду в мире в разные времена)..
_

Иоанн так пишет, грех есть беззаконие. Павел дополняет, ну или вводит новый термин, "живущий грех".

С одной стороны грех это поступок, а с другой, грех живет в человеке.
Грех влечет, тянет к себе.

Думаю грех это некая сила, скажем так, склонность ко злу, которая подталкивает к греху поступку.

И эот этот грех надо победить, ну или "договориться" с ним. ;)
Ведь есть заповедь,
ты господствуй над ним...

В этом и проблема..
И видим, что любые серьезные разговоры дальше .. могли быть целиком в иллюзии. По любым теистическим вопросам, касающемся греха.
Нужно остановиться и четко решить по определению, насчет чего, собственно, идет речь: что есть "грех"?
_

Мистический Сатана, проявляющий свои щупальца везде, еще какаято мистика?

Насчет того, что это изначально "сама склонность ко греху" - не получается!
Есть достаточно чистые люди, которые временами поступают неправильно. Например: по неведению (недостаточно разобрались в сиуации).
Где в этом случае место той "склонности" (если просто не так поняли случайно, и в результате поступили неправильно, или даже совсем неправильно) ?
_

Ну или с другой стороны, если "сила", то какая?

Уже видим: невежество (неспособность разобраться).
Или: склонность к наслаждениям, в результате чего на других плюешь. Где же в этой понятной склонности к наслаждениям та "Великая Сила Греха"?

Все на самом деле понятно, научно, и без той мистики.

Есть отдельные склонности. Их тоже ограниченное очень количество. Это - отдельные КАЧЕСТВА, к которым привязываются. Без всякой Великой мистики..

Господствовать над грехом - это контролировать свои чувства, пониматя, что грех - это "то, что приводит меня к страданиям".
Не оплатил там по счету вовремя - чегото лишился. Вот вам и грех в наглядности.

"Практически" все  (в каждом случае - отдельно).
Самая большая проблема как раз в том, что "все похожее" сваливают в одну "большую кучу", которую когдато придется разбирать по составляющим.
Не то "мистическое", а "вот это, вот это и при таких обстоятельствах - это".

А главным образом, изза стремления лишний раз понаслаждаться в этом временном мире - не думая о последствиях и ограничениях. За что потом и приходится платить.
Это да: можно назвать главной "греховной склонностью", но и она, как видим - без всякой "мистики".
__

[Arjun]

_
Брахман-Параматман-Бхагаван..
Три "аспекта" Бога.

..
"Один источник, и миллиарды триллионов лучиков.. и они все - сходятся"

Это наверное самое серьезное вообще в духовной науке: что касается той Сверхдуши.
Да и вообще, выделяют три уровня приближения к высшему состоянию: брахман, параматман, бхагаван.
Это второе - .. уже совершенно чудесное состояние, тоже что и в значенитом Дзен, и много где..
Очень мало кто из серьезных верующих даже - реально достиг такого уровня.

Конечно, у христиан чтото свое может быть, но думаю, это знание будет нелишним, ибо у самих мало что сохранилось в подробностях.

здесь говорится об уровнях сознания человека, но не сказано о деятельности этих ипостасей в нашей реальности...
кто их этих трёх является высшей личностью Бога, а кого можно сравнить со Святым Духом христианства?
и что же означает первый аспект?

Первый - то буддийское "слияние с Богом", растворение в Его энергии. Насколько я понимаю, тот единый Дух - недефференцируем, то есть внутри него нет никаких частей или объектов.
Там душа может стать Богом - "растворится" в нем.
-
Второй - это то, что я считаю синонимом Святого Духа у православия.
"Властелин сердца", совесть, тот, кто подсказывает изнутри..
Это уже чтото личностное, не "энергия" никакая..
И только на такое общение с Ним мы и можем расчитывать в этом мире.
-
Бхагаван - собственно, личность Бога (и личные с ним отношения). Когда Он в теле (в определенном мире): както выглядит, с какимто характером, чтото делает..
__

Отдельно стоит рассматривать степень осознания Бога, ибо сказано, что душа последовательно открывает для себя Бога в тех аспектах.
Каждый должен пройти этот путь - из тех, кто до Бога дойдет..

Это - ступени, и тут не имеет значения твоя "записанная в подсознание" вера!
Вполне может статься, что тот, кто был на имперсональном - дойдет самым быстрым образом до личных отношений с Богом Живым,
.. в то время как какойнибудь известный верующий - не поднимется никогда дальше реального осознания Бога как какойто "изначальной энергии"..

Очень важное замечание насчет прохождения этих стадий у ищущих: оно очень мало связано с провозглашаемой ими верой..
_

Тут есть интересные отдельные хитрости: Бхагавана не видит практически никто даже из величайших святых - в этом мире Он так (вживую) не показывается.

Поэтому со стадиями постижения есть хитрости, основанные на разнице "аспекта" Сверхдуши и осознания воплощенной Личности.

Такая разница в неких своих особых личных отношениях .. с тойже Сверхдушой в сердце (когда в этом мире).
Общаясь с тем Святым Духом, при наличии знания о личности Синьоры моего - можно и до личных отношений дойти,- даже в этом мире.
_

Пока так, вскользь о самом существенном.

..

Первый - это буддийское "слияние с Богом", растворение в Его энергии.

что значит слияние - человек теряет свою личность и превращается в ипостась Бога?

Во-первых, вопрос не о человеке.
Только с этой стороны и можно начинать разуметь этот вопрос (как и другие серьезные): человек - это царь зверей, а мы говорим о духовном.
Есть сами индивидуальности, души. И это уже не уровень человека, но души.

А кроме тела и вечной души - сам "характер", что .. очень важно отдельно.
Это самое "эго" - главный вопрос в любой школе, то, без понимания чего никаких разговоров о высшем быть не может.
_

Богоцентризм утверждает, что есть вечный мир форм (Царствие Бога), а значит - тела там.
А значит - интересная деятельность тех тел, взаимоотношения с другими живыми.

А значит - у каждой души есть свой "истинный" характер: тот, от чего не нужно избавляться.
Это и есть эго - на уровне вечной души.

А большинство других считают, что от этого характера (от всего "эго") - нужно избавляться. И даже из тех, кто вроде Богом прикрывается..
_

То "слияние с Богом" - отсутствие эго.
И временного материального, и вечного духовного.

И да: фактически очень многие и из известных верующих (не буду говорить - самих церквей, свиду богоцентрических) - на самом деле - имперсоналисты.
Это заметно, когда они борятся со всем "эго". А значит и с личным характером у каждого - в его собственных взаимоотношениях с Господом его.
_

Многим нужно бы подразобраться с тем, как они к "эгу" относятся, и ..
.. может удивиться при этом: если окажется, что сам на самом деле к богоцентрическим школам и не принадлежишь..


Нету эга - нету и Бога: ничего нет в итоге..

[Arjun]

_

..
А цели религий как видится все про одно - освободиться из колеса...страданий ) И почему-то считается, что только "там" возможно это избавление.
-
Хотя как кажется - условие попадания в чистые земли - освободиться от страданий в текущей жизни.
-
п.с. не понимаю определения "материальная" дхарма.

Любопытный момент, и даже очень важный: достаточность(?) "негативного пути", или его приоритета.

Впринципе да: процесс очищения - он изначально "негативный", то есть речь идет не о приобритении чегото, а только об избавлении от чегото!

Думаю, большинство на обратной волне, и переход на такое понимание .. очень важен.
То есть (по-началу, во всяком случае), речь не идет о получении какихто благих качеств! Или вообще чегото нового.
Очень важно понимать, что речь тут только об избавлении от мусора.
_

Дальше есть тонкости, частности.

Например, это только насчет имперсонализма так. Но это же значит и то, что и преданным Бога (до очень зрелого этапа) .. будет главное!

И дальше та особая тонкость: "если бы Бога не было - его стоило бы выдумать!"
Да, вера в Бога помогает даже имперсоналистам достичь их цели. Так легче концентрироваться на чемто Высшем (вспоминать о нем).

И может в этом проблемы, что и в персональных религиях в основном все зациклены на "безгрешности".
Да, это в любом случае надо..
_

Но..
Если "другое" вообще всерьез (постоянно) не приподнимается (личностность, собственные отношения с Господом моим) - все абсолютно теряет смысл!

Да, такие "верующие", что сознают только процесс очищения - они очистятся. И наверное попадут в рай (если были искренни, а не "чтобы другим показать..")

Но проблема в том, что для мира Бога - их нет. И они так ничего и не сделали, чтобы он у них начал проявляться.
Все то их видимое поклонение Богу для очищения - только очищением и будет. Имперсональное освобождение или рай, но не Царствие Бога.

Не стали и на начало Пути к вечным духовным мирам - даже если достигли полной безгрешности..
_

Отсюда и так важно понимать конечную цель своей религии, то есть по-простецки представлять, в какой мир (или состояние) желаешь прийти.

А мнение, что "просто избавься от грехов, и все остальное приложится" - мягко говоря, очень спорно!
Это можно будет отдельно потом с разных "частных сторон" описать: почему такая "простота" не работает, и различные места Писаний привести.
__

Что же касается "материальной дхармы" - это когда нет ничего трансцендентного.
Да, "просто очищаться" - может быть дхармой человека. И есть несколько разновидностей таких благих путей.

Но это не есть вечная Дхарма, ибо вечная душа при этом ничего не получает.
Она не получает ничего большее, чем отсутствие в итоге контакта с материальной природой,- если временный рай и потом случайное продолжение рождений и смерти за достижение не считать.
Фактически это все те негативные пути: очищения, освобождения.

А достижение ли то освобождение - тоже большой вопрос, особенно если учитывать, что с этого мы и начинали. Все мы уже были там когдато.. но почемуто после этого (опять) в этот неприкольный мир попали.

[Потомок]

Нецерковная" церковь .. какая должна быть?

Библиотека

[Arjun]

На одном из главных православных форумов в очередной раз не получилось узнать, в чем же эта самая конечная цель.
Думаю, дальше мараться не стоит. В итоге то православие - место исключительно для фанатиков, причем мерзких.

Где ответом на серьезные вопросы - просто потоки помоев. Где никто толком и не знает - даже из самых авторитетных, и каждый может думать что хочет.

Ну чтож. Это как раз тот вопрос, где отрицательный результат - тоже результат!
Каждый для себя и будет судить - кто хоть както способен к рассуждениям.

100196 - Так какое учение у православия?
http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=100196&fullview=1

Те кто сейчас в Раю ни "где" и "никогда". Они в вечной жизни. То есть вне пространства и времени. Поэтому слова "где" и "когда" не подходят. Можно ответить немного по другому, они там же где и Бог в вечности.

Так всеже "состояние" - без тела?

Если тут в ближайшее время не прояснят четко этот момент .. буду на всех углах писать, что нету у православных .. даже подробия какойто филососфии!

И думаю, что любой адекватный будет вынужден с этим согласиттся - когда приложу архив этой темы на вроде как самом серьезном православном ресурсе..
__

ПС

Отвечает не только, кто пишет:
если другие видят и молчат, не поправляют это знание - согласны.

Имеющий глаза - увидит.

Ах вот даже как? То есть, вы ещё имеете наглость угрожать? Нет, так не получится. Манипулировать вы будете где-нибудь в другом месте - там, где вам это позволят.

...
И весь ответ на (доолгую) просьбу представить свою философию.

[Arjun]

_

..
Почему именно "мозги"? Это хорошо, когда они есть. А как быть с теми, у кого их нет?

Кстати, это - всеобщее заблуждение!
Мозги особо и не нужны. И ум тоже.

Но вот разум - да, он нужен..

Проблема в том, что там и больших мощностей не нужно, чтобы понять самое важное.
И там, в самом важном - очень мало по-началу.
Достаточно самых посредственных мозгов.. чтобы стать на Путь, где с каждым днем становишься разумнее и духовнее!
_

Еще раз:
по-природе дурачек - он может (по той или иной причине) начинать призадумываться над действительно важными вопросами.
И ничего практически не понять..

С другой стороны, очень начитанный, умный, вроде во всем разбирающийся - может и не начать даже задумываться над этим.

И со стороны разумности: первый - выше. Хоть и дурачек будет последний.
А достижения второго - только лишний мусор. То есть все его мозги - сделали его только еще менее разумным (способным понимать истину)..

[kio]

[Потомок]

Мозги особо и не нужны. И ум тоже

Приветствуются  физические тела c ёмким багажом бабосов.
Религиозный озноб....Только для тех, кто особо чувствителен.
Едем дальше....

[Arjun]

_

.. созданная Христом Церковь ..
.. Некоторым принять Христианство мешает их гордость..

Вы смеетесь?
Где же та его Церковь?
Было 12 при его жизни, и примерно столькоже постоянно потом в мире во все времена..
..

.. Большинство из тех, кто “машет экуменизмом как дубиной”, или “пугает им людей перед сном”, сам не имеет представления о том, что же такое экуменизм.

Ни про какой экуменизм речи не идет.

Думаю, и тут снуля нужно будет подойти.
Хотябы изза того названия, мало известного нормальному человеку.
Ну и потому, что уже известны как отдельные религии, со своими "правами" (ктото там более прославился, может уже церкви понасоздавал "экуменические"..)

Да, очень важно: по-простейки все, наглядно. А само то название - уже не вписывается в смысл того простого определения: Бог - один!
С другой стороны, было бы конечно интересно увидеть достижения тех экуменистов. Если таковые имеются и ктото их понимает.

_

Был такой русский ученый в XIX веке Б.Н. Чичерин. .. он как раз анализирует соотношение философии и религии.
Вот, например: "Философия имеет целью познание истины, искусство - изображение красоты, религия же, соединяя в себе все элементы человеческой души, направляет их к верховной цели, к добру..."
Если философия есть отвлеченное познание абсолютного, а религия живое взаимодействие с абсолютным, то философия не может быть поставлена выше религии.

Философия - не выше религии.
Она - очень значительная часть религии, причем как раз "включающаяся" на начале по настоящему зрелого этапа.
Кто пытается принизить, вырезать - уничтожает и религию.
Оставляя только дешевые сентименты или механические ритуалы.
Та "святость" без понимания .. очень немногого стоит.

Та "святость" без понимания - один из методов достижения имперсонального освобождения (уничтожения личностности накорню).
И это серьезно и прямо: с разных сторон важно.
Одним из методов Буддисты вполне могут взять ту православную "святость". Типа энергия такая отдельная..
__

ПС

Эта проблема давно известна в ведических религиях. Есть такой термин: "пракрита-сахаджия".
Прямо: "находясь на материальном уровне (сознания) - подражать Достигшим (чистого духовного уровня)".
Тут есть такое выражение: что пища одному - яд другому. Есть ступени, и отдельное знание по ним.

"Вообще" же еще раз подчеркну: .. желающие "перепрыгнуть" - смешны!
И все их достижения на "пути святости" - лишь разбитое корыто в итоге.

Эта псевдодуховность - целиком в Иллюзии. Ну или до уровня имперсонального освобождения может действительно быть полезна комуто.

[Arjun]

_

.. да, но кто будет судить, есть у меня понимание или нет- раз. ..

Вы попутали причину и следствие: если не будет разумения - будут неверные поступки и соответствующие последствия этих поступков.
_

"Раз" тут в том, что это ваше личное горе.

То распространенное "состояние капризного ребенка" - личное горе каждого: типа им там все должны на блюдечке преподнести.. а они потом чтото там выбирать начнут, может быть..

А кому это надо?
Учителям, или Богу, или еще кому - ваше личное счастье после этой жизни?
И если оно не нужно вам .. на других особо и не расчитывайте!
Можете тогда к одному из "простых путей" .. "принадлежать" - как к партии.
_

На месте философии в православии теология. Это в православии начальном.
По обретении Благодати святые старцы, блаженные, старицы, и вообще богоугодные люди приобретают дар ведения Воли Божией по любому вопросу. Зачем им "философия", когда у них всеведение?

Теология - это и есть философия (описывающая для разумения то, что связано с Богом).
Раньше я просто смеялся над негодяями, отменившими МНЕНИЕ САМОГО ИИСУСА.. (в частности "всем разумением своим" - из самой сути христианства)

А сейчас даже новую книженцию начал - как абстрактный непредвзятый взгляд на самую большую аферу в мире: ту "христианскую" церковь (многих больших конфессий).
Убили Иисуса, а впоследствии таже церковность..  две заповеди отменили, и построили свои "традиции"..

Эти церкви - и есть Сатана.. И тот Вавилон: где вместо единого знания о Боге - куча разных "традиций".

И боюсь, что возразить то и нечего. Любой адекватный будет вынужден согласится, когда начнет проверять соответствие тех "традиций" - тому, что из известных Евангелий от Иисуса исходит. Между ними вообще ничего общего!

И самое любопытное и замечательное здесь: кто не желает быть адекватным .. пускай и "принадлежит традициям" - не смешиваясь с искренними.

Это, кстати, от самого Иисуса и идет (из его "отмененного" учения): то разделение. Да, когда читаешь Евангелия открытыми глазами - диву даешься, как все сходится .. с нашим временем.
_

Мировое «христианство».. или: о создании антихриста !

[Arjun]

_

Вона как! Т.е. вы не разделяете понятие Церковь Христова и понятие "церковный клир"?

Не ругайтесь, я лично не собираюсь и узнавать, что там у вас за "клир".
А то, что есть искренние праволславные (кактолики и остальные) я конечно вкурсе.
Да, это важно.

Проблема в том, что даже так - это ничего не меняет.

Можно погубить душу, даже вроде как будучи искренним.
Отчего и важны те критерии оценок, которые везде поотменяли..

В каждой религии есть (изначально было) учение: как карта.
Если оно неизвенстно .. слепые ведуит слепых.
И конечно, как всегда - полностью уверенные в своей правоте и единственности.

Нет сейчас христианских конфессий. Все большие - от антихриста!
_

И это действительно большая проблема, ибо много искренних рискует погубить душу, не понимая, как их обманывают.
И здесь просто "ничего не делать" (для понимания)- уже достаточно.

В этом и проповедь: пытаться достучаться до тех немногих искренних.
А остальные - как фон, который конечно такой и будет всегда и в большинстве: для кого это повод рубахи на себе (и других) порвать, а ни какая не религия!
_

И это тоже все имеет значение, все раскручивается не случайно.
Нужно стать сильным. Не служить двум синьорым, даже если второй - "святая церковь"!

Быть непреклонным несмотря на глупую толпу, идущую щирокой дорогой на погибель. И на ту религию, что исповедует эта толпа: чтобы "не плыть по течению" для начала научиться..
Быть, а не "раствориться"..

Так и проставляется потихоньку духовная личность: когда перестаешь просто плыть по течению.

[Arjun]

_

..Фундаментальная Идея (Откровение), на котором стоит Ветхий завет - идея разделения Бога и человека.
...
А в христианстве.. ...

Фундаментальная идея - это две заповеди, с четырьмя фундаментальными принципами.
Фундаментальная идея в христианстве - это та, которую сам Иисус признавал фундаментальной!

Кто сам отдельно выделяет такие идеи в христианстве (не то, что Иисус ВЫДЕЛЯЛ) - есть негодяй, антихрист.

И только начиная с главного, можно потом о чемто другом говорить.
Начиная с главных аксиом, Цели и главных средств ее достижения.

Остальное - не более, чем демагогия: [color="#000080"]"философия ссередины"[/color] - построенная на песке, без всякого фундамента.

_

чтобы "не плыть по течению" для начала научиться..

Я сомневаюсь, можно (и нужно) ли взять и этому научиться.
Это не цель, а скорее просто последствие.

Отож.
И цель, и последствия.

Последствия - да.
С человеком (царем зверей) чтото сделали, и он начал о чемто серьезном задумываться.

Начал разум ценить.

Но как одна из целей для достаточно разумных: прилагать к этому усилия, совместно и в первую очередь.
К тому, чтобы толпа обратилась к разумению.

Тут ведь вопрос не только в "низких мощностях" разума у человеков.
И того вполне хватит, если захочет.

Вернее, если достаточно серьезные этого захотят, и приложат адекватные усилия.

[Arjun]

_

..Мне кажется, все эти фундаментальные идеи, принципы, заповеди... - это вещи в лучшем случае предпоследней важности..
..
Единицы информации существуют только в паралелльном мире - в мире интеллекта, но ими же приходится пользоваться и тому, кто  вздумал рассказать о том, что «есть» на самом деле.
И это «есть» искажается сразу, как только говорящий открывает рот.
..
.. То, что у первого было живым опытом, у второго превратилось в мировоззрение.
Таким образом всё, о чем первый не попытается рассказать, неизбежно превращается в абсурд - и так с незапамятных времен.

 Оно превращается в абсурд не только им самим - через формулировку, а также теми, кто сознательно пытается прогнуть эти «фундаментальные истины» под свои собственные  интересы, но точно также и её «последователями», т.е. теми, кто рассказанное воспринимают как «дорогу», т.е. как метод.

Ибо толковые вообще молчат. И пальцем не тыкают.))

Понятно.
Тут возразить нечего, ибо люди в мире, как известно, делятся на две категории..
Кто разумен или стремится быть таковым, и .. все остальные.


Из первых: тотже Иисус чего стоит, что выделил "всем разумением твоим" в самой сути религии.
Или в знаменитой Гите: "нет в этом мире ничего более очищающего, чем .. знание!"
И многие другие из таких "абсурдных" - во все времена.

Есть очень многие, кому пояснения (различных приоритетов, различных тонкостей) учения и прочей "всего лишь ненужной информации" - очень это искренним ищущим помогло.

А иначе что остается?
"Следовать сердцу": тому, что и лечится на стадии очищения! От того, что "нравится" и происходит очищение, разве нет?

Воистину не позавидуешь тем, кто на такой женской логике: кто просто "плавает в типадуховном" - куда больное "сердце" уносит.
Тогда нет шансов вообще! С чем и поздравляю.

Да, есть наука. И как в материальных вещах она могущественна, также и .. в очищении от материальной зависимости.

Законы природы, как и главные "ловушки" на Пути, как и все самое важное знание для ищущего - оно одно на всех (и на все религии - как Солнце), и во все времена.
Там очень много действительно очень важных моментов, которые все равно когдато придется осознать - когда перестанете идти тем "легким путем" следования своему загрязненному сердцу.

А если уже чисты - тогда конечно, тогда то разумение уже и не нужно, но только как служение другим в этом мире.

[Arjun]

_

Мир вам.
Иисус был ниспослан на землю как милость Синьоры к сынам Исраиля-иудеям. Если бы сыны Исраиля приняли бы его как царя, то им открылось царство Божье!
..

Привет!
Вот этот момент - спорен! Что имеется ввиду под "приходил к тому народу"?
Для разумения: что это значит и почему?

Боюсь, что этот момент извратили до обратного, как и многие другие.
То, что ктото из составителей Евангелий через века от имени Иисуса так сказал .. так может просто неправильно понял, или не то дошло. Или только в определенном смысле..
Да, может Иисус в какойто связи так и говорил .. в отношении отдельных моментов только!

Так к чему я? К самому "физическому смыслу", с учетом того, что Бог - один!
Так может ли серьезное духовное знание быть зависимо от народа?

Может никто и не задумывался над такимим "мелочами" (как и вообще о стройной непротиворечивой философской базе)?
_

Мобильные телефоны, спутники, автомобили .. - все это результат знания. Чье это знание?
И в отношении изначальных законов .. совершенно глупо говорить о какомто национализме!
 Эйнштейн и все остальные продвигатели науки - приходили ко всем, в доказательство этому везде во всем мире есть "определенные последствия" их знания.

Точно также и то "возлюби Синьоры своего: всем сердцем, разумением и делами своими".
Оно не может принадлежать комуто!
Как и то знание, что Бог - он живая личность, а не просто "голос с неба"..

[Arjun]

_

Мир вам. Почитайте свои книги-Евангелии, там есть упоменание об женщине, котороя не из народа Израилева и она просила помоши у Иисуса.
..

Спасибо!
Но чего та просила?
Духовного сокровенного, или материального чуда (материальной помощи)?

Об этом я и говорил: о том, что смотреть нужно.
И в любом случае, Иисус не должен был противоречить чемуто существенному и самому себе. Иначе смысл о нем говорить?
То, что Бог - один на всех, .. я думаю он понимал.

И мы в любом случае должны такие изначальные моменты рассматривать (учитывать), чтобы не быть слепцами. Иначе само наше рассмотрение - несерьезно.

Писания - не святость (типа объект поклонения). Они - кладезь знания прежде всего!
А на уровне знания .. есть свои законы.

-
Евангелие от Матфея 15 глава:

..
21 И, выйдя оттуда, Иисус удалился в страны Тирские и Сидонские.
22 И вот, женщина Хананеянка, выйдя из тех мест, кричала Ему: помилуй меня, Господи, сын Давидов, дочь моя жестоко беснуется.
23 Но Он не отвечал ей ни слова. И ученики Его, приступив, просили Его: отпусти ее, потому что кричит за нами.
24 Он же сказал в ответ: Я послан только к погибшим овцам дома Израилева.
..

Вот и видим, что речи о духовной помощи - ее и не было!

Да, Иисус пользовался чудесами, но только для того, чтобы привлечь к себе, и дальше - к реально важному вечному духовному знанию.
Таков механизм достучаться до людей..
Но нужен не более того, и самому Иисусу то врачевание .. както нужно было останавливать!
Иначе бы только тем и занимался, и был бы этим занят полностью, с утра до вечера всю жизнь.

И на этом примере мы можем видеть, что христианство - это не та материальная помощь (как сейчас и понимают многие: типа хорошенькими быть, чувствам людей служить)
_

Евангелие от Иоанна. Глава 4 :
47 .. просил Его прийти и исцелить сына его..
48 Иисус сказал ему: вы не уверуете, если не увидите знамений и чудес.
_

Эти "чудеса" (и все остальные моменты для привлечения внимания) - сами по себе ничего не стоят.
И великие личности склонны этим пользоваться по минимуму, о чем, собственно, и говорится в этом отрывке (обсуждении).
Насколько я помню,  Иисус отдельно говорил: "не привлекайтесь чудесами" !
_

Тут, кстати, опять возвращаемся к главному моменту всвязи с этой историей: разнице между очищением (и безгрешностью), и - духовным уровнем (в Богоцентризме).

Облегчение страданий и изгнание бесов - связано это както с духовным или нет?

Веды (имеющие непротиворечивое подробное знание об этом) четко заявляют: нет никакой связи! В "современном христианстве" сама философия - напрочь отсутствует впринципе, поэтому просить какихто пояснений...

А как Иисус к этому относился - как раз и видим по вышеописанным моментам. И видим, что там действительно серьезное знание было заключено: не о том, что пришел к одному народу, а в том, что  это не то занятие, чем нужно постоянно заниматься.

Из Бхагаватам:
"Какой смысл того очищения?
Как слон, искупавшись, выходит и посыпает себя песком и пылью, также и то искупление от грехов: сразу начинают грешить заново.
Поэтому по большому счету, ничего по-настоящему благого в тех очистительных обрядах и нет!"

[kio]

http://www.youtube.com/watch?v=HwlvKavTMgo