Альтернавтивное топливо и энергия

[Alexpo]

Вот я выдал Кастро справку о невменяемости.
Вам тоже  нужно справку о невменяемости выдать?

Хотите своей поделиться? Чувствую, от сердца отрываете! Так что не надо, оставьте себе.  +@>

[Gloria]

Вот уже и взаимные оскорбления пошли в ход. А это все от недостатка аргументов и пробелов в воспитании. Стыдитесь, синьоры хорошие!
Любую полемику можно превратить в бессмысленный базар и пустую склоку. Давайте уважать чужое мнение, каким бы наивным или даже глупым она вам не казалось, тогда и градус поубавится и беседа вернется в спокойное и конструктивное русло.
Теперь по делу. Работы по поиску альтернативных энергоносителей ведутся уже давно, но пока-что сильно не преуспели, в силу разных причин. Думаю, что, когда жареный петух начнет поклевывать людское темечко, наше сообщество зачешется гораздо активнее - и средства соответствующие будут выделены, и условия необходимые будут созданы. Вот тогда-то значительные научные силы и светлые умы человечества отвлекутся от своих сегодняшних забав и налягут на эту сторону нашей жизни.
Скорее всего в разных уголках нашей планеты уже существуют определенные идеи и предварительные наработки в этом направлении, но сейчас еще не пришло время для того, чтобы дали много денег для их фундаментальной проработки, экспериментальной обкатки и внедрения в повседневную жизнь. Пока еще все держится на голом энтузиазме и личных средствах изобретателей, но уже недалек тот день, когда за это возьмутся всерьез и тогда различные проекты посыпятся, как из рога изобилия. Вот увидите.

[Alexpo]

А это все от недостатка аргументов и пробелов в воспитании.

А вы уже успели изучить наши позиции и все аргументы в нашей с Виктором полемике за последний год в различных темах?

Давайте уважать чужое мнение, каким бы наивным или даже глупым она вам не казалось....

Наивность не порок, а вот глупость и невежество... Извините, вы всегда глупость уважаете? Вы уважительно относитесь к мнению, что 2х2=13? И еще важный вопрос: вы с законом сохранения энергии согласны?

[Gloria]

А вы уже успели изучить наши позиции и все аргументы в нашей с Виктором полемике за последний год в различных темах?

Наивность не порок, а вот глупость и невежество... Извините, вы всегда глупость уважаете? Вы уважительно относитесь к мнению, что 2х2=13? И еще важный вопрос: вы с законом сохранения энергии согласны?

Позиций ваших и аргументов, за прошедший год, я еще не успел изучить, каюсь, и сейчас же отправлюсь восполнять этот пробел.
Любого своего собеседника я стараюсь уважать, пусть он даже в чем-то и глуп, - что же делать, если ему бог ума не дал. Но, в то же время, я как-нибудь постараюсь ему разъяснить, что 2х2 не всегда  13, да и про закон сохранения энергии, как-то попроще, чем в учебнике попытаюсь ему растолковать.

[наталья гончарова]

Пишу этот комментарий  надеясь   что мне смогут объяснить кое-какие вещи до которых ч никак не могу докопаться. Итак первое.
   Когда говорят о нехватке  нефти и углеводородов, говорят в первую очередь о  транспорте. Электроэнергия , вырабатываемая во всем мире составляет порядка десяти процентов  от  энергии потребляемой транспортом. Таким образом когда говорят об альтернативной энергетике, имеют ввиду бензин и дизтопливо.
  Второе. Идеальным топливом  бесспорно является водород. Однако водород не может быть  альтернативным топливом, потому что его добывают либо электролизом воды либо (сейчас основной источник) из природного газа.
  Третье. Самый выгодный способ использования  водорода - электрохимические  генераторы,  тепловые элементы. Промышленные водородно-кислородные элементы  существуют уже давно - достаточно сказать, что именно такой элемент взорвался на борту "Апполона-13".
  Четвертое. После водорода самым выгодным считается алюминиево-кислородный (алюминиево-воздушный) элемент. Их уже вполне успешно выпускают , в Японии точно. Однако это тоже не может быть альтернативным топливом на транспорте,  во-первых потому что алюминий сейчас получают  при помощи электродиализа, т.е. можно сказать что алюминий - это консервированное электричество, а во-вторых потому что на сто километров пробега требуется 21кг  металла.
  Вот здесь  начинаются неясности. а) почему не используют другие щелочные металлы? Отчасти из-за цены, повидимому. Кроме того, некоторые из них - это просто взрывчатка - в присутствии воды, даже  железных опилок.  Но почему не используют магний?
  Магний - брат близнец алюминия. Его сейчас  получают точно таким же способом, что и алюминий. Значит и цена  у него должна быть такая же ?
 Но магний при этом значительно активней алюминия, и легче его.  Т.Е. если на сто километров пробега надо израсходовать не 20, а скажем 12 кг, об этом уже можно говорить. Кроме того, магний получают не только  электродиализом, существуют и другие химические методы его получения.  Второй вопрос. Есть ли среди них такие, которые значительно дешевле общепринятого, и если есть, то почему им не пользуются?
 В отличии от водорода и аллюминия  магний можно реально использовать многократно. (Теоретически можно  получать  водород из воды, которая образуется  при работе ТЭ или  силикатов, которые образуются  при работе А-К ТЭ,  но это  просто нелепо.) Это также длолжно влиять на стоимость  возможного топлива.
   Третий  вопрос. Магний - один из самых распространенных в земной коре металлов (2%) Но наиболее доступны его соли хлористые соединения  в морской воде и  залежах. Поэтому, если его добыча  пойдет в масштабах, сопоставимых с добычей нефти, весь этот хлор пойдет в атмосферу. Но есть очень любопытное исключение.  Залежы старых, т.н. нижних торфов содержат огромное количество  магния. Нижние торфы не используются из-за повышеного содержания золы (до 50%)  Но именно в этой золе и содержится магний.
  Если моя догадка верна, то стоимость  полученного из торфа  магния может быть сопоставима с  ценой генераторного газа. Это дороговато (пока) нол  преимущества электроэнергии на транспорте настолько велики, что возможно  его рентабельное использование. Можно было бы  поговорить еще, но я прредпочел бы послушать знающих людей. С уважением  Михайло.
 

[Вашкевич Виктор]

А вы уже успели изучить наши позиции и все аргументы в нашей с Виктором полемике за последний год в различных темах?

Вот тут, при всем моем резком неприятии позиции Алекспо, я с ним согласен.
Когда двое сцепились в борьбе, примиритель должен получить по ушам от обоих.

Наивность не порок, а вот глупость и невежество... Извините, вы всегда глупость уважаете? Вы уважительно относитесь к мнению, что 2х2=13? И еще важный вопрос: вы с законом сохранения энергии согласны?

Так как Вы относитесь к постулату параллельности прямых?
Вы с законом сохранения энергии согласны?

[Вашкевич Виктор]

Любого своего собеседника я стараюсь уважать, пусть он даже в чем-то и глуп, - что же делать, если ему бог ума не дал. Но, в то же время, я как-нибудь постараюсь ему разъяснить, что 2х2 не всегда  13, да и про закон сохранения энергии, как-то попроще, чем в учебнике попытаюсь ему растолковать.

А по ушам за такие Ваши попытки получить не хотели бы?

[Gloria]

А по ушам за такие Ваши попытки получить не хотели бы?

Ну, вот вы, ребятки, и помирились уже. И это - хорошо.
А по ушам я не боюсь получить, так как предусмотрительно надел прочный мото-шлем.

[Вашкевич Виктор]

Пишу этот комментарий  надеясь   что мне смогут объяснить кое-какие вещи до которых ч никак не могу докопаться. Итак первое.
   Когда говорят о нехватке  нефти и углеводородов, говорят в первую очередь о  транспорте. Электроэнергия , вырабатываемая во всем мире составляет порядка десяти процентов  от  энергии потребляемой транспортом. Таким образом когда говорят об альтернативной энергетике, имеют ввиду бензин и дизтопливо.

Вы тут очень много назадавали вопросов и решений по поводу
различных методов  получения электричества.
А вот в книге "Диалектика природы" Энгльса есть глава "Электричество",
где Энгельс подробно исследует вопрос о развитии представлений об электричестве.
И в итоге досконального анализа он завершает главу "Электричество" абзацем:

"И действительно, учение о гальванизме, а за ним и учение о магнетизме
и статическом электричестве, может получить твердую основу только
в химически точной генеральной ревизии всех традиционных, непроверенных,
основывающихся на оставленной наукой точке зрения опытов и в тщательном
исследовании превращений энергии, с устранением на время всех
традиционных теоретических представлений об электричестве."

Это Энгельс писал где-то во второй половине 19 века. Прошло более
ста лет, но в науке как было неизвестно, что такое электричество,
так мы продолжаем не знать, что такое электричество.
И вот Вы, на основе каких-то усвоенных предрассудков в школе,
из общения с такими же  незнайками, начинаете изобретать
способы получения электричества...

Ну скажите сам, какова ценность Ваших глубокомысленных размышлений,
если Вы понятия не имеете о том, что же такое электричество на самом деле?

[Вашкевич Виктор]

Ну, вот вы, ребятки, и помирились уже. И это - хорошо.
А по ушам я не боюсь получить, так как предусмотрительно надел прочный мото-шлем.

То есть, Вы - невменяемый?
Справка нужна? Могу выдать...

[Alexpo]

Позиций ваших и аргументов, за прошедший год, я еще не успел изучить, каюсь, и сейчас же отправлюсь восполнять этот пробел.
Любого своего собеседника я стараюсь уважать, пусть он даже в чем-то и глуп, - что же делать, если ему бог ума не дал. Но, в то же время, я как-нибудь постараюсь ему разъяснить, что 2х2 не всегда  13, да и про закон сохранения энергии, как-то попроще, чем в учебнике попытаюсь ему растолковать.

Познакомьтесь, полезно. Тогда, наверное, поймете, что Вашкевичу не надо ничего объяснять (да и бесполезно) про закон сохранения энергии. Он его ярый противник (и вообще понятия энергия) и сторонник вечных двигателей. А так постарайтесь, постарайтесь... Может быть сумеете убедить, что 2х2=5, все же это ближе к 4, чем 13...  Через годик (если выживете на БФ) я посмотрю на ваше уважение к определенным мнениям....

Вашкевичу: я сторонник закона сохранения энергии. Я вам это уже много раз говорил.

[Alexpo]

То есть, Вы - невменяемый?
Справка нужна? Могу выдать...

Поздравляю! Вот и вы стали претендентом на справку!  Получите ее с уважением и благодарностью?   +@>

[А. Ю. Экономов]

Познакомьтесь, полезно. Тогда, наверное, поймете, что...

Он ехидничает.

[Alexpo]

Пишу этот комментарий  надеясь   что мне смогут объяснить кое-какие вещи до которых ч никак не могу докопаться....

Я не специалист по технологиям добычи, поэтому в этой части ответить не могу. Но хочу обратить ваше и остальных внимание на некоторые общие моменты.

Видите ли, в использовании альтернативных видов топлива есть следующие проблемы:
При оценке стоимости нового топлива дилетанты (в хорошем смысле ;) )  обычно исходят из анализа реакции получения. Однако, на практике надо учитывать следующие факторы:
1) Для их добычи в достаточном для глобального использования масштабе надо перестраивать структуру промышленности. Разрабатывать новые месторождения, строить к ним железные дороги, строить заводы по производству топлива и по изготовлению оборудования для них, изыскивать энергию для работы всего этого....
2) Для использования нового топлива на транспорте надо менять конструкцию двигателей, т.е. менять технологию производства, новое оборудование....
3) Надо продумывать и создавать систему заправки, поставки топлива и т.д.

Все это требует огромных первичных вложений.
Кроме того, насколько мне известно все методики получения металлов достаточно дороги. Магний распространен в целом, но его добыча в нужных для транспорта количествах будет дорогой. Доступной богатых минералов и т.п. мало. В любом торфе его все же значительно меньше (да и зольность редко превышает 20%). Вы представляете, сколько торфа надо перелопатить.... Хватит ли доступного торфа на длительную работу? А если придется предварительно осушать болота, то это еще куча денег....

Кроме того, есть еще моменты
4) То, что некоторое вещество хорошо горит, еще не означает возможность его использования в качестве удобного топлива для двигателя. Порох хорошо горит и известен давно (задолго до изобретения техники), но вот пороховых двигателей для автомобилей и др. так и не сделали....
5) Если сейчас начать выпуск таких авто, то надо убедить потребителя покупать их (дорого, неудобно заправлять и т.п. и т д.)

Мне кажется топливо на основе магния и т.п. вряд ли станут основой транспортного топлива в глобальном масштабе. Рентабельна только добыча того, что в природе имеется в концентрированном состоянии.

[Alexpo]

Он ехидничает.

Я тоже. ;)

[Gloria]

То есть, Вы - невменяемый?
Справка нужна? Могу выдать...

Я бы с удовольствием взял Вашу справочку, но только вот у нас латышские справки недействительны, увы...

[Gloria]

Поздравляю! Вот и вы стали претендентом на справку!  Получите ее с уважением и благодарностью?   +@>

Уже поблагодарил, но был вынужден отказаться, к сожалению. Наверное, он расстроился...

[Gloria]

Я не специалист по технологиям добычи, поэтому в этой части ответить не могу. Но хочу обратить ваше и остальных внимание на некоторые общие моменты.

Видите ли, в использовании альтернативных видов топлива есть следующие проблемы:
При оценке стоимости нового топлива дилетанты (в хорошем смысле ;) )  обычно исходят из анализа реакции получения. Однако, на практике надо учитывать следующие факторы:
1) Для их добычи в достаточном для глобального использования масштабе надо перестраивать структуру промышленности. Разрабатывать новые месторождения, строить к ним железные дороги, строить заводы по производству топлива и по изготовлению оборудования для них, изыскивать энергию для работы всего этого....
2) Для использования нового топлива на транспорте надо менять конструкцию двигателей, т.е. менять технологию производства, новое оборудование....
3) Надо продумывать и создавать систему заправки, поставки топлива и т.д.

Все это требует огромных первичных вложений.
Кроме того, насколько мне известно все методики получения металлов достаточно дороги. Магний распространен в целом, но его добыча в нужных для транспорта количествах будет дорогой. Доступной богатых минералов и т.п. мало. В любом торфе его все же значительно меньше (да и зольность редко превышает 20%). Вы представляете, сколько торфа надо перелопатить.... Хватит ли доступного торфа на длительную работу? А если придется предварительно осушать болота, то это еще куча денег....

Кроме того, есть еще моменты
4) То, что некоторое вещество хорошо горит, еще не означает возможность его использования в качестве удобного топлива для двигателя. Порох хорошо горит и известен давно (задолго до изобретения техники), но вот пороховых двигателей для автомобилей и др. так и не сделали....
5) Если сейчас начать выпуск таких авто, то надо убедить потребителя покупать их (дорого, неудобно заправлять и т.п. и т д.)

Мне кажется топливо на основе магния и т.п. вряд ли станут основой транспортного топлива в глобальном масштабе. Рентабельна только добыча того, что в природе имеется в концентрированном состоянии.

Я вот слышал о попытках создания двигателей, работающих на воде. Кое-кто из изобретателей даже ощутимо продвинулся в этом направлении.
Как Вам такая перспектива... или это утопия?

[pois]

Я вот слышал о попытках создания двигателей, работающих на воде. Кое-кто из изобретателей даже ощутимо продвинулся в этом направлении.
Как Вам такая перспектива... или это утопия?

Сами подумайте!
Конечно это сказка для самых доверчивых.
Вода - уже конечный продукт сгорания.
То есть её надо восстановить, чтобы она снова сгорела.
Не окупит затрат в то время когда есть углеводороды и при сгорании дают воду и углекислый газ.

[Вашкевич Виктор]

Вашкевичу: я сторонник закона сохранения энергии. Я вам это уже много раз говорил.

Да, я знаю. И ярый противник критики эксперимента Майкельсона.