Энциклопедия альтидей БФ

[BJIaquMup]

Не совсем так. Есть и такие которые понимают что бисерометание и в наши дни не актуально.

Абсолютно согласен. Я вот мечу бисер перед поросятами, а зря.
Дмитрий Волов не мечет ничего перед поросятами. Давно завязал. Хотя у него находочка сильно круче моей. Он просто забил на всё большой болт.

[Rishi]

Я те грю, что я пересчитал всех по головам, у кого есть свои сайты и кто не поленился потратить на это время и силы. Их всего 40 человек оказалось, на всём рунете.

Ну ежели вы уже потратили на это время, так выложите здесь ссылки на эти 40 сайтов
Если там вменяемые авторы, то можно попытаться пригласить их в эту тему.  Но я думаю, что вменяемых авторов, то есть тех, кто готов воспринять критику (не принять, а просто понять и аргументировано возразить)  раз два и обчёлся. И большинство альтов действуют также как орты.  Вот я Алекспе говорю, что нет в СТО объективной длины стержня. А он мне начинает впаривать, что в собственной системе отсчёта можно получить объективную длину. Но это просто враньё, нигде в учебниках или научных статьях об этом не сказано. В СТО вообще нет места объективной реальности, поскольку Эйнштейн основные идеи скопипастил у конвенционалиста Пуанкаре и современное принижение значимости эйнштейновских идей ортами ничего не меняет. Современные реляты просто вместо эйнштейновских физических фантазий подсовывают математику.  
  То есть первое что должно быть в физической теории - это обозначение своего мировоззрения. Поэтому если альтовская теория не начинается с описания мировоззрения автора, то я их теории тоже не читаю. Релятивисты, например, никогда не признаются, что они позитивисты, хотя это видимо многим физикам с материалистическим мировоззрением вполне очевидно.
  Есть другой вариант альтизма: автор начинает излагать некие свои фантазии ab ovo usque ad mala. Я такие теории тоже не читаю, потому что всё таки нельзя откидывать полностью все знания, накопленные человечеством к сегодняшнему дню. особенно это касается теорий, начинающихся с различных экспериментально непроверяемых фантазий (постулатов) типа 4-х мерности пространства  и т.п. с чего в частности начинается и СТО. В основе физики лежит эксперимент.
 Как определить что оставить? Да вроде ничего кроме здравого смысла и бритвы Оккама и не придумать.
  Что касается сайта, то по своему опыту знаю, что когда неподготовленный человек натыкается на первую непонятную мысль На сайте, то бросает читать, уходит, да ещё обвиняет автора в каких-то ошибках (но описки-то  вполне возможны). Поэтому я считаю, что перед тем как зазывать читателей на свой сайт надо разъяснить на пальцах базовую парадигму  своей теории, вот для чего я думаю и нужны такие тусовки как Большой форум.  Хотя по понятным причинам конструктива на таких тусовках мало, наверное в рунете есть форумы, где можно получить осмысленное оппонирование (со стороны хоть ортов, хоть альтов), но я такие пока не встречал...

[Rishi]

А она будет здоровой критика Ваша?

я же указал свои основные принципы оппонирования и  никому не собирался эти принципы навязывать,
насчёт здоровой критики думаю имеется ввиду обычное  логическое мышление.
 Например, наверное многим будет понятна мысль  о том. что при построении физической теории нельзя в неё вносить элементы субъективизма ? То есть объективизм есть один из важных методологических принципов наряду с принципом причинности. Или это требует какого-либо разъяснения?
  

[Владимир 2012]

Надоть подкинуть идейку Метафизику. Поэтому даю разъяснение механизму постулата Бора. Сей деятель же просто, как и все прочие руководители ортов, задвинул его и баста.  Итак по нему электрон, двигаясь по орбите, не излучает. Ну, и как это возможно, если мы знаем что движение по кругу является ускоренным движением по нашей физике и электрон просто обязан излучать? Возможно это только в одном случае, если движение по кругу становится движением по прямой. То есть, для реализации этого постулата необходимо искривление пространства вокруг ядра атома.  Как сие происходит? Доказали искривление пространства вокруг Солнца нашего в котором прямолинейное движение фотона искривляется? Доказали. То есть вокруг гравитационной массы прямая выглядит как кривая. А кривую в круг замкнуть можно. Здесь конечно массы маловато, но можно же скомпенсировать радиусом орбиты и орбитальной скоростью. Ну, а по нашей физике ортовской вообще гравитация может в микромире не учитываться. Ну, в альтовской физике нет её на самом деле . Короче если хочешь добраться до механизма постулата Бора, то придётся  в центр атома микрочёрную дыру ставить. Ибо только тогда прямая в круг замкнётся. Проверим по размеру атома в зависимости от массы ядра просто сравнив размер водорода и гелия. Сравниваем и видим что просто от одного увеличения массы ядра в 4 раза размер атома измеряемый по внешней орбите стал в полтора раза меньше у гелия чем у водорода. Очередное подтверждение искривления пространства в микромире вокруг ядра атома. Короче каждый фермион является микрочёрной дырой. и только при этом условии понятен становится механизм постулата Бора. Идиотов ортов прежде чем гавкать с опровержением, прошу дать свое объяснение механизма постулата Бора. В противном случае орты просто лжецы и пустобрёхи.   

[Alexpo]

Вот я Алекспе говорю, что нет в СТО объективной длины стержня. А он мне начинает впаривать, что в собственной системе отсчёта можно получить объективную длину. Но это просто враньё, нигде в учебниках или научных статьях об этом не сказано

Учить вам матчасть надо, чтобы не нести разную хрень!

Берем физ. энциклопедию в 5 тт. Статью "Относительности теория"
http://www.femto.com.ua/articles/part_2/2699.html

и читаем

"длина покоящегося в L стержня, наз. его собственной длиной"

Буквой L названа СО, которую соответственно называют собственной. См статью "СОБСТВЕННАЯ СИСТЕМА ОТСЧЁТА"
http://femto.com.ua/articles/part_2/3724.html

"СОБСТВЕННАЯ СИСТЕМА ОТСЧЁТА - система отсчёта, связанная с рассматриваемым телом так, что все точки этого тела покоятся относительно неё. Таким образом, С. с. о. движется вместе с рассматриваемым телом "

В СТО вообще нет места объективной реальности

Просто у вас галлюцинации, батенька, на фоне непонимания СТО.....

[Herodotus]

Ну вот и ещё подтверждение тому, что нельзя обучать за пределы способностей. Рассказывать про чёрные дыры и квантовую механику можно только двум категориям слушателей: тем, кто может осилить математический аппарат, способен абстрактно мыслить и разберется, или уж полным гуманитариям, которые трезво понимают, что разобраться не смогут. Но никак не инженеграм и радиолюбителям!

Кстати, Владимир 2012 - это ещё одна жертва школьных рассказов насчёт  постулатов Бора - которые уже девяносто лет как в музее, хоть и на почетном месте.

[дiдусь]

Ну вот и ещё подтверждение тому, что нельзя обучать за пределы способностей. Рассказывать про чёрные дыры и квантовую механику можно только двум категориям слушателей: тем, кто может осилить математический аппарат, способен абстрактно мыслить и разберется, или уж полным гуманитариям, которые трезво понимают, что разобраться не смогут. Но никак не инженеграм и радиолюбителям!

Ага! Надо быть полным идиотом, чтобы разобраться как это гравитация действует на фотон у которого нет массы. +@> Или просто тупым зомби, чем вы и являетесь!

[дiдусь]

Кстати, Владимир 2012 - это ещё одна жертва школьных рассказов насчёт  постулатов Бора - которые уже девяносто лет как в музее, хоть и на почетном месте.

Ага! Тока почему-то забыли положить на это место и квантовую "механику" якобы.

[Олег Владимирович Лавринович]

"Рассказывать про чёрные дыры и квантовую механику можно только двум категориям слушателей: тем, кто может осилить математический аппарат, способен абстрактно мыслить и разберется, или уж полным гуманитариям, которые трезво понимают, что разобраться не смогут. Но никак не инженеграм и радиолюбителям!"
 Трем или четырем! Домохозяйкам и гуманитариям.То есть,  неграмотным.
Черные дыры , объекты ,находящиеся  в зоне абсолютной недоступности, плод мошеннического ума ,увлекающегося словесными манипуляциями . И каким образом математика может помочь постижению природы таких объектов, уму не постижимо.

[Владимир 2012]

А что? Жужжат когда палку в осиное гнездо засунешь. Правильно тут подметили, что фотон не имеет массы покоя. Поэтому следующая демонстрация идиотизма ортов на основе отсутствия массы покоя у фотонов. Отсутствует она у фотона? Отсутствует. Смотрим далее. Все расчёты по закону всемирного тяготения проводятся в стационарном порядке, то есть тела на момент вычислений признаются неподвижными. Из этого следует, что для вычисления силы действующий на фотон света со стороны гравитации нужно использовать массу покоя и соответственно сила действующая на фотон с её стороны будет равна нулю, ибо всё что на ноль помноженно равно нулю. Нет никакого воздействия на фотон со стороны так называемой гравитации  даже по ортовской науке. Но фотон по кривой двигаться начинает вокруг массы большой и это называется искривлением пространства и тоже гравитация при этом ни причём, так как массы то нет у пространства по нашей хфизике. Но вернёмся к чёрным дыркам. Просто посмотрим на них в телескоп и что увидим? А увидим следующее. По мере приближения к ней свет исчезает и чернота появляется нами невидимая. Но эта область ещё не излучая свет излучает инфракрасное излучение и из самого центра этой черноты бьют джеты на полгалактики и они же квазарами одновременно являются. То есть из дыры по её полюсам бьют мощнейшие потоки радиоволн. Нормально получается у этих ортовских дебиллов. У них же есть горизонт событий, за который ничто не может пройти. А здесь мы видим поэтапное исчезновение возможности генерировать вначале высокочастотных колебаний, затем более низких и дольше всего радиоволны сохраняются. Ну и где же горизонт событий синьоры орты? Нема его. В заднице вся ваша математика и хфизика. Но надо же продемонстрировать тоже самое и в микромире, чтоб заткнулись орты с тем, что сингулярность гравитацией рождается. У наших хфизиков есть глюоны или по другому светящийся свет. Короче фотон делится и рождает ещё один фотон. Ну и как сие возможно? А вот только через потерю возможности генерировать колебания этой областью пространства это и возможно. Подошёл фотон к этой области и усё в ней нет больше колебательного резерва и та часть которая уложилась в резерв прошла, а то что не уложилось, то просто отразилось. Вот вам ещё одно доказательство того, что в микромире дырки чёрные микроскопические есть. А мы дальше  послушаем жужжание ортов по этому поводу.
Да специально для дебилов. Стационарная система расчётов по закону всемирного тяготения вместе с тем что формула этого закона одна и таже что для малых так и сверхбольших расстояний говорит при наличии мозгов в голве, а не соломы, что гравитационное взаимодействие осуществляется мгновенно на любое расстояние. Ну и где же после этого постулат о высшей скорости света?

[ival]

Однако, Геродотус постиг этим самым  непостижимым образом! Может он и не настоящий математик?

Был бы он настоящим математиком, не стал бы спорить с НХ Фоменко по мелочам гипотез, а сразу бы его опроверг: просто разнёс в клочья статистические методы установления хронологии событий с методом частот и сопутствующими. Чесслово, его бы поняли многие и сразу подняли на щит. Но увы,  пока что  он и ему подобные бурчат-ворчат и никак не выше уровня канализации.

[Олег Владимирович Лавринович]

Был бы он настоящим математиком, не стал бы спорить с НХ Фоменко по мелочам гипотез, а сразу бы его опроверг: просто разнёс в клочья статистические методы установления хронологии событий с методом частот и сопутствующими. Чесслово, его бы поняли многие и сразу подняли на щит. Но увы,  пока что  он и ему подобные бурчат-ворчат и никак не выше уровня канализации.

А что там Геродот  с Фоменко? Насколько я понимаю, Ф. респект только за то, что он копнул это гнилое болото, историю с хронологией. Ну и денюх подзаработал на жареных книгах. А, как же ! Бизнес!    Шарлатан?    А чем он отличается от всяких Зализняков, и более ранних Карамзиных?  Но хронология и история  , уже никогда не будут более символом веры. Всякий, имеющий здравый ум  будет требовать доказательств.

[дiдусь]

Стесняюсь спросить:
а что такое МАССА?

В смысле МАССА - это свойство собственно конкретного объекта или...
МАССА - это свойство конкретного объекта в конкретной среде?

А масс две! Как и положено в дуализме.
Одна масса - это трёхмерная материальная субстанция вещества, или по-простому, материя. А другая - физическая величина, с помощью которой люди измеряют количество этой материи (килограмм, или в пв-физике [м³/с²]), или по-простому, идея.

[andy_zakharov]

А масс две! Как и положено в дуализме.
Одна масса - это трёхмерная материальная субстанция вещества, или по-простому, материя. А другая - физическая величина, с помощью которой люди измеряют количество этой материи (килограмм, или в пв-физике [м³/с²]), или по-простому, идея.

Я не интересовался сколько видов "масс" существует в науке.
Я спрашиваю:
1 Масса - это свойство конкретного объекта?
2 Масса - это свойство конкретного объекта находящегося в конкретных условиях?

[дiдусь]

Я не интересовался сколько видов "масс" существует в науке.
Я спрашиваю:
1 Масса - это свойство конкретного объекта?
2 Масса - это свойство конкретного объекта находящегося в конкретных условиях?

А я тебе говорю: масса - это не свойство объектов, а только свойство конкретной трёхмерной материальной субстанции, если тебя интересует масса как идея.
Ибо любое свойство чего бы то ни было - идея.
А объект, даже такой как атом, это сложная система из разных материальных субстанций. По крайней мере аж трёх: массы, э.зарядов, магнитов.

[Rishi]

"длина покоящегося в L стержня, наз. его собственной длиной"

А у вас похоже не только с физикой, но и ещё и с русским языком проблемы?
Собственная длина вовсе не эквивалентна объективно реальной, то есть не зависящей от наблюдателя. В СТО все наблюдатели (системы отсчёта) равноправны, следовательно никакой выделенной СО, в которой мы могли бы указать реальный размер тела не существует. Не, ну, конечно, это понятно, если пользоваться обычной нормальной логикой, просто не все это умеют.
 Что такое объективная реальность можно понять на примере сверхзвукового самолёта. Вот наблюдаемое глазами его положение  - это объективная реальность. А ушами мы определяем кажущееся направление на источник, потому что скорость света намного больше скорости самолёта, а скорость звука - меньше. То есть искажение информации об истинном положении объекта вызвано конечной скоростью распространения информации. К этим примерам можно отнести и звёздную аберрацию и длину поезда из книжки Гриффитса, отрывок из которой я приводил. Из этих примеров наглядно видно, что такое объективно реальное и кажущееся расстояние. И именно этим запаздыванием рапространения информации (сигналов) и объясняется "относительность одновременности".
 И мне совершенно всё равно что вы эту идею не принимаете в качестве альтернативы объяснения "релятивистских эффектов" в электродинамике, но вы её просто понять даже не можете, а любой школьник, у которого сознание ещё не замутнено релятивизмом - может, просто посмотрев на текущее положение сверхзвукового самолёта и на поезд Гриффитса.  
 
 

Вот вы вроде бы серьёзно говорите, без выe6oнов, но ставите свои рогатки. Вы так мыслите объективно, а я дак, блин, субъективно.

Не, совсем не так.
  Вот если вы в теории анализируете причинно-следственные связи явлений, а потом вдруг говорите, что я должен поверить в какой-то постулат (типа в зелёных человечков из летающих тарелок ) - вот это субъективизм, потому что кто-то другой может предложить демонов Максвелла, релятивистского наблюдателя, который ничего не видит или ещё чего похуже. Например, релятивисты говорят, что я должен поверить в абсурд несложения скорости света и скорости наблюдателя, а я как инженер считаю этот постулат бредом, впрочем они похоже это тоже поняли и стараются этот постулат как-то  закамуфлировать.
   Во-вторых, мне кажется что изложение теории надо начинать с общеизвестных из обычной практики эффектов, это сразу вызывает больше доверия к теории. А вот если автор начинает изложение с фантазий типа 4-х мерного пространства или там с теории строения эфира или там со множественных вложенных Вселенных, то я этого не читаю, потому что сказки рассказывать надо малышам.
  

[Alexpo]

А у вас похоже не только с физикой, но и ещё и с русским языком проблемы?
Собственная длина вовсе не эквивалентна объективно реальной,  

НЕ. Это у вас проблемы с физической терминологией, что и не удивительно. Вы придумываете себе термин из слов, которые вам понравились, а затем удивляетесь, что такого термина в физике нет.

В том, что двигающиеся с разной скоростью приборы показывают разную длину стержня, ничего удивительного нет. Это объективная реальность. Разность скоростей штука объективная. Стержень же при этом никак не меняется. Он одинаков для всех. Вот именно в этом смысле, по сути, и есть равноправность всех ИСО.

А вот о собственной длине стержня, хотите, назовите его объективно реальной, можно говорить только в собственной системе отсчета. Все элементарно.

[andy_zakharov]

А я тебе говорю: масса - это не свойство объектов, а только свойство конкретной трёхмерной материальной субстанции, если тебя интересует масса как идея.
Ибо любое свойство чего бы то ни было - идея.

ИДЕИ бывают разные.
Твёрдые, жидкие и газообразные

Диду, вот появилась ИДЕЯ одномерного пространства.
Люди с его помощью научились использовать такие понятия как длинна, количество и так далее.

Появилась ИДЕЯ двухмерного пространства.
Люди с его помощью научились использовать такие понятия как площадь.

Появилась ИДЕЯ трёхмерного пространства.
Люди с его помощью научились использовать такие понятия как объём.

И так далее.

А на хрена выдвигают ИДЕЮ бубарашек ?

[BJIaquMup]

 Вот если вы в теории анализируете причинно-следственные связи явлений, а потом вдруг говорите, что я должен поверить в какой-то постулат (типа в зелёных человечков из летающих тарелок ) - вот это субъективизм, потому что кто-то другой может предложить демонов Максвелла, релятивистского наблюдателя, который ничего не видит или ещё чего похуже. Например, релятивисты говорят, что я должен поверить в абсурд несложения скорости света и скорости наблюдателя, а я как инженер считаю этот постулат бредом, впрочем они похоже это тоже поняли и стараются этот постулат как-то  закамуфлировать.
   Во-вторых, мне кажется что изложение теории надо начинать с общеизвестных из обычной практики эффектов, это сразу вызывает больше доверия к теории. А вот если автор начинает изложение с фантазий типа 4-х мерного пространства или там с теории строения эфира или там со множественных вложенных Вселенных, то я этого не читаю, потому что сказки рассказывать надо малышам.

Ладно, оставим релятивизм. Вот давайте касательно элементарных частиц. Вы верите, что реально существуют электроны?
2. протоны?
3. нейтроны?
4. мюоны?
5. вы верите, что реально существуют кварки? Это практически уже 100% доказанная теория.
Я бы рад неповерить в кварки, но мои вычисления показывают, что кварки реально существуют. В связанном состоянии, но существуют.

[Rishi]

НЕ. Это у вас проблемы с физической терминологией, что и не удивительно. Вы придумываете себе термин из слов, которые вам понравились, а затем удивляетесь, что такого термина в физике нет.

Объективную реальность не я придумал, а вот собственная длина - это действительно релятивистская фантазия на почве второго позитивизма, потому что нет никакой собственной длины, а есть просто длина стержня. Другой вопрос, что движущийся наблюдатель измеряет её с систематической ошибкой, что вполне понятно.  

В том, что двигающиеся с разной скоростью приборы показывают разную длину стержня, ничего удивительного нет. Это объективная реальность. Разность скоростей штука объективная.

вот до сюда правильно, только при этом измеренная  длина приближающегося поезда будет больше реальной !

Стержень же при этом никак не меняется. Он одинаков для всех.

Да, реально не изменяется, но приборы-то дают систематическую ошибку (видно на примере со сверхзвуковым самолётом). Человек может вычесть (в теории) эту ошибку, а физический объект не может и поэтому реагирует не на реальную длину, а на измеренную (эффективную, кажущуюся как угодно).  Что тут в этом не понятного?  

Вот именно в этом смысле, по сути, и есть равноправность всех ИСО.

А вот это уже ваши собственные домыслы, дайте ссылку на учебник где эта равноправность всех ИСО так именно объясняется как вы себе вообразили.  

А вот о собственной длине стержня, хотите, назовите его объективно реальной, можно говорить только в собственной системе отсчета.

Нет, объективно реальная - значит не зависящая от любого наблюдателя и его системы отсчёта, другое дело, что движущийся относительно стержня наблюдатель с прибором получит систематическую ошибку измерений (из-за конечной скорости распространения сигналов), при которой приближающийся стержень будет выглядеть длиннее как у Гриффитса.