Система.
То есть "система", не будучи биологическим объектом, тем не менее, могла жрать и переваривать органику?
По гос плану было 50% (нехрен помидорами обжираться, хлеб-всему голова) - Из них выросло 40% - 10% сгнило, - 10% расфасовали по "нужным столовым".
Проблема-то в том, что антисоветчики никогда не дают обоснования своим цифрам.
http://www.kara-murza.ru/books/Razum/Razum016.html...в упомянутой “научной” книге Н.Шмелева и В.Попова говорится, в качестве обвинения советской экономике: “Сейчас примерно два из каждых трех вывезенных кубометров древесины не идут в дело – они остаются в лесу, гниют, пылают в кострах, ложатся на дно сплавных рек… С каждого кубометра древесины мы получаем продукции в 5-6 раз меньше, чем США” (с. 144).
Какое, кстати, глубокомысленное утверждение - два из каждых трех
вывезенных из леса кубометров древесины…
остаются в лесу. Но давайте вникнем в тезис о том, что из бревна в СССР выходило в 5-6 раз меньше продукции, чем в США. Это действительно суровое и строго количественное обвинение в адрес советского хозяйства. Заглянем в справочник и увидим такую сводку:
Таблица. Выход изделий из древесины в СССР и США. 1986 г.
(в расчете на 1000 кубических метров вывезенной древесины)
Вид изделий | СССР | США |
Деловая древесина, плотных м3 | 786 | 790 |
Пиломатериалы м3 | 281 | 197 |
Клееная фанера, м3 | 6,2 | 37,9 |
Древесностружечные плиты, м3 | 17,4 | 18,8 |
Древесноволокнистые плиты, м2 | 1602 | 1590 |
Древесная масса, т | 5,6 | 10,3 |
Целлюлоза, т | 23,0 | 96,5 |
Где здесь эти фантастические “в 5-6 раз меньше продукции”? Отходов при переработке бревна в деловую древесину в США было чуть-чуть меньше, чем в СССР (а с учетом опилок, пошедших на изготовление древесностружечных плит, эту разницу вообще трудно определить). Как использовать продукцию первого передела – деловую древесину, зависит уже от приоритетов. Строишь дом из пиломатериалов – делаешь больше бруса и досок, строишь из фанеры – делаешь больше фанеры. Много в стране бездомных, живущих в картонных ящиках – делаешь много картона. Много тратишь бумаги на упаковку – перерабатываешь древесину на целлюлозу.
Замечу, что сказка про прирожденную неспособность русских цивилизованно использовать лес, кочевала во время перестройки из книги в книгу и из газеты в газету. Здесь уместно сказать “русских”, а не “советских”, потому что подавляющее большинство спиленных деревьев приходилось на РСФСР.
И дело тут, опять-таки, не в Н.П.Шмелеве – мало ли что брякнет будущий академик-экономист. Дело в том, что читающая публика приняла эту версию про “5-6 раз” – а ведь должна была встрепенуться, если бы имела чувство меры. “Как могло случиться, чтобы при переработке пропало 80% от привезенного из леса бревна? Возможно ли это?” – вот что должно было не давать покоя. Но ведь никакого беспокойства эти странные количественные данные не вызывали.