Энергетические парадоксы

[A_Abramovich]

Это не расчеты..
Это - бред..

Вот расчеты..
Импульс единицы массы ракеты, как функция времени..

p(t) = v = a*t.. (1)

Кинетическая энергия единицы массы ракеты, как функция времени..

e(t) = v²/2 = a²t²/2 (2)

Энергия сгорания горючего, расходуемая на разгон единицы массы ракеты, как функция времени..

Q(t) = E(t) = = a²t²/2 (3)

Расход горючего, на разгон единицы массы ракеты, как функция времени.

m(t) = 2Q(t)/q = a²t²/q (4)

Здесь: q - удельная энергия сгорания горючего..

Как видите, расход горючего на разгон единицы массы с постоянным ускорением есть функция времени во второй степени
Поразительно, как вы сумев достичь столь солидного возраста, не смогли осилить курса физики за 9 класс..

Поясню, в чем ваши ошибки. Формулы 1 и 2 верные. Если брать без учета массы только потенциал.
Но вот формула 3 уже ошибочна. Вы веруя фанатически в закон сохранения энергии и пренебрегая разумностью
сразу пишете, что энергия сгорания топлива равна кинетической энергии ракеты. Именно об этом говорит ваша формула 3. А это неверно. Энергия сгорания топлива при постоянном ускорении на единицу массы постоянна, и не зависит от скорости, а поэтому не равна кинетической энергии ракеты. А только прибавке этой энергии в единицу времени. Но, так как функция затрат энергии топлива аддитивна, а функция кинетической энергии не аддитивна, то эти функции с течением времени расходятся. Их совпадение происходит только при единичном времени.

Ну и допустив эту первичную ошибку в уравнении 3, вы далее проводите ее в уравнении 4, когда определяете массу топлива, затрачиваемую на ускорение единицы массы ракеты. Вы видите, что эта зависимость затрат топлива возрастает квадратичным образом от времени. Что неверно. На самом деле, при постоянном ускорении тяга приходящаяся на единицу массы постоянна, как и затраты топлива. И это экспериментальный факт.

То есть вы в ваших рассуждениях перевернули все с ног на голову. 

[Король Альтов]

Во-первых, в графике рассматривается удельная кинетическая энергия в расчете на единицу массы, а она не зависит от изменения массы ракеты, так как ускорение единицы массы постоянное. Если не верите в это, спросите у Дачника или иных авторитетов.

Ну в этом случае другие графики несовместимы с вашей параболой! Неужели такие очевидные вещи непонятны?
Мне понравилась ваша шутка насчет авторитета Дачника. Вы бы еще спросили совета у Наполеона из палаты №6. К чему распыляться на мелких идиотов типа дачника? Берите больше - кидайте дальше.

Во-вторых, вполне можно представить себе ракету, питаемую через шланг топливом от другой ракеты. Тогда масса ракеты с течением времени будет оставаться постоянной. Но, по сути в сущности задачи это ничего не изменит, так как мы все равно строим график для удельной массы, а не совокупной массы ракеты. Хотя, если ракета питается через шланг, то графики совпадут.  

Нет это не представление, а очевидный бред и ничего более. Включайте логику и перестаньте бредить.

[---]

Поясню, в чем ваши ошибки. Формулы 1 и 2 верные. Если брать без учета массы только потенциал.

Какой "потенциал"?
"какой учет массы"?
Вы настаиваете на ЕДИНИЦЕ массы
На кой хер "учитывать" ЕДИНИЧНУЮ массу, которая всегда - О Д И Н!!!!???  +@>
Да, что с вами?!
Друг мой?!
Какие, нахер, "потенциалы"?  +@>

.. Вы веруя фанатически в закон сохранения энергии и пренебрегая разумностью

Законы Сохранения - ЭМПИРИЧЕСКИЕ, а не теоретические, друг мой
Законы Сохранения не "выводятся"..
Законы Сохранения  - Упрямый Измеримый Факт..
Законы сохранения ОБЪЕКТИВНЫ
Вы можете в них верить, или не верить (Вашкеви. например, не верит)..
Но, Отменить вы их не можете..
Законы Сохранения все равно будут выполняться с любой достижимой точностью

сразу пишете, что энергия сгорания топлива равна кинетической энергии ракеты.

Удвоенной (в идеальном случае)

..Энергия сгорания топлива при постоянном ускорении на единицу массы постоянна, и не зависит от скорости..

Только в вашем воспаленном воображении

[A_Abramovich]

Получается что Вы не понимаете , что такое изолированная система? Если поле системы меняет состояние других систем, то такая система вовсе не изолированная, а связанная через поле, которое и является  переносчиком взаимодействия. Получается, что Вы пытаетесь изменить физику не зная основных её определений? Однако.

Из симметрии поля системы можно получить доказательство того, что потенциалы, в частности, энергия и импульс не передаются между системами, а генерируются полем в точке его действия.

Доказательство.

Поле системы действует и на нее, и на другие системы. Причем это действие одинаково, а вот симметрия его разная. Если поле системы симметрично относительно нее, то создаваемая сумма сил и ускорений действующих на саму систему равна нулю. Вследствие чего, потенциалы системы - в том числе - энергия и импульс, не изменяются полем системы. То есть энергия системы в ее поле остается неизменной. Далее. Так как поле этой системы асимметрично относительно внешних систем, то сумма действующих на внешние системы сил не равна нулю, и данные системы ускоряются в этом поле. Вследствие чего, их потенциалы, энергия и импульс изменяются. Но, так как это изменение не связано с каким либо изменением потенциалов, энергии и импульса самой системы в собственном поле, то мы вынуждены признать его локальным в точке действия поля. Из чего следует, что энергия и импульс полем не передаются, а генерируются в точках действия поля. Вследствие чего, наблюдаемая передача энергии и импульса есть не более чем, как определенная форма генерации потенциалов, объясняющаяся определенными соотношениями симметрии поля и движения взаимодействующих систем.

Из этого доказательства также сразу следует, что энергия не субстанция. Что закон сохранения энергии как субстанции отсутствует. Что энергия изолированной системы, как и ее импульс может изменяться ее собственным полем. В точности по тому же закону, по которому он меняется внешним полем.

Кроме того, если действие полей не симметрично, может быть такая ситуация, что поля системы действуют на внешние системы и изменяют их энергию. Тогда как поля внешних систем не действуют на систему и не изменяют ее энергию. То есть взаимодействие может быть асимметричным.

Определение изолированной системы

Если с этих позиций дать определение изолированной системы, то это такая система, на которую не действуют внешние поля, или их действие взаимно компенсировано. При этом сама система может влиять своим полем на другие системы изменяя их энергию и импульс. Так как внешние системы не изолированы от поля данной изолированной системы.

[---]

Из симметрии поля системы можно получить

Наверное, что-то можно "получить из симметрии поля системы"?
Но, для начала, нужно знать что это за за "животное" такое - "Поле системы"
В Физических Словарях, и Энциклопедиях определения этого "чуда" нет..
То есть, это ваш собственный самопал..
Попробуйте дать ему определение?!
И вот тогда мы посмотрим, можно ли получить что-нибудь из его  "симметрии", и есть ли у "поля системы" эта самая "симметрия" вообще..  +@>

[A_Abramovich]

Какой "потенциал"?
"какой учет массы"?
Вы настаиваете на ЕДИНИЦЕ массы
На кой хер "учитывать" ЕДИНИЧНУЮ массу, которая всегда - О Д И Н!!!!???  +@>
Да, что с вами?!
Друг мой?!
Какие, нахер, "потенциалы"?  +@>

Ну, чисто формально в физике в формулы ставится даже единичная масса, в противном случае не совпадут размерности. Отсюда это традиция. Если же запись энергии осуществляется без массы, то это в физике принято называть потенциалом. Если же рассматривать потенциал как меру движения и его изменения, то и энергия, и импульс, и многие другие величины являются потенциалами. В общем-то ваша запись не вызвала у меня сильных возражений. Просто она нетрадиционная.

Законы Сохранения - ЭМПИРИЧЕСКИЕ, а не теоретические, друг мой
Законы Сохранения не "выводятся"..
Законы Сохранения  - Упрямый Измеримый Факт..
Законы сохранения ОБЪЕКТИВНЫ
Вы можете в них верить, или не верить (Вашкеви. например, не верит)..
Но, Отменить вы их не можете..
Законы Сохранения все равно будут выполняться с любой достижимой точностью

Согласен с вами, что законы сохранения эмпирические. Они получены индуктивным логическим путем. Но это означает, что если вы в одном озере всегда ловили только карасей, и там не было щуки, то и в другом озере будут только караси, и не будет щук. То есть, ошибка состоит в том, что законы сохранения считаются всеобщими. На самом деле они не всеобщие, а справедливы только для определенных симметрий действия поля. Тогда как в области асимметрий,  то что было постоянным или четным изменяется и становится нечетным и не постоянным. Доказательством является существование альтернативной техники и ее работа по правилам, противоречащим законам сохранения и четности принятым сейчас в физике. Но эти правила сохранения и четности действуют в ортодоксальной технике. Так что, два вида техники действуют по разным правилам симметрий, но на одном принципе. 

Законы Сохранения все равно будут выполняться с любой достижимой точностью

Только в области симметрий поля, обеспечивающих действие законов сохранения.

[A_Abramovich]

Наверное, что-то можно "получить из симметрии поля системы"?
Но, для начала, нужно знать что это за за "животное" такое - "Поле системы"
В Физических Словарях, и Энциклопедиях определения этого "чуда" нет..
То есть, это ваш собственный самопал..
Попробуйте дать ему определение?!
И вот тогда мы посмотрим, можно ли получить что-нибудь из его  "симметрии", и есть ли у "поля системы" эта самая "симметрия" вообще..  +@>

Возьмем, например, электрон или протон. У них есть электростатическое поле. Оно действует также и на сам электрон или протон. Но вследствие его симметрии, данные системы, электрон и протон, не ускоряются в собственном поле. При асимметрии этого поля, они конечно будут ускоряться в нем и образуется безопорное движение. Также и любая планета или звезда ускоряется в собственном поле, но ввиду симметрии потенциалов поля ее ускорение в собственном поле равно нулю. Хотя напряжения внутренних сред образуются. Также и сложные системы составленные из систем с симметричными полями проявляют симметрию потенциалов, и не ускоряются в собственных совокупных полях. Хотя внутри действуют напряжения. То, что это не рассматривается в Физических Словарях, и Энциклопедиях то это я не знаю почему. Наверно, это просто слишком тривиально.

Поле системы - это совокупное поле составляющих ее систем.

[A_Abramovich]

Цитата: A_Abramovich от Сегодня в 10:30:18

Во-вторых, вполне можно представить себе ракету, питаемую через шланг топливом от другой ракеты. Тогда масса ракеты с течением времени будет оставаться постоянной. Но, по сути в сущности задачи это ничего не изменит, так как мы все равно строим график для удельной массы, а не совокупной массы ракеты. Хотя, если ракета питается через шланг, то графики совпадут.

 

Нет это не представление, а очевидный бред и ничего более. Включайте логику и перестаньте бредить.

Представьте себе ракету, или космический корабль, летящий в открытом космосе. Рядом с ним летит большой бак с топливом, многократно превосходящий по размеру этот корабль или ракету. Этот бак имеет собственные двигатели и поддерживает постоянное ускорение. Ракета также поддерживает аналогичное постоянное ускорение. Ракета и бак связаны шлангом, через который подается топливо в ракету. Вследствие чего, ее масса остается постоянной. То есть ракета, как бы питается топливом из окружающей среды. А не несет его с собой. Поэтому ее масса не изменяется.

Почему вам трудно это представить?

[---]

Ну, чисто формально в физике в формулы ставится даже единичная масса, в противном случае не совпадут размерности..

Куда же они денутся?!  

. Отсюда это традиция.

Какая "традиция"?
Заталкивать "размерность" "кг/кг" в формулы?  +@>

Если же запись энергии осуществляется без массы,

Какая "запись энергии"?
Что это за хрень такая?
"Энергия" не имеет собственной "записи"..
"Энергия" даже не имеет собственной единицы измерения..
Энергия = Не сделанная Работа
И "записывается" она без всякой массы, в единицах измерения Работы (J; erg)
Какая, нахер, "масса" в "записи" Энергии электрического конденсатора? Энергии сжатой Пружины?
У вас каша в голове!

то это в физике принято называть потенциалом.

"Потенциалом" в Физике называется - аналитическая характеристика Силовых Полей

Ракета - НЕ Силовое поле.
Энергия - НЕ силовое поле.
работа - НЕ силовое поле..
Какие, нахер "потенциалы"?!

Если же рассматривать потенциал как меру движения и его изменения

Нельзя рассматривать "потенциал", как "меру движения", поскольку, Потенциал есть "мера" силовых возможностей Силового Поля..
"Потенциал" вообще никакого отношения к свойствам Движения не имеет..

то и энергия, и импульс, и многие другие величины являются потенциалами.

Нет, конечно..
Ни Импульс, ни Энергия не являются "потенциалами" вообще, совсем, никак

Согласен с вами, что законы сохранения эмпирические.

Слава Богу..
Второго Вашкевича мы бы не перенесли

Они получены индуктивным логическим путем.

Нет, конечно..
Они "получены" опытным путем, прямым непосредственным измерением..

...ошибка состоит в том, что законы сохранения считаются всеобщими.

Да.
Законы Сохранения полагаются (считаются) универсальными (всеобщими)..
И, для этого есть все основания..
За все время изучения Природы, с помощью Опытов и Измерений, нарушение Законов Сохранения не было выявлено ни разу..
И для Ракет, Законы Сохранения исполняются неукоснительно

На самом деле они не всеобщие//

А, вот это утверждение не имеет НИ одного измеримого подтверждения..
То есть, является чистейшим вымыслом..

, а справедливы только для определенных симметрий действия поля.

Тут вы опять выпали из Игры..
Что такое "определенные симметрии поля"?
И, причем здесь Ракета ускоряющаяся в Пустоте?

[---]

Возьмем, например, электрон или протон.

Вы умете "брать электроны и протоны"?
Как вы это делаете?
Пинцетом?
Пипеткой?
Голыми руками?

У них есть электростатическое поле.

В самом деле?! 
Как узнали?
В "паспорте" написано?

Оно действует также и на сам электрон или протон.

Правда?
Откуда знаете?
И, что такое в вашем понимании "электрическое поле"?
Сдается мне, что и здесь у вас очень самобытные представления

Но вследствие его симметрии, данные системы, электрон и протон, не ускоряются в собственном поле.

А вдруг, они не ускоряются в "собственном поле", потому, что его у них нет? 

Поле системы - это совокупное поле составляющих ее систем.

А, что такое "поле составляющих поле системы, систем" 

[Король Альтов]

Бля, ну почему ты такой тупой..
Ты что не видишь, что это график ускорения ЕДИНИЦЫ МАССЫ!
Ты в состоянии понять, что ЕДИНИЦА МАССЫ ракеты никак не меняется при уменьшении Массы ракеты..?
Бля, ты что принципиально не желаешь читать то, что берешься комментировать?!  

Единица массы ракеты это вообще бред. Какой идиот чертит графики для единицы массы ракеты, а выводы делает для всей ракеты? И потом о какой единице массы ракеты может идти речь, если ее масса непрерывно меняется? И вообще с учетом того что я сказал даже графики эти неверны, потому что они абсолютно ничего не отражают, кроме непонимания смысла темы.

[Король Альтов]

  :#*Нет это не представление, а очевидный бред и ничего более. Включайте логику и перестаньте бредить.
Представьте себе ракету, или космический корабль, летящий в открытом космосе. Рядом с ним летит большой бак с топливом, многократно превосходящий по размеру этот корабль или ракету. Этот бак имеет собственные двигатели и поддерживает постоянное ускорение. Ракета также поддерживает аналогичное постоянное ускорение. Ракета и бак связаны шлангом, через который подается топливо в ракету. Вследствие чего, ее масса остается постоянной. То есть ракета, как бы питается топливом из окружающей среды. А не несет его с собой. Поэтому ее масса не изменяется.
Почему вам трудно это представить?

Нет вот эти глупости пожалуйста представляйте без меня в гордом одиночестве или с дачником - ученым овощем.

[A_Abramovich]

Куда же они денутся?!  
Какая "традиция"?
Заталкивать "размерность" "кг/кг" в формулы?  +@>
Какая "запись энергии"?
Что это за хрень такая?
"Энергия" не имеет собственной "записи"..
"Энергия" даже не имеет собственной единицы измерения..
Энергия = Не сделанная Работа
И "записывается" она без всякой массы, в единицах измерения Работы (J; erg)
Какая, нахер, "масса" в "записи" Энергии электрического конденсатора? Энергии сжатой Пружины?
У вас каша в голове!
"Потенциалом" в Физике называется - аналитическая характеристика Силовых Полей

Ракета - НЕ Силовое поле.
Энергия - НЕ силовое поле.
работа - НЕ силовое поле..
Какие, нахер "потенциалы"?!
Нельзя рассматривать "потенциал", как "меру движения", поскольку, Потенциал есть "мера" силовых возможностей Силового Поля..
"Потенциал" вообще никакого отношения к свойствам Движения не имеет..
Нет, конечно..
Ни Импульс, ни Энергия не являются "потенциалами" вообще, совсем, никак
Слава Богу..
Второго Вашкевича мы бы не перенесли
Нет, конечно..
Они "получены" опытным путем, прямым непосредственным измерением..
Да.
Законы Сохранения полагаются (считаются) универсальными (всеобщими)..
И, для этого есть все основания..
За все время изучения Природы, с помощью Опытов и Измерений, нарушение Законов Сохранения не было выявлено ни разу..
И для Ракет, Законы Сохранения исполняются неукоснительно

А, вот это утверждение не имеет НИ одного измеримого подтверждения..
То есть, является чистейшим вымыслом..
Тут вы опять выпали из Игры..
Что такое "определенные симметрии поля"?
И, причем здесь Ракета ускоряющаяся в Пустоте?

Уважаемый, AE150359,

почитайте, пожалуйста, вот эту работу, которая называется "Философское определение потенциала". Возможно она прояснит некоторые ваши сомнения

https://cloud.mail.ru/public/5kM7/WQcDDVNee

[A_Abramovich]

Нет вот эти глупости пожалуйста представляйте без меня в гордом одиночестве или с дачником - ученым овощем.

Позвольте Вам напомнить, Король Альтов, что движение, как и скорость относительно. Поэтому, какова бы ни была скорость ракеты в какой системе отсчета, если она движется с постоянным ускорением, то она затрачивает постоянное количество энергии в расчете на килограмм своей массы. И к изменению этого количества вследствие относительности движения нет никаких оснований. Если это Вам не понятно, смените "профессию" на форуме и займитесь лучше политикой. Толку на физическом  форуме от Вас не будет.  $

[Король Альтов]

Позвольте Вам напомнить, Король Альтов, что движение, как и скорость относительно.

Увы, увы - любая скорость всегда локально абсолютна, потому что относительности в природе нет. Относительность это бред, на котором построена вся современная лохотронная физика релятивизма.
Подробности здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305643.0

[---]

...Какой идиот чертит графики для единицы массы ракеты, а выводы делает для всей ракеты?

Ну, автор подписывается..
Вопрос не ко мне ..

И потом о какой единице массы ракеты может идти речь, если ее масса непрерывно меняется?

Ну, и что?
Ну, представь себе, что в кабине ракеты на полу валяется Единица Массы  - гиря 1 кг
Ну?
И какое дело этому 1 Килограмму (единице массы) до того, что происходит с массой всей ракеты?

Абоамович ОШИБСЯ, выводя уравнение для "..расхода горючего на разгон единицы массы ракеты с постоянным ускорением ..."
И, из этой элементарной ошибки у него "вырос" сначала "парадокс ракеты", а затем и "новая физика Абрамовича"  

[Король Альтов]

Ну, автор подписывается..
Вопрос не ко мне ..
Ну, и что?
Ну, представь себе, что в кабине ракеты на полу валяется Единица Массы  - гиря 1 кг
Ну?
И какое дело этому 1 Килограмму (единице массы) до того, что происходит с массой всей ракеты?
Абоамович ОШИБСЯ, выводя уравнение для "..расхода горючего на разгон единицы массы ракеты с постоянным ускорением ..."
И, из этой элементарной ошибки у него "вырос" сначала "парадокс ракеты", а затем и "новая физика Абрамовича"  

Согласен. Но какой смысл в этом бреде, который ты обозвал как "новая физика Абрамовича" ?

[A_Abramovich]

Ну, автор подписывается..
Вопрос не ко мне ..
Ну, и что?
Ну, представь себе, что в кабине ракеты на полу валяется Единица Массы  - гиря 1 кг
Ну?
И какое дело этому 1 Килограмму (единице массы) до того, что происходит с массой всей ракеты?

Абоамович ОШИБСЯ, выводя уравнение для "..расхода горючего на разгон единицы массы ракеты с постоянным ускорением ..."
И, из этой элементарной ошибки у него "вырос" сначала "парадокс ракеты", а затем и "новая физика Абрамовича"  

 Уважаемый, AE150359, судя по вашим постам и расчетам, расход топлива на килограмм массы у ракеты в единицу времени, движущейся с постоянным ускорением будет экспоненциальным, то есть будет возрастать в параболической зависимости от времени. Вас это не смущает? 

[---]

Уважаемый, AE150359,
почитайте, пожалуйста, вот эту работу, которая называется "Философское определение потенциала". Возможно она прояснит некоторые ваши сомнения
https://cloud.mail.ru/public/5kM7/WQcDDVNee

Прочел..
"Работа" эта  СЛУЧАЙНЫЙ набор наукообразных фраз, не несущих никакого ни философского ни физического смысла..

До смешного доходит
Заголовки разделов, даже близко не обозначают содержания раздела..
Ну, например..

Я читаю заголовок "определение потенциала, как меры движения.."
Читаю сам раздел?
И?
И ничего похожего на Определение не нахожу.
Нету определения

Смотрю следующий заголовок. "..Законы изменения и сохранения скалярно-векторного потенциала"
Читаю раздел..и?
И, НЕТ НИ ОДНОГО описания "Закона изменения скалярно-векторного потенциала"..

И, так, раздел за разделом..
Просто набор наукообразных самодельных псевдофизических терминов, без намека на смысл..
Хоть физических. хоть философский..

[---]

Уважаемый, AE150359, судя по вашим постам и расчетам, расход топлива на килограмм массы у ракеты в единицу времени, движущейся с постоянным ускорением будет экспоненциальным, то есть будет возрастать в параболической зависимости от времени. Вас это не смущает? 

Меня смутило бы иное..
Ибо, это было бы нарушением Закона Сохранения Энергии..
К счастью, я умею работать с физическими формулами, и вообще очень хорошо знаю теоретическую Механику, и Теоретическую Электротехнику..
А потому, таких грубых ошибок, как это случилось у вас, я не совершаю