Энергетические парадоксы

[A_Abramovich]

Вы неверно понимаете принцип работы генератора Капанадзе.
Капанадзе, по профессии архитектор, не очень понимая принятые официальной наукой догмы и запреты электротехники,
по наитию создал свой генератор по схеме детекторного приемника.
Там полученный  переменный сигнал "исходного питающего устройства"  вводится в резонанс  в колебательном контуре,
и в результате  на выходе получает энергии гораздо больше, чем вводимый в колебательный контур сигнал от "исходного питающего устройства".
В генераторе Капанадзе задействован резонанс.

Это Ваше мнение. Оно ошибочно. Поскольку у Вас нет общей теории, и вообще никакой теории. А только предположение. Резонанс вовсе не универсальный источник дополнительной энергии, так как включает не только прямое действие, но и обратное, которое тормозит. В частности, в электротехнических цепях, индуктивностях и трансформаторах . Для того чтобы резонанс стал источником дополнительной энергии/мощности, необходимо, чтобы обратное воздействие было меньше прямого.

К устройству Капанадзе Ваши личные  воззрения на резонанс не имеют никакого отношения вообще. Вы просто плохо знакомы со схемой его генератора и вообще с подобными системами. А думать можно что угодно, в том числе и о резонансе.

[A_Abramovich]

О видах энергии и о глобальных процессах речи в данной теме не идет. Госп. Абрамович заявил вполне конкретно: примеров несохранения энергии не счесть, они нас окружают повсеместно. Разгон велосипедиста на платформе, разгон ракеты и т.д. Однако, если б закон сохранения нарушался, имел бы место саморазгон, самодвижение не только вниз, но и вверх, в гору и куда угодно.  
Однако  ракеты без керосина не летают, да и велосипедисты без каши не ездят.

В рассуждениях госп. Абрамович допускает простые ошибки, которые видеть не желает. Вот и весь сказ.

Уважаемый, zzcw, Вы явно путаете в этом Вашем высказывании законы и предположения физики и законы природы, и отождествляете их. Вследствие чего, из нарушения математических зависимостей физики, которые я привожу в пример, Вы делаете вывод относительно нарушения законов природы. Ибо Вы пишете:   

Однако, если б закон сохранения нарушался, имел бы место саморазгон, самодвижение не только вниз, но и вверх, в гору и куда угодно. Однако  ракеты без керосина не летают, да и велосипедисты без каши не ездят.

Так было бы, если бы законы физики и законы природы были тождественны. Я не говорю о том, что законы природы нарушаются. А говорю о том, что природа повсеместно нарушает законы физики, которые в этом случае есть всего лишь досужие предположения о существе законов природы. Вы же путаете все, и ставите с ног на голову. От того, что какие то математические формулы не соблюдаются в природных процессах (что я показываю), но почему-то упорно некоторыми физиками считаются правильными и почему-то принимаются за законы природы, природе совершенно безразлично. Речь идет только о противоречиях внутри формул физики, описывающих с помощью категории энергии процессы природы. Претензии не к природе, а к категории энергии и ее ошибочному использованию. Из Вашего же поста совершенно очевидно, что вы этого не понимаете. И готовы считать, что если формулы сохранения энергии не исполняются, то и в природе должна выделяться дополнительная энергия, импульс или движение. Ничего подобного. 

Поэтому. Пожалуйста скорректируйте Ваше высказывание с учетом сказанного мной Выше.
 

[A_Abramovich]

а поконкретнее можно?
какие формулы противоречивы?
почему?
какие исправить эти противоречия?

Я бы на Вашем месте прежде чем задавать этот вопрос ознакомился со статьей и первым постом в этой теме. Где содержится полный ответ на Ваши вопросы. Полностью статью, положенную в основу данной темы можно скачать по ссылке
https://cloud.mail.ru/public/HKZy/AgMQLfmwW Напомним понятие аддитивности https://ru.wikipedia.org/wiki/Аддитивность

Вот первое сообщение из этой темы, в котором как раз и говорится о том, о чем вы спрашиваете, и приводится соответствующая статья.

Полностью статью, положенную в основу данной темы можно скачать по ссылке
https://cloud.mail.ru/public/HKZy/AgMQLfmwW

В статье говорится о том, что функция энергии, принятая в физике не аддитивна во многих основных физических процессах, и поэтому энергия не может быть природной субстанцией, а только математическим потенциалом.
Напомним понятие аддитивности https://ru.wikipedia.org/wiki/Аддитивность

Аддитивность (лат. additivus — прибавляемый) — свойство величин, состоящее в том, что значение величины, соответствующее целому объекту, равно сумме значений величин, соответствующих его частям, в некотором классе возможных разбиений объекта на части. Например, аддитивность объёма означает, что объём целого тела равен сумме объёмов составляющих его частей.
Аддитивный (от лат. additio — прибавляю) — относящийся к сложению.

Аддитивная функция в алгебре — функция, согласованная с операцией сложения, то есть удовлетворяющая условию f(a+b)=f(a)+f(b) для всех a, b. В физике аддитивность величины означает, что величина, относящаяся к системе в целом, равна сумме величин, относящихся к её составным частям.

Поскольку, функции кинетической и потенциальной энергии содержат в себе часто аддитивные физические параметры (время, скорость, ускорение, силу, импульс и т.д.) в не линейных степенях, то по данным параметрам функция энергии не аддитивна. Что и приводит к физическим парадоксам функции энергии в основных физических процессах. Откуда следует также, что не аддитивная физическая функция не может быть природной субстанцией, так как не сохраняется в аддитивных физических процессах.

Далее мы приведем некоторые парадоксы, связанные с не аддитивностью функции энергии и работы в физике. Вы знаете, что функция энергии берет начало от функции работы и ее определения как A=FS. Поэтому, не аддитивность функции энергии означает не аддитивность и функции работы по ряду основных физических параметров (время, скорость, ускорение, сила, импульс и т.д.).

Реальность сказанного будет ясна на примерах.  

Формулы противоречивы исходя из их параметрической не аддитивности. Исправить это положение трудно, ибо нужно перейти к другим аддитивным формулам. А они пока полностью не известны. Но, например, Гришин_С_Г и другие авторы пытаются что-то предлагать. Предложения основаны на трактовке работы как изменения импульса, ибо импульс в большинстве процессов физики как мера аддитивен, в отличие от меры энергии. Так как является линейной функцией параметров. Где-то примерно так. Но готовых ответов на все вопросы связанные с не аддитивностью функции энергии в этой теме пока не ищите. Их вам никто не даст. Пока только вопросы.

 

[A_Abramovich]

когда будут ответы с формулами-будет и разговор
а пока пустая болтовня
 ни о чём... и обо всём +@>

Думал, Вы способны к конструктивному диалогу. Но опять ошибся. 
Оказывается, глупость, она и среди медведей глупость.

[Lons]

Миру абсолютно наплевать на наши о нем представления. Он непротиворечив сам по себе.

Это верно!

Кроме того, откуда мы можем знать, что нам известны все существующие виды энергии, чтобы так смело говорить о законе ее сохранения ???

Наука физика индуктивна по определению.  Закон установленный "здесь и сейчас" физик распространяет на "всюду и всегда".  С этим ничего не поделаешь.

[A_Abramovich]

Это верно!
 Наука физика индуктивна по определению.  Закон установленный "здесь и сейчас" физик распространяет на "всюду и всегда".  С этим ничего не поделаешь.

Нет, нельзя законы установленные индуктивно распространять на "всюду и везде", а потом молиться этому как молятся на идолов:)

[evilimp]

О видах энергии и о глобальных процессах речи в данной теме не идет. Госп. Абрамович заявил вполне конкретно: примеров несохранения энергии не счесть, они нас окружают повсеместно. Разгон велосипедиста на платформе, разгон ракеты и т.д. Однако, если б закон сохранения нарушался, имел бы место саморазгон, самодвижение не только вниз, но и вверх, в гору и куда угодно.  
Однако  ракеты без керосина не летают, да и велосипедисты без каши не ездят.

Ну Вы как-то все в одну кучу свалили. Пример с открытием СССР №13 с приоритетом от 1957г я выше в треде уже приводил - шар падает на плиту с высоты 10м, а отскакивает на 12-14. Открытие зарегистрировано, его за 58 прошедших лет никто не опроверг и не заплевал. Просто замолчали как обычно.
А для реальных конструкций кто это сохранение точно измерял ? Кто-то соотносил кинетическую энергию ракеты с расходом керосина, что-ли ?
В реальности такие вещи крайне трудно измерить, в лучшем случае с точностью плюс-минус мокрый лапоть. Если закон и нарушается, то это предпочтут не заметить чтобы не прослыть сумасшедшими.
Кроме того, чтобы заметить несохранение, надо знать где его легче заметить и измерить.

В рассуждениях госп. Абрамович допускает простые ошибки, которые видеть не желает. Вот и весь сказ.

Ну я не вижу у Абрамовича простых ошибок, он как раз рассуждает крайне здраво - другой вопрос, что это нарушает давно сложившиеся недискутируемые каноны.
Я считаю, что хорошие каноны не пострадают, а плохие совершенно не жалко, истина дороже.
Между прочим, каждое поколение истово верит в то, что в их учебниках написана истина в последней инстанции,
хотя содержимое учебников изрядно изменилось за последние 200 лет.

[Вашкевич Виктор]

Это Ваше мнение. Оно ошибочно. Поскольку у Вас нет общей теории, и вообще никакой теории. А только предположение. Резонанс вовсе не универсальный источник дополнительной энергии, так как включает не только прямое действие, но и обратное, которое тормозит. В частности, в электротехнических цепях, индуктивностях и трансформаторах . Для того чтобы резонанс стал источником дополнительной энергии/мощности, необходимо, чтобы обратное воздействие было меньше прямого.

К устройству Капанадзе Ваши личные  воззрения на резонанс не имеют никакого отношения вообще. Вы просто плохо знакомы со схемой его генератора и вообще с подобными системами. А думать можно что угодно, в том числе и о резонансе.

У меня укрепляется мнение, что Вы избрали себе миссию забалтывать альтернативную физику.

[evilimp]

Наука физика индуктивна по определению.  Закон установленный "здесь и сейчас" физик распространяет на "всюду и всегда".  С этим ничего не поделаешь.

Это ужасный подход и он никуда не ведет. Позволю себе цитату по поводу индуктивного метода из "Структуры реальности" Дойча:

даже простые предсказания нельзя доказать с помо­щью результатов наблюдений, как показал в своей истории о цыпленке
Бертран Рассел. (Во избежание возможных недоразумений позвольте мне подчеркнуть, что это метафорический, антропоморфный цыпле­нок,
представляющий собой человека, который пытается понять ре­гулярности вселенной). Цыпленок заметил, что фермер каждый день приходит,
чтобы накормить его. Это говорило о том, что фермер будет продолжать каждый день приносить еду.
Индуктивисты полагают, что цыпленок «экстраполировал» свои наблюдения в теорию, и каждый раз,
когда его кормят, эта теория получает все больше доказательств.
Затем однажды пришел фермер и свернул цыпленку шею.
Разочарование, ко­торое испытал цыпленок Рассела, испытали триллионы других цыплят.
Это индуктивно доказывает вывод, что индукция не может доказать ни одного вывода!

[A_Abramovich]

У меня укрепляется мнение, что Вы избрали себе миссию забалтывать альтернативную физику.

Альтернативная физика еще не создана. Поэтому и забалтывать пока не чего. Но на лозунгах далеко не уедешь в технике. В том числе, на одном представлении о резонансе в сверхъединичных системах. Нужны общие принципы и формулы. А где они у Вас?

[Lons]

Нет, нельзя законы установленные индуктивно распространять на "всюду и везде", а потом молиться этому как молятся на идолов

Законы установить индуктивно невозможно. Они всегда устанавливаются экспериментально.

[Lons]

Ну Вы как-то все в одну кучу свалили. Пример с открытием СССР №13 с приоритетом от 1957г я выше в треде уже приводил - шар падает на плиту с высоты 10м, а отскакивает на 12-14. Открытие зарегистрировано, его за 58 прошедших лет никто не опроверг и не заплевал. Просто замолчали как обычно.

Ну и какова формула открытия? В чём там соль?? В плите или в шаре??? Естественно было бы испытать отскоки ДРУГИХ шаров на ТОЙ плите, а потом ТОГО шара на ДРУГИХ плитах. Не догадались, сердяги!

[Вашкевич Виктор]

Альтернативная физика еще не создана. Поэтому и забалтывать пока не чего. Но на лозунгах далеко не уедешь в технике. В том числе, на одном представлении о резонансе в сверхъединичных системах. Нужны общие принципы и формулы. А где они у Вас?

Альтернативная физика создана Генрихом Герцем еще в конце 19 века:
"Принципы механики, изложенные в новой связи"

http://ivanik3.narod.ru/linksHerc.html

И весь 20 века она успешно забалтывается.
Но несмотря на забалтывание  альтернативная техника прорывается, и энтузиасты,
лишенные стройных теоретических представлений, продвигаются по наитию:
http://globalwave.tv/

Как я вижу, Вы встраиваетесь в дружный хор забалтывающих.

[zzcw]

Ну я не вижу у Абрамовича простых ошибок, он как раз рассуждает крайне здраво - другой вопрос, что это нарушает давно сложившиеся недискутируемые каноны.
Я считаю, что хорошие каноны не пострадают, а плохие совершенно не жалко, истина дороже.
Между прочим, каждое поколение истово верит в то, что в их учебниках написана истина в последней инстанции,
хотя содержимое учебников изрядно изменилось за последние 200 лет.

Выше я приводил решение "парадокса Абрамовича", разобранное по косточкам, со всеми пояснениями.
Всегда и везде работает общее правило: ежели тебе предметно возразили, ответь конкретно на возражение, укажи на ошибку. Госп. Абрамович ошибки не нашел, но продолжает гнуть своё, "аргументируя" общей философией. Так не годится.   

[evilimp]

Ну и какова формула открытия? В чём там соль?? В плите или в шаре??? Естественно было бы испытать отскоки ДРУГИХ шаров на ТОЙ плите, а потом ТОГО шара на ДРУГИХ плитах. Не догадались, сердяги!

Вы себя хорошо чувствуете ? Голова не болит ? Думаете что в СССР в 1962 году можно было зарегистрировать
открытие на халяву ?

[evilimp]

Выше я приводил решение "парадокса Абрамовича", разобранное по косточкам, со всеми пояснениями.

Можно ссылку на решение ? Тут 36 страниц разнообразной досужей болтовни, найти затруднительно.

Всегда и везде работает общее правило: ежели тебе предметно возразили, ответь конкретно на возражение, укажи на ошибку. Госп. Абрамович ошибки не нашел, но продолжает гнуть своё, "аргументируя" общей философией. Так не годится.   

Большая часть здешней искрометной критики Абрамовича вообще к делу отношения не имеет. Как он должен отвечать на нее ?

[zzcw]

Можно ссылку на решение ? Тут 36 страниц разнообразной досужей болтовни, найти затруднительно.

 Решение: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=458809.msg6060565#msg6060565

m - удельный расход топлива (ибо за точностью терминологии тогда не следил, звиняйте). 

[Вашкевич Виктор]

Выше я приводил решение "парадокса Абрамовича", разобранное по косточкам, со всеми пояснениями.
Всегда и везде работает общее правило: ежели тебе предметно возразили, ответь конкретно на возражение, укажи на ошибку. Госп. Абрамович ошибки не нашел, но продолжает гнуть своё, "аргументируя" общей философией. Так не годится.  

Я что-то не заметил, где это "выше" Вы привели решение "парадокса Абрамовича".
Могли бы дать конкретно номер письма?

Ага... Посмотрел.

[Lons]

Вы себя хорошо чувствуете ? Голова не болит ? Думаете что в СССР в 1962 году можно было зарегистрировать
открытие на халяву ? 

Ничего подобного у меня в мыслях не было. А вот ваше предельно краткое упоминание вызвало недоумения и вопросы. Не могли бы вы дать хоть какие-то конструктивные подробности? Например, о материале шара и плиты, о внутренней структуре шара и плиты, об условиях проведения испытаний. Может, там глубокий вакуум должен быть? Может, электрические и магнитные поля необходимы? Если же шар и плита  просто сплошные однородные куски доступного всем вещества, то совершенно непонятно, почему никто не повторяет этих опытов, ну хоть для личной забавы, или для циркового представления.

[Lons]

Полностью статью, положенную в основу данной темы можно скачать по ссылке
https://cloud.mail.ru/public/HKZy/AgMQLfmwW
В статье говорится о том, что функция энергии, принятая в физике не аддитивна во многих основных физических процессах, и поэтому энергия не может быть природной субстанцией, а только математическим потенциалом.
Реальность сказанного будет ясна на примерах.  

Вы едете на велосипеде по горизонтальной дороге без трения и сопротивления воздуха. Крутите педали с постоянной силой, чем сообщаете себе постоянное ускорение. В начале пути, когда скорость небольшая, на прирост единицы скорости тратится меньше энергии, чем в конце пути, когда скорость уже велика и в единицу времени проходится бОльший путь. Это естественно, так как при большой поступательной скорости вам приходится крутить педали с бОльшей угловой скоростью, чтобы поддерживать неизменной силу кручения и соответственно ускорение. Никакого противоречия между линейно зависящей от времени скоростью и квадратично зависящей энергией тут нет.