языкософия

[субъект]

Языкософия это учение согласно которому язык определяет разум.
Смотрите сами:
1) язык определяет вербальное мышление.
2) вербальное мышление определяет логико-семантическое мышление.
3) логико-семантическое мышление определяет понятийное мышление.
4) понятийное мышление определяет разум.
Следовательно, язык определяет разум.

[субъект]

Языкософия это учение созданное мной на основе гипотезы Сэпира-Уорфа:
Гипотеза Сепира — Уорфа (англ. Sapir-Whorf hypothesis), гипотеза лингвистической относительности — концепция, разработанная в 30-х годах XX века, согласно которой структура языка определяет мышление и способ познания реальности.
Предполагается, что люди, говорящие на разных языках, по-разному воспринимают мир и по-разному мыслят. В частности, отношение к таким фундаментальным категориям, как пространство и время, зависит в первую очередь от родного языка индивида; из языковых характеристик европейских языков (так называемого «среднеевропейского стандарта») выводятся не только ключевые особенности европейской культуры, но и важнейшие достижения европейской науки (например, картина мира, отражённая в классической ньютоновской механике). Автором концепции является американский этнолингвист-любитель Б. Л. Уорф; эта концепция была созвучна некоторым взглядам крупнейшего американского лингвиста первой половины XX века Э. Сепира (оказывавшего Уорфу поддержку) и поэтому обычно называется не «гипотезой Уорфа», а «гипотезой Сепира — Уорфа». Сходные идеи ранее высказывал и Вильгельм фон Гумбольдт.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%...80%D1%84%D0%B0
И психолингвистики:
Психолингви́стика — дисциплина, которая находится на стыке психологии и лингвистики. Изучает взаимоотношение языка, мышления и сознания. Возникла в 1950-х гг.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%...B8%D0%BA%D0%B0
Языкософия постулирует, то, что чем лучше у человека развита мысленная(внутренняя) речь и чем лучше он владеет письменным словом, тем он умнее(а точнее, разумнее).
Понимаете, язык это можно так сказать операционная система разума и поэтому язык определяет особенности функционирования разума.

[Жак де Моле]

Языкософия это учение согласно которому язык определяет разум.

...Действительно Определяет - только скорее не Разум ,- а Сознание...

[субъект]

...Действительно Определяет - только скорее не Разум ,- а Сознание...

А разве сознание это не основа разума?

[Василич]

Языкософия это учение согласно которому язык определяет разум.
Смотрите сами:
1) язык определяет вербальное мышление.
2) вербальное мышление определяет логико-семантическое мышление.
3) логико-семантическое мышление определяет понятийное мышление.
4) понятийное мышление определяет разум.
Следовательно, язык определяет разум.

Интересная тема. Благодарю уважаемого коллегу субъекта за возможность помыслить в этом направлении.

Пока вопрос. В первых трёх пунктах Вы описываете левополушарное - символьное, абстрактно-логическое мышление. Его назначение - трансперсональная вербальная коммуникация и описание познанного.
Но это лишь часть разума. Есть ещё и правополушарное ассоциативно-образное мышление. Именно эта часть разума является инструментом первичного познания бытия. Это внелингвистическая, созерцательная область мышления.

Если бы человек обладал способностью телепатии, как межперсональной передачей образов и их ассоциативных рядов и ветвлений (сетей), то символьный язык был бы просто не нужен. Есть версия, что древние обладали высокоразвитой способностью к такой телепатии и при дальнейшем развитии человек вернёт себе эти когда-то утраченные способности.
Что, наши предки и потомки были и будут, соответственно, менее разумны?

Язык не определяет, а отражает разумность в специфической для данного состояния развития человека лингвистической среде. Но это локальная структура сознания в горизонтах ментального плана бытия человеческого сознания. Но об этом позже. Пока мне будет очень интересно узнать ваш ответ на поставленный вопрос.

[субъект]

Интересная тема.

Благодарю что оценили.

Благодарю уважаемого коллегу субъекта за возможность помыслить в этом направлении.

Всегда пожалуйста.

Пока вопрос. В первых трёх пунктах Вы описываете левополушарное - символьное, абстрактно-логическое мышление. Его назначение - трансперсональная вербальная коммуникация и описание познанного.

В общем и целом?
Да.

Но это лишь часть разума. Есть ещё и правополушарное ассоциативно-образное мышление. Именно эта часть разума является инструментом первичного познания бытия. Это внелингвистическая, созерцательная область мышления.

Точнее, вербальное мышление и есть разум, а образное мышление это тот фундамент на котором выстроен разум.
Где-то так.

Если бы человек обладал способностью телепатии, как межперсональной передачей образов и их ассоциативных рядов и ветвлений (сетей), то символьный язык был бы просто не нужен. Есть версия, что древние обладали высокоразвитой способностью к такой телепатии и при дальнейшем развитии человек вернёт себе эти когда-то утраченные способности.
Что, наши предки и потомки были и будут, соответственно, менее разумны?

Насчёт того что этим(телепатическими способностями) обладали наши предки?
Сомневаюсь.
Наши потомки действительно смогут развить в себе эти способности(при удачном стечении обстоятельств).
Разумными их назвать будет уже нельзя ибо они будут сверхразумными, то есть, разумность для них будет как неразумность для нас, пройденным(и более примитивным) этапом развития.

Язык не определяет, а отражает разумность в специфической для данного состояния развития человека лингвистической среде.

Один древний правитель решил узнать, на каком языке заговорят дети, если они со дня рождения не будут слышать человеческой речи. Он отобрал у рабынь несколько новорожденных младенцев, изолировал их в удаленном доме, приставил к ним глухонемых нянек и под страхом смерти запретил своим подданым произносить при детях даже единое слово.
Прошло десять лет. Войдя в дом, где содержались дети, правитель услышал невнятное мычание. Дети друг с другом изъяснялись жестами, которым их научили их глухонемые няньки.

А теперь представьте себе что было-бы если-бы этих детей не научили даже языку жестов?
Представили?

Но это локальная структура сознания в горизонтах ментального плана бытия человеческого сознания. Но об этом позже. Пока мне будет очень интересно узнать ваш ответ на поставленный вопрос.

Ответил(жду вашего ответа на мой ответ).

[субъект]

локальная структура сознания в горизонтах ментального плана бытия человеческого сознания.

Насчёт сознания и субъективности(субъективной реальности)?
Ловите мою схему субъективности(субъективной реальности).

Субъективность представима следующей схемой.
Схема субъективности:
В <-> П <-> М
Где:
В - восприятие.
П - память.
М - мышление.
<-> - связи между ними.
Как видно из этой схемы память является системообразующим фактором субъективности ибо в отличии от восприятия и мышления которые связаны друг с другом опосредованно(посредством памяти), память напрямую связана и с восприятием и с мышлением.
Исходя из всего вышеизложенного можно сделать закономерный вывод о том что если мы хотим изменить субъективность то начинать желательно с изменения памяти ибо изменив память мы практически одновременно изменим и восприятие и мышление ибо память связана с ними напрямую.

[субъект]

структура сознания в горизонтах ментального плана бытия человеческого сознания. Но об этом позже. Пока мне будет очень интересно узнать ваш ответ на поставленный вопрос.

Ещё одно дополнение(насчёт сознания).
Организмософия это учение, согласно которому, организм определяет сознание.
Смотрите сами:
1) организм определяет ощущения.
2) ощущения определяют воспоминания.
3) воспоминания определяют мысли.
4) мысли определяют объяснения.
5) объяснения определяют сознание.
Следовательно, организм определяет сознание.
Ради примера проведём мысленный эксперимент, а именно, представим себе что некий человек, в следствии, тотального изменения своего организма на клеточно-молекулярном уровне обрёл:
1) физическое бессмертие.
2) способность мысленным приказом менять структуру своего организма и таким образом приспосабливаться к самым агрессивным и опасным условиям окружающей среды.
3) способность видеть ультрафиолетовое излучение, инфракрасное излучение, рентгеновское излучение, гамма излучение, реликтовое излучение, потоки нейтрино, радиацию, магнитное поле, гравитационное поле, а также, способность видеть микроорганизмы, вирусы, молекулы и атомы не прибегая для этого к помощи различных приборов.
4) способность слышать ультразвук, инфразвук, а также, способность пользоваться эхолокацией не прибегая для этого к помощи различных приборов.
5) способность ощущать запахи, намного лучше, чем самые совершенные приборы для улавливания запахов.
6) способность ощущать процессы идущие на клеточно-молекулярном уровне своего организма.
7) .и.т.д. в таком роде.
Вопрос, будет ли сознание существа обладающего таким организмом подобно сознанию человека?
Ответ, не будет.
Вопрос, следует ли из выше изложенного вывод о, том, что организм определяет сознание?
Ответ, следует.
А вы как думаете?

[Васильич]

Извините, что задержался с ответом. Был в короткой командировке.
Благодарю за серию содержательных ответов. Буду отвечать тоже по готовности, чтобы не задерживать Вас до окончания полного ответа.

Точнее, вербальное мышление и есть разум, а образное мышление это тот фундамент на котором выстроен разум.

Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория
    - основа синтезирующей творческой деятельности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем, дающая способность открывать и целеполагать (способность комбинировать полученные знания и создавать новые знания)
    - высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок

Т.е. сфера действия "разума" -умственная деятельность целиком, что в ВФ (Ведической Философии) представлено как раз-умный (ментальный) план многопланового бытия сознания человеческих сущностей. Всей целиком, а не только левополушарной символьной, абстрактно-логической.

Если вы возьмёте какое-то литературное произведение, то оно имеет не только текст, но и контекст - как некую целостность. То, что остаётся у человека после прочтения произведения и по прошествии времени, когда текст забывается. Контекст это и есть невербальный образ Знания. Это же относится к любым вообще вербальным сообщениям, а не только лишь к литературным произведениям.

Вот и получается, что язык вербального общения всего лишь способ передачи знаний между субъектами познания в распространённом ныне канале связи, а не суть разумности. Более того, разумность выходит вообще далеко за пределы умственной деятельности разумного существа, но это уже дальнее развитие данной темы. Не будем забегать вперёд.

[Васильич]

(продолжение)

Насчёт того что этим(телепатическими способностями) обладали наши предки?
Сомневаюсь.

Сомнение есть степень проявления незнания, но не отрицание. Это уже само по себе хорошо.

Наши потомки действительно смогут развить в себе эти способности(при удачном стечении обстоятельств).
Разумными их назвать будет уже нельзя ибо они будут сверхразумными, то есть, разумность для них будет как неразумность для нас, пройденным(и более примитивным) этапом развития.

А здесь Вы проявили чрезмерную уверенность, хотя знаний в этом случае у Вас не больше, а даже много меньше первого случая.

Как же в нас въелся этот манипулятивный позитивистский эволюционизм, утверждающий, что наши предки были многократно недоразвитее нас, а наши потомки конечно же нас бесконечно обгонят в развитии....

Между тем мир вокруг бесконечно демонстрирует нам два разнонаправленных процесса состоящих в дихотомическом единстве - развития и деградации. Такая замороченность понятна. Иначе как же можно было убедить человечество в его происхождение от дарвиновской обезьяны. Ведь даже дарвиновская теория приспособления видов не устанавливает запрет обратному утверждению, что обезьяны являются продуктом деградации человеков, а не наоборот.... 

Интересно, что скажет очередной дарвин через несколько десятков или сотен тысяч лет, если нынешние человеки таки нажмут "красные кнопки" и развяжут ядерную, химическую или бактериологическую войну, или наши генетики сильно постараются, или метеорит какой-нибудь прилетит, да мало ли чего....

Один древний правитель решил узнать, на каком языке заговорят дети, если они со дня рождения не будут слышать человеческой речи. Он отобрал у рабынь несколько новорожденных младенцев, изолировал их в удаленном доме, приставил к ним глухонемых нянек и под страхом смерти запретил своим подданым произносить при детях даже единое слово.
Прошло десять лет. Войдя в дом, где содержались дети, правитель услышал невнятное мычание. Дети друг с другом изъяснялись жестами, которым их научили их глухонемые няньки.
А теперь представьте себе что было-бы если-бы этих детей не научили даже языку жестов?
Представили?

Во-первых, это не научное описание правильно поставленного эксперимента, а легенда.
Во-вторых, изложенный в легенде эксперимент поставлен неправильно в смысле полноты и чистоты. Эксперимент слишком короток во времени, мал в популяции и имеет изначальное давление субъективно выстроенных обстоятельств.

Отобранные дети не были глухими и немыми патологически. Значит рано или поздно возникла бы ситуация, когда языка жестов было бы недостаточно. Например, позвать отвернувшегося товарища или общения в условиях ограниченной видимости (ночью, в лесу, через препятствие видимости...). При большой длительности общения и популяции плотность таких случаев была бы достаточна, чтобы появились зачатки фонетической речи, как дублирующей жесты. Она бы начала быстро развиваться и через несколько поколений достигла бы уровня, вытесняющего в большинстве случаях язык жестов. Фонетическая речь получила бы приоритет в развитии.

А чтобы было, если бы няньки не знали бы язык жестов, но были бы грамотны в части какой-либо слоговой фонетической письменности?
А если бы обладали телепатическими способностями?

Видите, как много чего можно представить? 

[субъект]

Извините, что задержался с ответом.

Ничего страшного.

Был в короткой командировке.

Надеюсь, успешной.

Благодарю за серию содержательных ответов.

Всегда пожалуйста.

Буду отвечать тоже по готовности, чтобы не задерживать Вас до окончания полного ответа.

Чудненько.

Ра́зум (лат. ratio), ум (греч. νους) — философская категория
    - основа синтезирующей творческой деятельности, создающая новые идеи, выходящие за пределы сложившихся систем, дающая способность открывать и целеполагать (способность комбинировать полученные знания и создавать новые знания)
    - высшая, существенная для человека, как такового, способность мыслить всеобще, способность отвлечения и обобщения, включающая в себя и рассудок
Т.е. сфера действия "разума" -умственная деятельность целиком, что в ВФ (Ведической Философии) представлено как раз-умный (ментальный) план многопланового бытия сознания человеческих сущностей. Всей целиком, а не только левополушарной символьной, абстрактно-логической.

Как-бы вам сказать получше, понимаете в чём дело, это определение слишком расплывчатое и многозначное, а потому, его можно трактовать и так и эдак и это в то время как определению надлежит быть максимально точным и однознкачным.
Насчёт разума?
На мой взгляд разум это частный случай мышления, а именно, вербально-понятийное мышление.
А вот мышление в целом это процесс превращения воспоминаний в мысли.
Соответственно, мысли это изменённые воспоминания.
Диалог в вопросах и ответах.
Тема диалога:
Мышление.
Участники диалога:
Вопрошатель(в).
Отвечатель(о).
Текст диалога:
в) что такое мышление?
о) мышление это превращение воспоминаний(личного опыта и знаний из других источников) в мысли.
в) где находятся воспоминания?
о) в памяти.
в) где осуществляется превращение воспоминаний в мысли?
о) в памяти.
в) где хранятся мысли?
о) в памяти.
в) при помощи чего осуществляется превращение воспоминаний в мысли?
о) при помощи эмоций, интуиции, воображения, фантазии, логики и языка.
в) от чего зависит КПД мышления?
о) КПД мышления зависит от того какой процент воспоминаний превращается в мысли, то есть чем больший процент воспоминаний превращается в мысли, тем выше КПД мышления.
в) к чему надлежит стремится субъекту считающему себя мыслителем?
о) субъекту считающему себя мыслителем надлежит стремится к тому чтобы как можно большее количество воспоминаний превращалось в мысли.
в) какую сверхзадачу следует поставить перед собой субъекту считающему себя мыслителем?
о) субъекту считающему себя мыслителем следует поставить перед собой сверхзадачу превращения всех своих воспоминаний в мысли, то есть субъекту считающему себя мыслителем следует стремится к тому чтобы любое воспоминание автоматически превращалось в мысль.
в) что будет если все воспоминания хранящиеся в памяти превратить в мысли?
о) в этом случае память станет частью мышления.
в) то есть мыслителю надлежит стремится к тому чтобы память стала в частью мышления?
о) совершенно верно.
Ход дальнейшего диалога между вопрошателем и отвечателем каждому предлагается домыслить самостоятельно и изложить результаты этого домысливания.
Кстати, мне в голову пришла очень интересная аналогия.
А именно,- процесс превращения воспоминаний в мысли подобен процессу превращения семян в растения, то есть:
1) воспоминания это семена.
2) память это почва.
3) эмоции, интуиция, воображение, фантазия, логика и язык это свет и питательные вещества.
4) растения выросшие из этих семян это мысли.
По моему весьма интересная аналогия.
Что скажете?

Если вы возьмёте какое-то литературное произведение, то оно имеет не только текст, но и контекст - как некую целостность. То, что остаётся у человека после прочтения произведения и по прошествии времени, когда текст забывается. Контекст это и есть невербальный образ Знания. Это же относится к любым вообще вербальным сообщениям, а не только лишь к литературным произведениям.

На мой взгляд контекст это часть содержания(семантики) текста.

Вот и получается, что язык вербального общения всего лишь способ передачи знаний между субъектами познания в распространённом ныне канале связи, а не суть разумности.

Вообще-то, люди не только общаются с помощью языка, но и думают с помощью языка.

Более того, разумность выходит вообще далеко за пределы умственной деятельности разумного существа, но это уже дальнее развитие данной темы. Не будем забегать вперёд.

Чтож, жду продолжения(заодно прокомментируйте мыслесофию(мой диалог в вопросах и ответах) и концепцию превращения воспоминаний в мысли).

[субъект]

Дополнение в тему:
ВООБРАЖЕНИЕ, психическая деятельность человека, познавательный процесс, состоящий в создании новых образов путем преобразования прошлого опыта человека. Воображение всегда базируется на том, что известно из реальной действительности: вымышленное животное, например, кентавр, не более чем комбинация двух известных существ – человека и лошади.
http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/psihologiya_i_pedagogika/VOOBRAZHENIE.html
ФАНТАЗИЯ – психический процесс, продуктивная деятельность, творческая способность. Сущность фантазии состоит в преобразовании прошлого опыта, мысленной ситуации. Мысленная ситуация – это неразрывная взаимосвязь субъекта сознания, его Я со всем остальным содержанием сознания (не-Я), с образами, идеями и чувствами, хранимыми в памяти.
http://www.krugosvet.ru/enc/kultura_i_obrazovanie/literatura/FANTAZIYA.html
Представле́ние (repraesentatio, Vorstellung) — вторичный образ, воспроизведённое памятью и вызванное в сознании ощущение или восприятие. Представлением также называется соответствующий психический процесс.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F)

[субъект]

Сомнение есть степень проявления незнания, но не отрицание.

Точнее, сомнение есть необходимый этап познания.

Это уже само по себе хорошо.

Согласен.

А

здесь Вы проявили чрезмерную уверенность, хотя знаний в этом случае у Вас не больше, а даже много меньше первого случая.

Ну так это всего-лишь моё мнение на истинности которого я не настаиваю, но и отказыватся от которого я не вижу ни малейшего смысла.

Как же в нас въелся этот манипулятивный позитивистский эволюционизм, утверждающий, что наши предки были многократно недоразвитее нас, а наши потомки конечно же нас бесконечно обгонят в развитии....

Это не манипулятивный приём, а вполне корректная научная гипотеза, базирующаяся на выводах полученных с помощью такого инструмента как ретроспективный анализ.

Между тем мир вокруг бесконечно демонстрирует нам два разнонаправленных процесса состоящих в дихотомическом единстве - развития и деградации.

Согласен.

Такая замороченность понятна. Иначе как же можно было убедить человечество в его происхождение от дарвиновской обезьяны.

По вашему гипотеза создания человека боженькой или инопланетянами выглядит предпочтительнее?
И всё-бы ничего, но в первом случае(вариант боженьки), мы приходим к вопросу о том кто создал боженьку, а во втором случае(вариант инопланетян) мы приходим к вопросу о том кто создал инопланетян.
О такой мелочи как методологическая ошибочность объяснения неизученного через неизученное я вообще скромно помалкиваю.
Насчёт-же происхождения человека?
С моей точки зрения человек произошёл от древнего, обезьяноподобного существа ведшего полуводный образ жизни(выдрозьяны(выдроподобной обезьяны)).
Именно поэтому, в отличии от остальных приматов, человек великолепный плавец, а рыба и прочая водная живность это пища очень полезная для человеческого организма.

[субъект]

Ведь даже дарвиновская теория приспособления видов не устанавливает запрет обратному утверждению, что обезьяны являются продуктом деградации человеков, а не наоборот.... 

А как насчёт бритвы Оккама:
«Бритва (лезвие) О́ккама» — методологический принцип, получивший название по имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (Ockham, Ockam, Occam; ок. 1285—1349). В упрощенном виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости»). Этот принцип формирует базис методологического редукционизма, также называемый принципом бережливости, или законом экономии.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0
И принципа достаточного основания:
Принцип Достаточного Основания — это принцип, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным. Требование достаточных или убедительных оснований столь же старо, как и само теоретическое мышление. В ясной форме это требование сформулировал уже Аристотель. Он уточнил одновременно, что в различных областях знания требование достаточности оснований является разным, и не следует от оратора требовать научных доказательств, а от математика — эмоционального убеждения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Интересно, что скажет очередной дарвин через несколько десятков или сотен тысяч лет, если нынешние человеки таки нажмут "красные кнопки" и развяжут ядерную, химическую или бактериологическую войну, или наши генетики сильно постараются, или метеорит какой-нибудь прилетит, да мало ли чего....

Полагаю это вопрос риторический ибо что можно ответить на вопрос о том что в какой-либо ситуации сделают совершенно другие существа(скорее всего даже людьми не являющиеся).
 

Во-первых, это не научное описание правильно поставленного эксперимента, а легенда.

Не спорю.

Во-вторых, изложенный в легенде эксперимент поставлен неправильно в смысле полноты и чистоты. Эксперимент слишком короток во времени, мал в популяции и имеет изначальное давление субъективно выстроенных обстоятельств.

Как и случаи с различными маугли.

Отобранные дети не были глухими и немыми патологически. Значит рано или поздно возникла бы ситуация, когда языка жестов было бы недостаточно. Например, позвать отвернувшегося товарища или общения в условиях ограниченной видимости (ночью, в лесу, через препятствие видимости...). При большой длительности общения и популяции плотность таких случаев была бы достаточна, чтобы появились зачатки фонетической речи, как дублирующей жесты. Она бы начала быстро развиваться и через несколько поколений достигла бы уровня, вытесняющего в большинстве случаях язык жестов. Фонетическая речь получила бы приоритет в развитии.

Не факт(могла возникнуть, а могла и нет).

А чтобы было, если бы няньки не знали бы язык жестов, но были бы грамотны в части какой-либо слоговой фонетической письменности?

Таких нянек к ним не приставил-бы организатор этого эксперимента.

А если бы обладали телепатическими способностями?

Если-бы способностями к развитию этих способностей(телепатических способностей) обладали и дети, то получилось-бы сообщество телепатов.

Видите, как много чего можно представить? 

Если отбросить принцип Оккама и принцип достаточного основания?
Вне всяческих сомнений.

[Василич]

А как насчёт бритвы Оккама...

Да никакую "бритву" Уильям Оккама не изобретал. Куда там этому философствующему монаху. Он в своих универсалиях вместе с остальными номеналистами запутался до конца дней. И Принцип Достаточного Основания не изобретал, а лишь философствовал по методике Аристотеля. Вот только Аристотель говорил о Необходимости и Достаточности, хотя тоже изрядно туманно. А монах только о Достаточности. Необходимость же, определяющую Достаточность просто опустил. И знаменитая "формула двумыслия", вброшена не им, а значительно позже. Альтернатива наборов {А, B, С} и {А, B, С, D} носит крайне спекулятивный характер, обрезая не излишки доказательства, а концептуальные противоречия. Она позволяла манипуляторам ограничиваться минимальным подбором "За", игнорируя всё остальное, включая многочисленные "Против". Так глубокие, часто безнадёжные, гипотезы манипулятивно превращались в "знания". Как дарвинский плагиат на эволюции, пригожинский плагиат на синергии, вся марксистская философия и много ещё чего.

Показательно, что монах Уильям Оккама ввел основы этой системы манипулирования научным познанием в целях отсечения неудобных суждений для концета существования иудо-христианского антропоморфного божка, а позже это сыграло в точности наоборот. Примером применения этого принципа служит ответ, который создатель первой теории возникновения Солнечной системы математик и физик Лаплас дал императору Наполеону. Наполеон, якобы, спросил (полушутя, полусерьезно): «Что-то я не вижу в Вашей теории места для Бога». На что Лаплас, якобы, ответил: «Сир, у меня не было нужды в этой гипотезе».

Эта манипулятивная методика нагло обрезает не излишние доказательства, а горизонты видения научной проблемы, делая пресловутые D якобы излишними, обрезая рассмотрение выходящих за эти горизонты связей D с загоризонтными сущностями.

И вся эта "убедительность оснований" положенная в фундамент "бритвы" давно опровергнута теоремами Гёделя о неполноте:

Первая теорема Гёделя о неполноте -
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка существует такая замкнутая истинная формула F, что ни F ни её отрицание -F не являются выводимыми в этой теории. 

Вторая теорема Гёделя о неполноте -
Во всякой достаточно богатой непротиворечивой теории первого порядка формула, утверждающая непротиворечивость этой теории, не является выводимой в ней.

А что предлагает "бритва"? Ограничить богатство теории и горизонты её рассмотрения, провозглашая урезанную достаточность вывода её непротиворечивости из неё же самой. Посмотрите внимательно и вы увидите, что это самое {А, B, С} взяты из того же теоретического концептуального пространства. Например, верность "законов" физики мы доказываем измерениями, осуществлёнными приборами, построенными на основе тех же "законов" физики. И обработку результатов мы делаем на основе тех же "законов" физики. Максимум, что мы можем  этим доказать, это внутреннюю непротиворечивость данной теоретической системы, да и то крайне редко.

В результате Лаплас рассматривает непротиворечивость собственной теории возникновения Солнечной системы вне Единого Мироздания и, естественно, некая высшая категория класса "бог" оказывается ему излишней. Но это не мешает ему провозгласить своего "ампутанта" всеобщей до "всемирности" теорией.

[Василич]

Вот и Вы, на моё "Как же в нас въелся этот манипулятивный позитивистский эволюционизм, утверждающий, что наши предки были многократно недоразвитее нас, а наши потомки конечно же нас бесконечно обгонят в развитии....

Достаёте "бритву" и пишите

Это не манипулятивный приём, а вполне корректная научная гипотеза, базирующаяся на выводах полученных с помощью такого инструмента как ретроспективный анализ.

Ретроспективный Анализ - анализ, который представляет изучение сложившихся в прошлом тенденций (трендов).

Но вот беда то какая. Такой анализ возможен только на траекториях развития без точек фуркаций (на квазилинейных её участках), каждая из которых отменяет старые тренды и порождает неопределённость сценариев, каждый из которых имеют свою систему трендов. Проводя ретроспекцию за ближайшую в прошлом точку фуркации вы не сможете достоверно восстановить всю систему тенденций развития той старой системы. Изменения тенденций необратимы и по ныне существующим трендам, вы не сможете однозначно рассчитать прежние. Эта многовариантность прошлого будет возрастать при прохождении ретроспекцией каждой следующей точки экстремума траектории развития.

Манипуляторы истории делают вид, что не знают этого, что задача "укладки ранца", положенная в основу криптосистем "открытых ключей" им не известна и нагло производят ретроспективную аппроксимацию текущих трендов развития человечества в прошлое. Вот и получается, что при соответствующем отборе обрезанных "бритвой" аспектов {А, B, С} человечество только развивается без периодов спада и деградации. На такой ложной траектории конечно же должна быть какая-нибудь выдра-обезъяна и так далее до аминокислот и ниже. Возможность одномоментного нелинейного проявления в реальности декогеренции квантовой суперпозиции класса человек не укладывается в голове линейных ретроспективных аналитиков. Хотя Квантовая Теория (КТ) и её прикладная ветвь - Теория квантовых вычислений давно известна концептуалистам науки.

Вы ещё раз в своих ответах применили "бритву", как неосознанное средство манипуляции:

По вашему гипотеза создания человека боженькой или инопланетянами выглядит предпочтительнее?
И всё-бы ничего, но в первом случае(вариант боженьки), мы приходим к вопросу о том кто создал боженьку, а во втором случае(вариант инопланетян) мы приходим к вопросу о том кто создал инопланетян.
О такой мелочи как методологическая ошибочность объяснения неизученного через неизученное я вообще скромно помалкиваю.

Во-первых я не писал ни о "боженьке", ни о инопланетянах. Хотя гипотеза о последних намного правдоподобнее дарвиновской. Я мог лишь говорить о Едином Мироздании и законах его существования - Законах Прави по ВФ. Но в этой теме я тоже об этом не говорил.

Во-вторых, задавая вопросы: "кто создал боженьку, а во втором случае (вариант инопланетян) мы приходим к вопросу о том кто создал инопланетян", Вы должны быть готовы ответить на бесконечный ряд вопросов: "кто создал ту "естественную" систему, которая породила человека. И при любом вашем ответе, последует "а то, что породило систему, породившую человека, что породило" и так до бесконечности. Так что Вы правильно делаете, что "скромно помалкиваете" о "методологической ошибочности", которая не ошибочность вовсе, а мировая рекуррента Единого Мироздания бесконечной длинны, названная древними авторами, того, что исследователями поименовано как Ведическая Философия (ВФ), ВЕЧНО НОВЫЙ ЕДИНЫЙ.

Вынужден пока прерваться.

[субъект]

Ваша беда в том что вы воспринимаете науку как нечто ищущее абсолютную истину, в то время как наука есть инструмент поиска и систематизации новых знаний и не более того, а потому, наука(настоящая наука, а не словоблудие) пользуется упрощениями, а не усложнениями.
Об этом я уже писал ранее.

Раньше считалось что признаком ума является умение упростить сложное(объяснить более сложное через более простое), но к сожалению, сейчас считается что признаком ума является способность усложнить простое(объяснить более простое через более сложное).
Где-то до середины 20-го века рулила методология редукционизма(целое есть сумма частей, сложное надобно объяснять через простое, неизученное через изученное.и.т.д. в таком роде), а вот начиная с середины 20-го века появилось так называемое системное мировоззрение(а по сути возрождённый средневековый холизм) согласно которому целое больше суммы своих частей(нехило, да?), неизученное можно объяснять через неизученное(весело, не правда-ли?), а более простое через более сложное(отпад, не так-ли?).
В общем, бред тот ещё.
Вот такие пироги с котятами.

Насчёт-же Гёделя и прочего?
Дело в том что Гёдель речет о формальных системах, а физическая реальность не является формальной систнемой, а следовательно, ваша аппеляция к Гёделю, мягко говоря неадекватна.

[Василич]

Ваша беда в том что вы воспринимаете науку как нечто ищущее абсолютную истину, в то время как наука есть инструмент поиска и систематизации новых знаний и не более того, а потому, наука(настоящая наука, а не словоблудие) пользуется упрощениями, а не усложнениями.

Вы безосновательно ошибаетесь. С чего Вы взяли, что я именно так воспринимаю науку. Да я и абсолютных истин не признаю. Истина это категория наблюдателя, а не наблюдаемой им и им же вычленной локальной части Единого Мироздания. А наука - один из инструментов познания этого наблюдателя. Здесь мы, как мне видится, с вами солидарны.
А вот в последнем вашем высказывании насчйт упрощения и усложнения мы сильно расходимся. Пока.

Настоящая, а не манипулятивная, наука строится на дихотомическом различении и единстве Анализа и Синтеза.

Анализ построен на принципе вычленения посильной для текущего познания части из единого непознаваемого целого различными методами разграничения. В теоретической науке это чаще всего аксиоматика. Искусственно ограниченная для познания локальная часть мироздания подлежит декомпозиции на системно связанные компоненты и их раздельному познавательному исследованию в совокупности с системными взаимосвязями между ними. В соответствии с намерениями и текущими целями познающего субхекта определяется глубина и смысловой характер декомпозиции. Т.е. Анализ, это некая дифференциация Единого Целого, его искуственное разъятие на посильные для познания Доли. Именно на этом этапе целесообразно и оправдано упрощение вплоть до полного абстрагирования от реальности.

Но выполнив цели Анализа субъект познания должен начать второй этап процесса познания - обратный Анализу Синтез, как восстановление изначальной концептуальной целостности Мироздания. В ВФ это называется преодоление разъятия с Единым. При этом полученные частные знания о разъятиях Единого верифицируются с законами существования Единого. В ВФ они именуются Законами Прави, в науке частично отражаются как всеобщие законы Природы. В ходе восстановления целостности прежние аксиомы (или другие условия разграничения частного от целого) пересматриваются в интересах расширения сферы познания или дополнительно акцентируются как временные разграничивающие условия. На этом этапе Концептуальной Сборки новой Теории Миропонимания происходит многоплановое усложнение аналитической упрощёнки.

После завершения единичного цикла Анализ-Синтез следует новая итерация двунаправленного процесса познания.

Теневые манипуляторы от науки всячески расчленяют единый цикл Анализ-Синтез. Делают этап Анализа бесконечным для рядовых, профанированных учёных, заставляя их всё дальше уходить по спирали упрощения и абстракции, лишая возможности самостоятельного применения добытых знаний. Это делает безопасным использование в науке больших масс интеллектуальных рабов. Метафорой можно представить пространственно распределённый оружейный завод, где разделённые группы рабов делают отдельные компоненты оружия, а малотрудоёмкую сборку осуществляют доверенные рабочие за тысячи километров от всех отдельных производств. При этом нет ни одного раба, который знал бы всю технологию производства оружия целиком и мог бы воспроизвести хоть один его экземпляр. 

Вот и этап Концептуальной сборки итоговых знаний выносится в узкую, особо охраняемую сферу "посвящённых". Знания синтезируемые в этой сфере присваиваются, назовём это структурное образование на теле человечества метафорически, Сообществом Тени. Вот такое разделение научной деятельности и обслуживает гипертрофия методологической значимости пресловутой "бритвы". Она рассекает научное сообщество на две неравные части: интеллектуальных рабов и паразитов.

[Василич]

Дело в том что Гёдель речет о формальных системах, а физическая реальность не является формальной систнемой, а следовательно, ваша аппеляция к Гёделю, мягко говоря неадекватна.

Конечно. Но ведь и ваш аргумент с "бритвой" относится не к реальности и даже не к её ассоциативно-образному видению, а к абстрактно-логическому думанию, её (реальности) логико-математической абстрактной модели. А для них как раз теоремы Гёделя и доказаны.

В реальности, посмотрите вокруг внимательно, мы наблюдаем даже не многократную, а многопорядковую избыточность. Ею достигается колоссальная живучесть и устойчивость в развитии естественных природных систем. Зачем одуванчик плодит столько избыточного семени, а человек с его самомнением царя природы? А звуковая речь с колоссальной избыточностью спектрального состава, возвращаясь к теме? А человеческое зрение? А текст сложных, информационно, событийно, психологически насыщенных литературных произведений? Ну ка пройдитесь "бритвой" по произведениям классиков, сколько смыслов потеряете?

И помните, насчёт искуственно немых? Вы посомневались, что эти дети при достаточной популяции и времени (может нескольких поколений) заговорят на фонетически развитом языке. Это Вам "бритва" правду обрезала.  
Именно избыточность на порядки повышает плотность событий и вероятность комбинаторного изменения качества.
Если эти дети не ограничены патологически в речевых способностях, то при большой популяции и времени непременно реализуют эти свои способности. На Земле нет ни единого немого человеческого племени. А речь абсолютно изолированных до открытия Австралии аборигенов, кстати, намного развитей языка английских завоевателей. Вот вам и "связь с интеллектом"....

[Страга]

Друзья,мои., ваш диспут очень познавателен, но увы слишком наукообразен.. Если вы хотите достучаться до умов аудитории, призываю вас оперировать упрощенными терминами (общедоступными) дабы к обсуждению могли присоединиться и другие участники интересующиеся вопросом, но увы не обладающие глубиной ваших познаний в данной теме.. А к Василичу (приветствую, со всем уважением) хотелось бы обратиться с просьбой о возрождении на данном форуме темы " Концептуальное развитие" (имеющее большой успех в узких кругах  , но увы не понятое и похороненное администрацией ТП  ) причем желательно в той же форме-одна ветка чисто информационная, друга обсуждение, дабы не забивать основное направление. Модераторов же прошу поддержать данное направление, на мой взгляд имеющее большие перспективы.