Притяжение? Непонятно,но просто!

[Вашкевич Виктор]

А ты почему не хочешь щастья 

Я счастлив.

[Дмитрий Мотовилов]

Ты счастлив убийствами, а нужно миром

[Вашкевич Виктор]

Ты счастлив убийствами, а нужно миром

Трепло.

[Дмитрий Мотовилов]

Думай о хорошем  #&

[Вашкевич Виктор]

Думай о хорошем  #&

А ты дыши глубже.

[Zhelj]

Нечего с коротким мозгом советы раздавать !  

                

Це ж не вилка, це ж разъём наушников. Там и надпись для особо тупых "TEL". Вилкой обычно называли устройство для подключения устройства к питанию.
Примите совет короткого мозга, безмозглые.  

[Zhelj]

Во дурень-то    

Во говно-то #&
Ты вместо того, чтобы гадить в теме, выскажи свою версию по вопросу: "почему притяжение невозможно экранировать?"

[Zhelj]

Вот дурень-то!Извини, немного ошибся.  Вот говно-то Гжель  

Извинения не принимаются, это наглая ложь. Я тебя если и обсераю, то только в ответ на твой срач. И прошу тебя, перестань срать. А ты, безмозглое говно, не понимаешь. На вопрос по теме ответить слабо, мозгокрут дипломированный? #&

[Zhelj]

Ты счастлив убийствами, а нужно миром

И эта мразь  #& о мире говорит? Он не только безмозглый, но и лживый до не могу.

Вот дурак-то гжель... ужас! 

Повторяю просьбу, ужас как дурную для тебя,  #&:выскажи свою версию по вопросу "почему притяжение невозможно экранировать?" и  перестань гадить в темах.

[Zhelj]

Вот дурень-то гжель. Как с ним ещё беседы умные ведут-то...  

Я. дурень. предлагаю не отклоняться от темы, а ты, "умный". продолжаешь хамить и гадить. Ты этим имя заработал, дипломированный ты наш... #&.

[Дмитрий Мотовилов]

 )*< 

[Дмитрий Мотовилов]

О силе. С вашим понятием о силе как мере взаимодействия нет разногласия. Но если вы считаете, что меры являются материальными (не инструменты!), то флажки вам с Мотовиловым в руки.
О поле и его материальности. Это взято за основу как постулат. Для эфиристов этот постулат неприемлем, у них (и у вас) постулируется эфир. Обсуждать проблемы с гравитацией при несогласованных начальных условиях - бессмысленно.

Вы обозначили свои исходные положения в виде постулатов при рассмотрении движения источника света, света и приёмника света.

Во всяком случае, это бесспорные положения в основе здравого подхода.

 

ваша теория, построенная на этих постулатах, есть развитие теории Ритца.

Да, и это не запрещено, а приветствуется. Я говорю об этом всегда, когда развиваю  учения своих предшественников. Такова логика развития науки.

 

По сути, для продвижения своей теории вы искажаете взгляды Ритца

Если где искажаю, а не развиваю, то укажите конкретно, буду благодарен и исправлю.

представление света Ритцем как корпускул позволяет просто объяснить опыты с движением света не только в свободном пространстве (без привлечения необходимых для распространения волн сред), но и при распространении в подвижных и неподвижных оптических средах и движущихся зеркал.

Нам это не надо. Задача понять и обнулить ППСС без этих помех и отвлечений в сторону, выгодных релятивистам.

Для примера мы можем сравнить объяснения любого из известных вам опытов с позиции Ритца (классики) и вашей теории. Сравнение покажет применимость вашей теории

Мы же рассматриваем опыт Саньяка. А какой ещё опыт вы хотите? Предлагайте. Рассмотрим. У меня тоже есть идея такого опыта, с 2010 года, обсуждал не раз с академиками. Возразить не смогли. Но только в качестве интерферометра использовал поезд с зеркалами на поезде и станции.  По сути то же самое что у Саньяка, но намного проще и понятнее.

 

моральную сторону использования имени Ритца для продвижения вашей теории.

 Для продвижения имя Ритца - сомнительно. Вот имя Альберта - то действительно используется для продвижения.

[Олег Владимирович Лавринович]

Если среду, в которой "плавают" звёздные системы вы считаете не гипотетической, то какие физические свойства этой среды позволяют делать такое утверждение? Надеюсь, вы не станете привлекать поля для объяснения своего утверждения.

Мало мы про звездные системы знаем. Если отбросить непроверяемые выдумки, то кроме наличия светящихся точек в определенном направлении относительно условной точки на поверхности земли, и интенсивности этого свечения, мы ничего более не знаем.(но подрисовываем всякими кажущимися правдоподобиями.)  Тут и более близкие эффекты приписываемые тяготению мы не можем однозначно интерпретировать.
А то, что очевидно на лабораторном столе, зачем-то камуфлируем якобы доказанными законами.
Среда вокруг планет и Солнца , это разреженный газ. Дальше , итерполируем то же самое, только еще более разреженное. Но это в масштабах наших размеров.

[в.макаров]

Мало мы про звездные системы знаем. Если отбросить непроверяемые выдумки, то кроме наличия светящихся точек в определенном направлении относительно условной точки на поверхности земли, и интенсивности этого свечения, мы ничего более не знаем.(но подрисовываем всякими кажущимися правдоподобиями.)  Тут и более близкие эффекты приписываемые тяготению мы не можем однозначно интерпретировать.
А то, что очевидно на лабораторном столе, зачем-то камуфлируем якобы доказанными законами.
Среда вокруг планет и Солнца , это разреженный газ. Дальше , итерполируем то же самое, только еще более разреженное. Но это в масштабах наших размеров.

Если отбросить лирические отступления, то можем обсудить притяжения магнитом ферро,-диа,и парамагнетиков как аналога притяжения Солнца, Земли и Луны. Полагаю. не будете оспаривать взаимодействия магнита с магнитными материалами. С ферро... - очевидные, с диа и пара малоочевидные, но не вызывающие сомнений. Можем заметить, что закон взаимодействия основывается на обратных квадратах. Заметим также, что большинство предметов относится к диамагнетикам, что они притягиваются к любому полюсу магнита. Т.е. важно наличие поля магнита, не имеет значение его полярность. Также можем отметить наблюдаемое явление - в магнитном поле частички разных веществ начинают притягиваться. А теперь к аналогии. Если поле солнца рассматривать как аналогично магнитному, то солнце подобно магниту, а его поле подобно магнитному. Надеюсь, что не будете оспаривать магнитное поле как проявление движения условных зарядов. Но если в магните их движение упорядоченное, то это приводит полям, легко поддающихся измерению. Хаотичное движение зарядов не в магнитах приводит к полям значительно меньшим чем у магнитов. Но при больших массах тел их поля оказываются значительными, мы их регистрируем как поля гравитационные. Аналогия и в следствиях взаимодействия массивных тел с телами небольшой массы.
В соответствии с этой гипотезой ни Луна ни Солнце не влияют на явление приливов. Наоборот, влияние Солнца приводит к увеличению притяжения воды к центру земли. Чем дальше планета от Солнца, тем меньше силы притяжения между частями этой планеты, тем меньше плотность этих планет.
Считаю, что достоинством гипотезы причины гравитационного притяжения её простота, нет необходимости в привлечении новых сущности (гравитационное поле). , В то же время простые объяснения получают и наблюдаемые явления. Можно заметить, что и лирики не очень иного.
 

[Дмитрий Мотовилов]

Если отбросить лирические отступления, то можем обсудить очень иного.

Вы обозначили свои исходные положения в виде постулатов при рассмотрении движения источника света, света и приёмника света.

Во всяком случае, это бесспорные положения в основе здравого подхода.

 

ваша теория, построенная на этих постулатах, есть развитие теории Ритца.

Да, и это не запрещено, а приветствуется. Я говорю об этом всегда, когда развиваю  учения своих предшественников. Такова логика развития науки.

 

По сути, для продвижения своей теории вы искажаете взгляды Ритца

Если где искажаю, а не развиваю, то укажите конкретно, буду благодарен и исправлю.

представление света Ритцем как корпускул позволяет просто объяснить опыты с движением света не только в свободном пространстве (без привлечения необходимых для распространения волн сред), но и при распространении в подвижных и неподвижных оптических средах и движущихся зеркал.

Нам это не надо. Задача понять и обнулить ППСС без этих помех и отвлечений в сторону, выгодных релятивистам.

Для примера мы можем сравнить объяснения любого из известных вам опытов с позиции Ритца (классики) и вашей теории. Сравнение покажет применимость вашей теории

Мы же рассматриваем опыт Саньяка. А какой ещё опыт вы хотите? Предлагайте. Рассмотрим. У меня тоже есть идея такого опыта, с 2010 года, обсуждал не раз с академиками. Возразить не смогли. Но только в качестве интерферометра использовал поезд с зеркалами на поезде и станции.  По сути то же самое что у Саньяка, но намного проще и понятнее.

 

моральную сторону использования имени Ритца для продвижения вашей теории.

 Для продвижения имя Ритца - сомнительно. Вот имя Альберта - то действительно используется для продвижения.

[Zhelj]

Если отбросить лирические отступления, то можем обсудить притяжения магнитом ферро,-диа,и парамагнетиков как аналога притяжения Солнца, Земли и Луны. Полагаю. не будете оспаривать взаимодействия магнита с магнитными материалами. С ферро... - очевидные, с диа и пара малоочевидные, но не вызывающие сомнений. Можем заметить, что закон взаимодействия основывается на обратных квадратах. Заметим также, что большинство предметов относится к диамагнетикам, что они притягиваются к любому полюсу магнита. Т.е. важно наличие поля магнита, не имеет значение его полярность. Также можем отметить наблюдаемое явление - в магнитном поле частички разных веществ начинают притягиваться. А теперь к аналогии. Если поле солнца рассматривать как аналогично магнитному, то солнце подобно магниту, а его поле подобно магнитному. Надеюсь, что не будете оспаривать магнитное поле как проявление движения условных зарядов. Но если в магните их движение упорядоченное, то это приводит полям, легко поддающихся измерению. Хаотичное движение зарядов не в магнитах приводит к полям значительно меньшим чем у магнитов. Но при больших массах тел их поля оказываются значительными, мы их регистрируем как поля гравитационные. Аналогия и в следствиях взаимодействия массивных тел с телами небольшой массы.
В соответствии с этой гипотезой ни Луна ни Солнце не влияют на явление приливов. Наоборот, влияние Солнца приводит к увеличению притяжения воды к центру земли. Чем дальше планета от Солнца, тем меньше силы притяжения между частями этой планеты, тем меньше плотность этих планет.
Считаю, что достоинством гипотезы причины гравитационного притяжения её простота, нет необходимости в привлечении новых сущности (гравитационное поле). , В то же время простые объяснения получают и наблюдаемые явления. Можно заметить, что и лирики не очень иного.

Вся ваша магнитная гипотеза опрокидывается упоминанием того, что любое действие магнитов экранируется, в то время как гравитацию экранировать невозможно. Кроме этого магниты притягивают, но на все вещества и в разной степени, в то время как притяжение всех тел к Земле одинаково. 

[Zhelj]

Мало мы про звездные системы знаем. Если отбросить непроверяемые выдумки, то кроме наличия светящихся точек в определенном направлении относительно условной точки на поверхности земли, и интенсивности этого свечения, мы ничего более не знаем.(но подрисовываем всякими кажущимися правдоподобиями.)  Тут и более близкие эффекты приписываемые тяготению мы не можем однозначно интерпретировать.
А то, что очевидно на лабораторном столе, зачем-то камуфлируем якобы доказанными законами.
Среда вокруг планет и Солнца , это разреженный газ. Дальше , итерполируем то же самое, только еще более разреженное. Но это в масштабах наших размеров.

Да, про звёздные системы мы знаем мало. Учёные-астрономы заполнили свои труды выдумками, которые замещают реальность. Однако о своей звезде по имени Солнце мы знаем чуть больше. Мы знаем, что планеты нашей системы вращаются вокруг Солнца, а не вокруг Земли, несмотря на то, что наблюдателю Земли кажется, что он покоится, а все движутся. Но почему-то до сих пор отказываемся понять, что среда вокруг планет и Солнца это материя, которая состоит из частиц, которые на два десятка порядков меньше, чем атомы вещества. Такое представление позволяет объяснить и притяжение, и инерцию, и ЭМ поля, и свет, и ЭМ волны, и наличие элементарных частиц, и многое другое.

[Zhelj]

Вот дурень-то этот гжель...  

Это твоё мнение о мне, Моё мнение о тебе озвучено. Хватит срать, Мотя   #&.

[в.макаров]

Во всяком случае, это бесспорные положения в основе здравого подхода.

 Да, и это не запрещено, а приветствуется. Я говорю об этом всегда, когда развиваю  учения своих предшественников. Такова логика развития науки.

 Если где искажаю, а не развиваю, то укажите конкретно, буду благодарен и исправлю.
Нам это не надо. Задача понять и обнулить ППСС без этих помех и отвлечений в сторону, выгодных релятивистам.

 Мы же рассматриваем опыт Саньяка. А какой ещё опыт вы хотите? Предлагайте. Рассмотрим. У меня тоже есть идея такого опыта, с 2010 года, обсуждал не раз с академиками. Возразить не смогли. Но только в качестве интерферометра использовал поезд с зеркалами на поезде и станции.  По сути то же самое что у Саньяка, но намного проще и понятнее.

   Для продвижения имя Ритца - сомнительно. Вот имя Альберта - то действительно используется для продвижения.

При развитии учения предшественников оставляют исходные основания. В примере с Ритцем у вас нет общих оснований. Ритц основывается на классическом подходе к рассмотрению движения света, в основе лежит понимание света как частиц (корпускул, фотонов), зависимость скорости света в месте приёма от относительной скорости приёмника и источника в момент испускания света. При взаимодействии света с оптическими средами, в том числе и с зеркалами, используются простые правила классической механики: угол падения равен углу отражения, скорость падения равна скорости отражения. Этого достаточно для объяснения опытов при прохождении оптических сред и зеркал. Ваши начальные условия отличаются от Ритцевых. Вы, подобно Эйнштейну, берёте основанием постулат независимости скорости света для наблюдателя (приёмника). С вашими основаниями вы можете развивать теории Эйнштейна, Малыкина и компании, Мамаева и подобных. Но приписывать ваши утверждения, построенные на ваших же основаниях, Ритцу  - это и есть профанация Ритца.
Если вы согласны рассмотреть опыт Саньяка, то сначала укажите ваши основания для рассмотрения. В первую очередь это относится к представлению о свете. Частицы или волны? Без игры в напёрстки. Т.к. результаты опыта оцениваются по интерференционным картинам, то представьте своё их понимание. Если мы не договоримся об общих начальных условиях при анализе опытов Саньяка, то обсуждение будет как у глухого со слепым. 

[в.макаров]

Вся ваша магнитная гипотеза опрокидывается упоминанием того, что любое действие магнитов экранируется, в то время как гравитацию экранировать невозможно. Кроме этого магниты притягивают, но на все вещества и в разной степени, в то время как притяжение всех тел к Земле одинаково. 

Ваше опровержение основано на экранирование магнита в нашем обычном понимании, т.е. с ярко выраженным сильным магнитным полем. Если использовать экран для обычных предметов, то рассматриваем взаимодействие двух примерно одинаковых магнитов, магнитные поля которых образуют движущиеся в экране и экранируемом предмете электронами. Действие предмета и экрана будет проявляться как гравитационное, т. е. как притяжение.
Ваше утверждение, что притяжение всех предметов к Земле одинаково, приемлемо для большинства жителей нашей планеты. Но нет доказательных опытов. Если учесть на примере взаимодействия поля магнита и магнитного поля Земли, то ваше утверждение не кажется бесспорным.