Манифест "Нютоновского общества"

[друг ньютона]

                                                                Манифест
 участников Международной общественной научной организации «Ньютоновское общество»

                                            Учёные всех стран, объединяйтесь!

                                              «Необычайная    серьёзность    печальных     последствий
                                               кризиса в естествознании для судеб земной  цивилизации
                                               не   воспринята   власть  имущими   и   не  доведена   до
                                               сознания  народных масс»
                                                                                                        В.В. Кузьмин (Украина) 
                                      (участник VII Международной Научной Конференции
                   «Пространство, время, тяготение», 19 – 23 августа 2002 г., Ленинград)

      На протяжении веков трудами выдающихся учёных было создано величайшее научное учение – диалектический материализм. На рубеже XIX и XX столетий  теоретические исследования вплотную подошли к разрешению центральной проблемы естествознания и философии о механической сущности физических взаимодействий. К разрешению этой проблемы было привлечено внимание лучших умов человечества.
      Именно незавершённостью построения единой механической теории физических взаимодействий воспользовались лженаучные мошенники, чтобы подменить истинно научные материалистические знания мистификациями идеалистического квантово-релятивистского подсознания. Протесты и сопротивление учёных мирового научного сообщества против откровенных фальсификаций, лжи и насильственного насаждения мракобесия жестоко подавляются международной реакцией. И эти преследования учёных за попытки возрождения науки, не прекращаются  и  по сей день.
       Несмотря на то, что проблема механической сущности физических взаимодействий в постановке Фарадея и Максвелла уже давно получила своё логическое и аналитическое разрешение, лженаучные мошенники всеми средствами препятствуют приданию гласности и научному обсуждению полученных результатов исследований.
      Вот уже более ста лет, как многочисленные обращения учёных к власть имущим с призывом встать на защиту науки от посягательств мракобесия остаются без вразумительных ответов, вопреки действующему законодательству, а к их авторам, зачастую, применяются репрессивные меры.
      Страх разоблачения лженаучной деятельности, лишения привилегий и привлечения к уголовной ответственности за преступления, совершённые перед наукой и человечеством, ведёт к уничтожению научных знаний и деградации общественного сознания.   
      В нынешних условиях, когда всеми доступными средствами, в том числе через учебные планы школ и вузов, средства массовой информации, общественности навязывается  антинаучное идеалистическое и религиозное  мировоззрение, углублённое изучение, развитие и пропаганда работ классиков естествознания и диалектического материализма является важнейшим направлением борьбы за науку, культуру, против нового варварства, одичания и гибели цивилизации.
     Вот почему сегодня так необходимо объединение учёных всех стран мира для защиты науки от примиренческих шарлатанов и лженаучных мошенников, для разоблачения и доведения до сознания народных масс коварных человеконенавистнических планов реакционных мракобесов.

[друг ньютона]

Науке нужна защита от лженаучных мошенников

      «Почти с незапамятных времен, от Демокрита и Эпикура, через Архимеда, Декарта, Галилея, Ньютона, Фарадея, Максвелла, Гельмгольца до Герца, Кельвина и Релея явно господствует стремление к созданию механической картины мира... По словам великого представителя классической механики В. Томсона: «Истинный смысл вопроса: понимаем ли мы, или не понимаем физическое явление? - сводится к следующему: можем ли мы построить собственную механическую модель или нет?» - констатировал экс-президент АН СССР С.Н. Вавилов.
     Выдающиеся достижения учёных-материалистов на рубеже XIX и XX веков позволили вплотную подойти к разрешению центральной проблемы естествознания и философии о механической сущности физических взаимодействий.
     Придавая исключительное основополагающее значение разрешению этой проблемы, Ф. Энгельс писал: «Взаимодействие – вот первое, что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю с точки зрения теперешнего естествознания. Естествознанием подтверждается то, что говорит Гегель, - что взаимодействие является истинной конечной причиной вещей. Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать. Раз мы познали формы движения материи (для чего, правда, нам не хватает ещё очень многого, ввиду кратковременности существования естествознания), то мы познали и самое материю, и этим исчерпывается познание.
     Вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупную связь тел, причем мы понимаем здесь под словом тело все материальные реальности, начиная от звезды и кончая атомом и даже частицей эфира. В том обстоятельстве, что эти тела находятся во взаимной связи, уже заключается то, что они воздействуют друг на друга и это их взаимное воздействие друг на друга и есть именно движение...
     Всякое движение заключает в себе механическое движение, перемещение больших и мельчайших частей материи, познать эти механические движения является ПЕРВОЙ (выделено Ф. Энгельсом - В.Ч) задачей науки. Поэтому его необходимо исследовать раньше всего остального...
     Трудно было отказаться от представления, что между молекулами тел здесь движется нечто вещественное. Здесь-то и выступают новейшие теории Клерка Максвелла, Ханкеля, Ренара, Эддунга в согласии с высказанной уже в 1846 г. впервые Фарадеем гипотезой, что электричество - это движение некой, заполняющей все пространство, а, следовательно, и пронизывающей все тела упругой среды…, иными словами, что электричество - это движение частиц эфира и что молекулы тел принимают участие в этом движении... в лежащей в основе всех их концепции заметен решительный прогресс: представление о том, что электричество есть воздействующее на молекулы тел движение частиц пронизывающего всю весомую материю светового эфира. Эфирная теория дает надежду выяснить, что является собственно вещественным субстратом электрического движения, что собственно за вещь вызывает своим движением электрические явления...
     Когда мы настолько продвинемся вперед, что сможем дать механику эфира, то в неё, разумеется, войдет и многое такое, что теперь по необходимости причисляется к физике».

     Однако эта программа так и не была реализована в своё время в приемлемом для физики виде. Причиной тому послужила фальсификация отождествления лженаучными мошенниками, узурпировавшими власть у научного сообщества, диалектического материализма с механицизмом и последовавшего вслед за этим отождествлением строжайшего запрета на проведение научных исследований механических моделей физических взаимодействий. 
      «Метафизические материалисты, - торжествовал «победу» над диалектическим материализмом один из главарей лженаучных мошенников (в то время президент

[друг ньютона]

Академии Наук СССР) С.И. Вавилов - по существу, побеждены, и побеждены, прежде всего, практикой, конкретными результатами новой физики и полным практическим бесплодием собственных домыслов. В области решения конкретных принципиальных вопросов механическая физика за последние 30 лет не дала ничего.  Эти враги – последние могикане, давно потерпели решительное поражение».
      Но ведь именно в этой откровенной фальсификации и заключается основная причина кризиса в области фундаментальных исследований! Именно от этой фальсификации предостерегали В.И. Ленин и Ф. Энгельс. Не знать об этом лженаучный мошенник С.И. Вавилов, разумеется, просто не мог. Следовательно, С.И. Вавилов и иже с ним, естественно, не бескорыстно пошли на поводу у реакционных мракобесов с целью нанесения «решительного поражения» диалектическому материализму вполне осознанно.
      Читаем у В.И. Ленина: «В чем же суть этого кризиса? В течение первых двух третей XIX века физики были согласны между собой во всем существенном. (Далее В.И. Ленин цитирует позитивиста Абеля Рея, которого, по словам В.И. Ленина, «нельзя заподозрить в желании «оклеветать» идола наших махистов»):
      "Верили в чисто механическое объяснение природы; принимали, что физика есть лишь более сложная механика, именно – молекулярная механика. Расходились только по вопросу о приемах сведения физики к механике, о деталях механизма. В настоящее время зрелище, которое нам представляют физико-химические науки, кажется совершенно обратным. Крайние разногласия сменили прежнее единодушие, и притом разногласия не в деталях, а в основных и руководящих идеях. Если бы было преувеличением сказать, что у каждого ученого свои особые тенденции, то все же необходимо констатировать, что, подобно искусству, наука, в особенности физика, имеет многочисленные школы, выводы которых зачастую расходятся, а иногда прямо враждебны один другому...
      Отсюда можно видеть, каково значение и какова широта того, что получило название кризиса современной физики.
      Традиционная физика до половины XIX века принимала, что достаточно простого продолжения физики, чтобы получить метафизику материи. Эта физика придавала своим теориям онтологическое значение. И эти теории были всецело механические. Традиционный механизм представлял таким образом, сверх результатов опыта, за пределами результатов опыта, реальное познание материального мира. Это не было гипотетическое выражение опыта, – это была догма".
      Здесь мы должны прервать почтенного "позитивиста". Ясно, что он рисует нам материалистическую философию традиционной физики, не желая назвать черта (т.е. материализм) по имени. Юмисту материализм должен казаться метафизикой, догмой, выходом за пределы опыта и т.д. Не зная материализма, юмист Рей совсем уже никакого понятия не имеет о диалектике, об отличии диалектического материализма от материализма метафизического в энгельсовском смысле слова. Поэтому, например, соотношение абсолютной и относительной истины абсолютно неясно Рею.
      "...Критические замечания против традиционного механизма, которые были сделаны во второй половине XIX века, подорвали эту предпосылку онтологической реальности механизма. На этой критике утвердился философский взгляд на физику, который стал уже почти традиционным в философии конца XIX века. Наука, по этому взгляду, не более как символическая формула, приемы отметки (обозначения, repérage, создания знаков, меток, символов), а так как эти приемы отметки различны в различных школах, то скоро сделано было заключение, что отмечается при этом только то, что предварительно создано (façonne) человеком для обозначения (для символизации). Наука стала произведением искусства для дилетантов, произведением искусства для утилитаристов: точки зрения, которые естественно стали повсюду истолковывать, как отрицание возможности науки. Наука, как чисто искусственное средство воздействия на природу, как простая утилитарная техника, не имеет права называться наукой, если не искажать смысла слов. Сказать, что наука не может быть ничем иным, кроме такого искусственного средства

[друг ньютона]

воздействия, значит отрицать науку в настоящем значении слова.
      Крах традиционного механизма или, вернее, та критика, которой он был подвергнут (абсолютно верно! Именно реакционная и некомпетентная критика таких лженаучных мошенников как экс-президент АН СССР С.И. Вавилов, акад. А.Ф. Иоффе сотоварищами и их нынешние наследники из РАН. (примечание автора)) привела к следующему положению: наука тоже потерпела крах. От невозможности держаться попросту и исключительно традиционного механизма заключили о невозможности науки".
      Следовательно, в философском отношении суть "кризиса современной физики" состоит в том, что старая физика видела в своих теориях "реальное познание материального мира", т.е. отражение объективной реальности. Новое течение в физике видит в теории только символы, знаки, отметки для практики, т.е. отрицает существование объективной реальности, независимой от нашего сознания и отражаемой им. Если бы Рей держался правильной философской терминологии, то он должен был бы сказать: материалистическая теория познания, стихийно принимавшаяся прежней физикой, сменилась идеалистической…
      Суть кризиса современной физики состоит в ломке старых законов и основных принципов, в отбрасывании объективной реальности вне сознания, т.е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом. "Материя исчезла" – так можно выразить основное и типичное по отношению ко многим частным вопросам затруднение, создавшее этот кризис».
      В вопросе о причине кризиса в области философии и естествознания Ф. Энгельс стоял, естественно, на тех же позициях, что и В.И. Ленин:
     «С некоторых пор философские, особенно натурфилософские, системы растут как грибы после дождя, не говоря уже о бесчисленных новых системах политики, политической экономии и т.д. Подобно тому, как в современном государстве предполагается, что каждый гражданин способен судить обо всех тех вопросах, по которым ему приходится подавать свой голос; подобно тому, как в политической экономии исходят из предположения, что каждый покупатель является также и знатоком всех тех товаров, которые ему приходится покупать для своего жизненного обихода, подобно этому теперь считается, что и в науке следует придерживаться такого же предположения. Каждый может писать обо всём, и «свобода науки» понимается именно как право человека писать в особенности о том, чего он не изучал, и выдавать это за единственный строго научный метод. А сударь Дюринг представляет собой один из характернейших типов этой развязной псевдонауки, которая в наши дни повсюду лезет на передний план и всё заглушает грохотом своего высокопарного пустозвонства. Высокопарное пустозвонство в поэзии, в философии, в политической экономии, в истории, высокопарное пустозвонство с кафедры и трибуны, высокопарное пустозвонство везде, высокопарное пустозвонство с претензией на превосходство и глубокомыслие…
     Нельзя теперь взять в руки почти ни одной теоретической книги по естествознанию, не получив из чтения её такого впечатления, что сами естествоиспытатели чувствуют, как сильно над ними господствует этот разброд и путаница, и что имеющая ныне хождение, с позволения сказать, философия не даёт абсолютно никакого выхода. И здесь действительно нет никакого другого выхода, никакой другой возможности, кроме возврата в той или иной форме от метафизического мышления к диалектическому».
      Те же пороки высокопарного пустозвонства, невежества и некомпетентности в философском мышлении заполонили сегодня официальные академические издания в области фундаментальных исследований. Академией Наук приветствуются любые сумасбродные мистические идеи и религиозный пафос, лишь бы возврата к диалектическому материализму не было и в помине.
      Осознавая всю пагубность для науки и цивилизации разброда и путаницы в основных вопросах естествознания и философии, о которых предостерегал Ф. Энгельс, В.И. Ленин «создал величайший труд «Материализм и эмпириокритицизм», значение которого 

[друг ньютона]

неоценимо. Именно в свете этого труда мы должны рассматривать вопросы детерминизма и индетерминизма, разницу между микро- и макрофизикой, основы квантовой механики и теории относительности» - писал выдающийся учёный Джон Бернал.
     В развитие энгельсовской критики модных идеалистических течений, В.И Ленин продолжает: «Целый ряд писателей, желающих быть марксистами, предприняли у нас в текущем году настоящий поход против философии марксизма. Менее чем за полгода вышло в свет четыре книги, посвященные главным образом и почти всецело нападкам на диалектический материализм. Сюда относятся прежде всего "Очерки по (? надо было сказать: против) философии марксизма", СПБ., 1908, сборник статей Базарова, Богданова, Луначарского, Бермана, Гельфонда, Юшкевича, Суворова; затем книги: Юшкевича – "Материализм и критический реализм", Бермана – "Диалектика в свете современной теории познания", Валентинова – "Философские построения марксизма".
       Все эти лица не могут не знать, что Маркс и Энгельс десятки раз называли свои философские взгляды диалектическим материализмом. И все эти лица, объединенные – несмотря на резкие различия политических взглядов – враждой против диалектического материализма, претендуют в то же время на то, что они в философии марксисты! Энгельсовская диалектика есть "мистика", – говорит Берман. Взгляды Энгельса "устарели", – мимоходом, как нечто само собою разумеющееся, бросает Базаров, – материализм оказывается опровергнутым нашими смелыми воинами, которые гордо ссылаются на "современную теорию познания", на "новейшую философию" (или "новейший позитивизм"), на "философию современного естествознания" или даже "философию естествознания XX века". Опираясь на все эти якобы новейшие учения, наши истребители диалектического материализма безбоязненно договариваются до прямого фидеизма (у Луначарского всего яснее, но вовсе не у него одного!), но у них сразу пропадает всякая смелость, всякое уважение к своим собственным убеждениям, когда дело доходит до прямого определения своих отношений к Марксу и Энгельсу. На деле – полное отречение от диалектического материализма, т. е. от марксизма. На словах – бесконечные увертки, попытки обойти суть вопроса, прикрыть свое отступление, поставить на место материализма вообще кого-нибудь одного из материалистов, решительный отказ от прямого разбора бесчисленных материалистических заявлений Маркса и Энгельса. Это – настоящий "бунт на коленях", по справедливому выражению одного марксиста. Это – типичный философский ревизионизм, ибо только ревизионисты приобрели себе печальную славу своим отступлением от основных воззрений марксизма и своей боязнью или своей неспособностью открыто, прямо, решительно и ясно "рассчитаться" с покинутыми взглядами.
     Впрочем, в "Очерках "по" философии марксизма" есть одна фраза, похожая на правду. Это – фраза Луначарского: "может быть, мы" (т.е., очевидно, все сотрудники "Очерков") "заблуждаемся, но ищем". Что первая половина этой фразы содержит абсолютную, а вторая – относительную истину, это я постараюсь со всей обстоятельностью, показать в предлагаемой вниманию читателя книге. Теперь же замечу только, что если бы наши философы говорили не от имени марксизма, а от имени нескольких "ищущих" марксистов, то они проявили бы больше уважения и к себе самим и к марксизму.
     Что касается до меня, то я тоже – "ищущий" в философии. Именно: в настоящих заметках я поставил себе задачей разыскать, на чем свихнулись люди, преподносящие под видом марксизма нечто невероятно сбивчивое, путаное и реакционное».
     Тем не менее, с непостижимой глупостью и нелепостью свихнувшихся людей материалистический подход к разрешению проблемы физических взаимодействий на механической основе, на котором настаивало всё дойэнштейновское естествознание и классики диалектического материализма, а также предостережения и сокрушительные разоблачения Ф. Энгельсом и В.И. Лениным псевдонаучных идеалистических реакционных поползновений были «непонятыми», проигнорированными и отвергнутыми лженаучными мошенниками.

[друг ньютона]

     «Новые факты были, однако, и остаются теперь в этом смысле (в смысле диалектического материализма) непонятными - заявлял главный лженаучный мошенник  С.И. Вавилов. Крах механического мировоззрения и громадный рост математической символики увлекали физиков либо в сторону упорного, упрямого неприятия новой физики, безнадежных попыток механического объяснения немеханических явлений, либо к идеализму разных форм и оттенков.
       Иных путей, если говорить о стихийных дорогах экспериментаторов, не задумывавшихся о методологических уроках новой физики,  не было».
      Тем самым перевёртыш С.И. Вавилов откровенно признаётся в своём предательстве и бегстве через непонимание или, вернее, нежелание понять диалектический материализм к идеализму разных форм и оттенков.
      Несколько иную стратегию и тактику избрал для нанесения «решительного поражения» диалектическому материализму идейный наставник и вдохновитель лженаучных мошенников - акад. А.Ф. Иоффе, которая успешно применяется его наследниками – «несомненными материалистами» и в настоящее время: «...я уверен, для всякого, кто с критерием Ленина постарается честно разобраться в философских позициях современных физиков и философов, - очевидно, что А.К. Тимирязев, А.А. Максимов, акад. В.Ф. Миткевич, считая себя материалистами, являются в действительности научными реакционерами. С другой стороны, И.Е. Тамм, Я.И. Френкель и В.А. Фок - несомненные материалисты». 
      Разумеется, для акад. А.Ф. Иоффе «несомненными материалистами» являются те, кто отрицает диалектический материализм. Например Я.И. Френкель, который на заседании фракции ВКП(б) VIII всесоюзной конференции по физико-химии от 14 ноября 1934 г. заявил: «Нахожу, что теория диалектического материализма не является тем венцом человеческой мысли, которая может удовлетворить мыслящее человечество... диалектический метод не имеет права на руководящую роль в науке. Я совсем не младенец в философии. То, что я читал у Ленина и Энгельса, не может заменить моих гносеологических взглядов. Это   мое мнение, и я от него не откажусь».
      В то время как к «научным реакционерам» акад. А.Ф. Иоффе причисляет всех тех, кто стремится защитить материалистические воззрения Фарадея, Максвелла, Ф. Энгельса и В.И. Ленина от посягательств мракобесов. Так академик В.Ф. Миткевич настаивал на проведении дискуссии по философским проблемам физики о природе физических взаимодействий. По этому поводу он писал: "Как известно, по рассматриваемому вопросу в науке существуют две точки зрения, взаимно исключающие одна другую: точка зрения действия на расстоянии (без участия материальной среды) и фарадеево-максвелловская точка зрения, согласно которой все взаимодействия в природе совершаются не иначе, как при непосредственном участии процессов, происходящих в промежуточной среде. Антагонизму между этими двумя точками зрения я посвятил частично или полностью ряд моих выступлений. При этом я сформулировал вопрос, касающийся характера взаимодействия каких-либо двух физических центров. Этот вопрос, несколько разнообразя его построение, я систематически задавал с 1930 г. моим идейным противникам (А.Ф. Иоффе, С.И. Вавилову, Я.И. Френкелю, И.Е. Тамму, В.А. Фоку и другим), которые до последнего времени так же систематически уклоняются от четкого ответа на него». Академик В.Ф. Миткевич и его сторонники однозначно определяют свою позицию в этом вопросе. Так, академик В.Ф. Миткевич пишет: «Из всего предыдущего вытекает, что создание физической теории, охватывающей самый широкий круг явлений, затруднительно и, вероятно, совершенно невозможно на почве отрицания первенствующего значения среды и на основе объектирования действия на расстоянии в качестве первичного физического явления. До настоящего времени общей физической теории еще не существует в законченном виде. Но можно с полным правом высказать уверенность, что в будущем физическая мысль возвратится к принципиальным воззрениям Фарадея и Максвелла, разовьёт их путем учета всех новых достижений и

[друг ньютона]

завершит построение общей физической теории... во всяком случае, фарадеево-максвелловская точка зрения по вопросу о непосредственном участии среды во всех физических процессах представляется единственной мыслимой путеводной нитью для дальнейшего успешного развития современной физики... Я и, конечно, все идейные противники группы, возглавляемой акад. А.Ф. Иоффе и С.И. Вавиловым, возражаем только против ошибочных методов истолкования физических процессов, против тех методов, которые ведут к физическому идеализму, затрудняют развитие представлений, могущих соответствовать действительной природе явлений, и поэтому тормозят дальнейший прогресс физической науки».   
       Следует отметить, что иоффеновцы до сих пор систематически уклоняются от четкого ответа на вопросы, заданные академиком В.Ф. Миткевичем. Тем не менее, выявить реакционную сущность заявлений А.Ф. Иоффе и его апологетов не представляет особого труда: «Если действительно положительный и отрицательный электрон, соединяясь, могут создать световой квант и наоборот, то у нас имеется следующая альтернатива, - пишет акад. А.Ф. Иоффе, - мы могли бы предположить заряд считать материей, но тогда материя должна быть алгебраической, а не арифметической, материя может быть положительной и отрицательной, плюс и минус могут взаимно уничтожаться... Если же исходить из того, что материей может быть только то, что сохраняется, причем сохраняется арифметически, то можно считать материей энергию, единственную сейчас величину, которая не исчезает и не создается нигде... Если сама энергия и есть физическая материя, то представление о материи как носителе этой энергии и энергии как одном из свойств этого носителя отпадает, сама энергия становится тогда материей...».
     Действительно, на основании развития идей квантово-релятивистского подсознания, акад. А.Ф. Иоффе подводит «вдумывающегося в ход этого развития физики» к неизбежному выводу о несостоятельности материалистических воззрений. Теперь, когда цель достигнута, акад. А.Ф. Иоффе продолжает: «25 лет развития атомной физики дали столько наглядных подтверждений материалистической философии, что они должны были вдумывающегося в ход этого развития физики привести к единственно возможной методологической позиции, к позиции диалектического материализма...
     Передо мной здесь лозунг «Да здравствует союз материалистов-диалектиков с естествоиспытателями для борьбы с идеализмом». Я думаю, не только на словах, но и на деле мы уже показали, что стремимся к нему».
      Истинные же цели этой нехитрой уловки были разоблачены ещё профессором А.А. Максимовым: «Путаница и фальшь… имеют целью отвлечь внимание советской общественности от основного вопроса: содержат ли теоретические утверждения современных физиков то, что Ленин называл физическим идеализмом... Суть возражений самого акад. А.Ф. Иоффе заключается в том, что он, при попытке определить свое отношение к диалектическому материализму, не понял или не захотел понимать последнего и скатился на позиции защиты целого ряда идеалистических, антимарксистских положений... Акад. Иоффе подверг ревизии ряд коренных положений Ленина. Он стал отрицать наличие физического идеализма, отвергать сам термин «физический идеализм» и защищать махизм. Все это говорит лишь о том, что путаница у акад. А.Ф. Иоффе сочетается еще с отсутствием прямоты, с трусостью, с боязнью выступить прямо и дать развернутую аргументацию в защиту той позиции, на которой он стоит».
       Если бы  акад. А.Ф. Иоффе с критерием Ленина постарался честно разобраться в своих собственных философских позициях, к чему он призывает других, то иначе чем глупостью, нелепостью и некомпетентностью в философском мышлении их и назвать  не возможно.
      Действительно: ««Ведь должна же энергия иметь носителя» - говорят сторонники материи» – пишет В.И. Ленин. И далее: «Если энергия есть движение, то вы только передвинули трудность с подлежащего на сказуемое, только переделали вопрос: материя

[друг ньютона]

ли движется? в вопрос: материальна ли энергия? Происходит ли превращение энергии вне моего сознания, независимо от человека и человечества, или это только идеи, символы, условные знаки и т.п.? На этом вопросе и сломала себе шею "энергетическая" философия, эта попытка "новой" терминологией замазать старые гносеологические ошибки.
       На стр. 394 "Лекций" Оствальда читаем: "Что все внешние явления могут быть изображены, как процессы между энергиями, это обстоятельство проще всего объяснить тем, что именно процессы нашего сознания сами являются энергетическими и таковое свое свойство передают (aufprägen) всем внешним опытам". Это – чистый идеализм: не наша мысль отражает превращение энергии во внешнем мире, а внешний мир отражает "свойство" нашего Сознания!
      Энергетическая физика есть источник новых идеалистических попыток мыслить движение без материи – по случаю разложения считавшихся дотоле неразложимыми частиц материи и открытия дотоле невиданных форм материального движения».
      Следовательно, обвинения профессора А.А. Максимова в лженаучном мошенничестве и беспринципности акад. А.Ф. Иоффе являются справедливыми и бесспорными.
       Как и следовало ожидать «несомненные материалисты» - наследники А.Ф. Иоффе из Академии Наук, превзошли своего учителя: «Развитие современной физики привело к краху понятия телесная субстанция... и оказалось, что электромагнитное поле - это особый вид реальности, не требующий вещественного носителя».
     Но ведь согласно определению Ф. Энгельса: «Материя как таковая это чистое создание мысли или абстракция. Мы отвлекаемся от качественных различий вещей, когда объединяем их как телесно существующие под понятием материя».
     «Перед нами два философских направления в вопросе о причинности, - пишет В.И. Ленин. Одно «претендует объяснить вещи телесными причинами», - ясно, что оно связано с «абсурдной» и опровергаемой епископом Беркли «доктриной материи». Другое сводит «понятие причины» к понятию «метки или знака», служащего «для нашего осведомления» (богом). С этими двумя направлениями в костюме XX века мы встретимся при разборе отношения к данному вопросу махизма и диалектического материализма».
     Разоблачая идеалистическую сущность подобных заявлений, отрицающих телесную субстанцию - материю, В.И. Ленин писал: «Материалист Фридрих Энгельс постоянно и без исключения говорит в своих сочинениях о вещах и об их мысленном  изображении. Казалось бы, что этот «основной взгляд философии марксизма» должен быть известен всякому, кто о ней говорит и особенно всякому, кто от имени этой философии выступает в печати. Но ввиду необычайной путницы, внесенной нашими махистами, приходится повторять общеизвестное... И этот «единственно материалистический взгляд» Энгельс проводит, повторяем, везде и без исключения. От вещей ли идти к ощущению и мысли? Или от мысли и ощущения к вещам? Первой, т.е. материалистической, линии держится Энгельс. Второй, т.е. идеалистической, держится Мах. Никакие увертки, никакие софизмы (которых мы еще встретим многое множество) не устранят того ясного и неоспоримого факта, что учение Маха о вещах, как комплексах ощущений (или в современной интерпретации, как не телесной, не вещественной сущности), есть субъективный идеализм, есть простое пережевывание берклианства». 
      «Несчастье русских махистов, вздумавших "примирять" махизм с марксизмом, в том и состоит, - писал В.И. Ленин - что они доверились раз реакционным профессорам философии и, доверившись, покатились по наклонной плоскости. Приемы сочинения разных попыток развить и дополнить Маркса были очень нехитры. Прочтут Оствальда, поверят Оствальду, перескажут Оствальда, назовут это марксизмом. Прочтут Маха, поверят Маху, перескажут Маха, назовут это марксизмом. Прочтут Пуанкаре, поверят Пуанкаре, перескажут Пуанкаре, назовут это марксизмом! Ни единому из этих профессоров, способных давать самые цепные работы в специальных областях химии, истории, физики, нельзя верить ни в едином слове, раз речь заходит о философии.

[друг ньютона]

      Дицген-отец выразил правильно, метко и ясно основную точку зрения марксизма на господствующие в буржуазных странах и пользующиеся среди их ученых и публицистов вниманием философские направления, сказавши, что профессора философии в современном обществе представляют из себя в большинстве случаев на деле не что иное, как “дипломированных лакеев поповщины”.
      Наши российские интеллигенты, любящие считать себя передовыми, как, впрочем, и их собратья во всех остальных странах, очень не любят перенесения вопроса в плоскость той оценки, которая дана словами Дицгена. Но не любят они этого потому, что правда колет им глаза. Достаточно сколько-нибудь вдуматься в государственную, затем общеэкономическую, затем бытовую и всяческую иную зависимость современных образованных людей от господствующей буржуазии, чтобы понять абсолютную правильность резкой характеристики Дицгена. Достаточно вспомнить громадное большинство модных философских направлений, которые так часто возникают в европейских странах, начиная хотя бы с тех, которые были связаны с открытием радия, и кончая теми, которые теперь стремятся уцепиться за Эйнштейна, — чтобы представить себе связь между классовыми интересами и классовой позицией буржуазии, поддержкой ею всяческих форм религий и идейным содержанием модных философских направлений...
      Материалистический основной дух физики, как и всего современного естествознания, победит все и всяческие кризисы, но только с непременной заменой материализма метафизического материализмом диалектическим». Как видим В.И. Ленин, так же как и Ф. Энгельс приходит к выводу о неизбежности возвращения теоретического мышления к материалистическим воззрениям.
      «Современные естествоиспытатели найдут (если сумеют искать, и если мы научимся помогать им) в материалистически истолкованной диалектике Гегеля ряд ответов на те философские вопросы, которые ставятся революцией в естествознании и на которых “сбиваются” в реакцию интеллигентские поклонники буржуазной моды...
       Без того, чтобы такую задачу себе поставить и систематически ее выполнять, материализм не может быть воинствующим материализмом. Он останется, употребляя щедринское выражение, не столько сражающимся, сколько сражаемым. Без этого крупные естествоиспытатели так же часто, как до сих пор, будут беспомощны в своих философских выводах и обобщениях. Ибо естествознание прогрессирует так быстро, переживает период такой глубокой революционной ломки во всех областях, что без философских выводов естествознанию не обойтись ни в коем случае.
      Идя по пути марксовой теории, мы будем приближаться к объективной истине всё больше и больше (никогда не исчерпывая её), идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи». Именно в таком материалистическом методологическом подходе к разрешению фундаментальных научных проблем естествознания и философии заключается суть научного завещания  В.И. Ленина.

       Тем не менее, приходится признать, что имена главных путаников и лжецов, подменивших научные знания мракобесием,  экс-президента СССР С.И. Вавилова и акад. А.Ф. Иоффе увековечены их наследниками, узурпировавшими власть в РАН, в названиях научных кафедр и учреждений. Реакционные мракобесы даже ухитрились учредить премии имени С.И. Вавилова и А.Ф. Иоффе и присуждают их себе - любимым «за выдающиеся заслуги» по уничтожению науки в области физики!
      В то время как истинные выдающиеся учёные-материалисты преданы анафеме и забвению, подвергаются гонениям и репрессиям.
      Возникает естественный вопрос: будут ли «примиренческие шарлатаны» и «реакционные мракобесы» (по определению В.И. Ленина) защищать науку?
      Ответом на этот вопрос является трусливое систематическое уклонение от четкого ответа на вопросы, заданные ещё академиком В.Ф. Миткевичем, а также на многочисленные обращения учёных, направляемых в Академию Наук и высшие эшелоны

[друг ньютона]

власти, в том числе и игнорирование обращения с открытым письмом участников IX  Международной   конференции  «Пространство, Время, Тяготение», г. Санкт – Ленинград, август 2006 года, направленного в адрес:  Президента Российской Федерации Д.А. Медведева, Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина, Председателя Совета Федерации Федерального Собрания РФ С.М. Миронова, Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Б.В. Грызлова, Министра образования и науки РФ А.А. Фурсенко, Президента Российской Академии наук академику Ю.С. Осипова.
      И всё это происходит несмотря на то, что собственные механические модели физических взаимодействий в постановке Фарадея и Максвелла,  известные каждому со школьной скамьи, основанные на взаимодействии материальных объектов - источников и стоков посредством излучения и поглощения ими материальных частиц, образующих линии тока и замкнутые силовые линии  при вращательном движении, давно уже получили своё логическое и аналитическое разрешение, как и предсказывали  великий представитель классической механики В. Томсон (лорд Кельвин) и выдающийся учёный академик В.Ф. Миткевич, а также в полном соответствии с гениальным предвидением Ф. Энгельса о том,  что «когда мы настолько продвинемся вперед, что сможем дать механику эфира, то в неё, разумеется, войдет и многое такое, что теперь по необходимости причисляется к физике».
      И эти исследования, позволяющие преодолеть искусственно созданный лженаучными мошенниками кризис в области естествознания и философии, десятилетиями безапелляционно отвергаются реакционными мракобесами Академии Наук, систематически уклоняющимися от чётких ответов на вопросы, поставленные академиком В.Ф. Миткевичем, Фридрихом Энгельсом, В.И. Лениным и выдающимися учёными всех времён и народов.
      Страх разоблачения лженаучной деятельности, лишения привилегий и привлечения к уголовной ответственности за преступления, совершённые перед наукой и человечеством, порождает ложь, лицемерие и насилие, ведущие к уничтожению научных знаний, деградации общественного сознания и гибели цивилизации.   
       В нынешних условиях, когда всеми доступными средствами, в том числе через учебные планы школ и вузов, средства массовой информации, общественности навязывается  антинаучное идеалистическое и религиозное  мировоззрение, углублённое изучение, развитие и пропаганда работ классиков естествознания и диалектического материализма является важнейшим направлением борьбы за науку, культуру, против нового варварства, одичания и гибели цивилизации.
     Вот почему сегодня так необходимо объединение учёных всех стран мира для защиты науки от примиренческих шарлатанов и лженаучных мошенников, для разоблачения и доведения до сознания народных масс коварных человеконенавистнических планов реакционных мракобесов.

     
E-mail:  newton-society@mail.ru,

[Вашкевич Виктор]

Все так, но все это - повторение сюжета басни Крылова "Кот и Повар".
"Манифест" этот составлен в 2002 году, отправлен в адрес Президента РФ и прочие
высокие инстанции в 2006 году, но  "Васька слушает да ест"...

[Пим]

Очень уж этот Манифест длиннен... . Уснешь, читая. 
А нельзя ли изложить суть дела кратко, на одной страничке?

[Вашкевич Виктор]

Очень уж этот Манифест длиннен... . Уснешь, читая. 
А нельзя ли изложить суть дела кратко, на одной страничке?

А если кратко, то и будет басня Крылова "КОТ И ПОВАР".

Какой-то Повар, грамотей,
С поварни побежал своей
В кабак (он набожных был правил
И в этот день по куме тризну правил),
А дома стеречи съестное от мышей
Кота оставил.
Но что же, возвратясь, он видит? На полу
Объедки пирога; а Васька-Кот в углу,
Припав за уксусным бочонком,
Мурлыча и ворча, трудится над курчонком.
"Ах ты, обжора! ах, злодей! -
Тут Ваську Повар укоряет,-
Не стыдно ль стен тебе, не только что людей?
(А Васька все-таки курчонка убирает.)
Как! быв честным Котом до этих пор,
Бывало, за пример тебя смиренства кажут,-
А ты... ахти, какой позор!
Теперя все соседи скажут:
"Кот Васька плут! Кот Васька вор!
И Ваську-де, не только что в поварню,
Пускать не надо и на двор,
Как волка жадного в овчарню:
Он порча, он чума, он язва здешних мест!"
(А Васька слушает, да ест.)
Тут ритор мой, дав волю слов теченью,
Не находил конца нравоученью,
Но что ж? Пока его он пел,
Кот Васька все жаркое съел.

А я бы повару иному
Велел на стенке зарубить:
Чтоб там речей не тратить по-пустому,
Где нужно власть употребить.

[Боцман]

Очарованные цветные кварки и таинственный бозон Хигса!Теория струн и БВ!
Стандартная модель!Квантовая механика и каббала! Это всё нравится женщинам!Когда с этим лезут к ним под юбку! +@> +@> +@> &/

[друг ньютона]

 Уважаемый Пим!
Пим:"Очень уж этот Манифест длиннен... . Уснешь, читая. 
А нельзя ли изложить суть дела кратко, на одной страничке?"

Манифест как раз и изложен на одной страничке. А статья "Науке нвжна защита.." является лишь обоснованием того, что изложено в Манифесте.

С Уважением, друг Ньютона

[Alexpo]

Очень уж этот Манифест длиннен... . Уснешь, читая. 
А нельзя ли изложить суть дела кратко, на одной страничке?

Все можно выразить одной фразой:
"Давайте все физические явления объяснять только в рамках классической механики, поскольку так наглядно (легко представить) и близко классикам материализма и физики 100-2000-летней давности, а вся современная физика последних 100 лет сплошная лженаука".

Физика давно показала, что существует масса явлений, объяснение которых с точки зрения классической механики невозможно. А вот авторы манифеста не могут с этим смириться.

Самое забавное, что материальными благами, созданными этой лженаукой, например, полупроводниковой техникой, включая телевизор и компьютер, авторы не забывают пользоваться.  При этом упуская из виду, что главный критерий истины - это практика. А, значит, если техника созданная на основе этой науки работает, то она истинна (понятно, что относительно ;)).

А вот их попытки механического объяснения, например, электричества не могут вызвать ничего, кроме улыбки:"электричество есть воздействующее на молекулы тел движение частиц пронизывающего всю весомую материю светового эфира"  +@> И как они этим объяснят силу Лоренца или притяжение зарядов?

Обычно я задаю сторонникам идеи механицизма контрольные вопросы: объяснить с точки зрения механики выделение энергии при атомном взрыве или туннельный эффект. Они уклоняются от ответа, что показательно.

Например, эти вопросы я задал полгода тому назад (или даже раньше) Вашкевичу, но ответа до сих пор не получил....

[Вашкевич Виктор]

Все можно выразить одной фразой:
"Давайте все физические явления объяснять только в рамках классической механики, поскольку так наглядно (легко представить) и близко классикам материализма и физики 100-2000-летней давности, а вся современная физика последних 100 лет сплошная лженаука".

Можно сказать и так. Но "ахиллесовой пятой" авторов "Манифеста"
является их непонимание, зачем  возводится эта сплошная лженаука.
Они то ли не понимают, то ли не хотят понять, что релятивистская физика
возводится для оправдания закона сохранения энергии.

Физика давно показала, что существует масса явлений, объяснение которых с точки зрения классической механики невозможно. А вот авторы манифеста не могут с этим смириться.

Самое забавное, что материальными благами, созданными этой лженаукой, например, полупроводниковой техникой, включая телевизор и компьютер, авторы не забывают пользоваться.  При этом упуская из виду, что главный критерий истины - это практика. А, значит, если техника созданная на основе этой науки работает, то она истинна (понятно, что относительно ;)).

А практика показывает, что природа отторгает технические достижения
нашей цивилизации, оборачиваясь экологической проблемой.
Что говорит, что наша техника построена вопреки законам природы.

А вот их попытки механического объяснения, например, электричества не могут вызвать ничего, кроме улыбки:"электричество есть воздействующее на молекулы тел движение частиц пронизывающего всю весомую материю светового эфира"  +@> И как они этим объяснят силу Лоренца или притяжение зарядов?

Обычно я задаю сторонникам идеи механицизма контрольные вопросы: объяснить с точки зрения механики выделение энергии при атомном взрыве или туннельный эффект. Они уклоняются от ответа, что показательно.

Например, эти вопросы я задал полгода тому назад (или даже раньше) Вашкевичу, но ответа до сих пор не получил....

Так я уже давно ответил на этот вопрос: решение дает работа Герца
"Принципы механики, изложенные в новой связи".
Читайте - там про энергию все необходимое и достаточное сказано.

[друг ньютона]

Все можно выразить одной фразой:
"Давайте все физические явления объяснять только в рамках классической механики, поскольку так наглядно (легко представить) и близко классикам материализма и физики 100-2000-летней давности, а вся современная физика последних 100 лет сплошная лженаука".

Физика давно показала, что существует масса явлений, объяснение которых с точки зрения классической механики невозможно. А вот авторы манифеста не могут с этим смириться.

Самое забавное, что материальными благами, созданными этой лженаукой, например, полупроводниковой техникой, включая телевизор и компьютер, авторы не забывают пользоваться.  При этом упуская из виду, что главный критерий истины - это практика. А, значит, если техника созданная на основе этой науки работает, то она истинна (понятно, что относительно ;)).

А вот их попытки механического объяснения, например, электричества не могут вызвать ничего, кроме улыбки:"электричество есть воздействующее на молекулы тел движение частиц пронизывающего всю весомую материю светового эфира"  +@> И как они этим объяснят силу Лоренца или притяжение зарядов?

Обычно я задаю сторонникам идеи механицизма контрольные вопросы: объяснить с точки зрения механики выделение энергии при атомном взрыве или туннельный эффект. Они уклоняются от ответа, что показательно.

Например, эти вопросы я задал полгода тому назад (или даже раньше) Вашкевичу, но ответа до сих пор не получил....

      Уважаемый Alexpo!  
   
     Вы ещё так и не удосужились ответить мне по поводу приведенных мной, по Вашей же просьбе, цитат В.И. Ленина из Материализма и эмпириокритицизма, относящихся к опровержению теорий относительности Эйнштейна. Ответа до сих пор не получил…
     Относительно Ваших очередных фальсификаций.
     Полупроводниковая техника, включая телевизор и компьютер, основана на электрических и магнитных явлениях, природу которых ни квантовая, ни, тем более, релятивистская теории объяснить не могут.
    Техники до сих пор пользуются классическими теориями Фарадея, Максвелла, Лоренца и других, которые отстаивали механические модели электромагнитных взаимодействий.
    Самое забавное, что материальными благами, созданными этой, как Вы изволите выразиться «лженаукой», Вы не забываете пользоваться. При этом Вы упускаете из виду, что главный критерий истины - это практика. А, значит, если техника созданная на основе этой науки работает, то она истинна (понятно, что относительно  ).
    
  

[друг ньютона]

    Теперь относительно  Вашей улыбки: "электричество есть воздействующее на молекулы тел движение частиц пронизывающего всю весомую материю светового эфира"   И как они этим объяснят силу Лоренца или притяжение зарядов?
     Вы, как всегда, не внимательны. Цитирую с последней страницы, рассматриваемой темы: «И всё это происходит несмотря на то, что собственные механические модели физических взаимодействий в постановке Фарадея и Максвелла,  известные каждому со школьной скамьи, основанные на взаимодействии материальных объектов - источников и стоков посредством излучения и поглощения ими материальных частиц, образующих линии тока и замкнутые силовые линии  при вращательном движении, давно уже получили своё логическое и аналитическое разрешение, как и предсказывали  великий представитель классической механики В. Томсон (лорд Кельвин) и выдающийся учёный академик В.Ф. Миткевич, а также в полном соответствии с гениальным предвидением Ф. Энгельса о том,  что «когда мы настолько продвинемся вперед, что сможем дать механику эфира, то в неё, разумеется, войдет и многое такое, что теперь по необходимости причисляется к физике» 
   И эти исследования, позволяющие преодолеть искусственно созданный лженаучными мошенниками кризис в области естествознания и философии, десятилетиями безапелляционно отвергаются реакционными мракобесами Академии Наук, систематически уклоняющимися от чётких ответов на вопросы, поставленные академиком В.Ф. Миткевичем, Фридрихом Энгельсом, В.И. Лениным и выдающимися учёными всех времён и народов»».
    Действительно, уже несколько десятилетий тому назад получены аналитические уравнения электромагнетизма, гравитации и т.д., основанные на  механических моделях Фарадея и Максвелла, подтверждающих механическую сущность природы физических взаиможденивтвий, предсказанную Ф. Энгельсом: "электричество есть воздействующее на молекулы тел движение частиц пронизывающего всю весомую материю светового эфира".
     В этих исследования нашли объяснения и силы Лоренца, и притяжение зарядов, и объяснения с точки зрения механики выделения энергии при атомном взрыве и многого другого, что и не снилось Вашим мудракам-идеалистам.
     Опровергнуть, или хотя бы возразить против этих аналитических решений,  Академия Наук не в состоянии.
     Так что Вы абсолютно правы, когда заявляете:
    «Все можно выразить одной фразой:
"Давайте все физические явления объяснять только в рамках классической механики, поскольку так наглядно (легко представить) и близко классикам материализма и физики 100-2000-летней давности, а вся современная физика последних 100 лет сплошная лженаука"».
    P.S. Если зуд опровержения диалектического материализма у Вас ещё не прошёл, то ложь и фальсификации вряд ли Вам в чём-нибудь помогут. Постарайтесь  научнообоснованно излагать свои возражения.

С уважением, друг Ньютона

[Боцман]

Чего вы навалились на Алекспо? Он - интеллигентный человек,который не свободен в своих поступках  в этом разделе на  этом форуме. См. тему  "25 тысячники Гинзбурга" в этом разделе. А вы требуете от него , чтобы он доказывал ваши ,зачастую бредовые , предложения по альтернативе основам сегодняшних физических знаний. Нет уж друзья, имейте совесть! Либо обосновывайте свои предложения ссылками на проверенные источники и выкладками, либо идите нах и молчите здесь в тряпочку, если кишка тонка!
  $