Обоснование непостоянства секторной скорости относительно фокуса эллипса.

[aid]

Нет. А сами опечатки исправлять не собираетесь? Даже если это чужие опечатки.

Вы имеете в виду квадраты у х и у? У Ольховского они стоят. Это опечатка у Федорова.

[aid]

Вы спрашиваете "где Ольховский утверждает, что \[ \omega_{0} \] - это угловая скорость" после ваших заявлений о том, что угловая скорость "не равна константе"?

Печально-то как...  

Так вы укажете, где Ольховский утверждает, что \[ \omega_{0} \] - это угловая скорость?
Через час-другой вернусь и проверю. Если не будет ответа и будут опять кривляния, поставлю вопрос о вашем бане в этом разделе.

[aid]

вас поймали на том, что угловая скорость все же не равна константе?
  

Чтобы говорить, что кого-то поймали, вы сначала должны указать, кто утверждал, что угловая скорость в этом примере равна константе, или указать, где Ольховский утверждал, будто \[ \omega_{0} \] - это угловая скорость.

Иначе встает вопрос о вашем бане.

[МаленькийГном]

Вы имеете в виду квадраты у х и у? У Ольховского они стоят. Это опечатка у Федорова.

Я уже изменил сообщение, А Фёдоров продолжает упорствовать

[Фёдоров В.В.]

Нет. А сами опечатки исправлять не собираетесь? Даже если это чужие опечатки.
PS Но этой опечатки нет. Я посмотрел книгу. У Ольховского в самом начале страницы 21 написано правильно уравнение эллипса (лежащего в плоскости \(z=0\)): \(\frac{x^2}{a^2}+\frac{y^2}{b^2}=1\).

Ок.

[МаленькийГном]

Ок.

Уже не упорствует. Это уже хорошо

[Фёдоров В.В.]

Чтобы говорить, что кого-то поймали, вы сначала должны указать, кто утверждал, что угловая скорость в этом примере равна константе, или указать, где Ольховский утверждал, будто \[ \omega_{0} \] - это угловая скорость.

Иначе встает вопрос о вашем бане.

Вы своими забавными немотивированными угрозами традиционно демонстрируете собственную некомпетентность в ведении аргументированной дискуссии, усугубленную кривляниями плана "Ольховский нигде не утверждал, будто \[ \omega \] - это угловая скорость". Что весьма печально, да и не солидно, вобщем-то...

Итак, правильно ли я вас понял, что дальнейшее общение с вами имеет смысл только в том случае, когда вы докажете, что Ольховский утверждает, будто \[ \omega \] это не угловая скорость в КЛАССИЧЕСКОМ выражении закона движения точки по эллипсу из [Ольховский И.И., Курс теоретической механики для физиков. М., Изд-во Моск. ун-та, 1978, стр 20-21]
\[ "x=a\cos\omega t,\: y=b\sin\omega t, \: \: \: (1) \]
где \[ a,b,\omega \] – постоянные величины"?

Пока вы не доказали обратного, \[ \omega \] у Ольховского, с вашего позволения, так и продолжит оставаться, как это было до вас, угловой скоростью.

Я обязательно проверю ваше "доказательство" и тогда продолжим! Ок?

[ival]

Здесь: http://astronom-ntl.narod.ru/astro/kepler/second/index.htm видим и читаем следующее:




 Секториальная скорость:


Второй закон Кеплера гласит:

"Радиус вектор планеты за равные промежутки времени описывает (лучше бы написать "ометает", mavr) равные площади".

Mavr: Смысл второго закона Кеплера - площади всех трех зетенённых на рисунке секторов ОДИНАКОВЫ.


Замечание: другая формулировка этого закона - секториальная скорость планеты постоянна.

Вот замечание здесь составлял безграмотный человек. Ибо смысл второго закона Кеплера - постоянство момента импульса планеты (а это есть произведение  радиуса орбиты на скорость планеты и на массу планеты).

Но нигде не пояснено, что такое S в формуле для "секториальной скорости".

НАДО БЫ УЗНАТЬ, ЧЕЙ ЭТО САЙТ И ВЗДРЮЧИТЬ ЕГО ЗА ГЛУПОСТИ.

Здесь http://astronom-ntl.narod.ru/astro/diagram/0-6.htm читаем :

"Для вас трудились ученики 21 группы
Буневич Алексей
Прокофьев Сергей" и приведены их фото. Вздрючивать (стало быть) некого...
2007

Законы Кеплера не учитывали и не могли в принципе учесть рост масс и как следствие линейных размеров всех звёздных тел Солнечной системы, это стало известным гораздо позже. Воспроизводство средневековых домыслов вопреки даже школьному уровню знаний и в наше просвещённое время заставляет полагать таких мавров с фёдоровыми не просто слабоумными а буквально умалишенцами с прогрессией агрессивности, иначе воспринимать вас не получается.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=482418.msg6429436#msg6429436

[aid]

Вы своими забавными немотивированными угрозами традиционно демонстрируете собственную некомпетентность в ведении аргументированной дискуссии, усугубленную кривляниями плана "Ольховский нигде не утверждал, будто \[ \omega \] - это угловая скорость". Что весьма печально, да и не солидно, вобщем-то...

Итак, правильно ли я вас понял, что дальнейшее общение с вами имеет смысл только в том случае, когда вы докажете, что Ольховский утверждает, будто \[ \omega \] это не угловая скорость в КЛАССИЧЕСКОМ выражении закона движения точки по эллипсу из [Ольховский И.И., Курс теоретической механики для физиков. М., Изд-во Моск. ун-та, 1978, стр 20-21]
\[ "x=a\cos\omega t,\: y=b\sin\omega t, \: \: \: (1) \]
где \[ a,b,\omega \] – постоянные величины"?

Пока вы не доказали обратного, \[ \omega \] у Ольховского, с вашего позволения, так и продолжит оставаться, как это было до вас, угловой скоростью.

А если Ольховский НЕ утверждает, что это НЕ напряженность, то значит  \[ \omega \] у Ольховского означает напряженность? Я правильно понял вашу логику?

[Mavr]

Законы Кеплера не учитывали и не могли в принципе учесть рост масс и как следствие линейных размеров всех звёздных тел Солнечной системы, это стало известным гораздо позже. Воспроизводство средневековых домыслов вопреки даже школьному уровню знаний и в наше просвещённое время заставляет полагать таких мавров с фёдоровыми не просто слабоумными а буквально умалишенцами с прогрессией агрессивности, иначе воспринимать вас не получается.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=482418.msg6429436#msg6429436

1. Вот это и называется идиотизм, когда берется скорость изменения массы звезд и планет на милиграммы или граммы за период обращения (ну пусть даже килограммы или тонны), а вывод делается про изменения параметров эллипса в разы. Вы, ival, есть конкретный идиот.

2. Для двойных же звезд примерно одинаковой массы (надеюсь понятно, что это имеется в виду плюс, минус масса Солнца) скорость изменения масс обеих звезд примерно одинакова и тогда параметры эллипса вообще почти не изменяются. Так что вы, ival, являетесь двойным идиотом.

[aid]

Федорову предоставлена неделя для того, чтобы осознать, что 1) ненахождение им эксперимента не равно экспериментальному опровержению 2) неуказание Ольховским того, что омега НЕ угловая скорость не равно тому, что омега у Ольховского - угловая скорость. В общем для того, чтобы начал корректно вести дискуссию.

[ival]

1. Вот это и называется идиотизм, когда берется скорость изменения массы звезд и планет на милиграммы или граммы за период обращения (ну пусть даже килограммы или тонны), а вывод делается про изменения параметров эллипса в разы. Вы, ival, есть конкретный идиот.

2. Для двойных же звезд примерно одинаковой массы (надеюсь понятно, что это имеется в виду плюс, минус масса Солнца) скорость изменения масс обеих звезд примерно одинакова и тогда параметры эллипса вообще почти не изменяются. Так что вы, ival, являетесь двойным идиотом.

Рост Земли стал известен ещё в 1859, в переводе на рост массы это ок. 1,5 миллиарда тонн в секунду( специально для мавров с фёдоровыми - прописью с выделением)). Что и подтверждается измерениями эволюций орбит ИСЗ и поведением всех тел в Солнечной системе.

Вообще я более полную информацию уже давал много раз по многим темам БФ, у вас обоих что же - проблемы с восприятием или синдром чукчи-писателя с нестерпимым зудом графомании?

[Mavr]

......

Доказательство правильности второго закона Кеплера приведено здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/Законы_Кеплера
Там нужно нажать на слово "показать" где спрятано "Доказательство второго закона Кеплера".

Формулы же

\(x = a \cdot cos(\omega \cdot t)\),   (1)

\(y = b \cdot sin(\omega \cdot t)\)    (2)

не имеют к реальному движению по эллипсу никакого отношения.
Они позволяют лишь нарисовать (а не приближенно ли?) саму фигуру "эллипс".

Приведу доказательство этому.
При реальном движении по кеплеровской орбите (по эллипсу) отношение скорости звезды (планеты) в периастре (перигелии) (где скорость максимальная) к скорости звезды (планеты) в апоастре (апогелии) (где скорость минимальная) зависит от эксцентриситета эллипса по формуле

\(\frac{V_{max}}{V_{min}} = \frac{1 + e}{1 - e}\).     (3)  

Возьмите модуль от производных от формул (1) и (2) и получите

\(\mod[{\frac{dx}{dt}}] = a \cdot \omega \cdot sin(\omega t)\),    (1a)

\(\frac{dy}{dt} = b \cdot \omega \cdot cos(\omega t)\).    (2a)

Стало быть

\(V_{max} = a \cdot \omega\),   (4)

\(V_{min} = b \cdot \omega\).   (5)

Подставляем (4) и (5) в левую часть формулы (3) и получим

\(\frac{V_{max}}{V_{min}} = \frac{a}{b}\), что противоречит формуле (3).

Следовательно, формулы (1) и (2) не описывают движение тел по законам Кеплера.

Чтобы найти правильные формулы читайте правильные учебники, например:
Дубошин Г.Н. Небесная механика. Основные задачи и методы. М.: Наука, 1968, 800 стр., где на стр. 490 можно увидеть формулу, которая выше у меня фигурирует под номером (3).

Книга же Ольховского не предназначена для изучения законов Кеплера - это вам всем лучше всех aid объяснит, для чего она предназначена.

[Mavr]

Рост Земли стал известен ещё в 1859, в переводе на рост массы это ок. 1,5 миллиарда тонн в секунду( специально для мавров с фёдоровыми - прописью с выделением)). Что и подтверждается измерениями эволюций орбит ИСЗ и поведением всех тел в Солнечной системе.

Вообще я более полную информацию уже давал много раз по многим темам БФ, у вас обоих что же - проблемы с восприятием или синдром чукчи-писателя с нестерпимым зудом графомании?

Так вот я и говорю: приведи каковы параметры эллипса земной орбиты вокруг Солнца были 150 лет назад и какими они стали нынче.

Здесь http://karl-lvovich.com/post116047875/ читаю:
"Пять лет назад анализ все тех же наблюдений межпланетных станций привел российских астрономов Григория Красинского и Виктора Брумберга из Института прикладной астрономии РАН на Кутузовской набережной Ленинграда к совершенно неожиданному выводу. По их расчетам, астрономическая единица увеличивается примерно на 15 см в год, или 15 метров за столетие."

15 метров за 100 лет какой процент от расстояния Земля-Солнце?
15 м : 150 000 000 м= \(10^{-7}\)
Блох ловить изволите, уважаемый учОный.

А ежели будешь, сволочь, оскорблять, то тебе же, сволочь, бумерангом возвернется.

[Вашкевич Виктор]

Рост Земли стал известен ещё в 1859, в переводе на рост массы это ок. 1,5 миллиарда тонн в секунду[/b]( специально для мавров с фёдоровыми - прописью с выделением)). Что и подтверждается измерениями эволюций орбит ИСЗ и поведением всех тел в Солнечной системе.

Вообще я более полную информацию уже давал много раз по многим темам БФ, у вас обоих что же - проблемы с восприятием или синдром чукчи-писателя с нестерпимым зудом графомании?

1,5 миллиарда тонн в секунду?

Кто, откуда и как получил эту цифру?

[Mavr]

Каноническое уравнение эллипса может быть параметризовано:     \begin{cases} x = a\,\cos t \\ y = b\,\sin t \end{cases} где t — параметр.
Только в случае окружности (то есть при a=b) параметр t, является углом между положительным направлением оси абсцисс и радиус-вектором данной точки.

Повторяю:

При реальном движении по кеплеровской орбите (по эллипсу) отношение скорости звезды (планеты) в периастре (перигелии) (где скорость максимальная) к скорости звезды (планеты) в апоастре (апогелии) (где скорость минимальная) зависит от эксцентриситета e эллипса по формуле

\(\frac{Vmax}{Vmin}= \frac {1+e}{1−e}\).     (3) 

Докажите, что при вашей параметризации движения по эллипсу обеспечивается именно указанное мною свойство. Иначе - это идиотизм.

[ival]

Так вот я и говорю: приведи каковы параметры эллипса земной орбиты вокруг Солнца были 150 лет назад и какими они стали нынче.

Здесь http://karl-lvovich.com/post116047875/ читаю:
"Пять лет назад анализ все тех же наблюдений межпланетных станций привел российских астрономов Григория Красинского и Виктора Брумберга из Института прикладной астрономии РАН на Кутузовской набережной Ленинграда к совершенно неожиданному выводу. По их расчетам, астрономическая единица увеличивается примерно на 15 см в год, или 15 метров за столетие."

15 метров за 100 лет какой процент от расстояния Земля-Солнце?
15 м : 150 000 000 м= \(10^{-7}\)
Блох ловить изволите, уважаемый учОный.

А ежели будешь, сволочь, оскорблять, то тебе же, сволочь, бумерангом возвернется.

Ключевая фраза в приведённой сплетне о несуществующих исследованиях никому не известных астрономов - "явление не имеет объяснений". А нижний порог прямого обнаружения роста а.е. 150 км/год, при многолетних наблюдениях и из-за влияния разного рода погрешностей, - сильно отличается от лживого фуфла 15 см/год.
Расчёт с применением прямо измеренных параметров роста Земли и общей для всех звёздных тел постоянной 2,5e-13 М/с даёт рост а.е. ок. 1500 км/год, сдвиг от Солнца меньше чем на 1/4 радиуса Земли в год и никакого эллипса. Плоская эллиптическая прецессирующая спираль.

Такая же ложь, как по приведённой тобой ссылке, и в википедиях: удаление Луны на 3,8 см/год при погрешности лазерных измерений 0,6 метра. Фактически, первоначально была опубликована реальная величина - 3,8 км/год, но после публикаций в астрофоруме расчетов по опытным данным, полностью совпавшими с измеренными, километры по всему и-нету поменялись на сантиметры. Надо напоминать, что в и-нете полный хозяин Америка - классическая страна всякого шарлатанства?  
Там и твоё настоящее место.  

Вот ещё о Луне, наслаждайся: В.А.Бронштэн "Как движется Луна?", М.,Наука, 1990

В статье имеются данные лазерных измерений, а по измеренному росту ускорения легко вычисляется скорость удаления Луны от Земли. Если пересчитать по данным роста Земли из БСЭ с 1800 по 1861 гг. и по постоянной, то получается 1:1 как в статье, можешь убедиться сам. Без шума, пыли, и хамских выходок.

[Mavr]

 Без шума, пыли, и хамских выходок.

1. Вот это твое:
"...Заставляет полагать таких мавров с фёдоровыми не просто слабоумными, а буквально умалишенцами с прогрессией агрессивности",
"У вас обоих что же - проблемы с восприятием или синдром чукчи-писателя с нестерпимым зудом графомании?"
по-твоему не является оскорблениями в мой адрес и в адрес Федорова, заслуживающими сдачи не по паспорту?

2. А ссылки на публикации приводимых тобою цифр опять я буду за тебя искать?

[Вашкевич Виктор]

Ключевая фраза в приведённой сплетне о несуществующих исследованиях никому не известных астрономов - "явление не имеет объяснений". А нижний порог прямого обнаружения роста а.е. 150 км/год, при многолетних наблюдениях и из-за влияния разного рода погрешностей, - сильно отличается от лживого фуфла 15 см/год.
Расчёт с применением прямо измеренных параметров роста Земли и общей для всех звёздных тел постоянной 2,5e-13 М/с даёт рост а.е. ок. 1500 км/год, сдвиг от Солнца меньше чем на 1/4 радиуса Земли в год и никакого эллипса. Плоская эллиптическая прецессирующая спираль.

Такая же ложь, как по приведённой тобой ссылке, и в википедиях: удаление Луны на 3,8 см/год при погрешности лазерных измерений 0,6 метра. Фактически, первоначально была опубликована реальная величина - 3,8 км/год, но после публикаций в астрофоруме расчетов по опытным данным, полностью совпавшими с измеренными, километры по всему и-нету поменялись на сантиметры. Надо напоминать, что в и-нете полный хозяин Америка - классическая страна всякого шарлатанства?  
Там и твоё настоящее место.  

Вот ещё о Луне, наслаждайся: В.А.Бронштэн "Как движется Луна?", М.,Наука, 1990

В статье имеются данные лазерных измерений, а по измеренному росту ускорения легко вычисляется скорость удаления Луны от Земли. Если пересчитать по данным роста Земли из БСЭ с 1800 по 1861 гг. и по постоянной, то получается 1:1 как в статье, можешь убедиться сам. Без шума, пыли, и хамских выходок.

1500 километров в год увеличивается расстояние от Земли до Солнца?
Это пальце-потолочный бред.

[aid]

Следовательно, формулы (1) и (2) не описывают движение тел по законам Кеплера.

Чтобы найти правильные формулы читайте правильные учебники, например:
Дубошин Г.Н. Небесная механика. Основные задачи и методы. М.: Наука, 1968, 800 стр., где на стр. 490 можно увидеть формулу, которая выше у меня фигурирует под номером (3).

Мавр, там речь идет про 2 задачи. В первой задаче движение не по кеплеровскому эллипсу, а движение по эллипсу под действием квазиупругой силы. Для этого случая, как и для движения под действием силы тяготения постоянна секторная скорость. Но в случае квазиупругой силы - силовой центр не в фокусе, а в центре эллипса.