БЕЗОПОРНОЕ ДВИЖЕНИЕ - посвящается Алексу Австралийскому

[Олег Владимирович Лавринович]

Смотря какую загадку разгадывать.
Для меня увеличение "инерционной массы" хоть в сотню раз давно не загадка.
Загадка пока- как уменьшить.
Мыслей рой, но вызревшего непротиворечивого вывода, на проверку которого не жалко было бы вложить баппки и время- пока нет...

У кого тут вызревшее?

[mi.shka]

Так масса не инертна.Я ж рассказывал.Почему не возразил по существу.

Масса- количественная условная мера.
Мера не может быть инертной. Инертными свойствами может обладать только материальный объект.
Я не любитель возражать против бездоказательных утверждений.

[Конешно]

Смотря какую загадку разгадывать.
Для меня увеличение "инерционной массы" хоть в сотню раз давно не загадка.
Загадка пока- как уменьшить.
Мыслей рой, но вызревшего непротиворечивого вывода, на проверку которого не жалко было бы вложить баппки и время- пока нет...

Зачем её уменьшать, от неё отталкиваться нужно.

[Олег Владимирович Лавринович]

Масса- количественная условная мера.
Мера не может быть инертной. Инертными свойствами может обладать только материальный объект.
Я не любитель возражать против бездоказательных утверждений.

Ты не понял! Я ж массу определил ,как количество реальных объектов.Что тут доказывать? Количество нуклонов.Ты против?

[mi.shka]

Зачем её уменьшать, от неё отталкиваться нужно.

Это можно, но только через корпус. А через корпус будут передаваться и перегрузки на организм. Длительно больше 1,2- 1,3 g ускорять не получится.
Если суметь избавиться от инерционности (в т.ч. и человека)- тогда ускоряться можно значительно сильнее...
А это время в пути...

[mi.shka]

Ты не понял! Я ж массу определил ,как количество реальных объектов.Что тут доказывать? Количество нуклонов.Ты против?

Вопрос не в том, что и как ты определил, или против я или нет.
От смены определений ничего не меняется, если нет понимания.
"Нуклон"- та же "барабашка".
Можно назвать верблюдом.
От этого инерционные свойства самого верблюда никуда не исчезнут и не станут понятнее.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вопрос не в том, что и как ты определил, или против я или нет.
От смены определений ничего не меняется, если нет понимания.
"Нуклон"- та же "барабашка".
Можно назвать верблюдом.
От этого инерционные свойства самого верблюда никуда не исчезнут и не станут понятнее.

Опять ты не понял.Инерционные свойства нуклонов в структуре связей, а не в шариках нуклонах.Сами по себе они безинерционны и могут ускоряться и замедляться мгновенно, что и демонстрируют при падении в гравиполе. Мгновенно, это  не значит до бесконечности ,это значит, без запаздывания и дисперсии следуя указаниям индукции  ускоряются вне зависимости от массы и формы тела. Хотя не известно, опыты такие, ставились ли на современном уровне. Или физикам достаточно кидания шаров в Пизе и  перышка под откачанным колпаком.

[slav]

Опять ты не понял.Инерционные свойства нуклонов в структуре связей, а не в шариках нуклонах.\\\\\\\\ Или физикам достаточно кидания шаров в Пизе и  перышка под откачанным колпаком.

Надо изучать поведение ,,мелочи,, в сверхсильных магнитных полях !    "=?

[mi.shka]

Опять ты не понял.Инерционные свойства нуклонов в структуре связей, а не в шариках нуклонах.Сами по себе они безинерционны и могут ускоряться и замедляться мгновенно, что и демонстрируют при падении в гравиполе. Мгновенно, это  не значит до бесконечности ,это значит, без запаздывания и дисперсии следуя указаниям индукции  ускоряются вне зависимости от массы и формы тела. Хотя не известно, опыты такие, ставились ли на современном уровне. Или физикам достаточно кидания шаров в Пизе и  перышка под откачанным колпаком.

А давай будем считать, что коровы невесомые, сами летают на луг, аки пчелы на мед и сами доятся по команде.

Деда, ты же говорил, что не измышляешь лишнего, а сам начал фантазировать по поводу мульен раз измеренных инерционных свойств нуклонов.
Подгоняешь природу под свои хотелки?

[Олег Владимирович Лавринович]

А давай будем считать, что коровы невесомые, сами летают на луг, аки пчелы на мед и сами доятся по команде.

Деда, ты же говорил, что не измышляешь лишнего, а сам начал фантазировать по поводу мульен раз измеренных инерционных свойств нуклонов.
Подгоняешь природу под свои хотелки?

Нет,не подгоняю.Если бы измеряльщики знали,что меряют! Может и до нуклонов бы не дошли.
Ну ладно. Но сперва моя модель твердого тела в виде желе,как тебе? Или инерция газеты и чугунного люка одинакова?

[mi.shka]

Нет,не подгоняю.Если бы измеряльщики знали,что меряют! Может и до нуклонов бы не дошли.

Если они не знают, что разгоняют, тогда какой смысл вкладываешь в слово "нуклон" ты сам?
В данном случае не важно, как они представляют себе структуру. Все материальное не может не обладать инерционными свойствами, иначе его невозможно было бы обнаружить. Качество и количественное определение этих свойств- это уже другой вопрос. Другого уровня.
Достаточным признаком инерционности является волна. Любая.
Она возможна только тогда, когда материальный объект "проскакивает" точку равновесия.

Ну ладно. Но сперва моя модель твердого тела в виде желе,как тебе?

Как грубая механистическая, просто для наглядного восприятия- вполне сойдет.

Или инерция газеты и чугунного люка одинакова?

Инерция- свойство. Свойство запаздывания.
Одно и то же свойство не может быть разным. Разным может быть количественное наполнение.
Это вопрос примерно такого порядка: вкус одного яблока и вагона яблок одинаков?

[Вашкевич Виктор]

Витя, это простейшая задачка для восьмиклассника.
Ты не можешь сам решить такую элементарщину?
Тогда что ты доказываешь и что с тобой можно обсуждать?
Ну разве что потрындеть про белогвардейцев и подвалы Лубянки.

Я  математику  для восьмиклассников и прочих вузов уже давно забыл и эти задачи уже лет пятьдесят решаю "на глазок".
Ну ладно, нет математиков - обойдемся без них.

[Вашкевич Виктор]

За полетом твоей мысли не уследить.Я тебе о той звездообразной конструкции,для получения безопорной тяги,а ты на вибратор соскочил. Эм *омега в квадрате* эр, будет центробежная сила на подшипник.Кроме вибрации,никакой пользы. Но ,посади это на гибкий вал и самоустанавливающиеся подшипники и крути себе на любых оборотах больших некоторого минимума  без вибраций и тряски хоть до заговения.

Эта "звездомоторная конструкция", чтоб она работал, ее специально балансировали.
Если бы она была не отбалансирована, она бы разнесла весь самолет.
Объяснять это инженеру ...  Побойся бога... Да включи просто неотбалансированный наждак...
Что такое вибрации в технике?.. Ты уж совсем полным шлангом не прикидывайся...

[Вашкевич Виктор]

Не, так не пойдёт, давайте разбираться.
  Итак, в реактивном двигателе учитываются две составляющих тяги. Вы стоите в лодке с булыжником (нет, верёвки соединяющей булыжник с Вашей шеей пока представлять не надо), спиной опираетесь на переборку корпуса лодки. Бросайте булыжник, ...чтобы его бросить, оттолкнуть, Вы упираетесь в корпус лодки и весь импульс силы вложенный вами в бросок, делится строго пополам между лодкой (с Вами) и булыжником. Это первый этап.
 Второй этап. У Вас в руках не булыжник, а надувной плот, а на корме лодки укреплён раструб (такой конус). Первый этап выполняется также, Вы выталкиваете плот в раструб и дёргаете за шнурок, плот попадает в раструб и начинает раздуваться, оказывая давление на его (раструба) стенки. Это вторая составляющая тяги двигателя. Так вот, автор считает именно первую часть нескомпенсированной силой. Но не весть реактивный движитель.
 Что не так?


 П.С.
 Пока читал статью, родилось пара мыслей. Инерционный пропеллер, который можно расположить даже внутри корпуса самолёта и много каскадный реактивный движитель, который будет мало выкидывать и сильно тянуть.....

Нет, Вы как-то по-своему читаете.
Нет у  Ивченкова  про "двух составляющих тяги". У него ДВА ПУТИ вычисления тяги.
А это совсем-совсем не то...
Нужно читать и понимать что написано, а не выдумывать свои идеи  поверх написанного...

[Вашкевич Виктор]

Что-то не так с переводом?

Там дело не столько в переводе, как в самом Хатчисоне.
Он эти эксперименты проводит как фокусы и у него цель не выяснить явление, а замутить.
Фиг там что поймешь, что и как он там все это делает. "Ноу хау" называется.

[Вашкевич Виктор]

Считаю,да! Кроме гендерного различия он ничего не заслуживает.Я так называю любых подонков ,кто засирает людям мозги,создавая такие ролики. Решить ,что и как там происходит,неопытный человек не может,поэтому вся наукообразщная ахинея,что он несет,легко впитывается и поражает мыслительные программы мозга.Он показывает фокус с ультразвуковой вибрацией от магнитострикции(пьезострикции)  предмета из титаната бароия. На вибрирующем столе силы трения отключаются из-за подпрыгивания и общее движение в плоскости стола происходит от разных малых сил действующих в плоскости.От сквозняка и прогиба доски, до поднесения к этому хламу магнита.  Работа моторчика от обратного пьезоэффекта . Цель ролика не просветительная,не учебная и не научная,цель ролика вражеская.

Вот с этим я согласен. Ролик для  разведения лохов.

[Вашкевич Виктор]

Знакомства он избегает. А о "работах" могу судить.Мошенничество чистой воды.

Нет, Потапов не мошенник.

[Олег Владимирович Лавринович]

Эта "звездомоторная конструкция", чтоб она работал, ее специально балансировали.
Если бы она была не отбалансирована, она бы разнесла весь самолет.
Объяснять это инженеру ...  Побойся бога... Да включи просто неотбалансированный наждак...
Что такое вибрации в технике?.. Ты уж совсем полным шлангом не прикидывайся...

"Здравствуй,Нетте! Как я рад,что  ты живой.."(Маяковский) Ты зря на меня наезжаешь. Ты ж не вибратор делаешь, а по этой схеме линейного усилия или движения, никак! Вот это я и пытаюсь до тебя донести. Смещай ,не смещай грузы,ничего,кроме вибрации.А в свободном полете любой несбалансированный маховик автоматически находит новую ось вращения и самобалансируется относительно нее. Поэтому быстроходные и вибрирующие системы часто ставят на пружины,турбины делают на гибких валах и применяют иные меры.Кинь кстати мне отзвон,я посеял твой номер вместе с телефоном.

[Олег Владимирович Лавринович]

Если они не знают, что разгоняют, тогда какой смысл вкладываешь в слово "нуклон" ты сам?
В данном случае не важно, как они представляют себе структуру. Все материальное не может не обладать инерционными свойствами, иначе его невозможно было бы обнаружить. Качество и количественное определение этих свойств- это уже другой вопрос. Другого уровня.
Достаточным признаком инерционности является волна. Любая.
Она возможна только тогда, когда материальный объект "проскакивает" точку равновесия.
Как грубая механистическая, просто для наглядного восприятия- вполне сойдет.
Инерция- свойство. Свойство запаздывания.
Одно и то же свойство не может быть разным. Разным может быть количественное наполнение.
Это вопрос примерно такого порядка: вкус одного яблока и вагона яблок одинаков?

Инерция,не свойство.Скорее всего так называют закон причинности мех ускорения. Нет причины,нет и ускорения. Как тот неуловимый Джо. Пока не ловят,он неуловим. Так и с инерцией.Выдуманное свойство.
А инерционные силы (ускорение) появлются , как отклик на причину, мгновенно (одновременно с причиной).В сложных телах имеется запаздывание распостранения  возмущения. А у нуклонов или даже атомов или молекул его может и не быть, если они не имеют структуры в статике.

[Олег Владимирович Лавринович]

Нет, Потапов не мошенник.

Мошенник  в законе. Все его "разработки" предназначены облегчать бюджет и чистить кошельки доверчивых буратин.Ни одна из них ни у кого не выдала декларируемой сверхъединицы.