БЕЗОПОРНОЕ ДВИЖЕНИЕ - посвящается Алексу Австралийскому

[Конешно]

Ну так и разговаривай про структурные элементы. Волна  де бройля к ним каким боком?

Обыкновенным плотность вероятности растёт радиус спирали уменьшается частота растёт  

[Олег Владимирович Лавринович]

Обыкновенным плотность вероятности растёт радиус спирали уменьшается частота растёт  

Ну скока мона? Какая нах,спираль,откуда радиус,вероятность чего? Ну нельзя же такой несистематизированный бред нести.

[Конешно]

Ну скока мона? Какая нах,спираль,откуда радиус,вероятность чего? Ну нельзя же такой несистематизированный бред нести.

Ты как будто всё что раньше сказанное забываешъ  и по новой опять за своё

Не доходит до тебя,взаимная индукция существует,она определяет ускорение тел ,но каждое тело в этой паре ускоряется независимо от партнера. Это лишь внешний эффект,что тела опираются друг  на друга. В реале они сами по себе,хотя и являются причиной друг для друга.Ну,точно,как мы с тобой.

Да где там ,ты на другом конце секирой машешъ всё взаимодействие пообрезал +@>

[mi.shka]

Еще мыслители древности и философы ренесанса непременным условием научного мировоззрения ставили минимизацию субъективностей.Поэтому и я и Хоккам со свой хокмой призываю,не плодить сущностей. Тут еще резать и резать,а они и еще  все ложут и ложут!

Призывать-то ты призываешь, а сам ложишь и ложишь.
Сущность "пустота, имеющая объем", сущность "индукция", сущность "покой" и т.д. и т.п...

[mi.shka]

Ну скока мона? Какая нах,спираль,откуда радиус,вероятность чего? Ну нельзя же такой несистематизированный бред нести.

Плотность вероятности нахождения кобелей возле сучки циклически меняется.
Вывод: что-то с сучкой циклически происходит!
...Гравитационные волны-с...

[Олег Владимирович Лавринович]

Плотность вероятности нахождения кобелей возле сучки циклически меняется.
Вывод: что-то с сучкой циклически происходит!
...Гравитационные волны-с...

Нет,с кобелями! Сучка,если и причем,то случайно, создает индукцию, а кобели сами....А кобели кучкуются и в отсутствии сук. Зри в корень ,а не на внешний эффект.

[Олег Владимирович Лавринович]

Призывать-то ты призываешь, а сам ложишь и ложишь.
Сущность "пустота, имеющая объем", сущность "индукция", сущность "покой" и т.д. и т.п...

Покой,он и в Африке. Индукция наблюдается на опыте. Прочее ты сам написал.

[mi.shka]

Так и смотри изнутри! Представить можно смещение атомов относительно друг друга, несимметричные колебания.Вращение? а видел их кто? И как они там возражают против деформации ,а вращению не мешает? Маловероятно это ,да и недоступно для регистрации.

Все прекрасно регистрируется. Любая деформация сопровождается излучением или поглощением "ничего в пустоте". Ну, может не совсем все, а только доступное нам пока для регистрации, но и этого доступного вполне достаточно. Это раз.
Второе: деформировать можно только нечто движущееся, изменив траекторию его движения.
Покойники не деформируются. Их нет.
Третье: непрерывно двигаться "никуда не двигаясь" можно только по кругу.
Круговая траектория движения материального объекта вокруг оси вращения и есть "пространство данного объекта". Превращение круговой траектории в спиральную или циклоиду и есть абсолютное движение "тела". Оно не зависит ни от какого наблюдателя и определяется только  цикличными изменениями связей со всем окружающим одновременно. Одна абстрактная "единица чего-то" не может существовать.

Просто как наглядный пример: спутник на круговой орбите. Одна и та же по модулю "сила", приложенная в разном направлении может или изменить радиус орбиты, или сделать ее эллиптической, или вызвать нутации. То-есть, результат зависит не только от величины, но и от пространственного направления.
Но круговая или эллиптическая она только относительно Земли.

[mi.shka]

Покой,он и в Африке. Индукция наблюдается на опыте. Прочее ты сам написал.

"Индукция"- это понятие. Выдумка, по-простому.
Выдумка не может наблюдаться ни в каком опыте.
Выдумки выдумывают для того, чтобы хоть как-то отметить факт наличия чего-то, пока необъяснимого.
Со временем выдумка крепко внедряется в обиходную речь и субъективно приобретает некий самостоятельный якобы физический смысл.
На самом деле слово "индукция" ровным счетом ничегошеньки не объясняет.
Это синоним "чудо", "барабашка" и т.п.

[Олег Владимирович Лавринович]

Все прекрасно регистрируется. Любая деформация сопровождается излучением или поглощением "ничего в пустоте". Ну, может не совсем все, а только доступное нам пока для регистрации, но и этого доступного вполне достаточно. Это раз.
Второе: деформировать можно только нечто движущееся, изменив траекторию его движения.
Покойники не деформируются. Их нет.
Третье: непрерывно двигаться "никуда не двигаясь" можно только по кругу.
Круговая траектория движения материального объекта вокруг оси вращения и есть "пространство данного объекта". Превращение круговой траектории в спиральную или циклоиду и есть абсолютное движение "тела". Оно не зависит ни от какого наблюдателя и определяется только  цикличными изменениями связей со всем окружающим одновременно. Одна абстрактная "единица чего-то" не может существовать.

Просто как наглядный пример: спутник на круговой орбите. Одна и та же по модулю "сила", приложенная в разном направлении может или изменить радиус орбиты, или сделать ее эллиптической, или вызвать нутации. То-есть, результат зависит не только от величины, но и от пространственного направления.
Но круговая или эллиптическая она только относительно Земли.

Первое,таки ,да!
Второе, вернющее замечание! Только вот движения вообще невозможно определить.Поэтому я в непонятках,как деформировать неподвижное тело покойника ? Только изменением внутренних разногласий!
3е,слишком много букв,не уверен ,что они к месту.

[Олег Владимирович Лавринович]

"Индукция"- это понятие. Выдумка, по-простому.
Выдумка не может наблюдаться ни в каком опыте.
Выдумки выдумывают для того, чтобы хоть как-то отметить факт наличия чего-то, пока необъяснимого.
Со временем выдумка крепко внедряется в обиходную речь и субъективно приобретает некий самостоятельный якобы физический смысл.
На самом деле слово "индукция" ровным счетом ничегошеньки не объясняет.
Это синоним "чудо", "барабашка" и т.п.

Прально! Индукция ,это наведение (порчи) или введение(яда или причины) ,кому как нравится.Пока мы фиксируем факт наличия такого влияния. Ну в электростатическом смысле  даже проглядывает некий механизм следствия.(не причины)

[mi.shka]

Нет,с кобелями! Сучка,если и причем,то случайно, создает индукцию, а кобели сами....А кобели кучкуются и в отсутствии сук. Зри в корень ,а не на внешний эффект.

Зри на причину, а не наблюдай следствия как самопричину.

[mi.shka]

Прально! Индукция ,это наведение (порчи) или введение(яда или причины) ,кому как нравится.Пока мы фиксируем факт наличия такого влияния. Ну в электростатическом смысле  даже проглядывает некий механизм следствия.(не причины)

А "наведение"- это другое слово для того же самого "чуда".
Понятия нельзя наблюдать. Понятиями только описывают нечто.
Пока нет понимания механизмов, пользуются обобщающими понятиями.
"Заряд", "поле", "индукция". Все это никак не объясненная хрень.

[Олег Владимирович Лавринович]

А "наведение"- это другое слово для того же самого "чуда".
Понятия нельзя наблюдать. Понятиями только описывают нечто.
Пока нет понимания механизмов, пользуются обобщающими понятиями.
"Заряд", "поле", "индукция". Все это никак не объясненная хрень.

Жить надо! А жить нет с кем. Вот и живешь с кем попало.

[mi.shka]

Первое,таки ,да!
Второе, вернющее замечание! Только вот движения вообще невозможно определить.Поэтому я в непонятках,как деформировать неподвижное тело покойника ? Только изменением внутренних разногласий!
3е,слишком много букв,не уверен ,что они к месту.

"Невозможно определить"- это всего лишь признак несовершенства/примитивизма нашего уровня знаний. Мы все рассматриваем со стороны, глядя на внешние суммарные изменения.
Заглянуть внутрь и приглядеться к внутренним изменениям не все способны и не в одинаковой степени. Вот поэтому и есть в обиходе такое абсурдное с точки зрения понимания природы понятие, как "покоящееся тело".

ЗЫ. "Многобукв"- это на вкус. А вкус у всех разный.
Не путай пкойника с телом покойника.
Тело есть. Какое-то время.
Покойника нет. Даже в Африке.

[mi.shka]

Жить надо! А жить нет с кем. Вот и живешь с кем попало.

Согласен. Проза жизни.
Но от этого не легче.

[Олег Владимирович Лавринович]

Согласен. Проза жизни.
Но от этого не легче.

И что за пессимизм? Неужто не разрешим загадку? В рамках старой парадигмы абсолютный тупик. Тут,хоть что-то проглядывает.По крайней мере, одно неизвестное.

[mi.shka]

Ай,Мишка! Знать ,она сильна...Толковый ты мужик,только ,как сказанешь не подумав .Ну какая же абсолютная ,если ускоряясь рядом с ней (падая в лифте) ускорения не обнаружишь?Ускорнение производная от движения ,а движение само относительно.Этого даже учебники не скрывают.

Что общего между природой и твоим субъективным и очень ограниченным по возможностям наблюдением за природой?
Движение абсолютно. И определяется оно не твоим субъективно замеченным со стороны относительным изменением положения, а изменением связи каждой частички тела со всем окружающим одновременно. Изменяются расстояния, изменяется ориентация. Изменяются степени взаимодействия. Это и есть движение.
Мы с тобой не способны это воспринимать, но каждая частичка тела эти изменения воспринимает и на них реагирует. То-ли индивидуальными изменениями своего состояния, то-ли групповыми в составе подструктур- неважно. Воспринимает и реагирует.
Нам только "наверх" не докладывает. Патамута мы и "не способны".
А учебники... Их писали такие же субъекты, как и мы с тобой. С таким же субъективным восприятием и стереотипами представлений.

Про парциальное,конечно слышал,и еще много чего ,чего ты по роду деятельности не слышал.

Слышал даже про "мой род деятельности"?
Никто не знает всего и всяк знает что-то свое. Но это не повод пороть откровенную чушь про "безинерционность процессов испарения-конденсации".

Аммиак поглощается водой с такой скоростью, что в бутылку с водой на донышке аммиак всасывается ,словно в вакуум.Потому я мысленно предложил такое сочетание. Но с нейтральным,это немножко не то, он предотвратит закипание но сам как лишнее тело помешает чистоте опыта.. Опыт надо проводить в вакууме,но вода в вакууме кипит.Поэтому такой опыт по абсолютно неупругому удару с аммиаком и водой  не поставить.Ну есть еще одна пара веществ с таким же сродством. Покрыть вертушку бромистым литием в твердом состоянии, а дуть струйкой водяного пара.Это уже и в вакууме получится. Может предложишь другой опыт? Баллистический маятник не катит из за появления сил упругости.Тоньше надо.(ищи бубен)

Ну и что?
По своей природе сорбция- суть та же конденсация. Где Новая Америка?
Охлаждай дно емкости, и в горлышко "устремится поток, как в вакуум".
Ты переносишь взаимодействие "отталкивание" с внешнего радиуса, характерного для газов, на внутренний, характерный для жидкостей в межмолекулярных связях.
Сверху упавшие молекулы опять придавятся новыми падающими. Что изменилось, кроме укорочения "поводка взаимодействий"?

А насчет водорода... Вода будет кипеть или конденсироваться при нарушении равновесного давления паров воды. Ей плевать на наличие и давление других газов. Они могут только немного замедлить скорость процесса вследствие ограничения скорости диффузии, но не изменят саму картину.

Силы сжатия ,они же силы упругости,они же контактные силы, появляются при сминании связей любым способом.Приложить свинец? смотря как.

Просто приложить. Рукой.
Ты же говорил о влиянии плотности. У свинца она больше. И шо?

При хорошем приложении в месте контакта вещество деформируется и сжимается до тех пор ,пока слабейшая структура не исчерпает свою прочность.И тут уж пофиг какой материал изначально был мягче. Для усиления куммулятивного эффекта в боеприпас вставлялась воронка из свинца,потом стали применять пластичную медь или мягкое железо.

"При хорошем приложении" и один-единственный нейтрон прошьет насквозь без никакого "давления сзади"...
Ты путаешь плотность с динамическим напором.

А силы инерции при ударе от массы не зависят.Этот очевиднейший факт зафиксирован в третьем законе Н. Сила действия равна силе противодействия.

А "силы инерции"- такие же высосанные из пальца понятия, как и другие барабашки...

И столкновение большого чугунного шара с маленьким от подшипника абсолютно равноправны. Силы там равны  и ничем ты в таком взаимодействии не различишь ,что  легче.

"Силы"- это цифры. А вот деформации и волны в шарах будут разные.
И эту разницу ты легко можешь обнаружить даже косвенно по результату столкновения.

[mi.shka]

И что за пессимизм? Неужто не разрешим загадку? В рамках старой парадигмы абсолютный тупик. Тут,хоть что-то проглядывает.По крайней мере, одно неизвестное.

Смотря какую загадку разгадывать.
Для меня увеличение "инерционной массы" хоть в сотню раз давно не загадка.
Загадка пока- как уменьшить.
Мыслей рой, но вызревшего непротиворечивого вывода, на проверку которого не жалко было бы вложить баппки и время- пока нет...

[Олег Владимирович Лавринович]

Смотря какую загадку разгадывать.
Для меня увеличение "инерционной массы" хоть в сотню раз давно не загадка.
Загадка пока- как уменьшить.
Мыслей рой, но вызревшего непротиворечивого вывода, на проверку которого не жалко было бы вложить баппки и время- пока нет...

Так масса не инертна.Я ж рассказывал.Почему не возразил по существу.