Мы - Русы!

[Vittt]

А дальше пошло-поехало. Остальное, как говорят, было делом техники и усердия.
"Мусин-Пушкин Алексей Иванович... граф, русский гос(ударственный) деятель... удалось открыть Лаврентьевскую летопись... он опубл(иковал)... "Слово о полку Игореве" под назв(анием) "Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новгорода-Северного Игоря Святославовича (1800) год".
/ БСЭ, третье изданье, том 17, стр.129./
М.Карамзин намного перещеголял А.И.Мусина-Пушкина.
"Я искал древнейших списков...В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву, и Волынскую, прежде никому не известную...Через несколько месяцев достал я и другой список их: принадлежав некогда Ипатьевскому монастырю, он скрывался в библиотеке С.Ленинградской Академии наук между Дефектами".
/ Н. М. Карамзин "История ...", том 1, стр.24/
Я надеюсь, читатель понимает весь комизм данной ситуации. Оказывается, и Екатерина II, и Митрополит, и Епископы, и все подручные Императрицы были величайшими "недорослями". У них под рукой, что называется, валялись древние "Летописные своды", а они их не заметили. Епископы не знали, какая старинная литература находится у них в монастырях, А.В.Храповицкий "не соизволил" заглянуть в библиотеку Академии Наук. А сами сотрудники Академии, писавшие Оды Екатерине II, не знали собственной библиотеки.
Естественно, все эти "поиски" Мусина-Пушкина и Карамзина с высоты сегодняшнего времени выглядят элементарной ложью. Все "вновь разысканные" своды, как близнецы-братья "изготовлены на одной колодке" то ли "Екатерининскими ребятами", то ли "первооткрывателями". Каждый из "вновь найденных" летописных сводов имел свое какое-либо уточнение или "подстегивал" к Киевской старине новую "великорусскую" землю, то ли Тверскую, то ли Рязанскую иль Московскую.
Но все "вновь найденные" летописные своды прошли жесточайшую цензуру. Необходимо уяснить - Екатерина II в вопросе издания литературы, особенно церковной и исторической, была до предела жесткой.
Послушаем русских людей, подтвердивших эти слова:
"Вошелъ съ почтой послъ Пушкина. Сказывали, что Елагинъ дивится, откуда собранъ родословникъ древнихъ Князей Россiйскихъ, и многое у себя въ Исторiи поправилъ...
Здъсь говорится о родословiи Великихъ Князей, составленномъ Государынею".
/ "Памятные записки...", стр.286./
Запись сделана 4 мая 1793 года, то есть после издания Екатерининского Летописного свода в 1792 году.
А чтобы уважаемый читатель не сомневался, я привожу еще одну выдержку из книги статс-секретаря.
"25 июля (1787 год). Приказано написать в Москву (указ Императрицы), чтоб запретить продажу всех книг, до святости касающихся, кои не в Синодальной типографии печатаны".
/"Памятные записки...", стр.35./
А так, как в Российской Истории, множество ее деятелей возведены Русской Православной церковью в сан святых, сразу становится понятным, что сия литература подпадала под двойную цензуру - государственную и церковную. И эта цензура, существовала, вплоть до большевистской.
Послушай, уважаемый читатель, подтверждение этим словам:
"Ваше преосвященство (Митрополит Платон.- В.Б.)... Нужно притом, да и с полицаеми нашими учреждениями сходственно, чтобы книги из его, Новикова, и прочих вольных типографий выходили не инако, как по надлежащей цензуре, а как из них многия простираются до закона и дел духовных, то Ваше преосвященство не оставьте определить одного или двух из особ духовных, ученых и посвещенных, кои бы вместе с светскими, для означенной цензуры назначенными, все подобные им книги испытывали и не допускали, чтобы тут вкрасться могли расколы, колобродства и всякие нелепыя толкования, о коих нет сомнения, что они не новыя, но старыя, от праздности и невежества возобновленныя".
/Н. Равич "Две столицы", стр. 124-125/
Здесь приводится официальный приказ Императрицы, посланный Митрополиту Платону в Троице-Сергиеву лавру. Не будем забывать, что он, сподвижник Екатерины II, провел при дворе Императрицы десять лет, и получил сан Митрополита из рук Екатерины II, наивысший, по тем временам, сан Православной Русской церкви. Именно, будучи при дворе, Платон впервые в Империи написал, под надзором Екатерины II, книгу "Церковная Российская История".
Так Императрица Екатерина II и Митрополит Платон, "упорядочили" навсегда Русскую Церковную и Государственную Историю, возведя ложь под государственную защиту. Но и на этом не закончилось подавление всего живого в Империи.

[Vittt]

16 сентября 1796 года был объявлен указ Екатерины II о запрещении "вольных типографий" и о введении более жесткой цензуры. В нем говорилось:
"Частными людьми заведенные типографии в рассуждении злоупотреблений...упразднить...Никакие книги, сочиняемые или переводимые в государстве нашем, не могут быть издаваемы, в какой бы то ни было типографии, без осмотра от одной из ценсур, учреждаемых в столицах наших, и одобрения, что в таковых сочинениях или переводах ничего закону Божию, правилам государственным и благонравию противного не находится".
При этом в каждом отдельном случае устанавливалась тройная цензура - она состояла из одной духовной и двух светских особ".
/И.А.Заичкин, И.Н.Почкаев "Русская история от Екатерины Великой до Александра II".Москва , 1994 год, стр.132./
Если кто-либо из читателей думает, что все эти "Летописные своды", "найденные" после смерти Екатерины II, были плодами свободомыслия или научного осмысления прошлого, то он сильно ошибается. То были чисто "государственные и проимперские" писания.
Но и это - не главное. Имея первоисточники, любой заинтересовавшийся, обратившись к ним, мог истину установить сам.
Однако русский истеблишмент проделал величайший фокус - потерял первоисточники, они испарились. Сии деяния проделаны так грубо и откровенно не чисто, что вызывают вполне обоснованное недоверие ко всем "русским сказателям истории". Послушаем, уважаемый читатель, как это проделывалось.
I. Итак, из дневников А.В.Храповицкого мы знаем, что Екатерина II и ее статс-секретарь держали в руках оригинал сочинения древнейшего славянского летописца Нестора "Повесть временных лет". Не стоит даже допускать мысль, что эти образованнейшие люди своего времени не ведали, какие величайшие ценности находились перед ними.
Но где находится оригинал "Повести временных лет", нам сегодня никто не ответит. Скорее всего, после исправления и тиражирования, он был сожжен, дабы навеки прикрыть ложь Империи о родстве Киевской и Суздальской земли.
II.Сейчас, уважаемый читатель, послушаем Н.М.Карамзина:
"В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два (обращаю внимание на слово: два. - В.Б.) сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву (знать, эта летопись существовала отдельно. - В.Б.), и Волынскую, прежде никому не известную..."
/ Н. М. Карамзин "История...", том I, стр. 24/
Если верить Н.М.Карамзину - перед ним находилось два древних оригинала, сшитых в одну книгу. Такое могло иметь место - мы уже видели в этой главе, как подручные А.В.Храповицкого "оформляли переплет" на "Екатерининские летописцы", поднесенные Митрополитом Платоном. Но, как Вы догадались, оригиналы и этих двух величайших святынь до нас не дошли. То ли испарились, то ли сгорели, как творение Нестора, то ли утерялись за ненадобностью.
III. Но вот перед нами самый анекдотичный случай из Российской истории.
"Впервые (Слово о полку Игореве. - В.Б.) было (найдено. - В.Б.) опубликовано в 1800г. по единственному списку, владельцем которого был граф А.И.Мусин-Пушкин... Гибель сборника с рукописью во время войны 1812г. сделала невозможным новые обращения к ней (рукописи.- В.Б.)..."
/"Словарь- справочник "Литература...", стр.156./
Величайший шедевр, находящийся в руках графа,- сгорел, хотя сам граф войну 1812 года пережил и умер только в 1817 году. Глядите, какой парадокс: граф А.И.Мусин-Пушкин живет постоянно в своем дворце в Ленинграде, но величайшую ценность хранит в Москве. Я надеюсь, читатель понимает - иначе оригинал невозможно сжечь.
Мусин-Пушкин понимал, что при детальном изучении его "оригинала" обязательно обнаружится: то ли его подделка под старину, то ли искажение им текста.
Я хочу напомнить читателю, что в "Слове" речь идет о событиях конца ХII века.
"Принято считать, что "Слово о полку Игореве" - патриотическое произведение, написанное в 1187 г".
/Л.Н.Гумилев "В поисках ...", стр. 264./
А теперь, читатель, вспомним о другом событии того времени - о грабеже Киева Андреем Боголюбским в 1169 году. Зададим себе простейший вопрос: неужели истинный верующий патриот Киевской земли, переживший Андреево осквернение славянских святынь, мог в своем сочинении славить Суздальскую землю и ее князей? Прошло-то всего 15-18 лет.
Ответ на вопрос очевиден. А, знать, и судьба "Слова о полку Игореве" определена этим ответом.
Итак, в течение всего лишь двадцати лет с 1792 по 1812 годы, в Российской Империи, уже имеющей просвещенную элиту, потеряны или сознательно уничтожены все величайшие раритеты старины. Но давно известно: одна случайность - это случайность, много случайностей - не случайность!
Отсюда берет начало недоверия к "великорусским летописным сводам", как носителям целенаправленной лжи.

[Малюта]

Цитаты их книги В. Белинского "Страна Моксель":

Что ты тут цитируешь своего пидараса "Белинского"? Он такой же "Белинский", как ты - "Иванов".
Неймется вам, жидкам хохляцким, потому как дни ваши сочтены.

[ОГМ.]

Ну и где же их следы в языке? Где хотя бы берестяные грамоты с их текстами? Нет ничего. Нуль.

 Согласен, нуль. Или около нуля.

[ОГМ.]

Хорошо, не нанял, но пригласил.

 Вот так уже лучше.

[ОГМ.]

Иначе с какой стати он, немец был принят в Российскую Академию наук и художеств, а позже как чиновник и ученый Академии разъезжал по Сибири в поисках исторических артефактов?

 Как "с какой стати"? С какой стати нанимают инженеров, ракетостроителей, бульдозеристов? Чтоб они ДЕЛО делали.

[ОГМ.]

Цитаты их книги В. Белинского "Страна Моксель":
----
Послушаем профессора В. О. Ключевского:
"Неудачный опыт (первых царей из династии Романовых. - В.Б.) не погасил мысли составить русскую историю посредством особого правительственного учреждения. Перенесемся в другую эпоху, к первым годам царствования... Елизаветы (дочь Петра I, была на престоле с 1741 по 1761 год. - В.Б.). При Академии наук усердно трудился над русской историей приезжий ученый Герард Фридрих Миллер (проживал в России с 1725 года; приглашен Петром I; с 1731 года член Ленинградской Академии Наук, профессор истории. - В.Б.). Он почти 10 лет ездил по городам Сибири, разбирая тамошние архивы (и изымая нужные материалы. - В.Б.), проехал более 30 тысяч верст и в 1743 г. привез в Ленинград необъятную массу... документов. Через год он предложил учредить при Академии наук "Исторический департамент для сочинения истории и географии Российской Империи" с особой должностью историографа во главе и с двумя при нем адьюнктами...Но предложение Миллера не было принято Академией (и Императрицей. - В.Б.)".
/ В.О.Ключевский "Исторические портреты", стр.563-564./
Как видим, предложение профессора Миллера "о составлении русской истории посредством особого правительственного учреждения" было принято лишь Екатериной II.
Прошу обратить внимание читателя, - сударь Миллер искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы).

 Цитаты вроде верные. Но, вывод о том, что Миллер искал материалы по "татаро-монгольскому прошлому Московии" не понял. Вообще -то он искал материалы для труда про историю Сибири, который у него в жизни был едва не главным. Да и в цитированном ничего нет о Прошлом Московии. Виттт, ты мог бы процетировать с тем же успехом Стивена Кинга и сделать "вывод" о прошлом Московии.

[ОГМ.]

Материалы архивов европейской части Империи приказал свезти в Московию еще Петр I. Надобно отметить, что и он пытался написать "Историю Российского государства", для чего и пригласил Г.Ф. Миллера из Германии.
Однако Миллер в те годы еще не был готов писать историю Империи, а ученый - великий украинец Феофан Прокопович - попросту уклонился от писания мифологии. Он, закончивший Киевскую Могилянскую Академию, владел настоящими знаниями.
"Петр, особенно к концу царствования, очень интересовался прошлым своего отечества, заботился о собирании и сохранении исторических памятников, говорил ученому Феофану Прокоповичу: "Когда же мы увидим, полную историю России?", неоднократно заказывал написать общедоступное (а вернее сказать, "великорусское") руководство по русской истории".
/В. О. Ключевский "Исторические портреты", стр. 211/
-----

 Ученый и по совместительству великий украинец с "дипломом КМА" Прокопович был президентом Синода. Священником, то есть. Естественно, он уклонился. В России ж историков и ученых не было тогда, попросили священника, но и тот "уклонился" - от бяда. "Владел настоящими знаниями" говоришь? А в чем? В теологии, философии?

 И, ксати, вопрос - а как так получилось, что представитель колонизированного москалями народа, Прокопович, стал по-сути главой церкви?

[ОГМ.]

О Екатерине (продолжаю цитировать, и здесь нужен подробный комментарий, так что - не обессудьте):

Российские историки внушают своим читателям мысль-аксиому об основании Москвы князем Юрием Долгоруким в 1147 году. Однако весь парадокс этого утверждения состоит в том, что нас заставляют поверить русскому истеблишменту на слово. До начала XIX века в существовавшей на то время исторической литературе нельзя было разыскать год основания "белокаменной".
Можно было бы и согласиться с историками Империи, если бы само событие не меняло принципиально историю Московии.
Возможно, в 1147 году у реки Неглинной или Яузы в одном из снежных сугробов и ночевал, а то и ставил сруб, представитель славных чудских племен. Князь же Юрий Долгорукий отношения к сему действу не имел.
Поверь, уважаемый читатель, очень уж интересен мифологический аспект изначального периода фиксации появления Москвы, а впоследствии и самой Московии. Вымысла и лжи в этом вопросе навалено изрядно.
Поэтому мы вынуждены проанализировать и изучить саму "систему написания" истории Российской Империи, дабы стало всем ясно, когда, кем и зачем она была написана и какие материалы при этом использовались.

 Виттт, эт ты перешел на цитаты своего Белинского, да? Я его малясь тогда покритикую.

   Перво-наперво, Виттт, никакого "внушения мысли-аксиомы" об основании Москвы нету. Если ты, или вернее Белинский твой, хоть раз читал книгу русского историка( хоть кого, хоть Соловьева, хоть того же Ключевского), то там бы он увидел, что Москва к 1147 году это владения боярина КУЧКИ, и основана она как вотчина именно КУЧКОВИЧЕЙ. А Долгорукова и 1147 год туда приписывают, как ГОД и КНЯЗЯ при которых ВПЕРВЫЕ УПОМИНАЕТСЯ Москва. При этом, нафига на памятнике Долгорукому написано "основателю Москвы" я и сам не знаю, надо было писать "первому князю Москвы" или что-то типа того. Однако это не отменяет бреда Белинского о "внушении". Нет никакого внушения, есть фашистский бред фашиста Белинского. А раз нет "внушения", то и "Вымысла и лжи" которых как утверждает Белинский "навалено изрядно" тоже пока не видно. Дальше.
 
 "Вынуждены они", держите меня семеро! Вот ведь проклятые москали, Написали что Москва впервые упоминается при Долгоруком, да... это серьезная провокация украинского народа. Уж войну б нам объявляли сразу, раз "вынуждены"... чего мелочится то?

[ОГМ.]

Так уж сложилось, что главным лицом, поставившим стратегическую задачу "написания и упорядочения" истории Империи, а заодно и осуществившим это мероприятие, стала Императрица Екатерина II.
Необходимо отметить, что к тому времени, то есть ко второй половине XVIII века, в руках Правителей Российской Империи появились и материалы необходимые для этого, и исполнители способные на великую мистификацию. Империя во всем пыталась догнать Европейские страны.
Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю и со временем получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий.

 Ага, во всем остальном мире в те годы свою историю знали как "отче наш", и только в дикой варварской России, наконец-то "появились материалы". Виттт, как думаешь, твой Белинский много сможет перечислить "Европейских стран" которые тогда ( то есть в конце 18 века) "пыталась догнать Империя", где уже серьезно работали над "Отечественными историями"? А что такое "лживые изыскания Ивана Грозного"?

[ОГМ.]

Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей. К тому времени в Европе была не одна династия, представители которой были одной веры, правили в разных странах, однако не посягали только на этом основании на чужие страны.
И тогда Императрица усердно принялась за дело. Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось не без величайшего умысла. Ведь в том длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. И чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она - принцесса германская.
Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди татаро-монгольской рядовой знати. Это был кошмар! Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать.

 Тут вранье. Никакие "Рюриковичи" не утверждали, что "Киевская Русь принадлежит Московии". Во-первых потому, что когда "Московия" образовалась как более-менее сильное государство, никакой Киевской Руси уже не было. А к чему это он про "представителей одной ВЕРЫ" заговорил? Вроде абзац начал с династий а закончил этот же абзац верой династий.

  "Умыслы", как она хотела "смотрется" и то что она, Екатерина, допускала, а что не допускала - это откуда такое могло взяться? Подозреваю, что Белинский, или кого Виттт тут выложил, лично беседовал с покойной царицей. Причем не раз.

[ОГМ.]

 Ну, про то как Комиссия писала историю по приказу Екатерины мне даже и писать не хочется. Прочитал я этот бред и лучше б и не читал. Интересно, что Белинский пишет целую поэму про "сочинение" истории, ограбление истории Украины. И хочется спросить, а что в итоге-то? Ну грабанули Украину и что?, что напечатали? Где плод работы Комиссии? Неужели грабили, чтоб просто оставить в Москве, чтоб материалы там сжег Наполеон?

  И еще заметил. В посте №803 пишет что 4 декабря 1783 года Указ создать Комиссию для составления истории... и так далее, дальше цитирует как Екатерина сама в летописях копошилась. А в посте №808:

 "Статс-секретарь строго по дням года фиксировал основные деяния своей повелительницы. Так вот, первое упоминание о "занятии" Императрицы "Русской Историей" приходится на 31 июля 1787 года, а последний день - на 29 декабря 1791 года".

 Знаешь, Виттт, если ты или Белинский хотите сбацать действительно мало-мальски грамотную фальшивку по истории России, то прийдите в любой ВУЗ России, найдите самого тупого первокурсника истфака, и за пузырь он вам такую "историю" напишет, что твоему Белинскому за нее Нобеля дадут точно. Ну, или как минимум там не будет описаний того как цельная куча умных дядек проводит исследования МАССЫ документов, а в итоге, НИКТО НЕЗНАЕТ, что ж они там наисследовали. И то, что никто этого не знает засчитывается как "пропаганда фальшивой истории". Какая-то тайная пропаганда...

[Vodolej]

Ну, про то как Комиссия писала историю по приказу Екатерины мне даже и писать не хочется. Прочитал я этот бред и лучше б и не читал. Интересно, что Белинский пишет целую поэму про "сочинение" истории, ограбление истории Украины. И хочется спросить, а что в итоге-то? Ну грабанули Украину и что?, что напечатали? Где плод работы Комиссии? Неужели грабили, чтоб просто оставить в Москве, чтоб материалы там сжег Наполеон?

  И еще заметил. В посте №803 пишет что 4 декабря 1783 года Указ создать Комиссию для составления истории... и так далее, дальше цитирует как Екатерина сама в летописях копошилась. А в посте №808:

 "Статс-секретарь строго по дням года фиксировал основные деяния своей повелительницы. Так вот, первое упоминание о "занятии" Императрицы "Русской Историей" приходится на 31 июля 1787 года, а последний день - на 29 декабря 1791 года".

 Знаешь, Виттт, если ты или Белинский хотите сбацать действительно мало-мальски грамотную фальшивку по истории России, то прийдите в любой ВУЗ России, найдите самого тупого первокурсника истфака, и за пузырь он вам такую "историю" напишет, что твоему Белинскому за нее Нобеля дадут точно. Ну, или как минимум там не будет описаний того как цельная куча умных дядек проводит исследования МАССЫ документов, а в итоге, НИКТО НЕЗНАЕТ, что ж они там наисследовали. И то, что никто этого не знает засчитывается как "пропаганда фальшивой истории". Какая-то тайная пропаганда...

 

А почему только Белинский???
http://www.youtube.com/watch?v=wklKCBcgBFM&feature=related

[Vodolej]

 

А почему только Белинский???
http://www.youtube.com/watch?v=wklKCBcgBFM&feature=related

Убили ссылку, даю новую:

http://www.youtube.com/watch?v=wklKCBcgBFM

[ОГМ.]

 Полную версия, а не кусочечки можно посмореть тута

 http://www.kulichki.com/~gumilev/TNS/tns06.htm

 Причем тама это называется "О туранском элементе в русской культуре", а не "Наследие Чингизхана" как у Володея.
 
 Дальше - я уже многажды писал ПОЙДИТЕ НА ТЕМУ "РУССКИЙ ГЕНОФОНД НА РУССКОЙ РАВНИНЕ", там НОВЫЕ ислледования, а не мнения евразийца 20-х годов в эммиграции. Какая генетика была в 20-е годы?, а археологоия? а лингвистика? Соловьев, Ключевский и прочие были хорошими историками и "без всех этих наук", а прочие были менее хороши "без этих наук", а нынче находятся такие ..... которые и не видят "этих наук".

[Vodolej]

Полную версия, а не кусочечки можно посмореть тута

 http://www.kulichki.com/~gumilev/TNS/tns06.htm

 Причем тама это называется "О туранском элементе в русской культуре", а не "Наследие Чингизхана" как у Володея.
 
 Дальше - я уже многажды писал ПОЙДИТЕ НА ТЕМУ "РУССКИЙ ГЕНОФОНД НА РУССКОЙ РАВНИНЕ", там НОВЫЕ ислледования, а не мнения евразийца 20-х годов в эммиграции. Какая генетика была в 20-е годы?, а археологоия? а лингвистика? Соловьев, Ключевский и прочие были хорошими историками и "без всех этих наук", а прочие были менее хороши "без этих наук", а нынче находятся такие ..... которые и не видят "этих наук".

Есть у меня это. И это все равно работает против вами навязываемой версии. А в том что вы написали :"руССкий генофонд ...." это вообще нонсенс в самом названии. РуССкий это не нация не народ, - это огромное множество народов, и что у них появился какой то общий генофонд?????
У самого же Трубецкого и прочитайте какими народами были раньше те, которые сегодня считают себя руССкими.

[Vittt]

Как "с какой стати"? С какой стати нанимают инженеров, ракетостроителей, бульдозеристов? Чтоб они ДЕЛО делали.

Ну, и?

Кто в итоге виноват? Стрелочник?

Ты веришь в то, что все эти немцы-миллеры писали историю самостоятельно и никому ее не показывали вплоть до публикования? А их публикации никем не проверялись и не утверждались?

Точно так же ты можешь заявлять, что советские историки совершенно самостоятельно писали историю ВКП(б)-КПСС и ее лидеров (и вся их история - чистая правда и ничего кроме правды!). И идеологический отдел той же КПСС (и ВЧК/НКВД/КГБ) к этому ну никакого отношения не имел. И цензуры никакой не было в свободной стране Советов. На то она и называлась свободной!   +@> 

[Vittt]

Ученый и по совместительству великий украинец с "дипломом КМА" Прокопович был президентом Синода. Священником, то есть. Естественно, он уклонился. В России ж историков и ученых не было тогда, попросили священника, но и тот "уклонился" - от бяда. "Владел настоящими знаниями" говоришь? А в чем? В теологии, философии?

 И, ксати, вопрос - а как так получилось, что представитель колонизированного москалями народа, Прокопович, стал по-сути главой церкви?

А разве летописи не монахи писали? Не в монастырях? Назови другое место, где велись хронологические записи событий, рождений и смертей прихожан и т. д.

И кстати ответ: мы уже говорили, что Русь (Великое княжество Русское) в составе федеративной Речи Посполитой со множеством свобод (в т. ч. и вероисповедания) к моменту "освобождения" ее Московией была весьма образованной и культурной страной. Уже работала Киево-Могилянская Академия (с 1631 г. - Киево-Братская коллегия, с 1659 - Академия), существовал Львовский университет (с 1608 - иезуитская коллегия, с 1661 - университет).
В Московии к тому времени не существовало ни одного университета. А для управления княжеством нужны были грамотные люди, а не головорезы...
Собсно, по той же причине греческие философы учили римских недорослей с момента оккупации Греции Римом. ))

См. карту деления Речи Посполитой в 1658 г.

[Vittt]

Дальше - я уже многажды писал ПОЙДИТЕ НА ТЕМУ "РУССКИЙ ГЕНОФОНД НА РУССКОЙ РАВНИНЕ", там НОВЫЕ ислледования, а не мнения евразийца 20-х годов в эммиграции.

Анекдот:

Сообщение ТАЗЗ:

В Сибири, на обнажившемся от таяния льда берегу Иртыша, советские ученые обнаружили хорошо сохранившийся труп мамонта.
Тело мамонта находилось на глубине шести метров от поверхности земли.
Этот факт еще раз доказывает гипотезу советских ученых о том, что мамонты жили в норах.   +@>

[Vittt]

Есть у меня это. И это все равно работает против вами навязываемой версии. А в том что вы написали :"руССкий генофонд ...." это вообще нонсенс в самом названии. РуССкий это не нация не народ, - это огромное множество народов, и что у них появился какой то общий генофонд?????
У самого же Трубецкого и прочитайте какими народами были раньше те, которые сегодня считают себя руССкими.

Собсно, я говорил о том, же:

современный русский народ не этническое, а государственно-идеологическое образование (как иудей и еврей - идеологическое). Поэтому и своих корней никак найти не могут. )))