Alpha Дмитрия Волова

[aid]

И который правильный?
Так можно рассматривать любые физические константы тогда.

Если непосредственно рассматривать выражения для амплитуд взаимодействий, то туда, как константа в-зя входит та альфа, что больше.

[BJIaquMup]

Если непосредственно рассматривать выражения для амплитуд взаимодействий, то туда, как константа в-зя входит та альфа, что больше.

Это та, которая на окуневском графике упирается в 25?

[aid]

Это та, которая на окуневском графике упирается в 25?

да.

[BJIaquMup]

да.

Ну тогда уж просветите меня по поводу гравитационной. А то она может тоже не 10 в минус 39-й степени.

[aid]

Ну тогда уж просветите меня по поводу гравитационной. А то она может тоже не 10 в минус 39-й степени.

На счет гравитационной на сколько я понимаю, все более однозначно (для двух протонов). Гравитоны безмассовые, т.е. масса переносчиков не влияет. Другое дело, что, например, для двух электронов или электрона с протоном гравитационная константа будет другой

[BJIaquMup]

Ничего не понимаю. 

[aid]

Ничего не понимаю. 

На счет разной гравитационной константы для двух протонов и двух электронов не понимаете? Да тут вообще школа - альфа_g=Gm1m2/(h c чертой с).
Массы-то для разных частиц разные. Для протонов получается порядка 10^-39, для двух электронов соответственно меньше.

[BJIaquMup]

Тогда я не понимаю, какой вообще смысл во всех этих константах? Отменить их тогда... Если для каждой частицы своя константа.
Но почему-то нихто эти константы не отменяет.. Интересно, почему физики не протестуют, щта молодое поколение школоты так жестоко обманываецца?

[aid]

Тогда я не понимаю, какой вообще смысл во всех этих константах? Отменить их тогда... Если для каждой частицы своя константа.
Но почему-то нихто эти константы не отменяет.. Интересно, почему физики не протестуют, щта молодое поколение школоты так жестоко обманываецца?

Ну так вроде признанной квантовой теории гравитации нет. А эту константу просто для демонстрации слабости гравитационных взаимодействий приводят, как я понимаю.

[BJIaquMup]

Да, кстати, уважаемый aid, пока вы здесь ещё. Разъясните мне пожалуйста вот это дело, которое озвучил Кастро.



Я ничерта не понял. Кастро разъяснять отказался.
Здесь значение 0.238
Это уже третье значение для константы слабых взаимодействий. Если считать 10^-6 и то, которое на графике имени Окуня (1/25).
Как это значение стыкуется с двумя другими?

[aid]

Да, кстати, уважаемый aid, пока вы здесь ещё. Разъясните мне пожалуйста вот это дело, которое озвучил Кастро.



Я ничерта не понял. Кастро разъяснять отказался.
Здесь значение 0.238
Это уже третье значение для константы слабых взаимодействий. Если считать 10^-6 и то, которое на графике имени Окуня (1/25).
Как это значение стыкуется с двумя другими?

Так это же синус квадрат тета, а не константа слабых взаимодействий.

[BJIaquMup]

Так, ну ладно, константы взаимодействий - дело тёмное.. 

Уважаемый aid, тут вот как раз по теме Возник небольшой вопросик. Дмитрий Волов развивал идею одномерных динамик Ферхюльста-Рикера с привлечением формулы Планка. Но тут вот какое дело.
Дело заключается в том, что рекурсивная формула одномерных динамик Ферхюльста-Рикера всё же несколько сложна. Но в самом начале, т.с. "зиждится"
\[ x_{{n+1}}=a*x_{n}(1-x_{n})  \]
или
\[ x_{n+1}=a*sin(x_{n}) \]

Формулы просты, как правда.  +@>
Взяты здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%A4%D0%B5%D0%B9%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B1%D0%B0%D1%83%D0%BC%D0%B0
Но что-то у меня нихрена не получается широко разрекламированное число Фейгенбаума.
Скорее всего, я такой тупой... 
Не могли бы вы слегка помочь в этом? Как хоть получается это число?

[aid]

Так, ну ладно, константы взаимодействий - дело тёмное.. 

Уважаемый aid, тут вот как раз по теме Возник небольшой вопросик. Дмитрий Волов развивал идею одномерных динамик Ферхюльста-Рикера с привлечением формулы Планка. Но тут вот какое дело.
Дело заключается в том, что рекурсивная формула одномерных динамик Ферхюльста-Рикера всё же несколько сложна. Но в самом начале, т.с. "зиждится"
\[ x_{{n+1}}=a*x_{n}(1-x_{n})  \]
или
\[ x_{n+1}=a*sin(x_{n}) \]

Формулы просты, как правда.  +@>
Взяты здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%A4%D0%B5%D0%B9%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B1%D0%B0%D1%83%D0%BC%D0%B0
Но что-то у меня нихрена не получается широко разрекламированное число Фейгенбаума.
Скорее всего, я такой тупой... 
Не могли бы вы слегка помочь в этом? Как хоть получается это число?

Я вообще впервые от вас слышу это и ничего в этом не понимаю. Почему бы вам у Петровича не спросить?

[BJIaquMup]

Он куда-то девался. Не заходит.
Ладно, переключайтесь на Андрея С. Он давно уже ждёт критиков. 

[BJIaquMup]

Извиняюсь, нашел. 

[BJIaquMup]

И всё-таки ниxepa не понял, как ему удалось ещё кому-то и доказать. Да ещё с такой чудовищной точностью получить это число...
А там очень непросто заполучить такую точность. 35 значащих цифр!!! Охренеть... 

[BJIaquMup]

Сейчас я сошлюсь на Википедию.  

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%A4%D0%B5%D0%B9%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B1%D0%B0%D1%83%D0%BC%D0%B0

И процитирую.


Универсальность Фейгенбаума — Кулле — Трессера — эффект, который был открыт при изучении перехода от регулярного поведения к хаотичному в однопараметрических семействах унимодальных отображений (англ.), в частности, при исследовании семейства логистических отображений

А именно, в логистическом семействе отображений, при малых \(\lambda\)  аттрактором отображения оказывается единственная притягивающая неподвижная точка. При \(\lambda_{1}=3\) происходит первая бифуркация удвоения периода, в результате которой неподвижная точка теряет устойчивость, и вместо неё аттрактором становится возникающая в этот момент притягивающая периодическая орбита периода 2. Эта орбита остаётся устойчивой при дальнейшем увеличении параметра вплоть до \(\lambda_{2}\approx 3.449\), после чего происходит следующая бифуркация удвоения периода, и аттрактором становится рождающаяся при \(\lambda =\lambda _{2}\) периодическая орбита периода 4. В свою очередь, эта орбита при \(\lambda =\lambda_{3}\approx 3.544\) теряет устойчивость, и аттрактором становится рождающаяся орбита периода 8, и так далее.


Не знаю, вроде точно скопировал...

[BJIaquMup]

А вот ещё. Оттуда же.

"В 1976 г. вышла работа Р. М. Мэя, исходной точкой которой служили вопросы популяционной динамики; в качестве математической модели рассматривались динамические системы на отрезке, соответствующие нескольким различным унимодальным отображениям, в том числе логистическому. Она мотивировала интерес к исследованию таких отображений и бифуркаций в их однопараметрических семействах, и в 1978 году М. Фейгенбаум и одновременно и независимо П. Кулле и Ч. Трессер обнаруживают в численных экспериментах эффект универсальности, и предлагают его объяснение через описание динамики оператора ренормализации.

Вскоре, в 1984 году, О. Лэнфорд строго доказывает данное свойство, однако его доказательство в существенной степени опирается на проведённые компьютерные вычисления."

Выделено мной.
Забавный перл, не правда ли? 

[НеоМан]

Это пример глубокой связи между хаотическими системами и фракталами.

[BJIaquMup]

Это пример глубокой связи между хаотическими системами и фракталами.

Как раз хаоса-то тут и нет.