Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[ieom]

Хм... Вообще-то я стараюсь отвечать на все вопросы и уклоняться от них не в моих правилах.
Более того, я стараюсь излагать так, чтобы было понятно и не физикам. Но, видно, не получается.  

1. Конечно изменит. Если не удастся получить SCC И в 400 ГэВ, то это таки заставит очень многое пересмотреть. Стандартная модель ведь не Библия.

2. Разумеется. Для того и модель. Она не заменит Стандартную, но должна дополнить. Например, по нейтрино. В курсе про "тёмную материю"? Физики подозревают нейтрино. Очень боюсь, что эти подозрения беспочвенны.

3. И ещё куча всего. В частности, по Большому Взрыву.

1. Что, значит, "не удастся получить SCC"? На поиск конкретной частицы могут затрачиваться десятилетия, даже если она принципиально нужна. Вспомните Хиггса. Так что ее могут искать, скажем 100 лет, при этом сказать , что ее НЕВОЗМОЖНО найти нельзя. Так что вам это ничего не даст.

2. Чем вы можете дополнить по нейтрино? У вас физики нет, а просто цифры от непонятно откуда взявшейся функции... Кому это надо?
Насколько я слышал для ТМ нейтрино, по крайней мере, не приоритет.

3. У-у-у-у!

[BJIaquMup]

1. Что, значит, "не удастся получить SCC"? На поиск конкретной частицы могут затрачиваться десятилетия, даже если она принципиально нужна. Вспомните Хиггса. Так что ее могут искать, скажем 100 лет, при этом сказать , что ее НЕВОЗМОЖНО найти нельзя. Так что вам это ничего не даст.

Могут и 1000 лет. И даже 10 000 лет. Мне торопиться некуда. 
Конечно нельзя, если его масса 10⁵¹ МэВ. А СМ предполагает в 4 ГэВ.
Конечно мне ничего не даст. Потому что мне ничего не надо.

2. Чем вы можете дополнить по нейтрино?

Тем, что не так всё просто с массой электронного нейтрино. Чем больше уточняешь эту массу, тем больше она стремится в нуль. Об этом даже история этого уточнения говорит.

У вас физики нет, а просто цифры от непонятно откуда взявшейся функции... Кому это надо?
Насколько я слышал для ТМ нейтрино, по крайней мере, не приоритет.

Вот с этого бы и надо начинать - с выжигания тавро. Обзовите ещё нумерологом. Для верности.

Предъявляем SCC массой в 4 ГэВа - вот тогда физики действительно нет.
Кладём голову на рельсы, аки Борис Николаевич, что 2 эВ для электронного нейтрино последнее верхнее значение массы и меньше значения быть не может. Вот тогда физики нет. Вот тогда это "просто цифры от непонятно откуда взявшейся функции". А уууукать будем потом.

[BJIaquMup]

Бред! Сначала надо понять, что считать. А не выдавать кубические функции за решение проблемы размерности пространства, о полистепенные функции за решения проблем элементарных частиц.

Вот так вот, дык, по простому щитаецца 

Вы у нас тут очень умный, спору нет. Но ежели-таки желаете поспорить (обычно, от меня сваливают все в туман ), то я к вашим услугам. 

Я не знаю, какие проблемы решали товарищи Барут и Коидэ, но таки ихние формулы таки пропечатаны. И вовсе не на форуме от газеты завтра, а в самых, что ни на есть реферируемых жюрналах.
Читайте:
Формула Барута https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%83%D1%82%D0%B0
Формула Коидэ https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D1%8D
О объясните мне пожалуйста, чем мои выкрутасы с полистепенными отличаются вот от ентих формул? А?
Весь во внимании.

[BJIaquMup]

Я до сих пор не увидел там физики. Я модель понимаю иначе: до написания функции накладываются какие-то физические условия.

Какие физические условия вы использовали для выбора полистепенных функций?

Вы в курсе, что есть такие формулы: формула Барута и формула Коидэ? Не?
Вам встречный вопрос:
Где вы в этих двух формулах видите физику? Какие физические условия вы видите для этих двух формул?

[ieom]

Вы в курсе, что есть такие формулы: формула Барута и формула Коидэ? Не?

Не, не в курсе... Ах, да, уже в курсе. 

Вам встречный вопрос:
Где вы в этих двух формулах видите физику? Какие физические условия вы видите для этих двух формул?

Формула Барута - чистая аппроксимация опыта - это главная физика. У этой зависимости понятное физическое происхождение: берется эксперимент и подбирается зависимость определенного вида. Кроме того, физика заключается в наличии в ней массы электрона и постоянной тонкой структуры. Кстати происхождение формулы и связано с попыткой связать массу с постоянной тонкой структуры - это и есть физика

Формула Коиде, конечно забавнее. Особенно ее точность. Однако в ней главное отличие от вашей - содержание в качестве аргументов масс лептонов - этим она привязана к физике.

Вам встречные вопросы:

1. Какие экспериментальные данные по элементарным частицам использованы в ваших функциях?
2. Какова точность ваших чисел в процентах, я не увидел, где вы ее указываете?

З.Ы. Я не отказываю вам в праве играться с функциями и числами. Меня интересует лишь как вид функций связан с физикой элементарных частиц и велика ли точность?

[BJIaquMup]

Формула Барута - чистая аппроксимация опыта - это главная физика. У этой зависимости понятное физическое происхождение: берется эксперимент и подбирается зависимость определенного вида. Кроме того, физика заключается в наличии в ней массы электрона и постоянной тонкой структуры. Кстати происхождение формулы и связано с попыткой связать массу с постоянной тонкой структуры - это и есть физика

Отлично!  Берём это на вооружение.

[ieom]

Отлично!  Берём это на вооружение.

Дарю!  )*<

[BJIaquMup]

Вам встречные вопросы:

1. Какие экспериментальные данные по элементарным частицам использованы в ваших функциях?

Ответ на первый вопрос.

Вы придуриваетесь, али как? Вы свой ответ ещё раз полностью перечитайте. Что у вас написано?
Цитирую: "Однако в ней главное отличие от вашей - содержание в качестве аргументов масс лептонов"
Ваши слова?
А у меня, чё, хрен? Разве не та же тройка масс лептонов? Глаза-то разуйте.

Электрон, мюон, таон. Именно к этим массам и привязка основной формулы.
Да, там используется некое число s = 0.0417..
Оно универсальное для всех и всяких частиц.
Вы же допускаете использование п.т.с., цитирую: "Кстати происхождение формулы и связано с попыткой связать массу с постоянной тонкой структуры - это и есть физика"

Вот, у меня ровно то же, что и у Барута, что и у Коидэ. При использовании вот этого числа s. Ровно то же. И без всяких других параметров. О которых речь ниже пойдёт. Если не соскочите с обсуждения.  
То есть, если без параметров, то это ровно такая же забавная зависимость, которая действительно ничего не даёт. Как и формула Барута, как и формула Коидэ.
Если без параметров.
А вот С параметрами... с параметрами получается полная отрисовка для всех элементарных частиц, истинных элементарных и "составных". Чего ни у Барута, ни у Коидэ, нет. (У Коидэ, правда, отрисовываются кварки).

[ieom]

А у меня, чё, хрен? Разве не та же тройка масс лептонов? Глаза-то разуйте.

Электрон, мюон, таон. Именно к этим массам и привязка основной формулы.
Да, там используется некое число s = 0.0417..

Разую. Берем ваши ссылки

Для тех, кому некогда и неохота, но антиресно: http://privaloff.narod.ru/intro/oldintro.html

находим:

Частица    Формула
 Вакуум    x
 Электрон    x^x
 Мюон    x^(x^(x^x))
 Таон    x^(x^(x^(x^(x^x))))
 "Электрон" 4-го поколения    x^(x^(x^(x^(x^(x^(x^x))))))
  и т.д.     и т.д.
 

Вот, собственно, и всё.

Все, так все!

Ну и где здесь лептоны и ваше S?  

Ладно, сделал над собой усилие и полез в основы

Основы здесь: http://www.privaloff.narod.ru/

Ну и где здесь лептоны и ваше S?  

Где связь частиц с этим числом   0.0417? И где вообще в ваших ссылках это гребаное число? Я его не нашел.

[BJIaquMup]

2. Какова точность ваших чисел в процентах, я не увидел, где вы ее указываете?

Теперь ответ на второй вопрос.

Он очень хитрый, этот вопрос. Тут даже можно не в прОцентах, а гораздо более убийственно задать вопрос. Надо попасть в пределы экспериментальных данных согласно PDG. А это приговор почти для любой теории. 
Некоторые элементарные частицы экспериментально определены очень точно. О прОцентах и говорить смешно.
А вы какой процент определяете? Ну вот сколько надо, чтобы рассматривать гипотезу? И сколько, чтобы выкинуть её ф топку? 
99.999%? 99%? 90%? 70%? Или может 50% хватит? 

Видите ли, вот я так считаю, что надо такую теорию, чтобы она описывала ВСЕ частицы. Пусть и не так точно, но ВСЕ.
И вот для такой версии вы бы какую точность определили? 

А вы в курсе слов Эйнштейна, что он сказал насчёт всего этого? 
Привожу его слова:
"Если теоремы математики прилагаются к отражению реального мира, они не точны;
они точны до тех пор, пока они не ссылаются на действительность"

[BJIaquMup]

Ну и где здесь лептоны и ваше S?  

Ладно, сделал над собой усилие и полез в основы

Ну и где здесь лептоны и ваше S?  

Где связь частиц с этим числом   0.0417? И где вообще в ваших ссылках это гребаное число? Я его не нашел.

Не шумите.
Вы плохо смотрели.
Вот формула для массы

\[ M = (1+s+x_0)^\left(\frac{1}{1-y_0}\right) \]

s = 0.0417
Можно точнее. Оно взято из квадратного уравнения
s² - 2s + 2(F-L-1) = 0

где
F == число Фибоначчи
L == число Эйлера-Маскерони

Читайте внимательнее http://www.privaloff.narod.ru/ и задавайте вопросы.

[ieom]

Некоторые элементарные частицы экспериментально определены очень точно. О прОцентах и говорить смешно.
А вы какой процент определяете? Ну вот сколько надо, чтобы рассматривать гипотезу? И сколько, чтобы выкинуть её ф топку? 
99.999%? 99%? 90%? 70%? Или может 50% хватит? 

Любопытно, что вы опять уклонились от прямого ответа, в чем я вас уже упрекал, а вы отрицали.
Извините, но если "элементарные частицы экспериментально определены очень точно", а ваша функция дает ошибку скажем в 100%, то нахрен нужна ваша функция, тем более, что ее физичность сомнительна а аппроксимации дают значительно более точный результат. Я не готов обсуждать конкретное значение в %, это к Кастро, но дусаю ошибка не должна выходить за пределы доверительного интервала.

Вон у Баруту, я прикинул для мюона: ошибка порядка 0,01% вот поэтому она и в википедии. А у вас?

Видите ли, вот я так считаю, что надо такую теорию, чтобы она описывала ВСЕ частицы. Пусть и не так точно, но ВСЕ.

В том то и дело, что у вас не теория. Теории на первых этапах простительно.

А вы в курсе слов Эйнштейна, что он сказал насчёт всего этого? 
Привожу его слова:
"Если теоремы математики прилагаются к отражению реального мира, они не точны;
они точны до тех пор, пока они не ссылаются на действительность"

У вас и не теорема. Иначе дайте строгое доказательство 

[ieom]

Не шумите.
Вы плохо смотрели.
Вот формула для массы

\[ M = (1+s+x_0)^\left(\frac{1}{1-y_0}\right) \]

s = 0.0417
Можно точнее. Оно взято из квадратного уравнения
s² - 2s + 2(F-L-1) = 0

где
F == число Фибоначчи
L == число Эйлера-Маскерони

Читайте внимательнее http://www.privaloff.narod.ru/ и задавайте вопросы.

Во-первых, поиск на указанной вами странице не находит этого числа. Проверьте сами вашу ссылку.

Во-вторых, а где здесь видна его связь с лептонами и прочими частицами

[BJIaquMup]

Любопытно, что вы опять уклонились от прямого ответа, в чем я вас уже упрекал, а вы отрицали.
Извините, но если "элементарные частицы экспериментально определены очень точно", а ваша функция дает ошибку скажем в 100%, то нахрен нужна ваша функция, тем более, что ее физичность сомнительна а аппроксимации дают значительно более точный результат. Я не готов обсуждать конкретное значение в %, это к Кастро, но думаю ошибка не должна выходить за пределы доверительного интервала.

Вон у Баруту, я прикинул для мюона: ошибка порядка 0,01% вот поэтому она и в википедии. А у вас?

А вы в курсе, как с другими элементарными частицами? Некоторые определяются не так уж точно. Похужее будет, чем 0.01%
А мюон? - что мюон? К нему привязка. И к таону.
Другое дело, если бы эти формулы предсказывали массы ВСЕХ частиц... 
Однако, они в реферируемом жюрнале.  А ничё не предсказывают.
Ну вот у Коидэ ещё кварки. Пардон.

В том то и дело, что у вас не теория. Теории на первых этапах простительно.

Гипотеза, блин!!! Сколько раз пофторять!!?? 
Как только убедятся, что SCC нельзя получить ни в 4 Гига, ни в 40 гигов, ни в 400 - будет теорией.
А если получат даже в 4 ТэВа, то гипотезу ф топку.

У вас и не теорема. Иначе дайте строгое доказательство 

[BJIaquMup]

Во-первых, поиск на указанной вами странице не находит этого числа. Проверьте сами вашу ссылку.

Вот что у меня на странице.

 

s - одно из решений уравнения     s² - 2*s + 2*(F - L - 1) = 0

Решить квадратное уравнение сможет любой школьник. Слуги и нищие отменены в 1917 году.

Во-вторых, а где здесь видна его связь с лептонами и прочими частицами

Формула приведена. Дальше-то страницу читайте. Ну, хрен с ним.. Задавайте вопросы здесь. 

[ieom]

Решить квадратное уравнение сможет любой школьник. Слуги и нищие отменены в 1917 году.

Я еще и решать должен  

Формула приведена. Дальше-то страницу читайте. Ну, хрен с ним.. Задавайте вопросы здесь.  

Владимир, на то, что я хотел услышать вы ответа не даете, что . видимо, и является ответом.

Я практик и понимаю так: уравнение, если оно не аппроксимация, должно опираться на какую-то физику. Какое физическое обоснование у вашего квадратного уравнения? Или оно опять от балды?

Видите ли, я понимаю откуда ноги растут у Баруты: он ищут функцию связанную с массой электрона и альфой, чтобы она точно описывала экспериментальные данные.

У вас в функции и уравнении нет экспериментальных физических величин и точность вам по хрену...

Я  понимаю откуда ноги растут у Коидэ - он ищет связь измеренных экспериментально масс частиц. Опять реальные результаты экспериментов , использованные в самой формуле и высочайшая точность. А у вас опять  

в функции и уравнении нет экспериментальных физических величин и точность вам по хрену...

Поймите меня правильно, мне не шибко интересны сами ваши результаты, поскольку я не специалист. Я пытаюсь понять смысл того, что вы делаете.

Мне просто интересно, как вы наткнулись на это квадратное уравнение и на эти функции, ведь у них нет никакой связи с физикой?

[ieom]

Щас станет браниться, пошлет и обидится...
Так ему и надо...

От нумерологии шарахается, философию не признает, физики не знает, метафизики боится...

Обидеть Владимира я точно не хочу. Ему стоит обратить внимание, что его-то я в альтизме не обвиняю.   ?*> )*<

Он проделал огромную работу. Мне бы тоже были бы обидны всякие нападки на труд жизни  

Сам факт близости чисел к измеренным величинам любопытен.

Просто его гипотеза слабо привязана к физике и неясен вопрос с ее точностью.

Просто хочется понять как он дошел до жизни такой, может возьму на вооружение...  

[BJIaquMup]

Я еще и решать должен  

Нет, лично вы не должны. И никто не должен. А вот если у чела появился интерес, то уже должен. Ибо решить квадратное уравнение может каждый. А аффтару важнее показать, откуда взято число, чем решать уравнение.

Мне просто интересно, как вы наткнулись на это квадратное уравнение и на эти функции, ведь у них нет никакой связи с физикой?

Посмотрите вот здесь
http://privaloff.narod.ru/intro/oldintro0.html

[BJIaquMup]

Я практик и понимаю так: уравнение, если оно не аппроксимация, должно опираться на какую-то физику. Какое физическое обоснование у вашего квадратного уравнения? Или оно опять от балды?

Видите ли, я понимаю откуда ноги растут у Баруты: он ищет функцию связанную с массой электрона и альфой, чтобы она точно описывала экспериментальные данные.

У вас в функции и уравнении нет экспериментальных физических величин и точность вам по хрену...

Я  понимаю откуда ноги растут у Коидэ - он ищет связь измеренных экспериментально масс частиц. Опять реальные результаты экспериментов , использованные в самой формуле и высочайшая точность. А у вас опять  

в функции и уравнении нет экспериментальных физических величин и точность вам по хрену...

Я ищу функцию связанную с массой электрона и альфой, чтобы она точно описывала экспериментальные данные

Я ищу связь измеренных экспериментально масс частиц. Опять реальные результаты экспериментов

Нет, точность мне не похрену. Но я на ней не зацикливаюсь. Меня устраивает точность в 90%. Но чтоб не выпадала ни одна элементарная частица. А не то что попал только в лептоны и пипец.

Я практик и понимаю так: уравнение, если оно не аппроксимация, должно опираться на какую-то физику. Какое физическое обоснование у вашего квадратного уравнения? Или оно опять от балды?

Квадратное - от балды.
Но общая формула для массы - она вбирает в себя ВСЕ элементарные частицы.
По числу s ещё надо работать. пока я предлагаю квадратное уравнение от балды. Но есть вариации из теории Дмитрия Волова. Я склоняюсь именно к этому.

Поймите меня правильно, мне не шибко интересны сами ваши результаты, поскольку я не специалист. Я пытаюсь понять смысл того, что вы делаете.

Хм...
Ну, как вам объяснить смысл жизни?...  Это философский вопрос.

Конечно, мне бы лучше всего разговаривать со специалистом. Коим является Фидель Кастро. Но Кастро... Ха-ха. Он не зря cъe6aлся с форума.

[BJIaquMup]

Вот, кстати, о лептонах. Лептоны они оба описали. Это верно. И с обоснованием физиЦким всё 3ae6ucb.

А Гриню куда дели!!?? (к/ф "Неуловимые"  ) 

А куда девали остальные лептоны? Три аромата нейтрино? Куда дели? Где их массы?  "=?