Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам

[Метафизик]

Ну, как вам объяснить смысл жизни?...  Это философский вопрос.

А на фига Вам сдался этот смысл? Вы и без него обходитесь:

  ) 

  "=?   

[BJIaquMup]

Игра мысли по научным правилам интересна. Хотя без предсказаний вероятность заноса не туда слишком велика.

Ну вот... по научным правилам вроде...  
Однако, все "орты" куда-то по щелям попрятались. Как корова языком слизала. Им, видите ли, не интересно...

А если не научные правила, то говори какие и почему не научные? Но нееет... все попрятались.  

[BJIaquMup]

Так. Тут выясняются некоторые подробности, о которых я ни сном ни духом 
А именно, http://iopscience.iop.org/1674-1137/40/10/100001/media/rpp2016_0132-0348.pdf (aid).
Где, кажется, вопрос с нейтрино решен окончательно.

Но тогда получается, что электронное нейтрино и есть u-кварк!! Других вариантов просто нет.
Это ужас, летящий на крыльях ночи. 
 

[BJIaquMup]

 "=?
Вот это с ресурса PDG. Вроде бы типа сигма ещё только равна 2. Но где 2, там и 3. 
Это полностью меняет дело.  ?&_-
Возникают трюдности. Но настоящие к'ямунисты трудностей не бояЦЦа. Нет таких крепостей, которые бы не брали большевики! Вооруженные поддержкой батюшек.  #&

[BJIaquMup]

Итак, вот что у меня было по нейтрино, имеющим массу:

Почему я отказался от массы электронного нейтрино и почему предположил, что масса данного аромата нейтрино стремится к нулю.
Во-первых, тому располагала история измерения этой массы.
Во-вторых, (и это главное), мне не понравилась вот эта формула: x^(x^(N^x)). Она, конечно, как бы, типа, логически выползала из этого списка (см. Вариант 1). Но дело заключается в том, что такой вариант не проходил по параметру N, который диссонансом выделялся из списка.

N = h*s

Где h = 0.873423 и s = 0.0416872367. Что означают эти числа, см. начало темы.

Но логически-то если так чисто внешне поглядеть, то в пропущенной ячейке варианта номер раз как раз не хватает этой формулы x^(x^(N^x)). 

Зато второй вариант... 
Вот почему я боялся строго установленной ненулевой массы эл.нейтрино, как огня.
Но, не всё сразу. 

[BJIaquMup]

Чё-то рядовой разошелся не на щютку... 
http://priwalow-w.livejournal.com/24690.html

Вобчем, смотрите, критикуйте... Я имею ввиду "ортов". 

[BJIaquMup]

Так. Переезжаем сюда. Здесь по теме как раз.

ieom заметил, что

1.

f(x) = (x^(1/x))^(x^R) = x^(1/x*x^R) = x^(x^(R-1))

2.

Просто формула повторного возведения в степень:    (х^a)^b = x^(ab)

Соответственно

 (x^x)^(x^R) = x^(x*x^R) = x^(x^R+1)

Что-то глаз замылился, видимо. Слона-то я и не приметил.  "=? 
А ведь важное замечание.
2 ieom
 

2-й случай полностью совпадает, как положительная область определения, так и отрицательная.



Здесь для функции (xx)(xR), точно такой же график и для x(x(R+1)), один в один.

И совершенно неважно, что случай №1 в отрицательной части аргумента не совпадает.
Счас графики приведу.

[BJIaquMup]

Здесь показан график для случая (x^(1/x))^(x^R)
R = 1.1



а здесь показан график для случая x^(x^(R - 1))
R = 1.1

В том и другом случае область определения взята один в один. Вверху область определения положительная. Два нижних графика - соответственно: для действительной компоненты и для мнимой.

Как видим, они различаются.  (Кроме положительной области определения).
Но это совершенно неважно!

[BJIaquMup]

Добавил небольшую ремарочку. 
http://priwalow-w.livejournal.com/24914.html

[BJIaquMup]

http://priwalow-w.livejournal.com/25333.html
Разобрался с фотоном, кажись. 
Фотон имеет массу.
Она приблизительно 2.41152…*10^-32 eV

Где-то тут на нуущном форуме CASTRO говорил о том, что фотон имеет массу... Где - не помню, но говорил. Но дело не в этом.
Теперь-то уж я точно подпадаю под статью для альтернативщиков. Теперь деваться некюда. 

Вот теперь-таки и вопросы к "ортам" и к Петровичу. Нащёт 100.
Не, я не отменяю 100. (Боже упаси!). Ибо, гораздо хуже.  +@>

Петрович, включайся!
Вопрос прежде всего о нейтрино. Оно точно равно скорости света, или таки чуточку меньше скорости света?
Вроде бы кем-то там доказано, что сами фотоны, их скорость, не зависит от частоты (дины волны). А как быть с нейтрино?
Вроде бы у нас с Кастро был типа разговор и он утверждал, что есть такие нейтрины, которые ходят пешком.

[Petrovich_Tot]

Вопрос прежде всего о нейтрино. Оно точно равно скорости света, или таки чуточку меньше скорости света?
Вроде бы кем-то там доказано, что сами фотоны, их скорость, не зависит от частоты (дины волны). А как быть с нейтрино?
Вроде бы у нас с Кастро был типа разговор и он утверждал, что есть такие нейтрины, которые ходят пешком.

Вопрос о теории или об эксперименте? В теории нейтрино распространяются со скоростью света. А в эксперименте данные противоречивые - иногда быстрее, а иногда медленнее. Смотря потому, как мерить.   

[BJIaquMup]

Вопрос о теории или об эксперименте? В теории нейтрино распространяются со скоростью света. А в эксперименте данные противоречивые - иногда быстрее, а иногда медленнее. Смотря потому, как мерить.   

Ясен пень об эксперименте. Теории рисуются под эксперимент.

[Petrovich_Tot]

Ясен пень об эксперименте. Теории рисуются под эксперимент.

Не всегда. Часто и эксперименты подгоняются под теорию. Например, в 1905-1907 гг СТО хуже описывала данные по движению бета-электронов в скрещенных полях, чем классическая теория Абрагама. Потом начали подгонять данные путем калибровки и подогнали таки. Об этом есть упоминание у Лорентца в книжке "Теория электронов" и у Эйнштейна в статье  "О принципе относительности и его следствиях" (1907), цитирую:

Необходимо еще отметить, что теории движения электронов Абрагама  и Бухерера  дают кривые, согласующиеся с экспериментальной кривой значительно лучше, чем кривая, соответствующая теории относительности. Однако, по нашему мнению, эти теории вряд ли достоверны, поскольку их основные предположения о массе движущегося
электрона не вытекают из теоретической системы, охватывающей более широкий круг явлений.

По смыслу вся современная физика элементарных частиц это подгонка под СТО и калибровочные теории. Какой в этом смысл станет ясно только лет через 100, когда вымрут все носители этих идей.   
 

[BJIaquMup]

По смыслу вся современная физика элементарных частиц это подгонка под СТО и калибровочные теории. Какой в этом смысл станет ясно только лет через 100, когда вымрут все носители этих идей.   

А я даже приблизительно не знаю, что такое калибровочная теория.  +@>

[Petrovich_Tot]

А я даже приблизительно не знаю, что такое калибровочная теория.  +@>

Это то, что позволяет физикам-теоретикам чувствовать себя на высоте при объяснении любой совокупности экспериментальных фактов.

[Alexpo]

Где-то тут на нуущном форуме CASTRO говорил о том, что фотон имеет массу...

На самом деле он говорил, что окончательно вопрос о наличии у фотонов массы так и не решен. И, если она есть, то меньше некоторой очень малой величины, которая за пределами точности современного эксперимента.

Какую величину он приводил я не помню, а искать тоже лень .

Насколько я его понимаю это связано с тем, что за предельная скорость стоит в преобразованиях Лоренца. Если точно скорость света, то м=0, а если несколько отличается, то....

Ясен пень об эксперименте. Теории рисуются под эксперимент.

Это не совсем так. Теории как правило шире, порождающего эксперимента, и не всегда привязаны к нему. Вот я только что отвечал про гравитационные
волны, которые были предсказаны чисто теоретически.

Вопрос о теории или об эксперименте? В теории нейтрино распространяются со скоростью света. А в эксперименте данные противоречивые - иногда быстрее, а иногда медленнее. Смотря потому, как мерить.   

Насколько я знаю, во всех достоверных экспериментах нейтрино не движутся выше скорости света (предельной скорости). Теоретически, частицы имеющие массу должны двигаться со скоростью ниже предельной (скорости света?)

[Petrovich_Tot]

Насколько я знаю, во всех достоверных экспериментах нейтрино не движутся выше скорости света (предельной скорости). Теоретически, частицы имеющие массу должны двигаться со скоростью ниже предельной (скорости света?)

Теоретически да, но практически было и так и эдак. Про так знают все, а про эдак не все. Ну и нельзя забывать про квантовую механику.

Вот я только что отвечал про гравитационные волны, которые были предсказаны чисто теоретически.

Теоретически были получены ожидаемые зависимости амплитуды от времени при слиянии черных дыр, которые были использованы в эксперименте для распознавания сигнала. Но в отличие от теоретического предсказания наблюдаемый сигнал оказался изрядно зашумленным, что поставило новые вопросы перед теоретиками. Мой личный вклад в решение этого вопроса см. на http://ej.kubagro.ru/2016/07/pdf/121.pdf

[BJIaquMup]

Теоретически, частицы имеющие массу должны двигаться со скоростью ниже предельной (скорости света?)

Во!!  ?&_-
Вот это как раз и самое важное!

Ведь, если здраво рассуждать, то скорость нейтрино будет меньше скорости света. Так?
То есть, должен быть эксперимент, который бы либо подтвердил, либо опровергнул этот тезис.
Всё же, масса нейтрино как минимум на 30 порядков превышает массу фотона.

Я же предполагаю, что скорость нейтрино в точности равна скорости света.
Более того, у меня предсказывается некая частица массой в 3 ТэВ, которая, как и нейтрино, летает со скоростью света. 

[Alexpo]

Во!!  ?&_-
Вот это как раз и самое важное!

Ведь, если здраво рассуждать, то скорость нейтрино будет меньше скорости света. Так?
То есть, должен быть эксперимент, который бы либо подтвердил, либо опровергнул этот тезис.
Всё же, масса нейтрино как минимум на 30 порядков превышает массу фотона.

Я же предполагаю, что скорость нейтрино в точности равна скорости света.
Более того, у меня предсказывается некая частица массой в 3 ТэВ, которая, как и нейтрино, летает со скоростью света. 

Разница между скоростью нейтрино и скоростью света может быть очень мала. Впрочем, я не спец в частицах.

Частица , имеющая массу, не может двигаться со скоростью света (пока она предельная). Иначе вы автоматически опровергаете СТО. А то, что нейтрино имеют массу, сейчас вроде как факт.

[BJIaquMup]

Частица , имеющая массу, не может двигаться со скоростью света (пока она предельная). Иначе вы автоматически опровергаете СТО.

Да это наплевать, кто чё опровергает. Мне вот (особенно щас) ну совершенно наплевать на то, чё про меня скажут. Там, щта я чё-та опровергаю.

А то, что нейтрино имеют массу, сейчас вроде как факт.

Вот именно, что факт.
А шевелится нейтрино аж со световой скоростью. Ни копейки не меньше. И ведь не доказано, что есть даже какие-то потуги в сторону уменьшения.
Ну сами-то подумайте. Разница в массах минимум на 30 порядков. Это ведь много.