Возможность примирения в России.

[kambala]

Ну так вопрос-то именно в том - это положительное благодаря большевикам,
или это отголоски той России, до-большевистской.
Если люди массово начинают верить что это все положительное - благодаря
большевикам, то по-моему в этом ничего хорошего нет.

Я встречался с мнением что всё советское хорошее-это только "отголоски" царского строя. Например то что войну реально выиграла основная масса русских людей сформировавшаяся в царской России. Что средний возраст погибших в тяжёлых боях на передовой 1941 года был 39 лет. Поисковики сейчас якобы из Псковских лесов выносят полные каски нательных крестов с незахороненых солдат в местах наиболее ожесточённых боёв.  И есть мнение что наука хорошо развивалась в СССР до 1960 годов, только потому что преподавали ещё старые русские учителя. А потом они все умерли и образование постепенно сошло на нет. Это философ Д.Е. Галковский так высказывался.

Но есть и такое распространённое мнение что Россия проделала грандиозный социальный эксперимент, который стал очень полезным в реформировании капиталистическими западными странами своих обществ. Русских запустили первыми, как лабораторных мышей, чтобы проверить на них на практике как европейский народ усвоит чисто философскую доктрину Маркса.
И действительно русские первыми открыли например, что 8 часовой рабочий день это хорошо. Правда шведский социализм пошёл уже дальше сейчас. 6-часовой рабочий день у них.
Да и вообще положительные вещи есть во всём, даже в критикуемом большинством русских мыслителей 19 века Крепостном Праве. Вот и советской практике есть положительное. Нельзя советский период изображать сплошным Адом....как в Ельцин-Центре. Но правда в Ельцин-Центре вся история Россиии с начала династии Рюриковичей 862 года изображана Адом. Там рассвет пошёл только исключительно с 1991 года.

Я не думаю что люди массово верили после 1934 года, и сейчас верят что всё положительное исключительно благодаря большевикам. Большевики ведь разрешили Историю вновь преподавать в школах с 1934 года. А если Историю так долго преподают уже, значит и не может быть массовой веры в исключительность советского периода.

[MrMister]

Но есть и такое распространённое мнение что Россия проделала грандиозный социальный эксперимент, который стал очень полезным в реформировании капиталистическими западными странами своих обществ. Русских запустили первыми, как лабораторных мышей, чтобы проверить на них на практике как европейский народ усвоит чисто философскую доктрину Маркса.

Это мнение не очень распространено. И оно бредовое.
Марксизм - не социальный эксперимент - а доктрина ведущая к разрушению
общества.
Россия выжила только потому что он не был применен в чистом виде.

И действительно русские первыми открыли например, что 8 часовой рабочий день это хорошо.

Первыми это открыли на западе. И применяли во всю до 1917 года, там и здесь.
А вот именно законодательно его впервые утвердили в Австралии в 1916 году.

И не надо большевистскую нерусскую сволоту называть русскими.

Вот и советской практике есть положительное. Нельзя советский период изображать сплошным Адом.

Есть положительное. Только надо разобраться благодаря чему.
Благодаря учению Маркса и Ленина, благодаря октябрьскому перевороту,
благодаря большевикам. Или нет.
Если мы не определимся правильно в этом - значит нами можно управлять как слепыми
дурковатыми котятами и дальше.

[Дормидонт]

Я встречался с мнением что всё советское хорошее-это только "отголоски" царского строя.

очуметь Царская Россия против трех империй потеряла за три года войны 2 млн человек безвозвратно, совдепия 20-30 млн солдатиков тока против немчуры - чо сравнивать

[MrMister]

Интересная статья Болдырева: "Пора объединяться всем, кто всерьез за свою страну."
http://svpressa.ru/politic/article/166082/

Но как на деле провести необходимое объединение? Ведь столько вопросов, причем, принципиальных, до сих пор разделяющих? Один лишь вопрос об отношении к Великой Октябрьской социалистической революции чего стоит!

Но на это у нас (у ПДС НПСР) уже есть свой рецепт. Мы ведь и объединились — не в партию, не в движение, но хотя бы в постоянно действующую переговорную площадку — на основе попытки отбросить в сторону все разделяющее и выработать хотя бы десяток важнейших пунктов повестки дня, нас объединяющих. Аналогично и здесь. Да, вопросы об отношении к революции, об отношении к Сталину и т. п. — очень важны для политической самоидентификации и возможности отличить однозначно своих от всех прочих. Но для выстраивания широкого объединения всех национально ориентированных сил жизненно важно другое. А именно: суметь отложить эти вопросы, и на первый план выдвинуть вопросы актуальные именно с точки зрения создания максимально широкой коалиции, включающей всех не только единомышленников, но и частично сочувствующих, попутчиков и т. п.

Предположим что они чего-то там объединятся - политики. "Отбросив важные вопросы
самоидентификации".
Будет ли кто-то голосовать за такую партию или движение? - могу ответить что не собираюсь
этого делать, за любое движение где есть левые.

Понятно, что главный секрет управления для олигархического режима — разделять и властвовать.
Разделять, прежде всего, левых (коммунистически, социалистически и, скажем условно, «просоветски» ориентированных), с одной стороны, и национально ориентированных и националистов, с другой стороны.
Наша же задача, перед лицом единого анти-национального и анти-социального противника — преодолеть это разделение. Один из первых важных шагов к этому и был сделан на упомянутом совещании.
Но для нынешней власти — это же нож острый.

Нет. Для нынешней власти это плюс. Один плюс один не равняется два.
Если бы сейчас Марин Ле Пен объединилась с социалистами на следующие
выборы - то эта коалиция не получила бы в сумме голоса патриотов + голоса
левых. Патриоты вообще не стали бы голосовать за такого монстра.
В итоге такая коалиция получила бы может 20% от того что взяла бы
Марин Ле Пен сама. 1+1 не равно 2.
В России тоже самое.

[kambala]

Это мнение не очень распространено. И оно бредовое.
Марксизм - не социальный эксперимент - а доктрина ведущая к разрушению
общества.
Россия выжила только потому что он не был применен в чистом виде.

Я не марксист. Я скорее даже анти-марксист. Но я считаю вообще то Маркса одним из величайших и влиятельнейших мыслителей. И запрещать верить Марксу людям нельзя. Кстати у Маркса я нигде не встречал что в обществе должна быть установлена однопартийная система. То что устроили в России в 20 веке это чистая самодеятельность. Диктатура азиатского типа. 

И не надо большевистскую нерусскую сволоту называть русскими.

О чём речь?

Есть положительное. Только надо разобраться благодаря чему.
Благодаря учению Маркса и Ленина, благодаря октябрьскому перевороту,
благодаря большевикам. Или нет.
Если мы не определимся правильно в этом - значит нами можно управлять как слепыми
дурковатыми котятами и дальше.

Ну можно сравнить разные марксисткие режимы: в на Кубе, в Албании, в Югославии, в Чехии, в ГДР, в СССР, в Китае. Их роднит марксистко-ленинская домината. Но история народов разная, пэтому и марксистский строй там везде получился разный.

Мне больше импонируют марксистские режимы в славянских странах Европы. Например режим Тито в СФРЮ. Югославский паспорт был с 1945 по 1980 год пропуском в любую точку земного шара. Гораздо лучше американского. В СФРЮ было разрешено мелкое и среднее предпринимательство.

Ну а насчёт дать раз и навсегда окончательный ответ. Я против. Постоянно должны идти изыскания на эту тему. Единственное что следует обратить внимание на демографию. Нужно серьёзное исследование, что привело народ за последние 100 лет к демографической катастрофе. Я не уверен нужен ли суд над идеологией, но я уверен что трибунал по типу Нюрнбергского, с осуждением конкретных лиц благодаря деятельности которых совершались акты геноцида Русского Народа-необходим.

[kambala]

очуметь Царская Россия против трех империй потеряла за три года войны 2 млн человек безвозвратно, совдепия 20-30 млн солдатиков тока против немчуры - чо сравнивать

Ты преувеличиваешь, но в целом согласен с ходом твоей мысли.

[Дормидонт]

Ты преувеличиваешь, но в целом согласен с ходом твоей мысли.

Царская Россия воевала плохо ( для того количества войск и оружия), но лучше чем Австрия или Турция, совдепия ваще воевала хуже чем Китай против Японии - разница просто на порядок трупов и нет никаких преувеличений, изучай правду

[MrMister]

Ну можно сравнить разные марксисткие режимы: в на Кубе, в Албании, в Югославии, в Чехии, в ГДР, в СССР, в Китае. Их роднит марксистко-ленинская домината. Но история народов разная, пэтому и марксистский строй там везде получился разный.
Мне больше импонируют марксистские режимы в славянских странах Европы. Например режим Тито в СФРЮ. Югославский паспорт был с 1945 по 1980 год пропуском в любую точку земного шара. Гораздо лучше американского. В СФРЮ было разрешено мелкое и среднее предпринимательство.

Так а что в Югославии было коммунистического и марксистского?
Частная собственность на средства производства не была запрещена.
И такая задача судя по всему даже не ставилась.
В СССР четко говорили : Югославия - это не социализм.

Теперь вот с подачи левых получается что и тогда в Югославии был
социализм. И сейчас в Китае социализм.
Но левые это левые. Вы вроде не глупый человек. Зачем им уподобляться
и повторять подобное?

[kambala]

Так а что в Югославии было коммунистического и марксистского?
Частная собственность на средства производства не была запрещена.
И такая задача судя по всему даже не ставилась.
В СССР четко говорили : Югославия - это не социализм.

Теперь вот с подачи левых получается что и тогда в Югославии был
социализм. И сейчас в Китае социализм.
Но левые это левые. Вы вроде не глупый человек. Зачем им уподобляться
и повторять подобное?

Частная собственность на средства производства была в Югославии. Но были и лимиты для частного предпринимателя по количеству наёмных работников. Цифру сейчас не помню, но абсолютно точно намного меньше 100. Какие то 5 или 25 максимум работников крутятся в голове, для разных типов налогоплательщиков. Не с подачи левых это было определять их строй как социализм. Сами Юги считали свой строй социализмом. Не важно что говорили в СССР. Про Югославию в СССР вообще много врали. В СФРЮ была сформирована однопартиийная политическая система.   Единственной правящей партией была вначале КПЮ, а потом стал Союз коммунистов Югославии с марсксисткой идеологией. И он мало чем отличался от КПСС. Всяческая политическая оппозиция в СФРЮ подавлялась. В молодости я много с югами контачил, в 90-е и нулевые годы. У меня даже кум серб из Черногории.

Только не совсем я понял почему же не нужно уподобляться левым в вопросе определения какой строй социализм, а какой строй не социализм. Для меня социализм и СФРЮ 1945-1990, и Китай, и Швеция сейчас. Возможно даже Канада. Я за широкое толкование термина социализм. Приоритет развития общества над развитием личности. Вот что в моём понимании социализм. В моём понимание социализм может быть даже в стране где коммунисты не проходят в парламент.

[MrMister]

Только не совсем я понял почему же не нужно уподобляться левым в вопросе определения какой строй социализм, а какой строй не социализм. Для меня социализм и СФРЮ 1945-1990, и Китай, и Швеция сейчас.
Возможно даже Канада. Я за широкое толкование термина социализм.
Приоритет развития общества над развитием личности. Вот что в моём понимании социализм. В моём понимание социализм может быть даже в стране где коммунисты не проходят в парламент.

Да мне все равно. Просто каждый начинает говорить про свой социализм и
смысл слова тогда теряется.
Если человек хвалит СССР и отказывается принимать советское определение социализма
как это делает Камыши - это вообще раздвоение личности. Либо где-то он нечестен, в одном
из случаев.

[kamysy2]

Да мне все равно. Просто каждый начинает говорить про свой социализм и
смысл слова тогда теряется.
Если человек хвалит СССР и отказывается принимать советское определение социализма
как это делает Камыши - это вообще раздвоение личности. Либо где-то он нечестен, в одном
из случаев.

Я не хвалю, а считаю что СССР был более справедлив к трудящимся людям.
А определение социализма пора поправить применительно к новому времени, всё-таки прошло почти 100 лет после ВОСР и тем более написания Капитала Карла Маркса.

[BJIaquMup]

Я не хвалю, а считаю что СССР был более справедлив к трудящимся людям.

Понятно, что более справедлив. Потому что фсе деффки были явно моложе. А теперь старухи. Хде справедливость?

А определение социализма пора поправить применительно к новому времени, всё-таки прошло почти 100 лет после ВОСР и тем более написания Капитала Карла Маркса.

А вот при Сталине за такие поправки вполне можно было и на солнечную Колыму отправиться.

[kamysy2]

Понятно, что более справедлив. Потому что фсе деффки были явно моложе. А теперь старухи. Хде справедливость?
А вот при Сталине за такие поправки вполне можно было и на солнечную Колыму отправиться.

Хватит ёрничать давай по делу!

[BJIaquMup]

Хватит ёрничать давай по делу!

Ты против Сталина? Какой же ты тогда коммунист?

[kamysy2]

Ты против Сталина? Какой же ты тогда коммунист?

А ты кто?

[Михайлова]

Частная собственность на средства производства была в Югославии. Но были и лимиты для частного предпринимателя по количеству наёмных работников. Цифру сейчас не помню, но абсолютно точно намного меньше 100. Какие то 5 или 25 максимум работников крутятся в голове, для разных типов налогоплательщиков. Не с подачи левых это было определять их строй как социализм. Сами Юги считали свой строй социализмом. Не важно что говорили в СССР. Про Югославию в СССР вообще много врали. В СФРЮ была сформирована однопартиийная политическая система.   Единственной правящей партией была вначале КПЮ, а потом стал Союз коммунистов Югославии с марсксисткой идеологией. И он мало чем отличался от КПСС. Всяческая политическая оппозиция в СФРЮ подавлялась. В молодости я много с югами контачил, в 90-е и нулевые годы. У меня даже кум серб из Черногории.

Только не совсем я понял почему же не нужно уподобляться левым в вопросе определения какой строй социализм, а какой строй не социализм. Для меня социализм и СФРЮ 1945-1990, и Китай, и Швеция сейчас. Возможно даже Канада. Я за широкое толкование термина социализм. Приоритет развития общества над развитием личности. Вот что в моём понимании социализм. В моём понимание социализм может быть даже в стране где коммунисты не проходят в парламент.

       В Югославии все "держалось" на Тито. И никакого социализма там не было. Частную собственность можно "терпеть" некоторое время построения социализма, а "построенный" социализм не то, что не терпит частную собственность на СП, она просто становится не конкурентноспособной с общественной собственностью по многим параметрам. И сколько не говори, никак не хочется понимать: частная собственность на СП это капитализм со всеми вытекающими. И рыночная экономика это блеф. Мелкому частнику дадут "побаловаться" некоторое время, пока его не подомнет под себя крупный бизнес. Особенно сейчас это стало понятным , при глобализации. Тут не то что частный бизнес в одной стране, сами страны как мелкие частники стали банкротами. Так что ничего умнее: общественная собственность на средства производства и распределение общественных благ: "от каждого по способности, каждому по его труду" не придумано, это были и есть единственно правильные критерии идентификации социализма.
        Как все новое, не опробованное в жизни, идея социализма при апробации набрала  достаточно неразрешенных проблем и самая главная проблема: выполнение главного принципа - распределение по труду. Стоило ошибиться в оценке труда ведущих и рядовых специалистов - последствия копились как снежный ком, а за бугром мотивация специалистов в их отдаче часто не шла ни в какое сравнение с нашей.
"Зачем напрягаться, когда ты свое и так получишь?", или "Зачем учиться, если инженер получает 120? "

И сравнение нашей страны, со странами карликами, с их историей, геополитическим положением ...мало сказать глупо, лучше сказать нечестно.
    

[MrMister]

В Югославии все "держалось" на Тито. И никакого социализма там не было.

Примечательно что это высказано как возражение Камбале а не Камыши - хотя по сути
они говорят по данному поводу одно и тоже.
Но ведь Камыши левый и в целом про-советски настроен. Поэтому возражать ему
напрямую нежелательно. Своего рода корпоративная солидарность. Секта.
А там где секта - логика нежелательна, любые споры основанные на логике
между участниками секты невозможны.
Потому что и вся доктрина находящаяся в основе секты нелогична.
И они пусть и подсознательно но это понимают.

Частную собственность можно "терпеть" некоторое время построения социализма, а "построенный" социализм не то, что не терпит частную собственность на СП, она просто становится не конкурентноспособной с общественной собственностью по многим параметрам.

Социализм именно не терпит частную собственность на СП.
О чем двумя строчками выше сама Михайлова и сказала.

Что касается неконкурентоспособности - ну так чтобы это звучало не просто как
бездоказательное утверждение - а это сейчас звучит именно так-
надо чтобы "построенный социализм" на практике разрешал ЧС на СП, а частный
сектор экономики сам по себе потихоньку сошел на нет не выдержав конкуренции
с государственным сектором.
Но поскольку такого никогда не было, то и говорить не о чем.
Но вот у левых всегда так - надо что-то просто сказать погромче, поувереннее,
объявить фактом. Дальше это можно объявить фактом а то и "научным социализмом".

[kamysy2]

Социализм именно не терпит частную собственность на СП.
О чем двумя строчками выше сама Михайлова и сказала.

Слабый уровень социализма (не развитой социализм) не может допускать частную собственность на СП, по мере его развития он уже может терпеть не крупную частную собственность на СП.
Не то что терпеть, просто частную собственность на СП социализм должен разрешать там, где государство неэффективно, а это сфера услуг, индивидуальная предпринимательская деятельность, естественно под контролем государства.
Кроме того я считаю что характеризовать социализм надо не частной собственностью на СП, а именно созданием равных возможностей выбора своей деятельности и высокого уровня жизни для трудящегося человека.
Главное при этом достижение наименьшей эксплуатации человека человеком и наибольшей справедливости.

[revkom]

Ещё пацаном я помню как при Сталине.. в СССР  было полным полно всяких артелей, частных лавочек, помню на рынке продавались прекрасный, просто удивительные игрушки, бумажные складные вееры,  гофрированные из бумаги разноцветные  склеенные в  гирлянды из которых можно было делать шары, разные фигуры... Продавались разные зажигалки, примусы, ручной работы (артельские)..помню папа мне купил пугач, красивый раскрашенный револьвер из тонкой жести, ручной работы, который стрелял  оглушительно громко..гораздо сильнее чем из ружья... Вставляешь в ствол глиняную (сухая глина) пробочку с лункой в которой капля взрывной смеси... оттягиваешь две пуговички..сжимаешь слабенькую пружинку и деревянный боёк с гвоздиком ударяет а эту лунку..  -пробку разносит в пыль с оглушительным звуком...

[nowikow17]

Слабый уровень социализма (не развитой социализм) не может допускать частную собственность на СП, по мере его развития он уже может терпеть не крупную частную собственность на СП.
Не то что терпеть, просто частную собственность на СП социализм должен разрешать там, где государство неэффективно, а это сфера услуг, индивидуальная предпринимательская деятельность, естественно под контролем государства.
Кроме того я считаю что характеризовать социализм надо не частной собственностью на СП, а именно созданием равных возможностей выбора своей деятельности и высокого уровня жизни для трудящегося человека.
Главное при этом достижение наименьшей эксплуатации человека человеком и наибольшей справедливости.

Меня поражают умственно- отсталые  разговоры людей не желающих совершенствоваться и развиваться,цепляющиеся за
пещерное мировосприятие со своей частной хренью и кооперативами,частными лавками,базарами..
и т.п. бредом.