Научное фричество - Lurkmore

[BJIaquMup]

Очень небезынтересные тексты в Лукоморье. Ресурс, правда, был закрыт Российским Коммунистическим Надзором, но сейчас почему-то доступ есть.
Вот сцылка: http://lurkmore.to/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D1%84%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE

Позволю себе процитировать и прокомментировать некоторые вещички.
(Теперь уже повсеместно перешли с термина фрик на альт).

zum Beispiel

Работа на публику.

Лжеучёный всегда апеллирует не к коллегам, а к почтеннейшей публике. Его открытия сенсационны и касаются вопросов, живо интересующих хомячков. Настоящий исследователь стремится убедить в своей правоте только других специалистов. «Поддержка зала» ему не нужна. Да и в любом случае, в мире науки она ничего не стоит. Согласятся ли с его выводами неучи — учёному безгранично noxyu'. Чем, кстати, он и троллит быдло, уверенное, что наука обязана ему что-то объяснять и доказывать. В конце концов, ну пусть не верят — пятьдесят килотонн на голову быстренько всем разъяснят, чего стоят массово принятые «теории» о Высшей Узкоглазой Расе и чего стоит почти никем не принятая физика. Но фрик не таков, он жаждет заручиться поддержкой именно неподготовленного читателя!

Тут всё верно, но против "покорного слуги" суют как раз эту xyemeнь. Де, я апеллирую к народу. (Хотя я на народ болт положил). Просто, я болт положил не только на народ, но и на этих oxyeнных специалистов. Одно время действительно пытался убедить. Был грех... Теперь не пытаюсь.

Вообще, интересная тема поднята, по сцылке. 
Продолжение т.с. следует

[BJIaquMup]

Ну так продолжим. 

Интересно преподаёт чувачок. Я, стесно, беру это фсё на свой щёт. Постольку, я и фрик и альт в одном флаконе.

Лесть

Понимая, что первый пункт уже смотрится странно и может смутить даже хомячка, фрик ненавязчиво внушит аудитории, что она вполне подготовлена. Он лишь приводит факты. Голые, ошеломляющие, поразительные, убийственные факты. Ничего, кроме фактов. А затем предоставляет читателю, отринув вбитые в голову ещё на школьной скамье догмы, подумать и самостоятельно сделать выводы. Само собой, совпадающие с выводами автора, для контроля приводимыми чуть ниже.

Проще говоря, фрик льстит. Предлагая составить собственное мнение по специальным вопросам науки, он намекает, что всякий ознакомившийся с его брошюрой уже располагает всеми необходимыми знаниями. Но ни для кого не секрет и то, что, подбирая и соответствующим образом подавая даже действительно достоверные факты, человека нетрудно подтолкнуть к любому необходимому выводу.

На самом деле хомячок понимает, что его разводят, как лоха. Он в курсе, что люди, желающие разбираться в хирургии, истории, астрономии, происхождении видов, учатся для этого несколько лет. Но деваться хомячку уже некуда. Доводы автора звучат убедительно, и признать, что убедительны они лишь для профана, означает признать профаном себя. А куда приятнее почитать себя человеком, независимо мыслящим и насквозь видящим тщету научных предрассудков.

Вообще, в Лукоморье публикуют свои высеры статьи разные люди. Здесь, как и в рекбусе, как и в кроксворде, надо за буквами видеть человека.
Вот, сразу, с места в карьер - хомячок. Ну кому приятно быть хомячком, тем более, когда на тебя вешают ярлык интернет-хомячка. Сразу так и подбираешься, щтобы не быть хомячком. 
Этот чувачок, что всех обозвал хомячками, он забыл, что... Ну вот, кажется так это звучит (из уст Эйнштейна): "Если вы не можете объяснить это своей бабушке, вы сами этого не понимаете". Это насчёт "подготовленности аудитории". 

Да, я лишь привожу факты. Голые, ошеломляющие, поразительные, убийственные факты. Ничего, кроме фактов.
Факт следующий. Нет барионов SCC и CCC. Их нет, то есть, они ещё не открыты. Их пока ещё не выколотили. И это факт.
А затем я предоставляю читателю, не отригивать вбитые в голову ещё на школьной скамье догмы, а просто подумать, головой, и самостоятельно сделать выводы. ("Само собой, совпадающие с выводами автора") . Ну, на здоровье, можешь сделать выводы и не совпадающие, дело хозяйское.

Вот говоря такое, "На самом деле хомячок понимает, что его разводят, как лоха", этот писатель, он соображает, что он говорит? Разводить можно только на деньги. Вот если с читателя вытрясли деньги, то он с полным правом может считать себя лохом. А если с него не взяли сраной копейки, то с каких он лох-то? Ах, он, бедный, вреееемя потерял...  Ой, какие страсти-то... уровня вильЯма нашего Шекспира. 
Дак тебя за **й никто не тащит это читать.

[BJIaquMup]

Цитирую далее.

Факты

Чуть чаще, нежели всегда, отношение мистификатора к фактам отличается высокой избирательностью. Для начала берутся несколько не обязательно достоверных, но непременно поражающих воображение фактов. Затем объявляется, что «официальная теория» не объясняет их (ибо объяснение ему неизвестно).

Проблема в том, что в естественных науках «теорией» именуется объяснение фактов, истинность которого уже проверена экспериментально. Таким образом, вопрос закрыт раз и навсегда. Несмотря на колоссальный прогресс знаний, за последние три века ни одна теория не была опровергнута (в отличие от гипотез, которые как раз проверяются экспериментами). Даже созданная в XVII веке механика Ньютона остаётся в употреблении как частный случай релятивистской механики. Мало того, теория плоской Земли является хорошим приближением на небольших расстояниях, и, копая огород или размечая футбольное поле, никто кривизну земного шара не учитывает.

Существующая теория не обязана объяснять все факты. Если вдруг с какими-то она и «не дружит», это указывает на её неполноту, а не на её ложность. А вот новая теория должна включать в себя и старую. Иначе она столкнётся с необходимостью давать объяснение ещё и тому, почему прежняя всё-таки подавляющее большинство фактов объясняла. Случайность?

Автору, как и его целевой аудитории это, впрочем, неинтересно. Всё внимание он уделяет лишь нескольким «необъяснимым» фактам, полностью игнорируя прочие.

Да? Серьёзно, что ли? Так-таки и полностью игнорируя прочие?

Ну вот, конкретно, барионы \(\Omega^{+}_{cc}\) и \(\Omega^{++}_{ccc}\), пока ещё не открыты. Их массы ожидаются в 4 GeV, всего в 5 раз тяжелее протона. Но барионы пока ещё не открыты. Моя гипотеза предполагает совершенно чудовищные массы этих барионов (масса SCC по моим рассчётам сравнима с массой Земли). Разумеется, это поражает воображение. По крайней мере, моё. И что тут криминального? В поражении воображения что криминального? Конечно, это пока ещё не факт.
Разумеется, "официальная теория" такой вещи не объясняет. Да и не должна объяснять. Она должна предъявить городу и миру просто эти два бариона: \(\Omega^{+}_{cc}\) и \(\Omega^{++}_{ccc}\). Это именно то место, где существующая "не дружит". А где я сказал, что она ложная, существующая теория?
Нет, мне так как раз и интересно, почему это барионы, содержащие b-кварк найдены, а вот с этими барионами таки проблема? Как это не интересно? Наоборот, очень антиресно.

Кроме указанных барионов много всего. И мезоны очень интересны, и космологический аксион массой 0.2 MeV и много чего. Так что не надо ля-ля. Просто эти вещи не такие кричащие, как два указанных бариона. Впрочем, случай с \(\pi\)-мезонами очень даже кричащий. Для тех, кто снизойдёт поинтересоваться. Вот взял бы да и поинтересовался. Чем такую гадину писать, упражняЦЦа в юморе, юморист хренов.

[Petrovich_Tot]

Ерунда все это. Пишут там, во основном, идиоты, которые сами являются представителями того самого быдла, которое критикуют. 

[BJIaquMup]

Ерунда все это. Пишут там, во основном, идиоты, которые сами являются представителями того самого быдла, которое критикуют. 

Не скажи.  Я было попробовал вот написать в Вики, сдуру, будучи быдлом. Меня быстро затёрли. 
Впрочем, правильно и сделали.

Не, тут чувствуется твёрдая рука "небыдла". 

[Petrovich_Tot]

Не скажи.  Я было попробовал вот написать в Вики, сдуру, будучи быдлом. Меня быстро затёрли. 
Впрочем, правильно и сделали.

Не, тут чувствуется твёрдая рука "небыдла". 

и твердая рука не быдла это тоже быдло. Они уже давно оскотинили и закостенели в своем невежестве. Особенно те, кто пасут все эти википедии.

[Король Альтов]

Ерунда все это. Пишут там, во основном, идиоты, которые сами являются представителями того самого быдла, которое критикуют. 

+ )*< )@№С наступающим!

[BJIaquMup]

и твердая рука не быдла это тоже быдло. Они уже давно оскотинили и закостенели в своем невежестве. Особенно те, кто пасут все эти википедии.

И тем не менее, я не видел ни одной грубой ошибки в Википедии, касательно физико-математической темы.

Я бочку качу не на Википеедию, а подкалываю Лукоморье. Там иногда жгут "нипадецки".
Но тут конкретно идёт попытка запихать редких вменяемых "альтов" в общую кадушку с откровенными записными кретинами. Ага, теми самыми, у которых до сих пор в ходу атомы имени товарища Демокрита (это те, что с крючочками), а звёзды - ледяные шарики, отражающие солнечный свет. (Я не шучу).
Я давно уже слежу за этим педерастическим процессом, когда нормальных людей втаптывают в грязь. Поди слыхал о таком - Иван Горелик. Я с ним знаком довольно давно, когда он ещё не был настолько ...ну, как бы это помягче сказать... Но неудачи человека сразили. Он стал дёрганным и превратился черт знает во что. А между тем, его "эффект арки", хотя и неверный, но в нём есть занятное зерно. Это только один пример.
Таких людей принято опускать. Зато принято поднимать таких, как 29-й панфиловец.

[Petrovich_Tot]

И тем не менее, я не видел ни одной грубой ошибки в Википедии, касательно физико-математической темы.

Я бочку качу не на Википеедию, а подкалываю Лукоморье.

На хер они тебе сдались эти лукоморья? В русских википедиях я не видел ни одной статьи по физике написанных без ошибок. В англоязычной иногда встречаются хорошие статьи. 

[BJIaquMup]

Во! Там даже дошли до небольшой классификации фриков (т.е. альтов) на Ъ-фриков и попфриков. Это небезынтересно... 

Ф скобках:
Ню, раз есть такая классификацЬя, то, стало быть, появление моего подфорума вполне-таки оправдано. Он как раз и есть для ПОП-фриков. А остальные форумы - для Ъ-фриков (то есть, для твёрдых фриков).
(Только к попам я не имею никакого отношения!  )
 

Гипотеза против гипотезы

Если Ъ-фрик всегда владеет Истиной, окончательной как БП, то попфрик согласен именовать свои высеры «гипотезами». Но при условии, что научные представления, с которыми он намерен полемизировать, тоже будут «только гипотезой». Дальше уж дело техники, причём весьма примитивной. В лучших традициях фричества читателю предлагается «самостоятельно» сделать выбор между двумя потенциально равноправными «гипотезами». Разумеется, на основании только той информации, которую предоставит сам автор. Так что результат очевиден даже без пресловутого Капитана.
А самая мякотка в том, что попфрик, скорее всего, даже не врёт. Представления, которые он взялся опровергать, запросто могут быть именно гипотезой. Но из этого отнюдь не вытекает, что гипотезой является предложенная им альтернатива. Если какая-нибудь версия «антропогенеза в горах» или «водного пути эволюции человека» так очевидна и убедительна, почему же она никем из учёных (кроме автора, о заслугах которого перед наукой известно от него же) не рассматривается? И если «традиционные представления» столь сомнительны и имеют так много слабых мест, то почему они сохраняются?
Так или иначе, даже лайт-фричество не обходится без элементов «теории заговора».

Хм.. Да, я свой высер назвал именно гипотезой. Не теорией. (Чем некоторых ещё больше раздражаю.  )
Только тут неувязочка. Я полемизирую с людЯми, а не с гипотезами.


"Так или иначе, даже лайт-фричество не обходится без элементов «теории заговора»".
А вот тут - нет. 
У меня саапсем дрюгая теория. 

[Petrovich_Tot]

Гипотеза против гипотезы

Если Ъ-фрик всегда владеет Истиной, окончательной как БП, то попфрик согласен именовать свои высеры «гипотезами». Но при условии, что научные представления, с которыми он намерен полемизировать, тоже будут «только гипотезой». Дальше уж дело техники, причём весьма примитивной. В лучших традициях фричества читателю предлагается «самостоятельно» сделать выбор между двумя потенциально равноправными «гипотезами». Разумеется, на основании только той информации, которую предоставит сам автор. Так что результат очевиден даже без пресловутого Капитана.

Судя по сленгу, это пост писал Перегудов (слово высеры у него любимое). 

[BJIaquMup]

"Так или иначе, даже лайт-фричество не обходится без элементов «теории заговора»".

Не знаю, кто писал это всё в Лукоморье. Возможно и Перегудов. Но тут аффтар сего пассажа не угадал. Я не только категорический противник "теории заговора", но и имею свою теорию на этот счёт. (На сей раз, не гипотезу  )

Кратко, теория основана на том, что даже двум человекам и то договориться между собой далеко не всегда удаётся. Три человека смогут договориться, но только, когда они вынуждены сообразить на троих. Четырём договориться о чём-либо практически невозможно. Так что, в какие-либо козни со стороны жидо-масонов каких-либо групп приматов я просто не верю.
Но козни есть.  Они исходят просто от одного человека. От каждого человека. Без исключения. Независимо от цвета шкуры, насьёнальности, и, тем более, от общественно-исторической формацьи.
Против таких козней сделать ничего нельзя. По определению. Это просто закон природы.

[Petrovich_Tot]

"Так или иначе, даже лайт-фричество не обходится без элементов «теории заговора»".

Не знаю, кто писал это всё в Лукоморье. Возможно и Перегудов. Но тут аффтар сего пассажа не угадал. Я не только категорический противник "теории заговора", но и имею свою теорию на этот счёт. (На сей раз, не гипотезу  )

Кратко, теория основана на том, что даже двум человекам и то договориться между собой далеко не всегда удаётся. Три человека смогут договориться, но только, когда они вынуждены сообразить на троих. Четырём договориться о чём-либо практически невозможно. Так что, в какие-либо козни со стороны жидо-масонов каких-либо групп приматов я просто не верю.
Но козни есть.  Они исходят просто от одного человека. От каждого человека. Без исключения. Независимо от цвета шкуры, насьёнальности, и, тем более, от общественно-исторической формацьи.
Против таких козней сделать ничего нельзя. По определению. Это просто закон природы.

забыл про подневольных людей - армия, командир, приказ, есть, кругом, марш! Эти подневольные на службе и строят разные заговоры, а сваливают на кого-то в зависимости от исторической ситуации.   

[BJIaquMup]

Совесть подневольной быть не может. Она или есть, или её нет.

[Petrovich_Tot]

Совесть подневольной быть не может. Она или есть, или её нет.

Откуда у подневольных людей совесть? Есть командир, есть приказ, есть исполнение команды. 

[BJIaquMup]

Откуда у подневольных людей совесть? Есть командир, есть приказ, есть исполнение команды.  

Очень глубоко сомневаюсь, чтобы здешние обитатели (да и не только здешние) были бы подневольными.
Вряд ли за спиной любого из здешних стоит злой надсмотрщик с кнутом. Нет, есть, конечно, проплаченные. Но они касаются в основном политики родной партии. И никоим образом это дело не касается нуущных проблем.
В конце концов, должно работать простое любопытство.
Не, меня не удивляют кастры: их поведение понятно и оправдано. Меня удивляет поведение alexand'ров.

[BJIaquMup]

У Ландау ошибок море и находят их все кто соображает в математике. Я вот например штук 10 ошибок у Ландау нашел и ничего хотя их и не искал.
Кстати на Астрофоруме Дмитрий Вибе мне не поверил, что я нашел у Ландау ошибку в законе красного смещения Хаббла. Ну и что обсудили и постановили, что Теория поля Ландау устарела. Так что Ландау это уже давно пройденный этап. Никто о нем уже всерьез не вспоминает, кроме древних лохов и дураков.
Да вот к примеру этот местный дурачок Якунику спорил по поводу какой то хрени с Петровым на 60 страницах, хотя я в самом начале этому дураку обьяснил, что он неправ. Но этот осел мне не поверил. Когда же после спора с Петровым этот дурачок открыл тему с видом победителя, то я тут же умыл его одним постом, что над Якунику ржал весь БФ, включая Дачника. Так что Ландау это хороший учебник для развития мозгов и математических способностей, но очень плохой учебник физики.

Нет, всё-таки, надо вопрос ставить ширше, чем он поставлен этим умным чуваком в Лукоморье.
Вообще, что есть научное фричество? Ну, оно же альтизм.

Вот здесь - единственный форум, где все научные фрики (альты) разделены на целый ряд групп. И, поскольку, здесь нет отдельного "ортовского" форума, а представлены аж 4 штуки форумов, и все они альтовские (включая и основной (форум aid'a) и мой), то это сделано очень правильно. Я поначалу хотел, чтобы эти форумы приобрели некоторую градацию по степени вменяемости обитателей (и модераторов, разумеется), но вероятно был не прав. Руководство БФ'а оказалось, видимо, мудрее, уравняв всех в правах.

Я не зря привёл в качестве примера цитату Короля Альтов. Тут совершенно не понятно, где кончается невежество и начинается клиника. Или наоборот, где кончается клиника и начинается невежество.

К сожалению, (а может к счастью), орты тоже как-то не особо выглядят этакими дядьками в белых халатах. Ладно ещё, если речь касается только физико-математических дисциплин. Но если (не приведи господи) дело коснётся социяльных наук!... Ну, тут пипец. Тут сразу с некоторых альтов надо снимать колпаки, а с некоторых ортов белые халаты, и менять их местами.
Знаете? что-то мне кажется, что не признавать 100 и КМ ровно то же самое, что страстно возжелать вернуть доброго дедушку Сталина, вместе с его беспримерной коллекхтивизацией. Причём, понять первое, мне думается, немного посложнее, чем понять второе. Но товарищи орты как раз и получается так, что они хорошо понимают первое, но не понимают второе. Хотя, именно они (default) напяливают на себя белые халаты.
Нет, я допускаю, что довольно трудно нормальному чеку, подчёркиваю, НОРМАЛЬНОМУ, вменяемому человеку, не то чтобы понять, а просто ПРИНЯТЬ К СВЕДЕНИЮ, что ... ну, не буду повторять избитое, ибо 100 уже сто лет в обед. Но тому же нормальному вменяемому человеку должно бы гораздо легче и понять и принять к сведению тот простой факт, что за ним тоже придут (а не только за соседом), и никуда он от этой планиды не денется. И будет плакать, что все сидят за дело, а он посажен по ошибке.

[kichrot]

...
Вот говоря такое, "На самом деле хомячок понимает, что его разводят, как лоха", этот писатель, он соображает, что он говорит? Разводить можно только на деньги. ...

Вы не правы.  
Разводить можно на что угодно. Т.е. на то, что необходимо от лоха манипулятору. В данном случае разводят на мнение, на моральную поддержку. И это в реальной жизни возможно случается гораздо чаще чем развод на деньги. А деньги??? Деньги из подготовленного общественного мнения сделают потом. Хотя многим манипуляторам хватает и моральной поддержки.  

[BJIaquMup]

Вы не правы.  
Разводить можно на что угодно. Т.е. на то, что необходимо от лоха манипулятору. В данном случае разводят на мнение, на моральную поддержку. И это в реальной жизни возможно случается гораздо чаще чем развод на деньги. А деньги??? Деньги из подготовленного общественного мнения сделают потом. Хотя многим манипуляторам хватает и моральной поддержки.  

Так речь-то тут о чём идёт? Смотрим название темы: "научное фричество". В контексте научного фричества, альтизма.
Если бы речь шла о "МММ" или о шанмырке, то тогда другое дело. Но речь-то идёт о каком-то сраном альте. Он разводить никого не может по определению. (Кроме кроликов, ну, или тараканов). Развести, значит нae6amb обмануть. А кого может обмануть альт? О каком общественном мнении может идти речь?

[kichrot]

... В контексте научного фричества, альтизма. ...
... О каком общественном мнении может идти речь?

Об обычном. 
Возьмем например наш форум. Возьмем например на нашем форуме Мамаева. Чем здесь занимается Мамаев???