По сути предприятия в прибалтике есть. Местного значения. Мясокомбинаты, молочные, кирпичные, деревообрабатыающие, химические, филиалы электронной промышленности... Продукция их идёт также на экспорт. Не обязательно же иметь гиганты. Страны же маленькие. В каком городе можно гигант разместить, если столица на 400 тысяч жителей (Таллин) а это треть населения страны.
Ерунду вы городите. Возьмите Финляндию. Что, кроме "Нокии" в ней вы знаете? А живёт неплохо.
Я это считаю стереотипом мышления. Важным ресурсом является также географическое положение.
Зря Россия "освободила" прибалтику. Тем самым закрыв себе выход к морю. Ельцын, продолжатель предательства Горбачёва. Просто продолжил развал России. За что сражались предки, за выход к морю... было просрано росчерком пера.
Представьте себе например, что по всему периметру России все страны станут "свободными" от неё, но тут же занятыми НАТО. Будет полная удавка. Что почти и произошло. Украина на полпути.
Так что на Гошу вы особо не рамсите. Есть такая точка зрения. И принимайте её как данность. В СССР экономика была построена по-дурацки. Это была мобилизационного типа экономика. Экономика войны.
Да и лозунги были про "борьбу".
За всё боролись: за чистоту, культуру быта, урожай...
Не могли наладить просто нормальную, самооткликающуюся на спрос экономику.
А сельское хозяйство было позором с момента создания колхозов. Так и посылали туда "отряды помощи" из студентов, школьников, солдат, научных работников.
А на места председателей назначали проворовавшихся и спившихся номенклатурных "отходов". Как они могли поднять с/х? А никак!. Они и не поднимали.
Признак мобилизационной экономики как раз и есть приоритетное развитие военной машины.