о "юных отроках подобным нетронутым жемчужинам"

[peter]

В том ,что если не пойман - не вор. Ибо Аллах поймать не допустил - значит простил. Эта логика у нас называется отсуствием совести. Я вообще усматриваю у вас полное отсуствие внутренних сомнений. Естественно, что таким механизма самооправдания не надо. Но рядом с такими людьми я бы жить не хотел.

Странно, но вы приводите логику атеиста. Но никак не верующего человека.

А я ведь Вам, Андрей, предлагал спросить участников верующие ли они.
Тут большинство атеисты.

[Андрей021]

В том ,что если не пойман - не вор. Ибо Аллах поймать не допустил - значит простил. Эта логика у нас называется отсуствием совести. Я вообще усматриваю у вас полное отсуствие внутренних сомнений. Естественно, что таким механизма самооправдания не надо. Но рядом с такими людьми я бы жить не хотел.

Странно, но вы приводите логику атеиста. Но никак не верующего человека.

А я ведь Вам, Андрей, предлагал спросить участников верующие ли они.
Тут большинство атеисты.

Ну тогда для атеистов.
Допустим я атеист и сижу с другом в стеклянной комнате. Вокруг камеры и свидетели. И вот я сначала краду у друга, затем и вовсе его убиваю.
И какое самооправданье меня спасет?

[послезавтра]

Ну тогда для атеистов.
Допустим я атеист и сижу с другом в стеклянной комнате. Вокруг камеры и свидетели. И вот я сначала краду у друга, затем и вовсе его убиваю.
И какое самооправданье меня спасет?

Шахада.

[peter]

В том ,что если не пойман - не вор. Ибо Аллах поймать не допустил - значит простил. Эта логика у нас называется отсуствием совести. Я вообще усматриваю у вас полное отсуствие внутренних сомнений. Естественно, что таким механизма самооправдания не надо. Но рядом с такими людьми я бы жить не хотел.

Странно, но вы приводите логику атеиста. Но никак не верующего человека.

А я ведь Вам, Андрей, предлагал спросить участников верующие ли они.
Тут большинство атеисты.

Ну тогда для атеистов.
Допустим я атеист и сижу с другом в стеклянной комнате. Вокруг камеры и свидетели. И вот я сначала краду у друга, затем и вовсе его убиваю.
И какое самооправданье меня спасет?

Никакое.

Вообще-то я не понял Вашего вопроса. Попробуйте по другому сформулировать.

[Андрей021]

Ну тогда для атеистов.
Допустим я атеист и сижу с другом в стеклянной комнате. Вокруг камеры и свидетели. И вот я сначала краду у друга, затем и вовсе его убиваю.
И какое самооправданье меня спасет?

Шахада.

Типа слово умное?
Я ж для вас, атеистов пример привел.
И шахада не спасет от преднамеренного греха.

[peter]

Ну тогда для атеистов.
Допустим я атеист и сижу с другом в стеклянной комнате. Вокруг камеры и свидетели. И вот я сначала краду у друга, затем и вовсе его убиваю.
И какое самооправданье меня спасет?

Шахада.

Типа слово умное?
Я ж для вас, атеистов пример привел.
И шахада не спасет от преднамеренного греха.

Это смотря что под грехом понимать. В Торе например своего брата-еврея нельзя было обманывать, а чужеземца - можно.
То же в Исламе, убил муслима - грех, убил кафира - богоугодное дело.

[Андрей021]

Ну, и после этого вы будете говорить , что всю эту ахинею не придумали сами мусульмане для самооправдания ?

Самооправданье? А что это и зачем нужно?

Самооправданье нужно, что бы чуствовать себя безгрешным и самодостаточным подобно Аллаху. Даже несмотря на то ,что сам - свинья.
Разумеется ,это касается не только мусульман. На форуме оправдываются все. И только самые твердые ленинцы и не очень , но тоже твердые, этого не делают. А некоторые не оправдываются из-за лени. 

Глупость какая-то. Самооправданье необходимо только атеистам. Верующему человеку оно ни к чему. Его поступки не он сам оправдывает/осуждает.

Т.е. вы - гордые, бессовестные люди не ведающие сомнений?   Молодец, лихо популязируешь ислам. Я всегда говорил евреям - не смейтесь над Аллахом, смейтесь над правоверными.

Странный вывод. Допустим я украл. И что, какое мне нужно самооправданье? Украл - надо будет отвечать. Где здесь отсутствие совести?
Это самооправдывание - отсутствие совести. Себя честный человек опрадать не сможет.

В том ,что если не пойман - не вор. Ибо Аллах поймать не допустил - значит простил. Эта логика у нас называется отсуствием совести. Я вообще усматриваю у вас полное отсуствие внутренних сомнений. Естественно, что таким механизма самооправдания не надо. Но рядом с такими людьми я бы жить не хотел.

Странно, но вы приводите логику атеиста. Но никак не верующего человека.

А я ведь Вам, Андрей, предлагал спросить участников верующие ли они.
Тут большинство атеисты.

Ну тогда для атеистов.
Допустим я атеист и сижу с другом в стеклянной комнате. Вокруг камеры и свидетели. И вот я сначала краду у друга, затем и вовсе его убиваю.
И какое самооправданье меня спасет?

Никакое.

Вообще-то я не понял Вашего вопроса. Попробуйте по другому сформулировать.

эдя псковский втолковывал, что верующим необходимо некое саооправданье.

[послезавтра]

Типа слово умное?
Я ж для вас, атеистов пример привел.
И шахада не спасет от преднамеренного греха.

Слово, как слово. По мне так даже немного дурацкое, но другого нет.
Обозначает переход в другое качество - из куфра в ислам.
Вопос - что есть спасение. Если спасение есть милость Аллаха и прбывание в раю, пусть и с некоторой задержкой, то таким образом оно однозначчно достигается. Если спасением считать просто избавление от душевных мук, что еще называется "угрызением совести", то оно достигается тем более. Если в комнате сидел тоже атеист, то убийство его можно объявить джихадом и совершенным в результате обороны от нападающего кафира. Ведь именно так распространился ислам от Гибралтара и выше и до Ганга, все только в результате защиты от агрессии кафиров. Не првда ли ? Если же там стдел мусульманин, новообращенный всегда может объявить его неправильным муслимом, который хуже кафира.

Вопрос на самом деле абсолютно дурацкий. Безпричинному убийству человека человеком, тем более атеистом сформировавшимся в рамках общечеловеческой морали и находящимся в здравом уме нет никакого оправдвния и  прощения. Атеист не найдет и никакого самооправдания, не случись это в результате несчастного случая или временного помешательства.

[peter]

В том ,что если не пойман - не вор. Ибо Аллах поймать не допустил - значит простил. Эта логика у нас называется отсуствием совести. Я вообще усматриваю у вас полное отсуствие внутренних сомнений. Естественно, что таким механизма самооправдания не надо. Но рядом с такими людьми я бы жить не хотел.

Странно, но вы приводите логику атеиста. Но никак не верующего человека.

А я ведь Вам, Андрей, предлагал спросить участников верующие ли они.
Тут большинство атеисты.

хорошая мысль peter а не сделать ли нам опрос о конфессиях
я думаю так
христиан разлелить на православных и иных
муслимов на шиитов и сунитов можно добавит вахабитов кого еще
предлагайте
ато в рабство уже и не сунешься  цистит обсуждают ;)

Да я к тому, что Андрей и другие мусульмане все время в пример то РПЦ, то еще что из истории христианства приводят, пытаясь таким образом скрасить недостатки ислама. Вот я и намекнул, что судить надо по тому, что правильно и нравтсвенно, а не потому что там у нас в прошлом тоже рабство или еще чего было.

А насчет сделать опрос: можно по подробней, пожалуйста? Не совсем понял, сорри...

[Ольга]

ато в рабство уже и не сунешься  цистит обсуждают ;)

Извиняйте, некоторые участники меня уже достали. Не видят разницы между рабством и феодализмом вот и спешат цистит обсудить 

Прошу прощения за оффтоп в той теме. 

[Андрей021]

Типа слово умное?
Я ж для вас, атеистов пример привел.
И шахада не спасет от преднамеренного греха.

Слово, как слово. По мне так даже немного дурацкое, но другого нет.
Обозначает переход в другое качество - из куфра в ислам.
Вопос - что есть спасение. Если спасение есть милость Аллаха и прбывание в раю, пусть и с некоторой задержкой, то таким образом оно однозначчно достигается. Если спасением считать просто избавление от душевных мук, что еще называется "угрызением совести", то оно достигается тем более. Если в комнате сидел тоже атеист, то убийство его можно объявить джихадом и совершенным в результате обороны от нападающего кафира. Ведь именно так распространился ислам от Гибралтара и выше и до Ганга, все только в результате защиты от агрессии кафиров. Не првда ли ? Если же там стдел мусульманин, новообращенный всегда может объявить его неправильным муслимом, который хуже кафира.

Вопрос на самом деле абсолютно дурацкий. Безпричинному убийству человека человеком, тем более атеистом сформировавшимся в рамках общечеловеческой морали и находящимся в здравом уме нет никакого оправдвния и  прощения. Атеист не найдет и никакого самооправдания, не случись это в результате несчастного случая или временного помешательства.

Вы откровенно замещаете веру лицемерием. Естественно у вас все выводы искажаются до противоположного.

[Андрей021]

Да я к тому, что Андрей и другие мусульмане все время в пример то РПЦ, то еще что из истории христианства приводят, пытаясь таким образом скрасить недостатки ислама. Вот я и намекнул, что судить надо по тому, что правильно и нравтсвенно, а не потому что там у нас в прошлом тоже рабство или еще чего было.

Какие недостатки, о чем вы?
Вы не можете определить что правильно и нравственно. Лишь ваше мнение об этом.
Или мнение других людей. Не важно.
В истории слишком много примеров того, как людское мнение было ошибкой. В средневековье сжигали ведьм, благодаря такой "правильности и нравственности".
Мнения и законы людей всегда меняются. Причем далеко не в лучшую сторону.
Сейчас вы начнете рассуждать о вашей любимой педофилии. Что есть половозрелость сейчас и раньше - вас не волнует. Не волнуют все приведенные исторические прецеденты. Вы по неизвестной мне причине считаете себя вправе рассуждать, являлся ли брак в 12 лет неправильным тысячи лет назад. И вам пофигу что раньше не было паспортов и люди определяли, готов человек для брака или нет по наличию известных половых признаков.
Поэтому я делаю вывод - вы ищете соринку в чужом глазу чтобы скрыть бревно в своем.

[послезавтра]

Вы откровенно замещаете веру лицемерием. Естественно у вас все выводы искажаются до противоположного.

Я стараюсь формировать свои суждения на основании анализа реальности, а не на основании россказней Шахиризады.
Если мусульманин говорит мне, что захват самолета и убийство всех его пассажиров и еще кого придется угодно Аллаху, и он сам с этим актом абсолютно в миру, я ему верю. Т.е. я ему верю, что он в это верит. Вы же можете называть это лицемерием.

[Андрей021]

Я стараюсь формировать свои суждения на основании анализа реальности, а не на основании россказней Шахиризады.
Если мусульманин говорит мне, что захват самолета и убийство всех его пассажиров и еще кого придется угодно Аллаху, и он сам с этим актом абсолютно в миру, я ему верю. Т.е. я ему верю, что он в это верит. Вы же можете называть это лицемерием.

Вы именно поверите сказкам Шахиризады в устах террориста. Поверите потому, что хотите этому верить.
Вот поэтому я и назову это лицемерием. Когда человек верит не в истину, а в то, что ему удобнее.

[peter]

Да я к тому, что Андрей и другие мусульмане все время в пример то РПЦ, то еще что из истории христианства приводят, пытаясь таким образом скрасить недостатки ислама. Вот я и намекнул, что судить надо по тому, что правильно и нравтсвенно, а не потому что там у нас в прошлом тоже рабство или еще чего было.

Какие недостатки, о чем вы?
Вы не можете определить что правильно и нравственно. Лишь ваше мнение об этом.
Или мнение других людей. Не важно.
В истории слишком много примеров того, как людское мнение было ошибкой. В средневековье сжигали ведьм, благодаря такой "правильности и нравственности".
Мнения и законы людей всегда меняются. Причем далеко не в лучшую сторону.
Сейчас вы начнете рассуждать о вашей любимой педофилии. Что есть половозрелость сейчас и раньше - вас не волнует. Не волнуют все приведенные исторические прецеденты. Вы по неизвестной мне причине считаете себя вправе рассуждать, являлся ли брак в 12 лет неправильным тысячи лет назад. И вам пофигу что раньше не было паспортов и люди определяли, готов человек для брака или нет по наличию известных половых признаков.
Поэтому я делаю вывод - вы ищете соринку в чужом глазу чтобы скрыть бревно в своем.

Иисус говорил "По словам их узнаете их." Вот я и узнаю ислам по мусульманам.

А насчет того, что невозможно определить, что нравственно, а что нет - вот тут вы ошибаетесь. На то мы и люди, на то нам и мозги даны. Я ж не утверждаю, что тысячу лет назад люди были во всем не правы. Я лишь очевидные вещи утверждаю, как-то: рабство недопустимо, например.
Или на опыте подтвержденные, например нежелательность ранних браков.

[Ольга]

Поддержу. Ранние браки (даже по российским меркам) нецелесообразны. Знаю по опыту.

[peter]

Интересно было бы получить ответ вот на какой вопрос:

Ведь Аллах же всезнающ, мудр и милосерд. Так? Почему же мудрый Аллах не предупредил о нежелательности ранних браков?
Ну, с этим даже ладно. Вы сейчас скажете, что ранние браки не вредны. Более интересно вот что: почему милосердный Аллах спокойно относится к рабству? Почему Аллах не сказал Мухаммаду прощать должников, как сказал это Иисус? Почему Мухаммад с позволения Аллаха разрешает насиловать рабынь?

[Абдулла]

Вы откровенно замещаете веру лицемерием. Естественно у вас все выводы искажаются до противоположного.

Я стараюсь формировать свои суждения на основании анализа реальности, а не на основании россказней Шахиризады.
Если мусульманин говорит мне, что захват самолета и убийство всех его пассажиров и еще кого придется угодно Аллаху, и он сам с этим актом абсолютно в миру, я ему верю. Т.е. я ему верю, что он в это верит. Вы же можете называть это лицемерием.

Только вот мусульмане такого не говорят.Не найдете Вы такого мусульманина. 
Современный английский историк Монтгомери Уотт в своей книге "Влияние Ислама на средневековую Европу" сказал:
теперь, после Фрейда люди понимают, что тьма, приписываемая врагам, это лишь проекция собственной тьмы, которую не желают признать. Так, искаженный образ Ислама следует рассматривать как проекцию как проекцию теневых сторон европейца.

[послезавтра]

///
. Так, искаженный образ Ислама следует рассматривать как проекцию как проекцию теневых сторон европейца. [/b]

А, да ?
Это темная сторона европейца ?


или это ?


а может это ?


Если все это темная сторона европейца, то это и есть ислам.

[Андрей021]

Иисус говорил "По словам их узнаете их." Вот я и узнаю ислам по мусульманам.

А насчет того, что невозможно определить, что нравственно, а что нет - вот тут вы ошибаетесь. На то мы и люди, на то нам и мозги даны. Я ж не утверждаю, что тысячу лет назад люди были во всем не правы. Я лишь очевидные вещи утверждаю, как-то: рабство недопустимо, например.
Или на опыте подтвержденные, например нежелательность ранних браков.

Вижу, вы начали пользоваться классиками.
Скажите, а вы не пробовали изучать христиан-протестантов скажем, по делам Буша? Или православных по делам РПЦ?
С чего вы взяли что ислам поощряет рабство? Для этого надо всего немного - привести аяты из Корана или хадисы. Попробуйте. Все, что вы найлете - сотни хадисов и аятов о том, что за то-то и то-то надлежит отпустить раба. И при такой практике на Аравийском полуострове рабов попросту не стало.
Есть например хадис об одном из четыпех праведных халифов, посещавшего Египет. Его сын, поссорившийся с пленным, крикнул ему - Эй, раб! Халиф услышал это и одернул сына - Кто дал тебе право делать людей рабами?
То есть в исламе есть механизм освобождения рабов, но механизма порабощения - нет.

Насчет ранних браков - каждый случай рассматривается отдельно. Почему? Потому что это справедливо. Один человек инфантилен и в 20 лет. Другой заканчивает ВУЗ в 12. Как вы хотите одинаково их оценивать?
Здесь же вы беретесь переписать всю историю человечества, которая не нравится вам "по личному опыту".
Дерзайте. Коммунисты пробовали. А мы будем еще долго расхлебывать плоды их.