Архив тем Ф.Менде.

[Фёдор Менде]

Круто начал наш меандр,
Сразу было видно,
Плохо физику он знает,
Но ему не стыдно.

Говорил, что знает всё
Он про инферометр,
Лишь потом узнал меандр,
Что то не термометр.

Перепутал назначенье
Этого прибора
В Интернет прочитал:
Средство от запора.

И тогда учёный ЦЫКРА
Научил Европу,
Что термометр все должны
Ставит только в жопу!!!

[Lons]

Всё написанное Цыкрой свидетельствует о том, что он не понимает физику работы интерферометров и пагубного действия делительных зеркал. Он не понимает того обстоятельства, что луч, прошедший через делительное зеркало, теряет информацию о той скорости, которая была у него до попадания на такое зеркало.  Эта безграмотность и является причиной обвинения меня в плагиате, которого я не совершал.

Наоборот, Цикра принимает эту гипотезу ("забывание" светом первоначальной скорости), НО он утверждает, что ваш механический делитель пучка страдает ровно тем же. А вы вместо предметного разъяснения отделываетесь похабными стишками. Печально!

[Фёдор Менде]

Сильно круто Лонс берёшь,
Я то ЦЫКРУ знаю,
С детства он прохвостом был,
Я то понимаю,

И зачем пришел сюда,
И зачем постится,
И зачем про плагиат
Всё ему годится.


Телескоп купил себе,
Видать, бог обидел,
И, на небо посмотрел,
Вот что там увидел.

Видит там страну большую,
И столы накрыты,
Всяких яств не сосчитать,
Надо ж, паразиты!!!

Телескоп под мышку взял,
И домой вернулся,
В холодильник заглянул,
Даже ужаснулся.

То-ли мне приснился сон,
То-ль мираж я видел,
Ну, за что, за что, за что
Так господь обидел???

[Lons]

Сильно круто Лонс берёшь,
Я то ЦЫКРУ знаю, ...

Вот сообщение Цикры (meandr):
« Ответ #32 : 22 Декабря 2017, 14:16:59 »    Цитировать

________________________________________
Цитировать Менде:  Ну хорошо, будем разбираться по пунктам.
meandr: Давайте. Только Вам нужно избавиться от дурной привычки не отвечать на задаваемые ВАМ вопросы - в порядке их поступления:
Цитировать meandr:
  < < 1. После перемещающегося зеркала и делителя на входе  ("механического", полупрозрачного или кубика) частота света в ветвях интерферометра одинаковая ?
2. Скорость света в ветвях интерферометра одинаковая ?
Не важно, какая именно по величине - одинаковая в обеих ветвях (плечах) или нет ?
    Если частота света в ветвях и при интерференции одинаковая ( а я не вижу причин, почему частота  света в ветвях и при интерференции должна быть разной), то откуда Вы берете девиацию (биения) частоты интерферирующих пучков ?  > >
    Вот когда ответите - тогда может быть и до Ваших вопросов очередь дойдет.

А вот "ответ" Менде: соответствующие расчёты и результаты эксперимента будут представлены в следующей публикации, которая выйдет где-то через месяц. Дождитесь публикации...

    На три конкретных вопроса оппонента ответить одним абстрактным обещанием
   "Вот приедет барин, -- барин нас рассудит."
    это в самом деле     Круто!

[Я ваш новый Президент ВСЕЯ РУСИ+ЛУГАНДЫ!!]

как быстро СПЕЛИСЬ эти два  "заклятых"  врага!
  ЦИКРОмеандр+лонссобачий
    СКАЗАЛИ  ж вам ПО РУССКИ - ждите  С Т А Т Ь Ю!
      а пока читайте гениальные вирши от ФЁДОР  МЕНДЕ
        бесплодные як смоковница ЦИКРО+лонссобачий
    

[A_Abramovich]

Историю этого вопроса смотрите по ссылке http://fmnauka.narod.ru/krakh_sto.pdf .

Скорость не может не быть относительной величиной. Так как перемещения относительны, то и скорость относительна. Если есть не относительная скорость, то и есть не относительные перемещения. Но, таких перемещений нет. Поэтому, постулат об отсутствии относительности у скорости света, в том числе, отсутствии относительности перемещений у света, это нечто не имеющее отношение к реальности. Но, остается открытым вопрос. Как в этот постулат поверило столько много в целом блестящих ученых и умных людей. И каким образом он был принят вопреки здравому смыслу и эксперименту. Ведь, опыт Майкельсона ясно показал, что для света, как и для других движений исполняется принцип Галилея. Именно поэтому, свет в опыте Майкельсона распространялся во все стороны с одинаковой скоростью. Если же свет в данной СО имеет скорость С, то из относительности перемещений следует вполне наглядно, что в другой СО он будет иметь скорость C+V. Как это можно было игнорировать, и начать сочинять абсурдные преобразования Лоренца, и все тому подобное. Откуда это мракобесие?  

Еще один вопрос. Если два луча света движутся параллельно в одном направлении. То, из постулата об инвариантности скорости света следует, что в собственной СО каждого луча другой луч имеет скорость С и обгоняет этот луч. И даже отдельные фотоны в луче в их СО имеют относительно друг друга скорость С. Но, почему-то, вопреки этой скорости все остаются друг от друга на равных постоянных расстояниях? Что это если не сумасшествие. То есть полное отрицание содержания понятий, и полное их игнорирование внутри СТО. Как после этого можно вообще считать это игнорирование понятий теорией?

[Фёдор Менде]

Скорость не может не быть относительной величиной. Так как перемещения относительны, то и скорость относительна. Если есть не относительная скорость, то и есть не относительные перемещения. Но, таких перемещений нет. Поэтому, постулат об отсутствии относительности у скорости света, в том числе, отсутствии относительности перемещений у света, это нечто не имеющее отношение к реальности. Но, остается открытым вопрос. Как в этот постулат поверило столько много в целом блестящих ученых и умных людей. И каким образом он был принят вопреки здравому смыслу и эксперименту. Ведь, опыт Майкельсона ясно показал, что для света, как и для других движений исполняется принцип Галилея. Именно поэтому, свет в опыте Майкельсона распространялся во все стороны с одинаковой скоростью. Если же свет в данной СО имеет скорость С, то из относительности перемещений следует вполне наглядно, что в другой СО он будет иметь скорость C+V. Как это можно было игнорировать, и начать сочинять абсурдные преобразования Лоренца, и все тому подобное. Откуда это мракобесие?  

Еще один вопрос. Если два луча света движутся параллельно в одном направлении. То, из постулата об инвариантности скорости света следует, что в собственной СО каждого луча другой луч имеет скорость С и обгоняет этот луч. И даже отдельные фотоны в луче в их СО имеют относительно друг друга скорость С. Но, почему-то, вопреки этой скорости все остаются друг от друга на равных постоянных расстояниях? Что это если не сумасшествие. То есть полное отрицание содержания понятий, и полное их игнорирование внутри СТО. Как после этого можно вообще считать это игнорирование понятий теорией?

Естественно это бред, но СТО это политическая теория, направленная на создание второго Христа в науке. И международные коррупционные кланы получили на этом поприще многомиллиардные прибыли. Но изобретение интерферометра с механическим делением луча это начало краха СТО, поскольку при его помощи уже опровергнут постулат об инвариантность скорости света. Статья по этому поводу скоро появится в Global Journal, и как только она будет опубликована, я выложу её на форумах.

[A_Abramovich]

Естественно это бред, но СТО это политическая теория, направленная на создание второго Христа в науке. И международные коррупционные кланы получили на этом поприще многомиллиардные прибыли. Но изобретение интерферометра с механическим делением луча это начало краха СТО, поскольку при его помощи уже опровергнут постулат об инвариантность скорости света. Статья по этому поводу скоро появится в Global Journal, и как только она будет опубликована, я выложу её на форумах.

Крах второго постулата следовал уже из анализа периода видимости Ио. Но, почему-то никто этому не придал значения. Ни тогда, ни сейчас. Но, ведь Лоренцу, Пуанкаре и др. ученым тогда деньги никто не платил. Эйнштейн был никто. Никакой мафии не существовало. Почему же эти ученые приняли этот абсурдный постулат Эйнштейна?

[Фёдор Менде]

Крах второго постулата следовал уже из анализа периода видимости Ио. Но, почему-то никто этому не придал значения. Ни тогда, ни сейчас. Но, ведь Лоренцу, Пуанкаре и др. ученым тогда деньги никто не платил. Эйнштейн был никто. Никакой мафии не существовало. Почему же эти ученые приняли этот абсурдный постулат Эйнштейна?

Здесь Вы не правы. Существует замечательная книга В. И. Секерина   



где подробно рассмотрены опыты Рёмера по наблюдению спутника Ио. Но мафия на то и мафия!!!

[A_Abramovich]

Здесь Вы не правы. Существует замечательная книга В. И. Секерина, где подробно рассмотрены опыты Рёмера по наблюдению спутника Ио. Но мафия на то и мафия!!!

Книга Секерина вышла намного позднее. Я же говорю о том времени, когда СТО только утверждалась в своем влиянии. То есть с 1905 примерно по 1925 год. Но, уже в это время о изменении периода видимости Ио было известно и Пуанкаре, и Лоренцу, и Эйнштейну. А также другим ученым. Почему они не приняли эти факты во внимание? Вот что меня поражает более всего. Тогда как международная научная мафия развилась уже после 1925 года, когда выводы СТО и ОТО вошли безоговорочно в физику и в особенности в космогонию и астрофизику. И физика получила исключительное финансирование от правительств после изобретения атомной бомбы, которую ошибочно связали с дефектом массы, и положением СТО об эквивалентности массы и энергии.

[Фёдор Менде]

Книга Секерина вышла намного позднее. Я же говорю о том времени, когда СТО только утверждалась в своем влиянии. То есть с 1905 примерно по 1925 год. Но, уже в это время о изменении периода видимости Ио было известно и Пуанкаре, и Лоренцу, и Эйнштейну. А также другим ученым. Почему они не приняли эти факты во внимание? Вот что меня поражает более всего. Тогда как международная научная мафия развилась уже после 1925 года, когда выводы СТО и ОТО вошли безоговорочно в физику и в особенности в космогонию и астрофизику. И физика получила исключительное финансирование от правительств после изобретения атомной бомбы, которую ошибочно связали с дефектом массы, и положением СТО об эквивалентности массы и энергии.

Это связано с тем, что и Лоренц и Пуанкаре были чистыми математиками, но пользовались большим авторитетом. Это же Лоренц ввёл постулат о магнитной силе Лоренца, не дав ему физического обоснования. Эйнштейн спёр у Лоренца его преобразования, но поскольку он был гражданином великой Германии, тот не посмел возражать. Истинная физическая причина силы Лоренца связана с зависимостью скалярного потенциала заряда от скорости, о чём говорится в моих многочисленных работах.

[zzcw]

Книга Секерина вышла намного позднее. Я же говорю о том времени, когда СТО только утверждалась в своем влиянии. То есть с 1905 примерно по 1925 год. Но, уже в это время о изменении периода видимости Ио было известно и Пуанкаре, и Лоренцу, и Эйнштейну. А также другим ученым. Почему они не приняли эти факты во внимание? Вот что меня поражает более всего. Тогда как международная научная мафия развилась уже после 1925 года, когда выводы СТО и ОТО вошли безоговорочно в физику и в особенности в космогонию и астрофизику. И физика получила исключительное финансирование от правительств после изобретения атомной бомбы, которую ошибочно связали с дефектом массы, и положением СТО об эквивалентности массы и энергии.

Научная мафия существовала уже в эпоху древних Грецов.
Нерешенные проблемы нарастали снежным комом и конкретно плющили физиков последней четверти 19 века. Мафия, как обычно, решила пустить локомотив прогресса по неверному пути.
Подобно "мировому правительству", существует "мировая теневая наука", которою представляют не самые популярные "теневые ученые". Видимо, что-то с этого имеют.

В начале 20 века они "раскрутили" свои же наработки под видом "нового учения - теория относительности", приписав её авторство рядовому клерку Эйнштейну. В то же время сходная история вышла и с квантовой механикой. В 60-е-70-е "ученые статисты" подняли на уровень "события века" лунные полеты американцев, которых не было, и эта байка ныне продолжает повторяться всеми (за незначительным исключением) академиками нынешней РАН.
Какая-то хрень готовилась к вбросу в массы на рубеже 20-21 веков через странную личность некоего Перельмана, но просчитались с выбором кандидатуры....на гения он явно не тянул, математики в принципе не знал и мог бы тупо обосраться на каком-нибудь форуме.

И в то же время заметим, что настоящие достижения входят в наш мир без лишней помпы.....просто задвигают старое, которое тут же начинает выглядеть рудиментарно, и занимают его место. Вот как транзисторы вытеснили радиолампы, далее микросхемы (гибридные, интегральные, БИСы), гига-тера-накопители, многофункциональные устройства-коммуникатиоры, связь всего со всем и т.д.

Просто одни работают в реальной науке, занимаясь реальными делами, а других "утянуло" в иллюзорно-иррациональный мир теории относительности, многомерных струнных теорий, космологии по ОТО, черных дыр, гравитационных волн и прочей белиберды. Пока одни делают дело и извлекают прибыль, другие пусть пасутся на другом поле, которое подальше-подальше от реалий. Пусть пасутся там и не мешают здесь.  

[Lons]

международная научная мафия развилась уже после 1925 года, когда выводы СТО и ОТО вошли безоговорочно в физику и в особенности в космогонию и астрофизику. И физика получила исключительное финансирование от правительств после изобретения атомной бомбы, которую ошибочно связали с дефектом массы, и положением СТО об эквивалентности массы и энергии.

Вы хотели сказать "в космоЛОГИЮ".
А дефект массы действительно является причиной выхода энергии при ядерном взрыве.

Эйнштейн спёр у Лоренца его преобразования, но поскольку он был гражданином великой Германии, тот не посмел возражать. Истинная физическая причина силы Лоренца связана с зависимостью скалярного потенциала заряда от скорости, о чём говорится в моих многочисленных работах.

Эйнштейн ПОЗАИМСТВОВАЛ, а не СПЁР. Недаром их стали называть "преобразования Фицджеральда-Лоренца".

[Lons]

Lons вам с Цыкрой мало от генерала Власова досталось? Ещё захотелось???

      По существу моего сообщения

Вы хотели сказать "в космоЛОГИЮ".
А дефект массы действительно является причиной выхода энергии при ядерном взрыве.
 Эйнштейн ПОЗАИМСТВОВАЛ, а не СПЁР. Недаром их стали называть "преобразования Фицджеральда-Лоренца".

  у вас найдётся что сказать??? 

[al132]

Существует три основополагающих закона механики, которые предложил
Ньютон. Вот как они изложены в переводе «Начал» под редакцией Л. С.
Полака.
Закон I
Всякое тело продолжает удерживаться в своём состоянии покоя или
равномерного и прямолинейного движения, пока и поскольку оно не
понуждается приложенными силами изменить это состояние.
Закон II
Изменение количества движения пропорционально приложенной движущей
силе и происходит по направлению той прямой, по которой эта сила действует.
Закон III
Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе
– взаимодействие двух тел друг на друга между собою равны и направлены в
противоположные стороны.
В описании третьего закона сам Ньютон приводит пример, когда лошадь
тянет камень. При этом он указывает, что движению лошади вперёд
оказывает сопротивление натянутого каната. В свою же очередь натяжение
каната побуждает движение камня вперёд. Следовательно, Ньютон
предполагает распространение этого закона и на движущиеся объекты. Более
того, он рассматривая соударение двух упругих тел и указывает, что при этом происходит не равное изменение скоростей, а изменение их количества движения. Следовательно, таким утверждением он вводит закон сохранения импульса. В такой постановке вопроса, как указано выше,второй закон Ньютона является лишь дополнением к третьему, указывая на то, каким образом происходит изменение количества движения при действии на тело приложенной силы.
Как и указывает сам Ньютон, третий закон распространяется и на движение с трением, когда сила трения уравновешивается силой тяги. Укажем, что
силой тяги может быть и сила инерции. При этом тело будет двигаться с замедлением.
Из сказанного выше следует, что содержанию все трёх законов Ньютон соответствует формулировка
«Противодействие равно действию».
Под такую формулировку подпадает и его первый закон, т.к. действие сил, равных нулю, такие же ответные силы и вызывает и не приводит к изменению состояния тела. Поэтому закон «Противодействие равно действию» можно назвать всеобщим механическим законом, которым можно заменить все три закона.

Мне в кайф первый закон Полака.
 Что в Укроиудии забыли об авто и ракетах. На волах и козах научились передвигаться прямолинейно и равномерно.

[Я ваш новый Президент ВСЕЯ РУСИ+ЛУГАНДЫ!!]

гля как НАШИХ БЬЮТ ТАТАРО-МОНГОЛЫ казённые
http://www.youtube.com/watch?v=8-YMJ9RY1Eohttp://www.youtube.com/watch?v=q6Jb7pbJv_w

гениальный Эйнштейн ПОЗАИМСТВОВАЛ
                                               а не СПЁР преобразования "Фицджеральда-Лоренца".

этот старый моральный релятивист лонссобачий
 АХТУНГ! опять и СНОВА БРЕШЕТ
  врага бум бить по частям (с)
 1.   заморских языках ты-лонс НИХТ силен
 поэт запомни- в СТАЛИН СССР
                                 ВСЕГДА писали ЗЕРР ГУТТ
               лоренТц
  Лорентц Г. А. Теория электронов.  М.: ГТТИ, 1953.
 от академика ИГОРЬ КУРЧАТОВ  до солдата  РККА ЛАВРЕНТЬЕВА

 2. "ПОЗАИМСТВОВАЛ" гришь лонссобачий
 читай    УЧЕБНИК ЛОГИКИ - раздел задач
Потому что если бы этот человек не был блядью и провокатором, его бы никто на политическую сцену не пропустил — там три кольца оцепления с пулеметами.
Элементарно, Ватсон: если девушка сосет x.yй в
                                                                             публичном доме,
                                                                                           перед нами проститутка!
Я почувствовал обиду за свое поколение.
— Почему  ж обязательно проститутка, — сказал я.
 — А може  это белошвейка. Которая только вчера приехала из деревни.
         И влюбилась в водопроводчика, ремонтирующего в публичном доме душ
 А  водопроводчик взял ее с собой на работу, пч ей временно негде жить.
       И там у них выдалась свободная минутка.    
 
  

[Король Альтов]

Альт 132 порода нам известна,
Все мы знаем  этого хлыста,
Очень даже много их на свете,
Есть среди людей порода та.

Знаний нет, откуда же им  взяться,
Знаний нет, А гонора мешок,
Скачет между темами, как козлик,
Этот мелкопробный петушок.

Где подлижет, в жопу и без мыла,
Лезет если нужно угодить,
Есть такие, в жизни их встречали,
Очень любят хорошо пожить.

Эти новориши нам известны,
Мать родную за коврижки продадут,
Есть Назаровы и  прочие подонки,
И на форуме давно они живут!!!

Федя!
Ты дебил и дегенерат!

[Фёдор Менде]

Специальная теория относительности (СТО) была разработана Альбертом Эйнштейном в 1905 г. Её основой являются постулаты (постулат это утверждение, которое принимается без доказательства), один из которых (так называемый второй постулат) гласит, что скорость сета является инвариантом, т.е. не зависит от  системы наблюдения. Это означает, что ни при каких обстоятельствах скорость света не может превысить её стандартного значения С, которое в вакууме равно 299 792 458 ± 1,2 м/с (округлённо 300000 км/с). Второй постулат СТО  противоречит здравому смыслу, поскольку скорость есть величина относительная. Тот же снаряд, выпущенный из пушки, по отношению к ней имеет одну скорость, а по отношению к самолёту, который улетает от пушки, имеет другую скорость. Пассажир, едущий в вагоне поезда, по отношению к вагону неподвижен, по отношению же к станционным постройкам  движется со скоростью поезда. В СТО всё это не так. Если внутри вагона луч света движется со скоростью С, то и по отношению к станционным постройкам он движется с той же скоростью.
С момента создания СТО были проведены многочисленные эксперименты, в которых экспериментаторы пытались доказать ошибочность второго постулата. Для этого они использовали источники излучения, которые двигались по отношению к системе наблюдения с заданной скоростью,  но все их попытки оказались не удачными. Полученные в таких экспериментах значения скорости света в системе наблюдения оказывались равными стандартному значению скорости света С [1-9].
Такие эксперименты в различных вариантах проводил и выдающийся учёный Майкельсон, при помощи изобретённого им интерферометра, но и эти эксперименты также закончились неудачей.
Интерферометр Майкельсона был изобретён американским физиком Альбертом Абрахамом Майкельсоном в начале прошлого века. При помощи этого интерферометра был решен ряд важных научных и прикладных задач, в частности была с высокой точностью измерена скорость света. Однако в экспериментах, проводимых  Майкельсоном, касающихся проверки второго постулата СТО, были существенные ошибки.  Эти ошибки он  совершил, когда пытался доказать, что скорость электромагнитной  (ЭМ) волны складывается со скоростью её источника, что противоречило второму постулату.   До конца своей жизни Майкельсон считал, что существует упругая среда, в которой и распространяются ЭМ волны. Поэтому результаты экспериментов, которые он провёл вместе с Морли [10] по обнаружению такой среды, были для него большой неожиданностью. Пытаясь усовершенствовать эксперимент, он попытался в качестве  источника излучения использовать свет звезды, но здесь его ждало ещё большая неудача. Исследования показали, что  измеренная скорость света, не зависит от скорости звезды и равна ранее измеренному им же значению, что соответствовало специальной теории относительности, которую  до конца жизни он так и не признал.

[Фёдор Менде]

Чтобы понять, в чём заключалась ошибка Майкельсона, рассмотрим принцип работы его интерферометра, схема которого приведена на рис. 1

 


Рис. 1. Схема интерферометра Майкельсона

Электромагнитная (ЭМ) волна, пришедшая от звезды и отраженный от делительного зеркала А попадает на отражающее зеркало В и, будучи отраженным от него, попадает на фотодетектор. Особенностью такого процесса является то, что зеркало В находится в той же инерциальной системе отсчёта (ИСО), в которой находится и сам интерферометр. Это означает, что, какая бы не была скорость ЭМ волны, пришедшей от звезды, её скорость, после отражения от зеркала В, будет равна скорости света в ИСО интерферометра.
Вторая часть ЭМ волны, пришедшей от звезды, проходя через делительное зеркало А, также попадает на отражательное зеркало С. После отражения от этого зеркала  волна также будет иметь скорость равную скорости света в системе интерферометра. Но вопрос заключается в том, какую скорость будет иметь указанная электромагнитная волна после прохождения делительного зеркала. Отражающее покрытие, при помощи которого  происходит деление луча, нанесено на прозрачную стеклянную пластинку.
Рассмотрим схему движения луча через делительное зеркало, учитывая то, что отражающий слой на нём нанесён на прозрачное стекло определённой толщины.  Поскольку стекло является диэлектриком, обладающим диэлектрической проницаемостью, отличной от воздуха, то траектория движения луча будет зависеть от показателя преломления стекла. Эта траектория показана на рис. 2.
 

Рис. 2. Распространение луча света через стеклянную пластинку

Луч света падает на стеклянную пластинку и, преломляясь дважды, выходит из неё в том же направлении. При обратном движении луча его траектория остаётся неизменной, меняется лишь направление его движения. При этом луч движется в соответствии с законом Снелиуса [11] и резко меняет своё направление после входа и выхода из пластинки. Но такое преломление связано с тем, что электрические поля волны, проходящей через пластинку, заставляют колебаться связанные заряды в диэлектрике, которые переизлучают  эти поля. И если до входа в пластинку волна и имела скорость отличную от скорости света в системе отсчёта интерферометра, то после прохождения волны через пластинку её скорость будет равна скорости света в системе его отсчёта. Эти особенности работы интерферометра Майкельсона указывают на то, что при его помощи нельзя измерить скорость ЭМ волны до её попадания на делительное зеркало. Майкельсон не учёл эти   обстоятельства, в чём и состояла его ошибка.
В последствии были изобретены различные модификации интерферометра Майкельсона [11], такие как интерферометр Рождественского, Фабри-Перо и другие приборы с многократно разделёнными световыми пучками. Но во всех этих приборах для деления и разделения световых лучей используются полупрозрачные слои металлов, нанесённые на стеклянные пластинки, или  границы раздела между диэлектриками с различной диэлектрической проницаемостью. Поэтому все указанные интерферометры страдают теми же недостатками, что и интерферометр Майкельсона.
Выход из сложившейся ситуации следовало искать на пути создания интерферометра, в котором бы отсутствовали делительные зеркала, а деление луча осуществлялось бы другим способом, при котором бы не терялась информация о скорости луча, попавшего в интерферометр. И такой выход был найден в работе [12], где деление луча осуществлялось механическим способом. При помощи такого интерферометра впервые за всю историю СТО удалось доказать ошибочность второго постулата об инвариантности скорости света [13],  Принцип действия интерферометра можно понять из схемы, представленной на Рис. 3.
 

Рис. 3. Схема интерферометра с механическим делением  луча лазера

[Фёдор Менде]

Луч лазера, диаметр которого равен d, частично перекрывает отражающее зеркало А. Это зеркало расположено так, что часть луча оно отражает в нормальном направлении по отношению к первичному направлению  движения луча. Вторая часть луча продолжает двигаться в пережнем направлении с прежней скоростью и, попадая на отражающее зеркало В, отражается в нормальном направлении по отношению к первоначальному направлению движения.  Далее лучи, пройдя пути указанные на схеме, где D - отражающее зеркало, а C – делительное зеркало, попадают на экран, где и воспроизводится картина их интерференции. В рассмотренной схеме лазер, который является источником излучения,  может быть неподвижным или двигаться с заданной скоростью. На месте лазера также может находиться зеркало, которое отражает луч неподвижного лазера, при этом зеркало также может быть неподвижным или двигаться по заданному закону.
Схема интерферометра с механическим делением луча, в котором используется неподвижный лазер, луч которого отражается от неподвижного или движущегося зеркала, изображена на рис. 4. На этой схеме луч лазера имеет заданный диаметр, который равен расстоянию между линиями, выходящими из лазера.

 

Рис. 4. Схема интерферометра с отражательным зеркалом.

 Этот случай эквивалентен рассмотренному случаю с той лишь разницей, что  используется луч, отраженный от движущегося отражательного зеркала.  Преимуществом интерферометра с механическим делением  луча является то, что в нём для разделения луча не используются делительные зеркала, а деление луча производится методом его перекрытия. Такой метод позволяет путём механического перемещения первого  зеркала расщеплять луч в любых пропорциях, не требуя при этом замены делительного зеркала.
Но предложить новую идею это ещё не всё, требовалось изготовить макет интерферометра, и с его помощью доказать ошибочность второго постулата.
Тот кто имел дело с интерферометрами, знает сколь не простая эта задача. Стандартные интерферометры используют массивную стальную станину, где прорезаны Т – образные пазы, по которым могут перемещаться зажимы с делительными и отражающими зеркалами. Крепление зеркал на этих зажимах должно допускать их фиксированный поворот на заданный угол с точностью нескольких десятков секунд. Все это сложные технические задачи под силу только крупному НИИ, имеющему соответствующую производственную базу.
Но я такой базы не имел,  а жил в двухкомнатной квартире и кроме ручного инструмента у меня ничего не было. И всё же, чем же закончилась эта история, и удалось ли изготовить интерферометр с необходимыми параметрами и провести так долгожданный эксперимент. Да удалось, и в этом мне помогла искренняя и честная дружба.