Архив тем Ф.Менде.

[Фёдор Менде]

Очень приятно видеть возвращение Цикры (меандра) на форум. Я всегда с большим уважением относился к его подвижничеству. Не каждый способен в домашних условиях вести такие астрономические наблюдения. Но оставим пока вопросы аберрации за скобками, поскольку речь идёт об интерферометрах, которые служат для других целей.
В статье http://fmnauka.narod.ru/Mende_Interferometer.pdf приведена конструкция интерферометра, принципиально отличающаяся от всех известных. Его отличие заключается в том, что в нём для первичного деления луча лазера не используются делительные зеркала, а деление осуществляется механическим путём. Такое отличие даёт возможность осуществить эксперименты, которые с помощью  интерферометра Майкельсона и и его модификаций осуществить нельзя. Со дня создания СТО многие исследователи пытались осуществить проверку второго постулата СТО об инвариантности скорости света, но достоверных результатов получить не удалось. Это связано с тем, что с какой бы скоростью не приходила в интерферометр ЭМ волна, всё равно переотразившись от зеркал интерферометра Майкельсона или пройдя через его делительные зеркала ЭМ волна приобретает стандартную скорость света в системе отсчёта интерферометра. С этим и были связаны все неудачи при попытке осуществить проверку второго постулата СТО. Прорыв наступил тогда, когда был изобретён интерферометр с механическим делением луча лазера. Кода луч от движущегося лазера попадает в интерферометр, то часть его отражается от первого отражающегося зеркала. Оставшаяся же часть луча продолжает двигаться в сторону второго отражающего зеркала с прежней скоростью. Именно эта особенность и даёт возможность измерить разность фаз невозмущённого лазерного луча между указанными зеркалами, чего нельзя сделать при помощи интерферометра Майкельсона. На этом интерферометре были получены уникальные результаты, которые будут опубликованы в следующей статье. Они заключаются в том, что разность фаз между указанными зеркалами не зависит от скорости лазера. Частота лазера в связи с доплеровской добавкой, зависит от скорости лазера, а разность фаз между  зеркалами от скорости лазера не зависит. Это означает, что скорость света складывается со скоростью лазера, что противоречит второму постулату СТО.
Так почему же статья с таким важным результатом была снята с публикации даже тогда, когда уже была получена её вёрстка. Когда в начале ноября я отправил статью Рухадзе, он в тот же день написал мне, что статья ему очень понравилась и будет опубликована вне очереди в 12-том номере журнала Инженерная физика. Но вскоре после этого со стороны преподавателей Московского физико-технического института (МФТИ) Жотикова и Миланича началась ожесточённая кампания по дискредитации  статьи. У них не было претензий к её содержанию, а обвинили они меня в плагиате, ссылаясь на то, что, якобы ещё в 80-десятых годах прошлого столетия, такой интерферометр был создан в ленинградском ГОИ и эти данные содержаться в отчётах института. Но когда я потребовал дать ссылки на такие отчёты, сделать это они на отрез отказались. Через некоторое время начал врать и Рухадзе, утверждая, что видел такой интерферометра в Институте физических проблем, но ссылки тоже дать отказался. Действия Жотикова и Миленича  понятны. Какой-то пенсионер изобрёл новый тип интерферометра, дома, буквально на колене, изготовил его и получил важные результаты, а целый институт, где читают курс по интерферометрам и ведутся лабораторные работы по этому направлению, сделать этого не смог. Конечно позор, тут и волком завоешь. Почему в этой ситуации Рухадзе тоже присоединился к клеветнической кампании тоже ясно. Он не захотел ссорится с этим бонзами. Вот такая неприятная история. Поэтому у меня был только один выход опубликовать статью в иностранном журнале, что я и сделал.

[meandr]

В статье http://fmnauka.narod.ru/Mende_Interferometer.pdf приведена конструкция интерферометра, принципиально отличающаяся от всех известных.

А я Вам до этого написал:

"Механическое разделение луча" у Менде-Дубровина - несущественная в данном случае экзотика и принципиально не отличается от применения полупрозрачного зеркала.

И дал ссылку на интерферометр  по аналогичной схеме (но с кубиком в роли "делителя")
http://know.alnam.ru/book_vb5.php?id=41
 для измерения виброскорости по эффекту Доплера, которого Вы яко бы не наблюдаете на своем приборе

схема давно известная - интерферометр Маха-Цандера, в данном случае несимметричный - с неодинаковым ходом света в ветвях.

ФФМ написал в статье десяток страниц наукообразия и здесь тоже морочит голову, вместо того, чтобы ознакомиться с аналогами и ответить на два вопроса:
1. После перемещающегося зеркала и делителя на входе  ("механического", полупрозрачного или кубика) частота света в ветвях интерферометра одинаковая ?
2. Скорость света в ветвях интерферометра одинаковая ?
Не важно, какая именно по величине - одинаковая в обеих ветвях (плечах) или нет ?

Если частота света в ветвях и при интерференции одинаковая ( а я не вижу причин, почему частота  света в ветвях и при интерференции должна быть разной), то откуда Вы берете девиацию (биения) частоты интерферирующих пучков ?
- Из ошибок, которые Вы допускаете.
Скорость света в ветвях тоже одинаковая (по крайней мере средняя скорость на длине ветвей А и В в первом порядке)

Поэтому получается одинаковая длина волн в ветвях: L=c/f
Эффект может быть получен только из-за наличия разной длины хода лучей в ветвях А и В. Поэтому интерферометр Майкельсона с одинаковыми симметричными плечами не годится для этой задачи, так же, как и симметричный интерферометр Маха-Цандера, с одинаковым ходом лучей (если переставить одно зеркало и кубик на схеме).

НУ а дальше:
- либо скорость света константа и изменяется длина волн - это общепринятый вариант - тогда в ветвях А и В укладывается разное количество волн и возникает изменение фаз.
-либо скорость света, отраженного от движущегося зеркала, отличается от исходной "неподвижной"- это альтернативный вариант - тогда несмотря на неизменную длину волн все равно возникает разница фаз, но теперь из-за изменения времени прохождения ветвей А и В.


Так или иначе, возникает изменение фаз и смещение полос на экране (датчике), которое успешно измеряется в интерференционном виброизмерителе, но почему-то не обнаружено ФФ - вот поэтому его статью и завернули

Я догадываюсь, почему ФФ не обнаружил положенного эффекта - но писать не буду, потому что не знаю подробностей о его "экране" с "датчиком". Пусть ФФ сам разберется, если не совсем погряз в маразме.

[Фёдор Менде]

А я Вам до этого написал:И дал ссылку на интерферометр  по аналогичной схеме (но с кубиком в роли "делителя")
http://know.alnam.ru/book_vb5.php?id=41
 для измерения виброскорости по эффекту Доплера, которого Вы яко бы не наблюдаете на своем приборе

схема давно известная - интерферометр Маха-Цандера, в данном случае несимметричный - с неодинаковым ходом света в ветвях.

ФФМ написал в статье десяток страниц наукообразия и здесь тоже морочит голову, вместо того, чтобы ознакомиться с аналогами и ответить на два вопроса:
1. После перемещающегося зеркала и делителя на входе  ("механического", полупрозрачного или кубика) частота света в ветвях интерферометра одинаковая ?
2. Скорость света в ветвях интерферометра одинаковая ?
Не важно, какая именно по величине - одинаковая в обеих ветвях (плечах) или нет ?

Если частота света в ветвях и при интерференции одинаковая ( а я не вижу причин, почему частота  света в ветвях и при интерференции должна быть разной), то откуда Вы берете девиацию (биения) частоты интерферирующих пучков ?
- Из ошибок, которые Вы допускаете.
Скорость света в ветвях тоже одинаковая (по крайней мере средняя скорость на длине ветвей А и В в первом порядке)

Поэтому получается одинаковая длина волн в ветвях: L=f/c
Эффект может быть получен только из-за наличия разной длины хода лучей в ветвях А и В. Поэтому интерферометр Майкельсона с одинаковыми симметричными плечами не годится для этой задачи, так же, как и симметричный интерферометр Маха-Цандера, с одинаковым ходом лучей (если повернуть одно зеркало и кубик на схеме).

НУ а дальше:
- либо скорость света константа и изменяется длина волн - это общепринятый вариант - тогда в ветвях А и В укладывается разное количество волн и возникает изменение фаз.
-либо скорость света, отраженного от движущегося зеркала, отличается от исходной "неподвижной"- это альтернативный вариант - тогда несмотря на неизменную длину волн все равно возникает разница фаз, но теперь из-за изменения времени прохождения ветвей А и В.


Так или иначе, возникает изменение фаз и смещение полос на экране (датчике), которое успешно измеряется в интерференционном виброизмерителе, но почему-то не обнаружено ФФ - вот поэтому его статью и завернули

Я догадываюсь, почему ФФ не обнаружил положенного эффекта - но писать не буду, потому что не знаю подробностей о его "экране" с "датчиком". Пусть ФФ сам разберется, если не совсем погряз в маразме.

Ну хорошо, будем разбираться по пунктам.  
Если лазер 1 движется с заданной скоростью V и имеет место сложение его скорости со скоростью света C , то очевидно скорость его луча, попадающего на призму 2, будет V+C.
Вопрос первый: Какая будет скорость луча, отраженного от призмы, в системе отсчёта интерферометра?

[meandr]

Ну хорошо, будем разбираться по пунктам.

Давайте.
Только Вам нужно избавиться от дурной привычки не отвечать на задаваемые ВАМ вопросы - в порядке их поступления:

1. После перемещающегося зеркала и делителя на входе  ("механического", полупрозрачного или кубика) частота света в ветвях интерферометра одинаковая ?
2. Скорость света в ветвях интерферометра одинаковая ?
Не важно, какая именно по величине - одинаковая в обеих ветвях (плечах) или нет ?

Если частота света в ветвях и при интерференции одинаковая ( а я не вижу причин, почему частота  света в ветвях и при интерференции должна быть разной), то откуда Вы берете девиацию (биения) частоты интерферирующих пучков ?

Вот когда ответите - тогда может быть и до Ваших вопросов очередь дойдет.

[Фёдор Менде]

Давайте.
Только Вам нужно избавиться от дурной привычки не отвечать на задаваемые ВАМ вопросы - в порядке их поступления:
Вот когда ответите - тогда может быть и до Ваших вопросов очередь дойдет.

Я отвечу на все Ваши вопросы без исключения. Я задаю последовательно вопросы, чтобы вы поняли свои ошибки. Повторяю вопрос: Какая будет скорость луча, отраженного от призмы 2, в системе отсчёта интерферометра?

[Король Альтов]

Если речь о законе сохранения импульса, то умножая силы в 3-м законе Ньютона на время получим одинаковое, но противоположное изменение импульса взаимодействующих систем. Что означает закон сохранения импульса во взаимодействии.  

Нет не закон сохранения импульса, а dP/dt = F или m * a = F. Пора бы уже запомнить базовые законы физики!
Кроме того умножая силу на время причем dt, мы никоим образом не получим отсюда произведение массы на ускорение. Так что Федя наш Менде круглый дурак, не знающий школьной физики!

[Король Альтов]

К сожалению это английский вариант. Хотелось бы получить ссылку на русский текст. 

Его горбатые пдфы глючат при загрузке. A поскольку вывод, то с математической точки зрения тривиальный, то пускай приведет его здесь.

[Король Альтов]

Ваше Величество !
щёлкните в  ютубе  "ВЫМОРОЗКА"
там в ролике при помощи утопленного в воде льда
ремонтируют корпуса судов на крайнем севере  -  прямо на водоёме
методом "ВЫМОРОЗКИ"

я не могу дать ссылки  -  у меня нет копира

Спасибо за интересную информацию!

[meandr]

Я задаю последовательно вопросы, чтобы вы поняли свои ошибки.

Я уже понял:
Тот прибор, на который я сослался - для интерференционного измерения виброскорости по эффекту Доплера.
А Ваш прибор - для измерения степени маразма, и ВАШ маразм крепчает, поэтому я ошибся, когда собрался Вас лечить.

[Фёдор Менде]

Я уже понял:
Тот прибор, на который я сослался - для интерференционного измерения виброскорости по эффекту Доплера.
А Ваш прибор - для измерения степени маразма, и ВАШ маразм крепчает, поэтому я ошибся, когда собрался Вас лечить.

Хамство в дискуссии признак слабости. Если действительно хотите понять в чём преимущества интерферометра с механическим делением луча, я готов Вам помочь. Но в хамском ключе с Вами разговаривать не собираюсь.

[Олег Владимирович Лавринович]

Так я уже сказал. Звёзды очень далеко и методом триангуляции при доступной на земле базе невозможно определить расстояние до них.

При отсутствии вторичного переизлучения это не повлияет на V+C .Мы же, в продольном направлении складываем. И уж, 1/300 скорости света по Допплеру,   засекли бы. Подозреваю, имеется другая причина.

[Фёдор Менде]

При отсутствии вторичного переизлучения это не повлияет на V+C .Мы же, в продольном направлении складываем. И уж, 1/300 скорости света по Допплеру,   засекли бы. Подозреваю, имеется другая причина.

Всё верно, если бы не было атмосферы. Но как только луч звезды попал в атмосферу, скорость его уже определена диэлектрической проницаемостью воздуха.

[Олег Владимирович Лавринович]

Всё верно, если бы не было атмосферы. Но как только луч звезды попал в атмосферу, скорость его уже определена диэлектрической проницаемостью воздуха.

У звезды тоже должна быть атмосферная оболочка. Но мы ее рассматриваем, как источник , безотносительно ее атмосферы. Такая же картина звездного света , как и споверхности , наблюдается и с орбиты земли , вне атмосферы.  V+C =C Кроме того, линейные задержки изменяют время распостранения ,но не изменяют отношения.

[Я ваш новый Президент ВСЕЯ РУСИ+ЛУГАНДЫ!!]

вскоре будет опубликована статья

ЗЕРР ГУТТ  Теодор Фёдорович ЗЕРР ГУТТ!
ведь вычеркнуть Лорентцово сокращение из теории архигениаль  Э.  - это = сломать ИГЛА КОЩЕЯ НАТЮРРЛИХ!
весь научный мир   В З Д Р О Г Н Е Т
  НАЗВАНИЕ ГОТОВО?
ЗЫ-а твой враг из ЛУГАНДЫ- жидобендеровец ЦИКРОмеандр ну просто  рвёт и мечет ШАЙЗЕ ШВАЙН
 де какой то фольксдойч  с тёмными корнями РУШИТ ОСНОВЫ МИРОЗДАНИЯ

[Фёдор Менде]

У звезды тоже должна быть атмосферная оболочка. Но мы ее рассматриваем как источник , безотносительно ее атмосферы. Такая же картина звездного света , как и на поверхности , наблюдается и с орбиты земли , вне атмосферы. Нет абберации по относительной скорости. V+C =C

С Вами согласен.

[meandr]

Хамство в дискуссии признак слабости.
...
 Но в хамском ключе с Вами разговаривать не собираюсь.

Так Вы же сами начали с хамской манеры не отвечать на задаваемые Вам вопросы - в порядке их поступления.
И это не только я замечаю, другие тоже отмечают:

Вы как будто не слышите меня и уводите разговор в другую сторону. Посему, сорри, не вижу смысла продолжать нашу беседу.

А Ваше самоуверенное упрямство переходит в тупость.
Действительно, при таком Вашем отношении  продолжать не стоит.
Тем не менее, я продолжу, не ради Вас, а ради того рационального зерна, которое в Вашем эксперименте все-таки есть, но ВЫ вашим упрямством это зерно уничтожаете, как до этого свей Вашей "творческой" жизнью похерили опыты Эдвардса-Лемона, сначала сведя их к нарушению сохранения заряда  +@>, а потом под натиском ортодоксов сведя к контактной разности потенциалов  , хотя я приложил все усилия к тому, чтобы сохранить их как классическое проявление наличия кинетического потенциала  vA,
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1420115010/0#0
 который и Вам был не чужд, пока Вы сами его не предали.

[meandr]

Еще раз попытаюсь выявить и сохранить то рациональное зерно, которое Вы своими же руками хороните.

Идем по порядку изложения, пока не упремся:
Вы начинаете с исключительности Вашего "механического разделения лучей".
Вы тут не оригинальны.
 "механически разделенные" пучки использовал критикуемый Вами Майкельсон в своем ЗВЕЗДНОМ Т-интерферометре,
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=9447.msg515356#msg515356

 конструкция которого ОТЛИЧАЕТСЯ от более известного Х-интерферометра (Вам наверное это не ведомо, раз Вы в своей статье сгребли эти два РАЗНЫХ прибора в одну кучу).

Я сам использовал "механическое разделение" пучков в интерферометре почти 10 лет назад
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1207027867/0#0
поставив в пучек света от лазера (расширенный линзой-коллиматором) экран с двумя параллельными щелями.

Так что дело не в приоритете на "механическое разделение" и даже не в нем самом, а в том, что "механическое разделение" НЕ ДАЕТ никаких преимуществ по сравнению с  полупрозрачным зеркалом или с делительным кубиком.

ФФМ настаивает на своем  тезисе, что зеркало переводит скорость отраженного света в систему зеркала: движущееся зеркало делает свет "движущимся" вместе с ним, а неподвижное наоборот, "тормозит" свет.
Поэтому "движущийся" свет от вбрирующего зеркала становится "неподвижным", отразившись от первогонеподвижного зеркала, а та часть пучка, которая прошла дальше, остается "движущимся" светом до встречи со вторым зеркалом.

Но полупрозрачное зеркало или делительный кубик дают ТО ЖЕ САМОЕ.
"неподвижный" свет, прошедший через движущееся стекло, не изменяет своей частоты и длины волны, значит не изменяется и его скорость.
Это было доказано в специально проведенных интерферометрических опытах Кантора и затем Бабока и Бергмана, о которых можно прочитать в книге Франкфурта и френка "Оптика движущихся тел", стр.117-120.
И наоборот, по принципу относительности, "движущийся" свет не изменяет своих параметров при прохождении через неподвижное стекло - значит в этом смысле полупрозрачное зеркало или делительный кубик ничем не отличаются от "механического делителя".

Поэтому схема Менде с "механическим делителем" принципиально ничем не отличается от схемы интерференционного измерителя вибраций
http://know.alnam.ru/book_vb5.php?id=41

если говорить только о самом интерферометре, в той части прибора, которая обведена штрих-пунктиром.

[meandr]

ФФМ намекает, что разница не в интерферометре, а в том, что отличается свет, попадающий в интерферометр.

Ну хорошо, будем разбираться по пунктам.  
Если лазер 1 движется с заданной скоростью V и имеет место сложение его скорости со скоростью света C , то очевидно скорость его луча, попадающего на призму 2, будет V+C.
Вопрос первый: Какая будет скорость луча, отраженного от призмы, в системе отсчёта интерферометра?

Повторяю вопрос: Какая будет скорость луча, отраженного от призмы 2, в системе отсчёта интерферометра?

Я отвечаю: скорость света после призмы 2 пред интерферометром виброизмерителя будет такая же, как после вибрирующего зеркала в Вашем случае.

ФФМ считает, что в его случае от зеркала, вибрирующего со скоростью v, свет непосредственно идет в интерферометр со скоростью c+v,
а в виброизмерителе свет вибрирующего зеркала "тормозится" при отражении от призмы 2, поэтому в интерферометр поступает уже "неподвижный" свет.

Не буду устраивать длинных теоретических дебатов - бесполезно.
В конце концов решающий критерий - опыт.
Поэтому у ФФМ есть только один ПРАКТИЧЕСКИЙ способ доказать свою правоту :
- поставить между вибрирующим зеркалом и интерферометром дополнительное неподвижное зеркало и получить такой же эффект, как в работающем виброизмерителе.
Если при возврате к исходному варианту без зеркала эффект исчезнет - то Меде прав.
Если при возврате к исходному варианту без зеркала эффект НЕ исчезнет - то Меде НЕ прав.
Ну а если Менде не сможет воспроизвести работу виброизмерителя - значит не права применяемая им техника.
От себя замечу, что  при указанных Менде размерах интерферометра  эффект проявляется при виброскоростях, бОльших чем те 1,5 м/с, которые реализованы у него.

Еще лучше, если Менде будет в благих целях использовать его же официальных оппонентов, раздобудет с их помощью готовый протестированный интерференционный виброзмеритель и проведет эксперименты при наличии "тормозящего" зеркала или призмы между подвижным источником (зеркалом) и интерферометром и без "тормоза".

Ну а пока дело дойдет до новых экспериментов, все еще жду от ФФМ ответа на мои вопросы:

1. После перемещающегося зеркала и делителя на входе  ("механического", полупрозрачного или кубика) частота света в ветвях интерферометра одинаковая ?
Не важно, какая именно по величине - одинаковая в обеих ветвях (плечах) или нет ?
Если частота света в ветвях и при интерференции одинаковая ( а я не вижу причин, почему частота  света в ветвях и при интерференции должна быть разной), то откуда Вы берете девиацию (биения) частоты интерферирующих пучков ?

[Фёдор Менде]

На объёмный пост Цыкры отвечу коротко. Все рассмотренные в посте конструкции, в том числе и тот интерферометр, который он разработал, это модификации интерферометра Майкельсона. Во всех этих конструкциях имеются делительные зеркала, после отражения от которых или прохождение через них, скорость света относительно зеркал равна стандартной величине С. При таком способе деления луча информация о скорости луча до его попадания в интерферометр теряется. Этого недостатка нет у интерферометра с механическим делением луча поскольку между отражающими зеркалами луч лазера движется с той же скоростью, что и до попадания в интерферометр.  

[meandr]

Все рассмотренные в посте конструкции, в том числе и тот интерферометр, который он разработал, это модификации интерферометра Майкельсона.

Брехня.
Видимо, дохтур  знает только один Х-интерферометр Майкельсона и знать не хочет, что до его "механического разделения" было множество разных интерферометров.

Во всех этих конструкциях имеются делительные зеркала, после отражения от которых или прохождение через них, скорость света относительно зеркал равна стандартной величине С.

Брехня.
В звездном интерферометре Майкельсона и в моем с двумя щелями нет делительных зеркал.

При таком способе деления луча информация о скорости луча до его попадания в интерферометр теряется. Этого недостатка нет у интерферометра с механическим делением луча поскольку между отражающими зеркалами луч лазера движется с той же скоростью, что и до попадания в интерферометр.  

Так и в интерферометре с делительными зеркалами происходит так же - см.мой пост выше.
А Ваше пренебрежение к написанному мной и есть самое настоящее хамство, которое Вы всегда проявляете ко всем оппонентам.