Архив тем Ф.Менде.

[Метафизик]

А Ваше пренебрежение к написанному мной и есть самое настоящее хамство, которое Вы всегда проявляете ко всем оппонентам.

Признать открыто чужую правоту, для ФФ - нассать себе в карман...
Будьте покойны. ВСЁ внимательнейшим образом учитывается. И будет использовано...

Это такая метода... будь Вы его подчиненным, Вам бы было дозволено записаться соавтором...

Постепенно ВСЕ Федю раскусывают...  вы пока не в большинстве...  *?/;$

[meandr]

Вернемся к моим вопросам:

1. После перемещающегося зеркала и делителя на входе  ("механического", полупрозрачного или кубика) частота света в ветвях интерферометра одинаковая ?
2. Скорость света в ветвях интерферометра одинаковая ?
Не важно, какая именно по величине - одинаковая в обеих ветвях (плечах) или нет ?
Если частота света в ветвях и при интерференции одинаковая ( а я не вижу причин, почему частота  света в ветвях и при интерференции должна быть разной), то откуда Вы берете девиацию (биения) частоты интерферирующих пучков ?

На второй вопрос я уже сам нашел ответ в статье ФФМ:

Во всех плечах интерферометра свет движется с одинаковой скоростью, определяемой диэлектрической проницаемостью воздуха

Частота света в ветвях и при интерференции тоже одинаковая - она не может быть разной в интерферометре, детали которого неподвижны относительно друг друга.
Поэтому и на вопрос:
- откуда Вы берете девиацию (биения) частоты интерферирующих пучков ?
Я тоже дал правильный ответ:
- Из ошибок, которые Вы допускаете.

[meandr]

Вернемся к моим вопросам:

1. После перемещающегося зеркала и делителя на входе  ("механического", полупрозрачного или кубика) частота света в ветвях интерферометра одинаковая ?
2. Скорость света в ветвях интерферометра одинаковая ?
Не важно, какая именно по величине - одинаковая в обеих ветвях (плечах) или нет ?
Если частота света в ветвях и при интерференции одинаковая ( а я не вижу причин, почему частота  света в ветвях и при интерференции должна быть разной), то откуда Вы берете девиацию (биения) частоты интерферирующих пучков ?

На второй вопрос я уже сам нашел ответ в статье ФФМ:

Во всех плечах интерферометра свет движется с одинаковой скоростью, определяемой диэлектрической проницаемостью воздуха

Частота света в ветвях и при интерференции тоже одинаковая - она не может быть разной в интерферометре, детали которого неподвижны относительно друг друга.
Поэтому и на вопрос:
- откуда Вы берете девиацию (биения) частоты интерферирующих пучков ?
Я тоже дал правильный ответ:
- Из ошибок, которые Вы допускаете.

[Метафизик]

А Ваше пренебрежение к написанному мной и есть самое настоящее хамство, которое Вы всегда проявляете ко всем оппонентам.

Признать открыто чужую правоту, для ФФ - нассать себе в карман...
Будьте покойны. ВСЁ внимательнейшим образом учитывается. И будет использовано...

Это такая метода... будь Вы его подчиненным, Вам бы было дозволено записаться соавтором...

Постепенно ВСЕ ФФ раскусывают...  вы пока не в большинстве...  *?/;$

[al132]

Схема интерферометра, предложенная Вами принципиально не отличается от интерферометра Майкельсона, поскольку у Майкельсона одно из зеркал тоже может быть движущимся. Однако, предлагаемый Вами интерферометр страдает двумя недостатками, которых нет в интерферометре Майкельсона. Первый из них связан с наличием дифракционной решетки, что требует значительного увеличения мощности лазера, но это недостаток не принципиальный. Более существенным недостатком является то, что в Вашей конструкции нельзя свести лучи с малым углом схождения, а это большие проблемы для фотодетектора. Чтобы понять преимущества и возможности предлагаемого интерферометра, рассмотрим его работу на примере ленточной  пилы.
(рис. 1).

 

Рис. 1 . Работа ленточной пилы


Из станка, обозначенного квадратом, со скоростью   выходит ленточная пила, зубья которой нарезаны в виде синусоиды. Если расстояние между зубьями равно \({\lambda _0}\) , то частота выхода зубьев из станка равна \({f_0} = \frac{c}{{{\lambda _0}}}\) , где \(c\)  - скорость движения ленты пилы. Между двумя линиями наблюдения, расположенными на расстоянии \(L\) , при этом помещается количество зубьев, равное
\(N = \frac{L}{{{\lambda _0}}}\) , а скорость движения зубьев через линии наблюдения равна \(c\) . Предположим, что станок начинает двигаться в сторону линий наблюдения со скоростью \(v\) . Вместе с ним будет двигаться и движущаяся пила. При этом скорость движения зубьев относительно линий наблюдения увеличится и станет равной \(c + v\) , но количество зубьев пилы между линиями при этом останется прежним. Частота прохождения зубьев через линии наблюдения также увеличится и станет равной
\({f_v} = \frac{{\left( {c + v} \right)}}{{{\lambda _0}}}\) .
Допплеровская добавка к частоте прохождения зубьев через линии наблюдения при этом составит \({f_v} - {f_0} = \frac{v}{{{\lambda _0}}}\) . Можно рассмотреть и другой случай, когда станок остаётся неподвижным, а  линии наблюдения двигаются в сторону станка со скоростью  . Ситуация будет та же, что и при движении станка в сторону линий. Следовательно, количество зубьев, находящихся между линиями наблюдения не зависит от скорости станка или линий наблюдения.
Подобная ситуация имеет место на участке АВ в интерферометре, только вместо зубьев пилы мы имеем дело с электромагнитной волной.

 Использование интерферометра с механическим делением луча для целей пассивной радиолокации

Предлагаемый интерферометр может быть использован для целей пассивной радиолокации. Для определения скорости движущегося генератора следует определить длину волны \({\lambda _0}\)  на участке АВ. Для этого одно из зеркал нужно сделать подвижным и его перемещение сопоставить с количеством полос, соответствующих этому перемещению. По измеренному значению длины волны следует определить частоту движущегося генератора
\({f_0} = \frac{c}{{{\lambda _0}}}\) . Затем нужно измерить частоту \({f_v}\)  в одной из точек наблюдения. При этом скорость движущегося генератора определится из соотношения
\(v = ({f_v} - {f_0}){\lambda _0}\) .
Движущийся генератор таким способом легко отличить от неподвижного, частота которого изменяется. Для неподвижного генератора длина волны  , измеренная между точками наблюдения, и частота \(f\) , измеренная в точках наблюдения, будут связаны соотношением
\(\lambda f = c\) .

Совсем недавно один старый маразматик утверждал до усёру, что эл. магнитных волн не было нет и не будет, а тут изобретает интерферометр, рассказывает про частоту...

[Фёдор Менде]

Го-с-пода, Цыкра, Метафизик и альт 132, вы хотите добиться своей правоты хамством? Это ваше полное право, продолжайте в том же духе.

Собрались на БеэФе дружбаны,
И были у них разные штаны,
Но цвет был одинаковый у всех,
Его когда-то видели у тех,
Кто собирался в мюнхенских пивных,
Там пили за себя и за других,
Но знаем, чем закончился тот хор,
Безжалостный отточенный топор
Над Родиной, как ранее, завис,
Мой друг, ты их остерегись!!!
Идёт, как и прежде, пылаю их факелы,
Фашистская чёрная рать,
Смертельные тучи нависли над Родиной,
И долг наш её отстоять!!!

[al132]

Го-с-пода, Цыкра, Метафизик и альт 132, вы хотите добиться своей правоты хамством? Это ваше полное право, продолжайте в том же духе.

На графике показывает синусоидальный сигнал, но называет его пилообразным. Ну и грамотей, изобретатель интерферометра, расскажи ещё, что создал велосипед и колесо.

[meandr]

Постепенно ВСЕ ФФ раскусывают...  вы пока не в большинстве...  *?/;$

Да я ФФМ давно раскусил, а здесь продолжаю писать вовсе не из-за его, а из-за того ценного, что в его опыте есть, но он сам на это лАжит...

Не буду выискивать и описывать все ошибки ФФМ в статье, укажу главные.

Разность фаз, определяемая соотношением (3.7) от скорости генератора не зависит.
Это объясняется тем, что скорость волны в выбранной системе отсчета постоянна.

Нет, это объясняется тем, что ФФМ изобрел свои собственные формулы для фазы.
Но я не против, даже за - пусть будут (может быть это действительно то самое рациональное зерно, способное дать важные всходы).

Пока же важно, что ФФМ неправильно посчитал эффект по общепринятой теории (хоть с релятивизмом, хоть без - в первом порядке результаты должны быть одинаковыми)
Раз частоты в ветвях одинаковые, то никакого "частотно модулированного сигнала" при интерференции не должно быть.
Должна получиться пространственная амплитудная модуляция - проще говоря те самые интерференционные линии. Эта пространственная амплитудная модуляция стационарна, если частота не изменятся (линии неподвижны) . Если частота изменяется и есть разница хода света в ветвях, то линии смещаются (смещения линий не будет, если схема симметричная - ход света в ветвях одинаковый).
Если интерферометр квадратный с длиной стороны 0,25 м, то разница хода света получается 0,5 м.
Пусть длина волны L=0,5*10^-6 (грубо для зеленого света), тогда на этой разнице укладывается 10^6 длин волн.
 При виброскорости 1,5 м/с, как в вибраторе у Менде, частота, период и длина волны изменятся на величину, пропорциональную v/c=0,5*10^-8, поэтому 10^6 длин волн на всей разности хода дадут изменение фазы всего навсего на 0,5*10^-2 =0,005 периода.
Понятно, что такого малого сдвига полос ФФМ не мог обнаружить ни глазом, ни фотоприемником.
Тем не менее отмечу, что частота этих малых изменений должна равняться частоте вибраций  50 Гц.


В конце ФФМ делает сногсшибательный вывод:

Поскольку в результате эксперимента не был обнаружен частотно-модулированный сигнал, снимаемый с фотодетектора, это означает, что связь между частотой и волновым вектором, определяемая выражениями (3.1) и (3.2) не выполняется, что ставит под сомнение СТО и преобразования ЛОренца, которые являются ее основой

Нет, это означает, что ФФМ  за всем науко(?)образием не осилил этих простых вычислений, по которым он и не должен был обнаружить сигнала - хоть по СТО, хоть по классике, хоть по альтернативе.
Еще это значит, что ФФМ торопится любой пук объявить великой победой над СТО.

Федорыч, Вы должны извиниться перед Рухадзе (и другими оппонентами) и поблагодарить - он не только позаботился о репутации его журнала, но и спасал остатки Вашей репутации, о которой Вы сами слишком мало заботитесь.

[Фёдор Менде]

Цикро, не пойму чего вы так пыжитесь и бежите впереди паровоза.  Ведь опубликована пока только конструкция интерферометра, а соответствующие расчёты и результаты эксперимента будут представлены в следующей публикации, которая выйдет где-то через месяц. Дождитесь публикации, и тогда будете делать выводы.
И то, что вы три раза подряд разместили один и тот же пост, не добавляет ему вес.
Если же вы утверждаете, что конструкция интерферометра с механическим делением луча, представленная в публикации  http://fmnauka.narod.ru/Mende_Interferometer.pdf , известна, то дайте ссылку.
К вашему сведению преподаватели Московского физико-технического института (МФТИ) Жотиков и Миленич ( к стати Миленич читает курс по интерферометрам в МФТИ), где ведутся лабораторные работы по этому предмету , а также Рухадзе, как и вы, утверждали, что это плагиат, но ссылок, которые я просил дать, так и не привели.

[meandr]

Федорыч, пыжитесь как раз Вы, когда написали в Вашей "конструкции" вот этот вывод:

Поскольку в результате эксперимента не был обнаружен частотно-модулированный сигнал, снимаемый с фотодетектора, это означает, что связь между частотой и волновым вектором, определяемая выражениями (3.1) и (3.2) не выполняется, что ставит под сомнение СТО и преобразования ЛОренца, которые являются ее основой

Похоже, Вы не ведаете, что от классики эти уравнения отличаются только релятивистским корнем - во втором порядке - а в первом порядке результаты одинаковые,  так что Вы заодно и классику опровергаете.
Кстати, подозреваю, что никакого фотодетектора у Вас не было, а выводы сделали на глаз (даже фоток нет)
Если же все-таки соберетесь ставить фотодетектор, не забудьте перед ним поставить щель, как это сделано в РАБОТАЮЩИХ интерференционных виброизмерителях.

Пост тиражировал потому, что когда отправляю посты и вижу заставку "ФОРУМ ПЕРЕГРУЖЕН" - отправляю еще раз.
То ли действительно все так жаждут горячего, то ли наоборот, кто-то пытается остудить.

ЗЫ
Стишки с коричневыми намеками тоже вполне можно отнести к ВАШЕМУ хамству.

[meandr]

Если же вы утверждаете, что конструкция интерферометра с механическим делением луча, представленная в публикации  http://fmnauka.narod.ru/Mende_Interferometer.pdf , известна, то дайте ссылку.

Я такого не утверждаю.
Я писал, что у Вашей конструкции есть аналоги, прежде всего звездный интерферометр Майкельсона.
И еще показал, что как элемент самого интерферометра Ваш мехразделитель не дает никаких "преимуществ" по сравнению с полупрозрачным зеркалом и делительным кубиком - там все происходит так же, как у Вас - а весь спор крутится вокруг того, что произойдет ПЕРЕД интерферометром (но именно это Вы удалили).
Кстати, вовсе не обязательно трясти зеркало.
Можно вынуть светодиод с линзой из указки (чтобы было легче) и трясти их - будет убедительнее и не будет споров насчет адекватности зеркала как "движущегося источника".

[Метафизик]

И то, что вы три раза подряд разместили один и тот же пост, не добавляет ему вес.

Пост тиражировал потому, что когда отправляю посты и вижу заставку "ФОРУМ ПЕРЕГРУЖЕН" - отправляю еще раз.
То ли действительно все так жаждут горячего, то ли наоборот, кто-то пытается остудить.

И у меня было то же самое...  как будто невидимая рука контролирует...
Я уже побаиваюсь...  

[al132]

Го-с-пода, Цыкра, Метафизик и альт 132, вы хотите добиться своей правоты хамством? Это ваше полное право, продолжайте в том же духе.

Собрались на БеэФе дружбаны,
И были у них разные штаны,
Но цвет был одинаковый у всех,
Его когда-то видели у тех,
Кто собирался в мюнхенских пивных,
Там пили за себя и за других,
Но знаем, чем закончился тот хор,
Безжалостный отточенный топор
Над Родиной, как ранее, завис,
Мой друг, ты их остерегись!!!

Типы интерферометров[править | править код]
Интерферометр Жамена
Интерферометр Маха — Цендера
Интерферометр Рождественского
Интерферометр шахтный
Интерферометр Майкельсона
Интерферометр гетеродинный
Интерферометр неравноплечный
Интерферометр Кёстерса
Интерферометр Тваймана-Грина
Интерферометр Чапского
Интерферометр Линника
Звёздный интерферометр Майкельсона
Интерферометр Рэлея
Интерферометр Саньяка
Интерферометр Физо
Резонатор Фабри — Перо (первоначально — интерферометр Фабри — Перо)
Сдвиговый интерферометр
Неклассические интерферометры[править | править код]
В 1950-е — 1960-е годы астрономы Р. Браун и Р. Твиссruen разработали оптический интерферометр интенсивности, в котором измеряются только интенсивности излучения.

Чего мелочиться с ЛАЗЕРом, присобачь МАЗЕР и фамилия Менде будет в этом списке.

[Фёдор Менде]

Историю этого вопроса смотрите по ссылке http://fmnauka.narod.ru/krakh_sto.pdf .

[Фёдор Менде]

Альт 132, меня твоя точка зрения совершенно не интересует. Цыкра обвинил меня в плагиате, так пусть ссылки даёт,  и нечего в кустах отсиживаться. Уже были ему подобные: Жотиков, Миланич, Рухадзе, которые меня тоже в плагиате обвинили. Они тоже ссылок не дали.

[meandr]

Федорыч, ты снова пыжишься при явном запоре мыслей ...
Я тебя обвинил в том, что ты, не посчитав правильно ожидаемого эффекта (который у тебя просто мал по величине) и не обнаружив его (когда и не должен был обнаружить) заявил:

что связь между частотой и волновым вектором, определяемая выражениями (3.1) и (3.2) не выполняется, что ставит под сомнение СТО и преобразования ЛОренца, которые являются ее основой

поставив заодно под сомнение и классическую теорию, не имея на то оснований.

Еще я тебя не в плагиате обвинил, а в том, что ты не хочешь понять и признать, что твой мехразделитель в контексте затронутого тобой вопроса о скорости света  не имеет никаких преимуществ по сравнению с полупрозрачным зеркалом или делительным кубиком - то есть является полным аналогом интерферометра по данной мной ссылке в части, выделенной штрих-пунктиром
http://know.alnam.ru/book_vb5.php?id=41

Ты возразил, что различия есть в той части, которая между виброзеркалом и самим интерферометром - у тебя "прямое сообщение", а там еще одно отражение на призме, которое по-твоему "тормозит" свет.
Ну так проверь это у себя с дополнительным зеркалом.
Я тебе это это уже советовал, но вместо того, чтобы внять совету, ты (с помощью модераторов или без их ведома) стер этот пост (вот тогда и был "ФОРУМ ПЕРЕГРУЖЕН).
Это даже не хамство, а ПРЕСТУПЛЕНИЕ -  ТЕРРОРИЗМ В СОЦСЕТЯХ.
Я тебя во всем этом поймал на горячем (с тобой это не в первый раз) но вместо извинений и нормального обсуждения ты хамил и продолжаешь хамить - прямо и изподСтишка.

[meandr]

Чего мелочиться с ЛАЗЕРом, присобачь МАЗЕР и фамилия Менде будет в этом списке.

В этом тоже есть рациональное зерно, если вспомнить, что опыты Таунса проводились с определением биений частот от двух мазеров.
Если бы ФФМ был настоящим ученым, а не шумным склочником, он обратил бы внимание на следующую схему по той ссылке, которую я давал
http://know.alnam.ru/book_vb5.php?id=41

Здесь в одной ветви проходит свет от неподвижного источника, а во второй ветви он превращается в движущийся применением подвижной отражающей призмы - поэтому интерферируют пучки с разной частотой
fo и f=fo(1+-2v/c)
(здесь множитель 2 из-за того, что свет "ускоряется" призмой дважды, при обоих отражениях)
и можно выделить сигнал с разностной частотой
fo*2v/c.
значит, при той же частоте источника 5*10^14 Гц и виброскорости 1,5 м/с, которая сейчас есть в приборе ФФМ, получится сигнал с девиацией частоты 5*10^14*10^-8=5*10^6=5 Мгц.
Это многовато для многих фотоэлементов, но для техники оптоволоконной связи - сущий пустяк.

Я не знаю, как  этот ИЗВЕСТНЫЙ практический результат приспособит к своей теории ФФМ.
Я бы поставил до призмы и после нее по зеркалу, поставив саму вибрирующую призму над этими зеркалами (весь остальной прибор остается в горизонтальной плоскости), получится объемная  __|-схема (или Г-схема).
Тогда  первое зеркало, стоящее перед вибропризмой, ничего не изменяет, кроме направления света, сама вибропризма "ускоряет" скорость света на величину 2v, заодно изменяя частоту, а второе зеркало не изменяет частоту, но по идее ФФМ "тормозит" свет .
Осталось все это сравнить с вариантом без зеркал, когда свет после призмы по мнению ФФМ остается "ускоренным".
Я бы для такого сравнения сделал зеркала полупрозрачными и светил бы через них на вибропризму снизу еще одним лазером (а сверху - той же вибропризмой). Свет будет проходить через эти зеркала, как будто их нет вовсе (только ослабляясь), поэтому  в этой вертикальной части можно реализовать такой же интерферометр с фотоприемником , но без "торможения" света (второй канал прибора).
 На оба фотоприемника в обобоих каналах будет попадать свет от обоих лазеров. Но их можно разделить, применив поляризацию света на источниках и поляризационные фильтры перед фотоприемниками (впрочем, сами полупрозрачные зеркала могут играть роль поляризационных фильтров, но этого может быть недостаточно.
Сравнивая сигналы с обоих фотоприемников, можно определить, отличаются они или нет.
По идее ФФМ сигналы должны отличаться, по общепринятой теории - не должны отличаться при полной синхронизации лазеров, но отличия будут из-за их несинхронности (некогерентности).
Однако, даже при несинхронных лазерах должны быть отличия в корреляционных функциях, по которым можно различить эти два подхода.

ПОлучается слишком сложно, чтобы собрать и проверить это "на коленке" и "на глаз", как делает ФФМ - поэтому предвижу, что он будет продолжать хамить и склочничать вместо проведения научных исследований в открытом им самим направлении.
Предвижу, что в тех статьях, которые выйдут по этому поводу, ФФМ буде петь ту же "победную песню над СТО и врагами прогресса", ни словом не обмолвившись об изложенной здесь конструктивной критике его собственных ошибок и недостатков.
Я это с ним уже проходил по его "Новой электродинамике".

[Фёдор Менде]

Всё написанное Цыкрой свидетельствует о том, что он не понимает физику работы интерферометров и пагубного действия делительных зеркал. Он не понимает того обстоятельства, что луч, прошедший через делительное зеркало, теряет информацию о той скорости, которая была у него до попадания на такое зеркало.  Эта безграмотность и является причиной обвинения меня в плагиате, которого я не совершал.

[meandr]

Всё написанное Цыкрой свидетельствует о том, что он не понимает физику работы интерферометров и пагубного действия делительных зеркал. Он не понимает того обстоятельства, что луч, прошедший через делительное зеркало, теряет информацию о той скорости, которая была у него до попадания на такое зеркало.  Эта безграмотность и является причиной обвинения меня в плагиате, которого я не совершал.

Свет, пршедший через стекло, никакой скорости не теряет и не приобретает - это доказано опытами Бабкока и Бергмана по схеме Кантора, о чем написано в книге Франкфурта и Френка "Оптика движущихся тел" и я писал в посте, который ФФМ удалил.

А то, что ФФМ удаляет пояснения и доказательства моей правоты, и не следует моим конструктивным предложениям, в очередной раз доказывает, что ФФМ - старый шумный склочник, что и так всем известно.
Но в свете происходящих мировых событий он теперь еще и ТЕРРОРИСТ, подрывающий работу соцсетей.
Здесь я написал все, что хотел (даже больше - с учетом того что удалил ФФМ), поэтому прощаюсь.

PS

Зачем так быстро прощаетесь.

Я и так задержался:

Я уже понял:
Тот прибор, на который я сослался - для интерференционного измерения виброскорости по эффекту Доплера.
А Ваш прибор - для измерения степени маразма, и ВАШ маразм крепчает, поэтому я ошибся, когда собрался Вас лечить.

---

я не модератор в этом разделе и никакие посты не удалял.

Старая и знакомая песня, не в первый раз слышу.

[Фёдор Менде]

А то, что ФФМ удаляет пояснения и доказательства моей правоты, и не следует моим конструктивным предложениям, в очередной раз доказывает, что ФФМ - просто старый шумный склочник, что и так всем известно.
Здесь я написал все, что хотел (даже больше - с учетом того что удалил ФФМ), поэтому прощаюсь.

Зачем так быстро прощаетесь. Во-первых, я не модератор в этом разделе и никакие посты не удалял. Во-вторых, вы хотя бы принесли извинения, связанные с низким уровнем ваших знаний, за те оскорбления, которые  нанесли, обвиняя меня в плагиате!!!