Архив тем Ф.Менде.

[Lons]

Сейчас скопипастю   ...
    Если в точке A находятся двое синхронно идущих часов и мы перемещаем
одни из них по замкнутой кривой с постоянной скоростью до тех пор, пока они
не вернутся в A (на что потребуется, скажем, t сек), то эти часы по прибытии в A
будут отставать по сравнению с часами, остававшимися неподвижными, на
(1/2)t(v/V)2. Отсюда можно заключить, что часы с балансиром, находящиеся на
земном экваторе, должны идти несколько медленнее, чем точно такие же часы,
помещенные на полюсе, но в остальном поставленные в одинаковые условия.

В теме "По СТО синхронизировать часы..." я уже имел честь сообщить вам, что в СТО существует теорема: Временной промежуток между двумя событиями, разделёнными времениподобным интервалом,  минимален в той ИСО, где эти события происходят в одной точке. Благодаря ней благополучно разрешается мнимый "парадокс часов". Читайте учебники и будет вам счастье. 
      На сегодняшний день в СТО найден только один настоящий Triplet paradox, вскрывающий ущербность её аксиоматики. Читайте здесь на Форуме и будет вам второе счастье. Именно это строгое доказательство внутренней противоречивости СТО, а не дилетантские наскоки на Эйнштейна, делает осмысленной всякую попытку усовершенствования его теории. 

[Фёдор Менде]

В журнале International Journal of Physics опубликована статья Mende Interferometer with the Mechanical Division of the Ray. Со статьёй можно познакомиться по ссылке http://www.sciepub.com/ijp/content/5/6 .

Даю аннотацию к статье на русском языке.
Разработан новый тип интерферометра с механическим  делением луча. В отличие от интерферометра Майкельсона такой интерферометр не содержит делительных и отражающих зеркал, что даёт возможность проводить эксперименты, которые невозможно провести с помощью интерферометра Майкельсона.

[alexand]

Федор,.ты.следишь.за.научной.журналистикой.
Есть.там.какиендь.научные.сенсации?

[A_Abramovich]

Из журнала Инженерная физика получена вёрстка статьи Интерферометр Менде-Дубровина. С ней можно познакомиться по ссылке http://fmnauka.narod.ru/mende_2017_12.pdf .

Замечательная статья, с исключительно ясным изложением. Не удивительно, что на нее набросились сторонники СТО, так как в современной науке и ее мифологии (особенно в астрофизике и теории частиц) до 70%, а то и до 100% материала основано на ошибочных гипотезах СТО и ОТО. А ОТО основана на СТО. Поэтому, подрыв основного постулата СТО об инвариантности скорости света подрывает если и не всю современную "псевдонауку", но наибольшую и наилучшим образом финансируемую ее часть.

Ф.Ф., спасибо Вам, за замечательное исследование!

[A_Abramovich]

Федор Федорович!
Так ни гордости, ни чести, ни совести, ни морали у тебя и нет!
Ты и есть шкурник, клеветник, предатель и полный бездарь в науке!

Вот Федя какой ты на самом деле!

Послушайте, Назаров, и Вам не стыдно?

[A_Abramovich]

То, что скорость света не является инвариантом можно легко установить посредством периодического модулирования э/м волн или света от удаленного источника. Например, от космического аппарата направляемого к другим планетам, или периодического мерцания спутников планет, скрывающихся за ними от солнца вследствие вращения. Вследствие сложения скорости э/м волны со скоростью приемника и источника, и постоянством длины промежутка между модуляциями в пространстве космоса период наблюдения одинаковых модуляций будет изменяться в зависимости от относительной скорости э/м волны. И весьма существенно. Что было, например, обнаружено при наблюдении спутника Юпитера Ио. Провести аналогичный эксперимент с искусственными спутниками отправляющимися к другим планетам или даже вращающимся вокруг Земли способно NASO и любое космическое агентство или государство, в распоряжении которого имеются искусственные спутники Земли. Однако никто не проводит такого эксперимента охраняя постулаты СТО. Что делает саму науку подобной политике, где люди заняты не выяснением истины, а зарабатыванием денег, имиджа. И полным пренебрежением вследствие этого к вопросам истины. Вследствие чего современная наука на 70-100% является лженаукой.

Наука, объявив свои положения законами природы, тем самым запретила их критику. В том числе, в научных журналах и в самом сознании ученых и членов общества. Отсюда, все лица, критикующие положения науки, объявляются ей и обществом маргиналами. То есть лицами находящимися за границей современной науки. Но, положения науки не являются законами природы, а только формой относительной истины. А еще чаще, не формами относительной истины, а формами заблуждений.

Что и вскрывает статья Ф.Ф. по интерферометрам, и по измерениям скорости света и э/м волн.   

[A_Abramovich]

Давайте ещё раз рассмотрим работу интерферометра с дифракционной решеткой. Здесь оба отражающих зеркала находятся в системе отсчёта интерферометра и по отношению к этим зеркалам луч лазера движется со стандартной скоростью света. Луч, отраженный от движущегося зеркала будет попадать на фотодетектор с запаздыванием или опережением, которое зависит от направления скорости этого зеркала. При этом на фотодетекторе буде выделена доплеровская добавка к частоте лазера. Но это не даёт возможности определить частоту лазера, а следовательно и скорость движущегося зеркала. Специфика же работы интерферометра с механическим делением луча, описанная в предыдущем посте,  даёт возможность не только определить скорость движущегося источника излучения, но и отличить движущийся источник от неподвижного.    

Статья снята понятно почему. Она подрывает СТО и современную науку на СТО основанную.

Но, остаются кое-какие вопросы...

Например...

Почему если скорость света складывается со скоростью источника и приемника, то при исследовании звездной аберрации обнаруживается влияние скорости Земли относительно солнечной системы, но не обнаруживается влияние скорости звезд, относительно этой же системы?

[Фёдор Менде]

Федор,.ты.следишь.за.научной.журналистикой.
Есть.там.какиендь.научные.сенсации?

Это к Понятову, он теперь научный журналист, пускай он и следит.

[A_Abramovich]

В журнале International Journal of Physics опубликована статья Mende Interferometer with the Mechanical Division of the Ray. Со статьёй можно познакомиться по ссылке http://www.sciepub.com/ijp/content/5/6 .

Даю аннотацию к статье на русском языке.
Разработан новый тип интерферометра с механическим  делением луча. В отличие от интерферометра Майкельсона такой интерферометр не содержит делительных и отражающих зеркал, что даёт возможность проводить эксперименты, которые невозможно провести с помощью интерферометра Майкельсона.

Есть ли положительные отзывы каких либо серьезных специалистов на статью? Или хотя бы аргументированная критика и возражения?

[Фёдор Менде]

Статья снята понятно почему. Она подрывает СТО и современную науку на СТО основанную.

Но, остаются кое-какие вопросы...

Например...

Почему если скорость света складывается со скоростью источника и приемника, то при исследовании звездной аберрации обнаруживается влияние скорости Земли относительно солнечной системы, но не обнаруживается влияние скорости звезд, относительно этой же системы?

Это связано с тем, что величина звёздной аберрации ничтожно мала, поскольку звёзды находятся на громадном расстоянии и для наблюдения  в земных условиях они практически неподвижны.

[Фёдор Менде]

Есть ли положительные отзывы каких либо серьезных специалистов на статью? Или хотя бы аргументированная критика и возражения?

Ответом на Ваш вопрос есть письмо, которое я написал участнику форума "За науку"Анатолию Михайловичу Петрову:

Уважаемый Анатолий Михайлович!

Я знаю, что Вы честный, порядочный и принципиальный человек, и я благодарю Вас за разговор с Рухадзе. Но точка невозврата пройдена. Я никогда не ожидал, что он примет сторону клеветников, которыми являются Жотиков и Миланич, обвинивших меня в плагиате.  Их понять можно. Какой-то пенсионер изобрёл новый тип интерферометра и у себя дома, буквально на колене, изготовил, испытал его и получил важные научные результаты, в то время как целый институт, где читают курс по интерферометрам и ведутся лабораторные работы по этой тематике сделать это не смог. Тут и волком завоешь. И это была главная причина их клеветнической кампании. Но почему Рухадзе стал на их сторону и даже мне в глаза начал врать, что такой интерферометр выдел в их институте? Не знаю, есть ли у Вас ответ на этот вопрос?  У меня он есть. Значит, Рухадзе нечистоплотный, непорядочный человек, другими словами ловчила. К сожалению, таким же оказался и Дубровин. И ни при каких обстоятельствах  с этими людьми я взаимодействовать не буду. Думаю, что и Вы на моём месте поступили также. У меня есть другие каналы реализации своих научных идей. Один из  них содержится во вложении. Эта статья уже принята к публикации и вскоре появится на сайте журнала. Вскоре появится и другая, где будут представлены экспериментальные данные, полученные при помощи такого интерферометра, опровергающие СТО.

С уважением,

Фёдор Менде.

[Фёдор Менде]

То, что скорость света не является инвариантом можно легко установить посредством периодического модулирования э/м волн или света от удаленного источника. Например, от космического аппарата направляемого к другим планетам, или периодического мерцания спутников планет, скрывающихся за ними от солнца вследствие вращения. Вследствие сложения скорости э/м волны со скоростью приемника и источника, и постоянством длины промежутка между модуляциями в пространстве космоса период наблюдения одинаковых модуляций будет изменяться в зависимости от относительной скорости э/м волны. И весьма существенно. Что было, например, обнаружено при наблюдении спутника Юпитера Ио. Провести аналогичный эксперимент с искусственными спутниками отправляющимися к другим планетам или даже вращающимся вокруг Земли способно NASO и любое космическое агентство или государство, в распоряжении которого имеются искусственные спутники Земли. Однако никто не проводит такого эксперимента охраняя постулаты СТО. Что делает саму науку подобной политике, где люди заняты не выяснением истины, а зарабатыванием денег, имиджа. И полным пренебрежением вследствие этого к вопросам истины. Вследствие чего современная наука на 70-100% является лженаукой.

Наука, объявив свои положения законами природы, тем самым запретила их критику. В том числе, в научных журналах и в самом сознании ученых и членов общества. Отсюда, все лица, критикующие положения науки, объявляются ей и обществом маргиналами. То есть лицами находящимися за границей современной науки. Но, положения науки не являются законами природы, а только формой относительной истины. А еще чаще, не формами относительной истины, а формами заблуждений.

Что и вскрывает статья Ф.Ф. по интерферометрам, и по измерениям скорости света и э/м волн.   

По поводу наблюдений Рёмера за спутником Ио есть замечательная монография В. И. Секерина "СТО - местификация 20-го века", где доказана ошибочность СТО. Издана она ещё 2007 г. Но ведь релятивистская мафия на то и мафия!!!

[A_Abramovich]

Ответом на Ваш вопрос есть письмо, которое я написал участнику форума "За науку"Анатолию Михайловичу Петрову:

Уважаемый Анатолий Михайлович!

Я знаю, что Вы честный, порядочный и принципиальный человек, и я благодарю Вас за разговор с Рухадзе. Но точка невозврата пройдена. Я никогда не ожидал, что он примет сторону клеветников, которыми являются Жотиков и Миланич, обвинивших меня в плагиате.  Их понять можно. Какой-то пенсионер изобрёл новый тип интерферометра и у себя дома, буквально на колене, изготовил, испытал его и получил важные научные результаты, в то время как целый институт, где читают курс по интерферометрам и ведутся лабораторные работы по этой тематике сделать это не смог. Тут и волком завоешь. И это была главная причина их клеветнической кампании. Но почему Рухадзе стал на их сторону и даже мне в глаза начал врать, что такой интерферометр выдел в их институте? Не знаю, есть ли у Вас ответ на этот вопрос?  У меня он есть. Значит, Рухадзе нечистоплотный, непорядочный человек, другими словами ловчила. К сожалению, таким же оказался и Дубровин. И ни при каких обстоятельствах  с этими людьми я взаимодействовать не буду. Думаю, что и Вы на моём месте поступили также. У меня есть другие каналы реализации своих научных идей. Один из  них содержится во вложении. Эта статья уже принята к публикации и вскоре появится на сайте журнала. Вскоре появится и другая, где будут представлены экспериментальные данные, полученные при помощи такого интерферометра, опровергающие СТО.

С уважением,

Фёдор Менде.

Если бы Ваш интерферометр существовал ранее в научных кругах, то они посредством его использования и измерений, должны были бы прийти к идее относительности скорости света и неверности СТО. А этого не произошло. Значит и прибора такого не было.

Почти точным аналогом Вашего интерферометра, Ф.Ф., на мой взгляд является опыт Саньяка.

[A_Abramovich]

Это связано с тем, что величина звёздной аберрации ничтожно мала, поскольку звёзды находятся на громадном расстоянии и для наблюдения  в земных условиях они практически неподвижны.

Если скорость света есть относительная величина, зависящая как от скорости источника, так и приемника, то эта относительность скорости света никак не зависит от того расстояния, которое преодолевает свет до приемника. Поскольку звезды имеют в СО нашей галактики скорости до сотен и тысяч километров, то эти их скорости, как и скорость солнечной системы относительно звезд, влияли бы на видимую аберрацию этих звезд. Но, мы этого не наблюдаем. Мы видим только влияние на аберрацию скорости Земли относительно солнечной системы. И даже скорость самой солнечной системы относительно нашей галактики, и звезд в ней не влияет на величину звездной аберрации. Почему? 

[Король Альтов]

Послушайте, Назаров, и Вам не стыдно?

Любезный!
С каких это пор стыдно говорить правду негодяю и дураку в глаза?

[Король Альтов]

Замечательная статья, с исключительно ясным изложением. Не удивительно, что на нее набросились сторонники СТО, так как в современной науке и ее мифологии (особенно в астрофизике и теории частиц) до 70%, а то и до 100% материала основано на ошибочных гипотезах СТО и ОТО. А ОТО основана на СТО. Поэтому, подрыв основного постулата СТО об инвариантности скорости света подрывает если и не всю современную "псевдонауку", но наибольшую и наилучшим образом финансируемую ее часть.
Ф.Ф., спасибо Вам, за замечательное исследование!

А зачем надо экспериментально доказывать ошибочность СТО, если ее глупость очевидна?
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=507471.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=272947.0
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=234081

[A_Abramovich]

Любезный!
С каких это пор стыдно говорить правду негодяю и дураку в глаза?

Что, разве Ф.Ф. в этой статье в чем то ошибается?

[A_Abramovich]

   
Можно ли утопить лёд? Задача сформулирована в названии темы.

Лед утопить можно, но не в воде. А в той жидкости, которая легче чем лед. Например, в спирту, масле, сжиженном газе или в пивной пене. Так же, если насытить воду микро пузырьками (например, во время кипения), то лед в ней предположительно может утонуть. Так как вода с пузырьками воздуха легче льда.  Лед тонет во многих спиртовых коктейлях, в которых достаточно спирта. В тех коктейлях где спирта мало, он плавает. 

[A_Abramovich]

Вот, Мавр! Учитесь, как следует воспринимать конструктивную критику.

Умников тут много, но, вообще-то, Ф.Ф.Менде в данном вопросе прав, как и во многих других. Если есть у кого-то, что возразить по существу вопроса, то интересно было бы услышать.

[Король Альтов]

Лед утопить можно, но не в воде. А в той жидкости, которая легче чем лед. Например, в спирту, масле, сжиженном газе или в пивной пене. Так же, если насытить воду микро пузырьками (например, во время кипения), то лед в ней предположительно может утонуть. Так как вода с пузырьками воздуха легче льда.  

Можно понизить давление, чтобы вода закипела, тогда лед в ней утонет.