Гипотеза эволюции Марса

[Willi]

Все так,  красиво рассуждаете, но в заключении у Вас натяжка. Вы пишете:
"Вполне возможно что Земля сдуется как воздушный шар как это произошло с Марсом на что указывают многочисленые факты."
Вы взяли один-единственный факт,  и раздули его в гипотезу.

Блин, а вы-то где там факты нашли????? 

[Вашкевич Виктор]

Все так,  красиво рассуждаете, но в заключении у Вас натяжка. Вы пишете:
"Вполне возможно что Земля сдуется как воздушный шар как это произошло с Марсом на что указывают многочисленые факты."
Вы взяли один-единственный факт,  и раздули его в гипотезу.

Блин, а вы-то где там факты нашли????? 

Вы в полемическом раже потеряли способность анализа.
Я пишу не и фактах, а об одном единственном факте, о котором Ударник
говорил в своем первом посте.

[Willi]

А, вы про отсутствие метеоритов на расстоянии 1,16 а.е?
Ну это да, есть такой факт. Но я уже говорил, как он объясняется.

[Вашкевич Виктор]

А, вы про отсутствие метеоритов на расстоянии 1,16 а.е?
Ну это да, есть такой факт. Но я уже говорил, как он объясняется.

Нет, сейчас я уже не о факте отсутствия метеоритов,
а о факте Вашего полемического ража.
Как там учил Дзержинский? Сердце должно быть горячее,
а голова холодная.
А у Вас все наоборот получается.

[Ударник]

     [...............]
Если бы физика могла ответить на все вопросы мироздания мы бы давно летали бы к звёздам пользовались чистой энергией и т.д.
На деле же мы незнаем и малой доли того как устроен наш мир.
Закройте учебник физики и посмотрите вокруг. Например бросте камень в воду и понаблюдайте что получится. Это я к тому что при ударе в жидкости действует уже не гидростатика а гидродинамика. Неужели вы этого не знаете? Ни какой учебник физики не скажет вам что произойдёт если метеорит пробъёт кору Земли и ударит в жидкое ядро и что после этого произойдёт. Вполне возможно что Земля сдуется как воздушный шар как это произошло с Марсом на что указывают многочисленые факты.

Все так,  красиво рассуждаете, но в заключении у Вас натяжка. Вы пишете:
"Вполне возможно что Земля сдуется как воздушный шар как это произошло с Марсом на что указывают многочисленые факты."

Вы взяли один-единственный факт,  и раздули его в гипотезу.
Очень слабую гипотезу,  подобную мыльному пузырю, который лопается,
при прикосновении любого другого факта.
Так приведите такие факты которые опровергали бы мою гипотезу.

[Willi]

А, вы про отсутствие метеоритов на расстоянии 1,16 а.е?
Ну это да, есть такой факт. Но я уже говорил, как он объясняется.

Нет, сейчас я уже не о факте отсутствия метеоритов,
а о факте Вашего полемического ража.
Как там учил Дзержинский? Сердце должно быть горячее,
а голова холодная.
А у Вас все наоборот получается.

Если в "полемическом раже" я сказал что-то ошибочное - так и скажите.
А температура частей тела на это не влияет
Какой бы она не была - объективная реальность остается прежней.


Но вы, Виктор, учтите - в дальнейшем я буду поминать Ударника, как пример классического невежественного опровергателя, со всеми вытекающими. Он уже успел отметиться в топике про Луну   

[Willi]

Так приведите такие факты которые опровергали бы мою гипотезу.

Уклоняясь от капитуляции, пытаетесь уйти в глухую оборону?
Не выдет! 

Фактов вам накидали 3 страницы.

Вам объяснили, что такой реактивный двигатель не может работать, что извергаемые массы не улетят с Марса, что отсутствие метеоритов в той области объясняется без революционных гипотез, что Марс вращается вокруг своей оси и много чего другого. Все это противоречит вашим идеям.

И вообще это ваша гипотеза и вы ее должны доказывать, а не мы опровергать.

[Ударник]

Фактов большого извержения Марса достаточно много.
Начну с того что Марс это планета так называемой земной группы. То есть условия её формирования должны быть очень схожи. То есть это должны были быть планеты близнецы.
Кроме того орбиты этих планет должны быть круговыми. Почему же орбита Земли круговая а Марса нет? Можно с большой долей вероятности предположить что орбита Марса сперва была круговой а затем под действием какого то воздействия стала более вытянутой. Если вы не согласны с этим то приведите свои доводы против этого.
Теперь о красной окраске поверхности Марса. Если Земля и Марс формировались на относительно близком расстоянии друг от друга значит и химический состав должен быть одинаков. Я думаю с этим вы спорить не станете. Почему же мы видим такую разницу химического состава поверхностей Земли и Марса? Я могу это объяснить только сильнейшей вулканической деятельностью. Причём выброс вещества Марса шёл из достаточно глубоких его слоёв. Об этом говорит большое содержание железа на поверхности Марса. Более того для окисления этого железа нужно было много кислорода. Этот кислород мог быть получен только из атмосферы
Если вы не согласны с этим то приведите свои доводы против этого.
Орбиты Фобоса и Деймоса чётко показывают что эти спутники сформировались на орбите Марса а не были захвачены им из пояса астероидов. Из чего они могли сформироваться? Я думаю из вешества выброшенного при извержении Марса. Плотность
вещества этих спутников сравнима с плотностью вулканической пыли.
Недавно из космоса вернулся аппарат "Стар даст".
Так вот образцы межпланетной пыли которые он привёз показывают что часть этой пыли подвергалась очень сильному нагреву который возможен только внутри планет. Это также указывает на правоту моей гипотезы. 
Теперь отвечу по поводу вашего предположния о том что не Марс а другая планета вычерпала микрометеориты а потом упала на Марс или Землю. Такое вполне возможно. Только эта должна была быть очень большая планета которая при столкновении разрушила бы ту планету с которой бы она столкнулась. При таком столкновении образовалось бы огромное количество обломков а этого как раз и не наблюдается. Область Эллада меньше всего похожа на метеоритный кратер. Исследователи Марса пришли к единому мнению что это область которая опустилась в результате тектонических процессов.
Теперь о том что метеорит не способен пробить кору Марса.
Оказывается способен и этому есть прямые доказательства.
В той же книги есть указание на то что в некоторых марсианских метеоритных кратерах наблюдается вулканический конус.
Теперь о том какие повреждения получил Марс в результате потери железного ядра. Вот выдержки из книги:"Поверхность северного полушария Марса в среднем на 2 км ниже южного. Это одно из проявлений резкой ассиметрии Марса. При среднем диаметре 6775 км его полярный диаметр на 20 км меньше экваториального причём северный полярный район на 4 км ниже южного. Поиск со спутников неоднородностей и распределения масс показал что гравитационные аномалии на Марсе превосходят подобные аномалии Земли в 17 раз. К тому же если Землю можно представить слегка сплюснутым сфероидом то у Марса и экваториальные оси различаются на 2 км(причём большая экваториальная ось проходит через район гигантских вулканов ) Однако природа гравитационных неоднородностей Марса не похожа на лунные масконы - застывшие протяжённые и глубокие лавовые поля. По характеру они ближе к довольно прочным и массивным плитам соответствующим отдельным геологическим провинциям."
(То есть нагромаждение плит которые раньше плавали по расплавленной магме. Такие же плиты есть и на Земле их ешё называют по названиям континентов. например африканская плита и т.д. Когда вещество жидкого ядра Марса изверглось плиты обрушились внутрь. Этим и объясняются гравитационные неравномерности Марса.
Ещё кое что из этой же книги: "К востоку от горы Арзия поверхность Марса иссечена странными трещинами. Картина напоминает пересохший солончак но отличается масштабом: размеры района достигают 400 км. Трещины имеют глубину до 2 и ширину до 30 км. Неизвестный геологический процесс образовавший этот рельеф ещё сильнее проявляется к востоку от района. Наконец разрушение поверхности переходит в огромный каньон получивший название Долина Маринера. Он тянется на 3600 км вдоль десятой южной параллели. Коньон очень глубок до 5-7 км. Ширина Долины Маринера в разных частях различна и достигает местами 200 км. Сколько-нибудь приемлемых объяснений куда делся грунт из каньона нет."
Кстати моя гипотеза объясняет куда делся грунт из Долины Маринера. Он просто провалился в образовавшуюся после истечения железного ядра пустоту. Ничем другим такое исчезновение грунта объяснить нельзя.

[Ударник]

Так приведите такие факты которые опровергали бы мою гипотезу.

Уклоняясь от капитуляции, пытаетесь уйти в глухую оборону?
Не выдет! 

Фактов вам накидали 3 страницы.


Вам объяснили, что такой реактивный двигатель не может работать, что извергаемые массы не улетят с Марса, что отсутствие метеоритов в той области объясняется без революционных гипотез, что Марс вращается вокруг своей оси и много чего другого. Все это противоречит вашим идеям.

И вообще это ваша гипотеза и вы ее должны доказывать, а не мы опровергать.

Так я и доказываю. В ответ читаю только: "этого не может быть потому что этого не может быть."

[Вашкевич Виктор]

Если в "полемическом раже" я сказал что-то ошибочное - так и скажите.
А температура частей тела на это не влияет
Какой бы она не была - объективная реальность остается прежней.


Но вы, Виктор, учтите - в дальнейшем я буду поминать Ударника, как пример классического невежественного опровергателя, со всеми вытекающими. Он уже успел отметиться в топике про Луну   

Ну да, в качестве опровергателя Ударник не ахти какой. Хотелось бы в роли опровергателей видеть людей с мощным интеллектом.
Но вот, к примеру, в  официальной науке признана такая заведовая чушь, как "большой взрыв". Почему же Вы, -  такой умный и образованный, - оказались в числе
охранителей этой дури?
И учтите, теперь Вы будете представляться  классическим охранителем  официального вздора, со всеми вытекающими.

[Willi]

Фактов большого извержения Марса достаточно много.
Начну с того что Марс это планета так называемой земной группы. То есть условия её формирования должны быть очень схожи. То есть это должны были быть планеты близнецы.

Нет, это логическая ошибка.
Уже первая планета земной группы, Меркурий, опровергает такую идею. Она намного меньше остальных, имеет существенно бОльшую плотность, сильный эксцентриситет орбиты и т.д.
Земля с Венерой тоже похожи очень относительно. Совершенно разный состав атмосферы, характер вращения вокруг своей оси, рельеф, геологическое строение поверхности и т.д.
Планеты земной группы объединяются очень условно – фактически только по химическому составу и характеру поверхности. Поэтому заявлять, что они должны быть близнецами – совершенно безосновательно.

Кроме того орбиты этих планет должны быть круговыми. Почему же орбита Земли круговая а Марса нет? Можно с большой долей вероятности предположить что орбита Марса сперва была круговой а затем под действием какого то воздействия стала более вытянутой. Если вы не согласны с этим то приведите свои доводы против этого.

Да пожалуйста. Орбита Меркурия, такой же планеты земной группы имеет еще больший эксцентриситет. Вообще ни одна планета Солнечной системы не имеет строго круговой орбиты, все в разной степени эллиптические. Это не дает оснований делать какие-то грандиозные выводы.
Марс находится относительно близко к очень большому и тяжелому Юпитеру. Это вполне могло сказаться на характере его орбиты. Как вариант.

Теперь о красной окраске поверхности Марса. Если Земля и Марс формировались на относительно близком расстоянии друг от друга значит и химический состав должен быть одинаков. Я думаю с этим вы спорить не станете.

Вот и буду!
Современная космология утверждает, что химический состав планет прямо зависит от расстояния от Солнца. При формировании планет происходило перераспределение вещества исходного газо-пылевого облака так, что легкие элементы уходили во внешнюю часть, а тяжелые оставались ближе к центру. Имеется в виду радиальное направление.
Это хорошо согласуется со средней плотностью планет всей солнечной системы – она уменьшается от Меркурия к газовым гигантам. В том числе средняя плотность Марса меньше, чем у Земли, но больше, чем у Юпитера.
Впрочем в данном случае это не принципиальный вопрос.

[Willi]

Почему же мы видим такую разницу химического состава поверхностей Земли и Марса? Я могу это объяснить только сильнейшей вулканической деятельностью. Причём выброс вещества Марса шёл из достаточно глубоких его слоёв. Об этом говорит большое содержание железа на поверхности Марса. Более того для окисления этого железа нужно было много кислорода. Этот кислород мог быть получен только из атмосферы
Если вы не согласны с этим то приведите свои доводы против этого.

Как я уже говорил, большое относительное содержание железа в верхних слоях Марса связано в первую очередь с не окончившейся дифференциаций вещества. Масса Марса была недостаточна для мощного гравитационного разогрева, радиоактивных элементов мало для разогрева радиоактивного, поэтому тяжелые элементы не переместились вниз, а легкие – вверх. Кроме того малая гравитация планеты в меньше степени способствовала перемещению. Наверху осталось много железа. Изначального.
В принципе первичная дифференциация была, но не до такой степени, как на Земле

Стараниями постоянно падающих тел, постепенно, набирая обороты, начался прогрев Земли, достигая тысячи градусов на глубинах около тысячи километров, происходила дифференциация вещества, словом, все то, что можно назвать началом развития планеты. "В этой связи уместно вспомнить некоторые наши расчеты, согласно которым, если происходит выброс одного процента вещества из Земли, то в результате, к концу бомбардировки по массе, это составит одну-две коры современной Земли, замечает Андрей Витязев. Поэтому формирование примитивной коры Земли связано с образованием Луны. Так как в растущей дифференцирующейся Земле соединения железа уходили к центру, а к поверхности поднималось вещество, которое преимущественно и выбивалось метеоритами."
Вполне естественно, что с течением времени под первичной поверхностью Земли - пока примитивной корой, которая подвергалась ударам многочисленных тел - происходила термогравитационная конвекция: тяжелое двигалось вниз, легкое наверх.
Это движение так бы и происходило до сегодняшнего дня как это случилось на ранних стадиях с Марсом или Венерой. Однако на их поверхности нет рифтов и движущихся континентов, несмотря на то, что первичный материал, из которого сформировались все планеты солнечной, системы был почти один и тот же.
"На Земле, в отличие от Марса и от Венеры, были водные бассейны, - отвечает Андрей Витязев. - Образовались осадочные породы и затем, в процессе метаморфизации, они превращались в граниты. Иными словами, кроме базальтовых кор на Земле получились граниты". А гранитная кора отличается тем, что она легче и может образовывать достаточно "легкие" континенты, плавающие на более плотных базальтах.
С другой стороны, для того, чтобы происходило движение пусть даже и базальтовых плит по поверхности планеты, необходимо перемещение вещества под ней. На остывшем Марсе этот механизм не работает, в отличие от Венеры. Тем не менее, континентов подобно земным на ней нет. Потому что на Венере отсутствуют все те же океаны. Нет даже льда, который лежал бы на базальтах, и движение одного типа коры относительно другого все равно бы состоялось, пусть бы это и называлось тектоникой ледяных плит.

Кстати, объясните – откуда у Марса на раннем этапе развития будет железное ядро? ;)

Более того для окисления этого железа нужно было много кислорода. Этот кислород мог быть получен только из атмосферы

Нет, в основном это кислород из ВОДЫ!
В ранней атмосфере Марса в верхних слоях под действием УФ-лучей происходила диссоциация молекул воды на кислород и водород. Поскольку сила тяжести на Марсе мала, водород свободно улетучивался в космос (это называется диссипация), а кислород связывался на поверхности.

Строго говоря, больше кислороду не от куда взяться. Это очень активный элемент и в свободном состоянии крайне редко где встречается. А кислородная атмосфера Земли – результат деятельности биосферы на протяжении многих сотен миллионов лет.

Орбиты Фобоса и Деймоса чётко показывают что эти спутники сформировались на орбите Марса а не были захвачены им из пояса астероидов.

Чаво и кому они там показывают???
Это уже кто-то доказал или вы сами придумал?
Похоже, это ваше очередное голословное утверждение.

Из чего они могли сформироваться? Я думаю из вещества выброшенного при извержении Марса. Плотность вещества этих спутников сравнима с плотностью вулканической пыли.

Она сравнима с плотностью много чего.
Наоборот, по современным представлениям конкретно Фобос по составу и свойства более всего похож на углистые хондриты, а это чисто астероидно-метеоритный материал.

[Willi]

Недавно из космоса вернулся аппарат "Стар даст".
Так вот образцы межпланетной пыли которые он привёз показывают что часть этой пыли подвергалась очень сильному нагреву который возможен только внутри планет. Это также указывает на правоту моей гипотезы.

 
Ссылку в студию!

Теперь отвечу по поводу вашего предположния о том что не Марс а другая планета вычерпала микрометеориты а потом упала на Марс или Землю. Такое вполне возможно. Только эта должна была быть очень большая планета которая при столкновении разрушила бы ту планету с которой бы она столкнулась. При таком столкновении образовалось бы огромное количество обломков а этого как раз и не наблюдается.

Не обязательно БОЛЬШАЯ.
Может размером со Цереру или около того. У вас есть достоверные данные о ширине опустошенного пояса?

И потом, это только версия. Мне больше нравится идея о приливном выметании Марсом, как щелей в кольцах Сатурна – его спутниками.

Область Эллада меньше всего похожа на метеоритный кратер. Исследователи Марса пришли к единому мнению что это область которая опустилась в результате тектонических процессов.

Это где и кто к такому выводу пришел???
Ссылки давайте!

Теперь о том что метеорит не способен пробить кору Марса.
Оказывается способен и этому есть прямые доказательства.
В той же книги есть указание на то что в некоторых марсианских метеоритных кратерах наблюдается вулканический конус.

Ну и что? Таких вулканов на дне кратеров полно и на Луне. В том числе в огромных кратерных морях.
Совершенно не факт, что при этом пробивалась кора, толщина которой – десятки км. Для появления вулканов достаточно значительного ослабления прочности и уменьшения толщины коры.

Да и что нам кора? Там до ядра ТЫСЯЧИ километров! (радиус Марса 3400 км)

[Willi]

Теперь о том какие повреждения получил Марс в результате потери железного ядра. Вот выдержки из книги:"Поверхность северного полушария Марса в среднем на 2 км ниже южного. Это одно из проявлений резкой ассиметрии Марса. При среднем диаметре 6775 км его полярный диаметр на 20 км меньше экваториального причём северный полярный район на 4 км ниже южного. Поиск со спутников неоднородностей и распределения масс показал что гравитационные аномалии на Марсе превосходят подобные аномалии Земли в 17 раз. К тому же если Землю можно представить слегка сплюснутым сфероидом то у Марса и экваториальные оси различаются на 2 км(причём большая экваториальная ось проходит через район гигантских вулканов ) Однако природа гравитационных неоднородностей Марса не похожа на лунные масконы - застывшие протяжённые и глубокие лавовые поля. По характеру они ближе к довольно прочным и массивным плитам соответствующим отдельным геологическим провинциям."
(То есть нагромаждение плит которые раньше плавали по расплавленной магме. Такие же плиты есть и на Земле их ешё называют по названиям континентов. например африканская плита и т.д. Когда вещество жидкого ядра Марса изверглось плиты обрушились внутрь. Этим и объясняются гравитационные неравномерности Марса.

Все смешалось в вашем темном сознании…

1. Гравитационные аномалии на Марсе – это долина Маринера и Олимп. Вот между ними разница в 17 раз. Есть другие районы, но там аномалии меньше. К южному и северному полушарию это прямого отношения не имеет. Нет заметной разницы между северным бассейном и южными кратерированными равнинами. НЕТУ!
Вот вам карта:


2. «Отдельные геологические провинции» спокойно лежат на поверхности, как материки на Земле. Никуда они не обрушились ни друг на друга не нагромоздились.

Ещё кое что из этой же книги: "К востоку от горы Арзия поверхность Марса иссечена странными трещинами. Картина напоминает пересохший солончак но отличается масштабом: размеры района достигают 400 км. Трещины имеют глубину до 2 и ширину до 30 км. Неизвестный геологический процесс образовавший этот рельеф ещё сильнее проявляется к востоку от района. Наконец разрушение поверхности переходит в огромный каньон получивший название Долина Маринера. Он тянется на 3600 км вдоль десятой южной параллели. Коньон очень глубок до 5-7 км. Ширина Долины Маринера в разных частях различна и достигает местами 200 км. Сколько-нибудь приемлемых объяснений куда делся грунт из каньона нет."
Кстати моя гипотеза объясняет куда делся грунт из Долины Маринера. Он просто провалился в образовавшуюся после истечения железного ядра пустоту. Ничем другим такое исчезновение грунта объяснить нельзя.

1. По современным представлениям долина Маринера – рифтовый разлом, в котором произошло опускание коры. Именно так и объясняется «исчезновение грунта». Есть и другие, более оригинальные идеи, например, таяние и испарение мощных слоев вечной мерзлоты.

2. Если бы изнутри Марса истекло вещество, кора должна была бы СМОРЩИТСЯ, как у высохшего лимона. Провалов никаких бы не было. Так что ваши идеи прямо противоречат наблюдаемым фактам.

[Willi]

Если в "полемическом раже" я сказал что-то ошибочное - так и скажите.
А температура частей тела на это не влияет
Какой бы она не была - объективная реальность остается прежней.

Но вы, Виктор, учтите - в дальнейшем я буду поминать Ударника, как пример классического невежественного опровергателя, со всеми вытекающими. Он уже успел отметиться в топике про Луну   

Ну да, в качестве опровергателя Ударник не ахти какой. Хотелось бы в роли опровергателей видеть людей с мощным интеллектом.

В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань… (с)
Люди идут в опровергатели в первую очередь из-за недостатка знаний.
Все без исключения нестыковки, которые они находят в американской программе полетов на Луну - исключительно нестыковки их малограмотных идей с объективной реальностью.
"Люди с мощным интеллектом" никогда не пойдут в опровергатели, поскольку обременены знанями  ;)
Это правило, подтверждающееся всеми спорами с опровергателями.
Среди них встречаются специалисты в определенных областях, но по удивительному стечению обстоятельств эти области не имеют никакого отношения к вопросам, о которых они берутся судить, в данном случае - к полетам на Луну.

Но вот, к примеру, в  официальной науке признана такая заведовая чушь, как "большой взрыв". Почему же Вы, -  такой умный и образованный, - оказались в числе охранителей этой дури?

Ну во-первых я лично ничего сказать про большой взрыв не могу. Мои знания в этой области недостаточны, чтобы о чем-то с уверенностью говорить.
Так что рановато меня записывать "в число охранителей конктерно этой дури"

И учтите, теперь Вы будете представляться  классическим охранителем  официального вздора, со всеми вытекающими.

Нууу... Я уже вполне такой - как тут принято говорить, хиви НАСА 

[Вашкевич Виктор]

Если в "полемическом раже" я сказал что-то ошибочное - так и скажите.
А температура частей тела на это не влияет
Какой бы она не была - объективная реальность остается прежней.

Но вы, Виктор, учтите - в дальнейшем я буду поминать Ударника, как пример классического невежественного опровергателя, со всеми вытекающими. Он уже успел отметиться в топике про Луну   

Ну да, в качестве опровергателя Ударник не ахти какой. Хотелось бы в роли опровергателей видеть людей с мощным интеллектом.

В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань… (с)
Люди идут в опровергатели в первую очередь из-за недостатка знаний.
Все без исключения нестыковки, которые они находят в американской программе полетов на Луну - исключительно нестыковки их малограмотных идей с объективной реальностью.
"Люди с мощным интеллектом" никогда не пойдут в опровергатели, поскольку обременены знанями  ;)
Это правило, подтверждающееся всеми спорами с опровергателями.
Среди них встречаются специалисты в определенных областях, но по удивительному стечению обстоятельств эти области не имеют никакого отношения к вопросам, о которых они берутся судить, в данном случае - к полетам на Луну.

Это Ваша явная ошибка.
Вся многовековая предыдущая история науки показывает, что охранителям
только кажется, что они обременены знаниями, на самом деле всегда оказывается, что они  обременены  предрассудками, заблуждениями и суевериями, и опровергатели в конце концов всегда одерживают верх над охранителями предрассудков. Такова поступь познания  человека в восхождении от заблуждений и предрассудков к истине. И только уж совсем задубевший в заблуждениях охранитель может утверждать, что нынешняя картина науки - истинна.

[assa32]

Поставленный вопрос не лишен здравого смысла. Может Вам моя идея покажется дикой: электроны прыгают с одного энергетического уровня на другой. Почему такое же не может быть и с планетами? Мы ведь еще так мало знаем о природе вещей.

[Yuri]

Есть в астрономии такое эмпирическое правило Тициуса-Боде, где распределение планет по орбитам описывается простой математической формулой типа R=f(n), где R - радиус орбиты, а n - ее порядковый номер.

[Ударник]

Фактов большого извержения Марса достаточно много.
Начну с того что Марс это планета так называемой земной группы. То есть условия её формирования должны быть очень схожи. То есть это должны были быть планеты близнецы.

Нет, это логическая ошибка.
Уже первая планета земной группы, Меркурий, опровергает такую идею. Она намного меньше остальных, имеет существенно бОльшую плотность, сильный эксцентриситет орбиты и т.д.
Земля с Венерой тоже похожи очень относительно. Совершенно разный состав атмосферы, характер вращения вокруг своей оси, рельеф, геологическое строение поверхности и т.д.
Планеты земной группы объединяются очень условно – фактически только по химическому составу и характеру поверхности. Поэтому заявлять, что они должны быть близнецами – совершенно безосновательно.

Кроме того орбиты этих планет должны быть круговыми. Почему же орбита Земли круговая а Марса нет? Можно с большой долей вероятности предположить что орбита Марса сперва была круговой а затем под действием какого то воздействия стала более вытянутой. Если вы не согласны с этим то приведите свои доводы против этого.

Да пожалуйста. Орбита Меркурия, такой же планеты земной группы имеет еще больший эксцентриситет. Вообще ни одна планета Солнечной системы не имеет строго круговой орбиты, все в разной степени эллиптические. Это не дает оснований делать какие-то грандиозные выводы.
Марс находится относительно близко к очень большому и тяжелому Юпитеру. Это вполне могло сказаться на характере его орбиты. Как вариант.

Теперь о красной окраске поверхности Марса. Если Земля и Марс формировались на относительно близком расстоянии друг от друга значит и химический состав должен быть одинаков. Я думаю с этим вы спорить не станете.

Вот и буду!
Современная космология утверждает, что химический состав планет прямо зависит от расстояния от Солнца. При формировании планет происходило перераспределение вещества исходного газо-пылевого облака так, что легкие элементы уходили во внешнюю часть, а тяжелые оставались ближе к центру. Имеется в виду радиальное направление.
Это хорошо согласуется со средней плотностью планет всей солнечной системы – она уменьшается от Меркурия к газовым гигантам. В том числе средняя плотность Марса меньше, чем у Земли, но больше, чем у Юпитера.
Впрочем в данном случае это не принципиальный вопрос.

Земля тоже относительно близко к Юпитеру и ничего. Орбита Земли почти круговая. То что Земля находится дальше от Юпитера компенсируется тем что Земля больше Марса. Так что ваши доводы что Юпитер сильно может изменить орбиту Марса звучат не убедительно.
Согласно данным с Венеры её поверхность это базальт примерно такой же как и на Земле. Избыток железа там не зафиксирован. На поверхности Марсе зафиксировано аномально высокое содержание железа причем как окислов так и гидроокислов.

[Ударник]

[[/quote]
Как я уже говорил, большое относительное содержание железа в верхних слоях Марса связано в первую очередь с не окончившейся дифференциаций вещества. Масса Марса была недостаточна для мощного гравитационного разогрева, радиоактивных элементов мало для разогрева радиоактивного, поэтому тяжелые элементы не переместились вниз, а легкие – вверх. Кроме того малая гравитация планеты в меньше степени способствовала перемещению. Наверху осталось много железа. Изначального.
В принципе первичная дифференциация была, но не до такой степени, как на Земле

Стараниями постоянно падающих тел, постепенно, набирая обороты, начался прогрев Земли, достигая тысячи градусов на глубинах около тысячи километров, происходила дифференциация вещества, словом, все то, что можно назвать началом развития планеты. "В этой связи уместно вспомнить некоторые наши расчеты, согласно которым, если происходит выброс одного процента вещества из Земли, то в результате, к концу бомбардировки по массе, это составит одну-две коры современной Земли, замечает Андрей Витязев. Поэтому формирование примитивной коры Земли связано с образованием Луны. Так как в растущей дифференцирующейся Земле соединения железа уходили к центру, а к поверхности поднималось вещество, которое преимущественно и выбивалось метеоритами."
Вполне естественно, что с течением времени под первичной поверхностью Земли - пока примитивной корой, которая подвергалась ударам многочисленных тел - происходила термогравитационная конвекция: тяжелое двигалось вниз, легкое наверх.
Это движение так бы и происходило до сегодняшнего дня как это случилось на ранних стадиях с Марсом или Венерой. Однако на их поверхности нет рифтов и движущихся континентов, несмотря на то, что первичный материал, из которого сформировались все планеты солнечной, системы был почти один и тот же.
"На Земле, в отличие от Марса и от Венеры, были водные бассейны, - отвечает Андрей Витязев. - Кстати, объясните – откуда у Марса на раннем этапе развития будет железное ядро? ;)

Более того для окисления этого железа нужно было много кислорода. Этот кислород мог быть получен только из атмосферы

Нет, в основном это кислород из ВОДЫ!
В ранней атмосфере Марса в верхних слоях под действием УФ-лучей происходила диссоциация молекул воды на кислород и водород. Поскольку сила тяжести на Марсе мала, водород свободно улетучивался в космос (это называется диссипация), а кислород связывался на поверхности.

Строго говоря, больше кислороду не от куда взяться. Это очень активный элемент и в свободном состоянии крайне редко где встречается. А кислородная атмосфера Земли – результат деятельности биосферы на протяжении многих сотен миллионов лет.

Орбиты Фобоса и Деймоса чётко показывают что эти спутники сформировались на орбите Марса а не были захвачены им из пояса астероидов.

Чаво и кому они там показывают???
Это уже кто-то доказал или вы сами придумал?
Похоже, это ваше очередное голословное утверждение.

quote]
Она сравнима с плотностью много чего.
Наоборот, по современным представлениям конкретно Фобос по составу и свойства более всего похож на углистые хондриты, а это чисто астероидно-метеоритный материал.

Почему же на поверхности Луны нет такого содержания железа как на поверхности Марса? Тоже и масса недостаточна и радиоактивных элементов мало так что ваше объяснение о дифференциации вещества неубедительно.
Разве на Марс не падали метеориты и не разогревали его так же как и Землю? Также как и на Земле на Марсе были водные бассейны. Андрей Витязев почему то красочно описывает как это было на Земле но почему то Марс ставит в другие условия как будто это не две соседние планеты а объекты разных галактик.
Железного ядра у раннего Марса небыло. Извержение его ядра произошло не в таком уж далёком прошлом когда Марс уже полностью сформировался как планета.
Если вы уж допускаете что кислород на Марсе получился из воды почему бы не допустить что он мог быть результатом деятельности биосферы на протяжении многих сотен миллионов лет так же как и на Земле.
Если бы Фобос и Деймос были бы захвачены Марсом с пролётной траектории то их орбиты сильно бы отличались от наблюдаемых ныне. Может помните из за орбиты Фобос не так давно некоторые исследователи считали искусственным объектом. То есть он движется так как будто был запущен с Марса.
Аппараты на Фобос ещё не садились а определить углистый хондрит это или вулканическая пыль на расстоянии довольно проблематично.