Какой закон в механике Ньютона главнее: второй или третий?

[Петров А. М.]

Вот опять ерунду написали (её много, просто выделю новенькое)
Цитата: Петров А. М. от Сегодня в 17:36:19
...диссипативную силу, пропорциональную скорости (что дано "по определению" этой силы). Но по второму закону Ньютона эта же сила должна быть пропорциональна ускорению.
Главная грубая ошибка в понимании причинности во Втором законе. Сила порождает ускорение, поэтому ускорение пропорционально силе, а не наоборот. Зависимость от чего-либо силы это отдельная тема, определяемая природой силы, не имеющая отношения ко Второму закону.
Например, кулоновская сила порождает ускорение, однако сама она не пропорциональна ускорению.
Вторая ошибка заключается в утверждении, что сила сопротивления пропорциональна скорости по определению.  Это фигня. Нет такого определения. Кстати, при малых скоростях она практически постоянна, а при больших может быть пропорциональна квадрату скорости. А есть ещё и сила трения покоя...

Попробую пояснить мною сказанное. Может, окажется и не ерундой.
Начну со «второй ошибки»: пропорциональной зависимости между силой сопротивления и скоростью. Что? Не бывает такого? Бывает и даже, можно сказать, «как правило». Конечно, не всегда. Но тот или иной вид функциональной зависимости силы сопротивления от скорости оговаривается (определяется) условиями конкретной задачи. Вот в этом смысле и употреблено словосочетание "по определению", а чтобы не возникло ложной ассоциации с неким раз и навсегда установленным «законом», слова "по определению" заключены в кавычки. Кавычек не заметили? Обращаю на них внимание, и, если вас так больше устроит, могу заменить  слова на «по условиям задачи», добавив к этому, что вид функциональной зависимости силы сопротивления от скорости в данном случае совершенно не важен. Главное, что такая функциональная зависимость имеется. И это принципиально важно, потому что во втором законе Ньютона никакой функциональной зависимости движущей силы ни от скорости, ни от координаты нет! А вот в осцилляторе с диссипацией, в котором Herodotus включил силу сопротивления, вместе с возвращающей силой, в состав движущей силы, такая функциональная зависимость движущей силы не только от скорости, но и от координаты, появилась!
Вас не смущает такое отступление от условий применения второго закона Ньютона?
А теперь вчитайтесь в текст, в котором Ньютон определяет суть своего второго закона. Требование изменения движения пропорционально движущей силе и в направлении её действия зафиксировали? В уточнённой редакции второго закона механики движущая сила вызывает пропорциональное себе (и одинаково с собою направленное) ускорение.
Если у Ньютона движущая сила никакими функциональными связями с координатой и её производными не обременена, то ничто не мешает ей обеспечить требуемую вторым законом пропорциональную зависимость ускорения от своей величины. Но нет оснований полагать (и решение дифференциального уравнения это подтверждает), что при наличии сил, зависящих от координаты и скорости (независимо от того, включены ли они формально в состав движущей силы или фигурируют в уравнении движении как самостоятельные члены), требуемая вторым законом пропорциональная связь ускорения с движущей силой почему-либо обязана сохраниться.
Вот на это и обращается внимание в моём, процитированном вами, тексте. Видимо, вам над такими вопросами не приходилось задумываться, если они вызвали у вас, насколько я могу судить, искреннее изумление.

[тормоз]

  
1. Берём железку и  притягуем   её  магнитом  -  магнит притянул  данную железку.
2. Берём железку покрупнее  --  магнит не в силах приитянуть....или сам притянется к данн. ж-зке.
3. Распилим крупную железку на кусочки  -  кусочки одновременно приитянулись к магниту.
4. Обратно склеиваем  кусочки в крупную ж-зку  -  получаем п.2..
5. НА  ЭТОМ  ВСЕ  ЗАКОНЫ   Ньютона  и  РАССЫПАЛИСЬ _тчк

[Петров А. М.]

Вы смысл закона - физический и философский не улавливаете.
Это закон причинности, который ложит большой крест на спонтанное, виртуальное и прочую идеалистическую ложь.
 Никакое изменение движение материи не происходит без причины, т.е. без взаимодействия с другой материей.
Ни один возбуждённый атом никогда не излучит свой избыток энергии без столкновения с другим атомом или без взаимодействия с электромагнитным полем волны с частотой близкой к собственной частоте атома (= индуцированное излучение).
И к инерции, равно как и к инертности, это не имеет никакого отношения.
Косная материя всегда движется, движение способ существования материи, но не может она без причины его изменять, необходима причина.
Вот об этом и говорит первый закон.
А вот это: "Там, где ускорение (вместе с силой инерции!) будет пропорционально внешней силе, будет действовать второй закон механики. А там, где такая пропорциональность не соблюдается, будет действовать более общий" - сплошное заблуждение, ибо ускорение всегда и везде пропорционально ускоряющей силе - именно это утверждает второй и он действует всегда при любом количестве приложенных сил любой природы.

А вы почитайте Ньютона, Определение3, тогда и подумайте, может ли сила инерции быть движущей, а также понаблюдайте за маятником и подумайте, какая сила движет тело маятника вверх после прохождения точки равновесия, и снова хорошенько подумайте, а потом уже подумайте, почему ГАИ предупреждает, что движущийся автомобиль невозможно мгновенно остановить, и только поняв второй закон и силу инерции, можете садиться за руль.
Математика вам кружит голову, потому и физика не лезет в неё.

Как будто два разных человека пишут. Только что я высказал полное согласие с описанием того, как сила инерции, расходуя кинетическую энергию тела, совершает положительную работу по передаче этой энергии преграде по пути движения тела. И вдруг читаю прямо противоположное: мол, сила инерции не может быть движущей силой.
Только что были вполне разумные высказывания о роли и месте силы инерции во взаимодействии тел. И вдруг: «И к инерции, равно как и к инертности, это не имеет никакого отношения».
Действительно, первый закон говорит, что «для изменения движения  необходима причина», а, именно, побуждение со стороны внешней силы. Но какого вида и как действуют силы, первый закон не уточняет. Зато он чётко указывает, в каких состояниях могут пребывать тела в (гипотетическом или идеализированном) случае полного отсутствия сил. Это в нём главное. Поэтому пусть он так и называется: «закон бездействия».
А второй закон является законом пропорциональности между внешней силой и вызываемым ею ускорением. И в сотый раз приходится объяснять, что эта пропорциональность случается не всегда, а лишь тогда, когда в противоборство внешней силы и внутренней силы инерции не вмешиваются силы, функционально связанные с силой инерции и мóгущие исказить картину взаимодействия сил.
При этом важно ещё раз напомнить, что все эти «идейные» споры физиков никак не влияют на выбор математических методов и средств решения динамических задач. И за нередкую поверхностность (а то и просто никчёмность) этих споров бывает за физиков стыдно перед математиками, занятыми «не болтовнёй, а делом».

[Ltlekz49]

Как будто два разных человека пишут. Только что я высказал полное согласие с описанием того, как сила инерции, расходуя кинетическую энергию тела, совершает положительную работу по передаче этой энергии преграде по пути движения тела. И вдруг читаю прямо противоположное: мол, сила инерции не может быть движущей силой.
Только что были вполне разумные высказывания о роли и месте силы инерции во взаимодействии тел. И вдруг: «И к инерции, равно как и к инертности, это не имеет никакого отношения».
Действительно, первый закон говорит, что «для изменения движения  необходима причина», а, именно, побуждение со стороны внешней силы. Но какого вида и как действуют силы, первый закон не уточняет. Зато он чётко указывает, в каких состояниях могут пребывать тела в (гипотетическом или идеализированном) случае полного отсутствия сил. Это в нём главное. Поэтому пусть он так и называется: «закон бездействия».
А второй закон является законом пропорциональности между внешней силой и вызываемым ею ускорением. И в сотый раз приходится объяснять, что эта пропорциональность случается не всегда, а лишь тогда, когда в противоборство внешней силы и внутренней силы инерции не вмешиваются силы, функционально связанные с силой инерции и мóгущие исказить картину взаимодействия сил.
При этом важно ещё раз напомнить, что все эти «идейные» споры физиков никак не влияют на выбор математических методов и средств решения динамических задач. И за нередкую поверхностность (а то и просто никчёмность) этих споров бывает за физиков стыдно перед математиками, занятыми «не болтовнёй, а делом».

1. Вы выражали сомнение, может ли сила инерции быть движущей, поэтому я и послал вас читать Ньютона, где он чёрным по белому указал, что она может выступать как сопротивление и как напор - именно над этим я и предлагал подумать, чтоб не сомневаться в способности силы инерции поддерживать движение против сил противодействующих движению.
2. Первый именно о том, что «для изменения движения  необходима причина», т.е. закон причинности от противного, ибо это позволяет его наиболее кратко сформулировать, и не надо дополнять его измышлениями о причинах изменения движения и о инерции, которая в отсутствие причин не проявляется никак.
3. Какие бы внешние силы не вмешивались, они по второму закону являются силами создающими ускорение на равных правах (см Следствие1 из законов), поэтому результирующее ускорение тела создаётся их равнодействующей. Ни одна сила функционально не связана с ускорением, кроме самой силы инерции, которая именно поэтому функционально связана со всеми приложенными силами вторым законом.
4. Осталось только математикам научиться понимать физический смысл употребляемых ими формул.

[Ltlekz49]

Он послал Петрова Ньютона читать... Сейчас со смеху помру.
Сам даже не может понимать, что такое пропорциональная зависимость (5-ый класс
общеобразовательной школы), а туда же - "посылает, гарантирует, объясняет, научает,
предлагает подумать"... Ну прямо - таракан учит слонов как им ушами шевелить.
А вот с этим своим ему "осталось только  математиков научить понимать физический смысл
употребляемых ими формул": d(mv)~F.
"Не слишком ли высоко ты мостишься, сынок" (С).

Тебя я ещё не посылал.
Потому что даже не представляю, куда тебя можно послать набраться ума-разума.

[Петров А. М.]

1. Вы выражали сомнение, может ли сила инерции быть движущей, поэтому я и послал вас читать Ньютона, где он чёрным по белому указал, что она может выступать как сопротивление и как напор - именно над этим я и предлагал подумать, чтоб не сомневаться в способности силы инерции поддерживать движение против сил противодействующих движению.
2. Первый именно о том, что «для изменения движения  необходима причина», т.е. закон причинности от противного, ибо это позволяет его наиболее кратко сформулировать, и не надо дополнять его измышлениями о причинах изменения движения и о инерции, которая в отсутствие причин не проявляется никак.
3. Какие бы внешние силы ни вмешивались, они по второму закону являются силами создающими ускорение на равных правах (см Следствие1 из законов), поэтому результирующее ускорение тела создаётся их равнодействующей. Ни одна сила функционально не связана с ускорением, кроме самой силы инерции, которая именно поэтому функционально связана со всеми приложенными силами вторым законом.
4. Осталось только математикам научиться понимать физический смысл употребляемых ими формул.

1. С первым пунктом согласен.
2. А первый закон механики, на самом деле, является "законом беспричинности" (инерции, бездействия). Он говорит только о том, в каком состоянии могут находиться физические тела в отсутствие любых сил. И ничего не говорит о том, как, в каких условиях и в какой мере причины (силы) могут влиять на состояние тел. Какой же это "закон причинности"? Это только "намёк" на то, что о причинах будет рассказано дальше, в других законах. Ну, и наконец, зачем нам спорить с Галилеем и Ньютоном по такому пустяковому поводу? "Хоть горшком назови, только в печку не сажай!". Путаницы с трактовкой и применением первого закона механики и так предостаточно (например, его извращают подменой "отсутствия сил" на "равновесие сил"). Поможет ли новое название исправлению этого положения? Нет, ещё больше его запутает.
3. Во втором законе заведомо нет функциональной связи действующей силы с координатой и скоростью, следовательно, нет и исходно заданной зависимости внешней силы от ускорения, которое должно явиться результатом её действия. Вот эта исходная функциональная независимость и даёт внешней силе возможность создать ускорение, пропорциональное своей величине. Если же эта независимость изначально нарушается, то исчезает и пропорциональность, диктуемая вторым законом, т.е. мы переходим в область компетенции третьего закона механики. Ну, не будет никакой пропорциональности между ускорением и действующими на тело (заведомо функционально связанными друг с другом) силами. О какой "равнодействующей" можно говорить для сил трения, упругости и внешней силы, зависящей от времени? Это же не статика, и силы совершенно разнородные, в параллелограмм не складываются. Надо не заниматься забавами типа "детского конструктора", а решать дифференциальное уравнение движения по законам математики! В итоге может оказаться, что всякие силы есть, а ускорения никакого нет. Какой уж тут второй закон!? Только третий!
4. Физикам тоже неплохо было бы получше знать математику.

[Ltlekz49]

1. Первый - закон причинности, закон "беспричинности" - нонсенс, он никому не нужен.
Формулировка с "балансом сил" подошла бы, если оговорить специально , что это баланс только приложенных внешних сил, но лженаука не признаёт силу инерции и возникает такая путаница, что появляются заявления, мол баланс сил с учётом силы инерции не допускает ускорения, хотя все идиоты по прежнему составляют уравнение баланса включающие силу инерции.
2. Второй подразумевает приложенную силу любой природы - это физика, а не математика, в физике все силы равноправны ибо являются мерой взаимодействия. Следствие 1 из законов как раз показывает аддитивность действия разных сил.
3. Физики и так сделали очень много для развития математики, не встречая взаимности.

[Вашкевич Виктор]

Тебя я ещё не посылал.
Потому что даже не представляю, куда тебя можно послать набраться ума-разума.

Поздно ты хватился посылать кого-то куда-то - я тебя уже расстрелял из маузера прямо в лобешник,
за то что ты не признаешь материальность эфира. Если у твоего эфира нет массы, то не может быть и энергии.

[Петров А. М.]

1. Первый - закон причинности, закон "беспричинности" - нонсенс, он никому не нужен.
Формулировка с "балансом сил" подошла бы, если оговорить специально , что это баланс только приложенных внешних сил, но лженаука не признаёт силу инерции и возникает такая путаница, что появляются заявления, мол баланс сил с учётом силы инерции не допускает ускорения, хотя все идиоты по прежнему составляют уравнение баланса включающие силу инерции.
2. Второй подразумевает приложенную силу любой природы - это физика, а не математика, в физике все силы равноправны ибо являются мерой взаимодействия. Следствие 1 из законов как раз показывает аддитивность действия разных сил.
3. Физики и так сделали очень много для развития математики, не встречая взаимности.

Думать, что в неоднородном дифференциальном уравнении сама собой появится пропорциональная зависимость между его членами, это и есть крайне поверхностное знание соответствующего раздела математики. Чтобы получить такой эффект, Ньютон использовал в описываемом им  физическом опыте, во-первых, внешнюю силу, заведомо не обременённую никакими функциональными связями с будущим результатом её действия (результат - ускорение, а функциональная связь с ним - через координату и скорость), и, во-вторых, оставил у подопытного тела только свойство инертности, т.е. возможность оказывать противодействие внешней силе исключительно силой инерции (без участия сил упругости и диссипации). Не включив указанные условия проведения своего опыта в определение второго закона механики, Ньютон недооценил степени разложения точных наук в период всеобщей разрухи, какая разразилась на наших глазах на рубеже ХХ-ХХI века и своей мутной волной вынесла на ключевые посты в науке, образовании и просвещении (включая интернет-форумы) не лучших, а более пронырливых и умеющих "держать нос по ветру" представителей научно-педагогического сообщества (фамилий, имён и ников называть не будем, но секретов здесь никаких нет).

[Фёдор Менде]

Думать, что в неоднородном дифференциальном уравнении сама собой появится пропорциональная зависимость между его членами, это и есть крайне поверхностное знание соответствующего раздела математики. Чтобы получить такой эффект, Ньютон использовал в описываемом им  физическом опыте, во-первых, внешнюю силу, заведомо не обременённую никакими функциональными связями с будущим результатом её действия (результат - ускорение, а функциональная связь с ним - через координату и скорость), и, во-вторых, оставил у подопытного тела только свойство инертности, т.е. возможность оказывать противодействие внешней силе исключительно силой инерции (без участия сил упругости и диссипации). Не включив указанные условия проведения своего опыта в определение второго закона механики, Ньютон недооценил степени разложения точных наук в период всеобщей разрухи, какая разразилась на наших глазах на рубеже ХХ-ХХI века и своей мутной волной вынесла на ключевые посты в науке, образовании и просвещении (включая интернет-форумы) не лучших, а более пронырливых и умеющих "держать нос по ветру" представителей научно-педагогического сообщества (фамилий, имён и ников называть не будем, но секретов здесь никаких нет).

Почему же, можно и знакомые нам фамилии назвать.
Для дополнительной информации о том, кто такой глобальный модератор Алекспо (Понятов), прочитайте пост http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=525665.msg7305434#msg7305434 . Да и Херодот от Понятова не далеко ушел!!!

[Ltlekz49]

Думать, что в неоднородном дифференциальном уравнении сама собой появится пропорциональная зависимость между его членами, это и есть крайне поверхностное знание соответствующего раздела математики. Чтобы получить такой эффект, Ньютон использовал в описываемом им  физическом опыте, во-первых, внешнюю силу, заведомо не обременённую никакими функциональными связями с будущим результатом её действия (результат - ускорение, а функциональная связь с ним - через координату и скорость), и, во-вторых, оставил у подопытного тела только свойство инертности, т.е. возможность оказывать противодействие внешней силе исключительно силой инерции (без участия сил упругости и диссипации). Не включив указанные условия проведения своего опыта в определение второго закона механики, Ньютон недооценил степени разложения точных наук в период всеобщей разрухи, какая разразилась на наших глазах на рубеже ХХ-ХХI века и своей мутной волной вынесла на ключевые посты в науке, образовании и просвещении (включая интернет-форумы) не лучших, а более пронырливых и умеющих "держать нос по ветру" представителей научно-педагогического сообщества (фамилий, имён и ников называть не будем, но секретов здесь никаких нет).

Всё, завязываю. это абсолютно бесплодная бодяга.

[Петров А. М.]

Всё, завязываю. это абсолютно бесплодная бодяга.

Одобряю это решение.

[Фёдор Менде]

Всё, завязываю. это абсолютно бесплодная бодяга.

Давно бы так, а то только под ногами путаетесь. Напоминаю поговорку: Не давши слова - крепись, а давши - держись! А то завтра передумаете.

[Ltlekz49]

Давно бы так, а то только под ногами путаетесь. Напоминаю поговорку: Не давши слова - крепись, а давши - держись! А то завтра передумаете.

Да, путаться у вас под ногами бессмысленно - "телевизор вам природу заменил", вернее математика заменила физику, лишив элементарного понимания законов Ньютона (даже Следствие 1 понять не в состоянии, а не то что сами законы, так что начали выяснять "какой важнее"и даже заменять единым и неделимым. Маразм без просветлений).

[Lons]

Вы считаете «ПРАВИЛЬНО ЗАПИСАННЫМ» уравнение движения осциллятора с наличием трения в виде F=ma?
В более подробной записи, для режима свободных затухающих колебаний, это должно выглядеть так:
(–λdx/dt)+(–kx)=md²x/dt².
Здесь, в отличие от записи баланса сил по третьему закону механики, в правую часть уравнения движения перенесён член, содержащий вторую производную от координаты по времени. А то, что остаётся в левой части, теперь получает название «движущей силы», чем завершается формальное подчинение данного динамического процесса второму закону механики.
А можно пойти ещё дальше и нулевой баланс сил по третьему закону механики,  который означает динамическое равновесие сил инерции, трения и возвращающей силы
(–md²x/dt²)+(–λdx/dt)+(–kx)=0,
признать равносильным полному отсутствию сил, и этим. формально подчинить тот же динамический процесс ещё и первому закону механики. Так любой динамический процесс можно подчинить сразу всем трём законам механики и каждому в отдельности, по воле и желанию любого и каждого.
Получается некая «детская игра в законы механики», в которой «законы» преобразуются один в другой перестановкой «кубиков» в уравнении движения. Естественно, при этом само понятие закона механики оказывается бессодержательным и на деле никому не нужным. А полезной для дела остаётся только математика, которая учит составлять и решать дифференциальные уравнения движения. Вот такая, печальная для теоретической механики, получается картина.
Но если серьёзно отнестись к этому вопросу, то все вышеописанные «новые прочтения» законов классической ньютоновой механики иначе, как её извращениями, назвать нельзя!

Вы чересчур драматизируете события. Перенесения из одной части уравнения в другую и прочие эквивалентные преобразования ни в коей мере не извращают законов механики. Все законы строго соблюдены в правильно написанных уравнениях. Извращения возможны только в человеческих комментах и трактовках. Например, мы слышим здесь, что законы Ньютона перестают действовать при переходе к собственной СО вращающейся платформы (Herodotus, Alexpo), однако и эти мракобесы, решая уравнения, получат результат, совпадающий с вашим.

[Alexpo]

Начну со «второй ошибки»: пропорциональной зависимости между силой сопротивления и скоростью. Что? Не бывает такого? Бывает....  Конечно, не всегда.

Конечно бывает, именно об этом я вам и написал. Вы невнимательны.

Вот только есть огромная разница между "бывает" и тем, что вы заявили ранее

диссипативную силу, пропорциональную скорости (что дано "по определению" этой силы).

По определению - означает "всегда"! Вот на эту вашу ошибку я и указал!

И это принципиально важно, потому что во втором законе Ньютона никакой функциональной зависимости движущей силы ни от скорости, ни от координаты нет! А вот в осцилляторе с диссипацией, в котором Herodotus включил силу сопротивления, вместе с возвращающей силой, в состав движущей силы,

 

Еще сразу две ошибки в трех строчках.

1)  Второй закон задает зависимость ускорения (изменения количества движения) от силы. Функциональная зависимость сил от чего либо, включая время, скорость, координаты, массу, заряды...
Находится отдельно, в зависимости от природы силы.

2) Во второй закон входит не движущая сила , а равнодействующая, которая есть сумма всех действующих сил. Так что Геродот совершенно верно включил силу трения в эту сумму.

При торможении, несмотря на движение, равнодействующая противодействует движению.

[Herodotus]

Конечно бывает, именно об этом я вам и написал. Вы невнимательны.

Вот только есть огромная разница между "бывает" и тем, что вы заявили ранее

По определению - означает "всегда"! Вот на эту вашу ошибку я и указал!


 

Еще сразу две ошибки в трех строчках.

1)  Второй закон задает зависимость ускорения (изменения количества движения) от силы. Функциональная зависимость сил от чего либо, включая время, скорость, координаты, массу, заряды...
Находится отдельно, в зависимости от природы силы.

2) Во второй закон входит не движущая сила , а равнодействующая, которая есть сумма всех действующих сил. Так что Геродот совершенно верно включил силу трения в эту сумму.

При торможении, несмотря на движение, равнодействующая противодействует движению.

Alexpo, вы напрасно адресуетесь к Петрову А.М. - ему уже очень давно ничем нельзя помочь, как и всем здешним альтам. Просто напишите, где он врёт, для сведения прочих читателей.

[Петров А. М.]

Цитата: Петров А. М. от 07 Июня 2017, 17:36:19
…Вот зашёл спор о движущей силе в замедляющем своё движение автомобиле с отключённым двигателем. Вы хотите в формулу второго закона на место F поставить диссипативную силу, пропорциональную скорости (что дано "по определению" этой силы). Но по второму закону Ньютона эта же сила должна быть пропорциональна ускорению. Такой "двойной пропорциональности" у Ньютона не было. Значит, это именно вы пытаетесь опровергнуть основы механики, создавая проблемы там, где их быть не должно…
Цитата: Петров А. М. от 07 Июня 2017, 21:26:59
Во втором законе Ньютона никакой функциональной зависимости движущей силы ни от скорости, ни от координаты нет! А вот в осцилляторе с диссипацией, в котором Herodotus включил силу сопротивления, вместе с возвращающей силой, в состав движущей силы, такая функциональная зависимость движущей силы не только от скорости, но и от координаты, появилась!

«По определению» - означает "всегда"! Вот на эту вашу ошибку я и указал!
Ещё сразу две ошибки в трёх строчках.
1)  Второй закон задаёт зависимость ускорения (изменения количества движения) от силы. Функциональная зависимость сил от чего либо, включая время, скорость, координаты, массу, заряды... находится отдельно, в зависимости от природы силы.
2) Во второй закон входит не движущая сила, а равнодействующая, которая есть сумма всех действующих сил. Так что Геродот совершенно верно включил силу трения в эту сумму. При торможении, несмотря на движение, равнодействующая противодействует движению.

Занимаетесь «ловлей блох»? Ничего посерьёзнее не можете найти?
Я уже объяснял, что, не намереваясь ссылаться на справочники, взял словá «по определению» в кавычки, что допускает определение вида функциональной зависимости любой физической величины при постановке конкретной задачи. Однако, «идя навстречу пожеланиям», убираю кавычки и ссылаюсь на справочники, тем самым, перекладывая на них «ошибку», которую Alexpo усмотрел в пропорциональной зависимости силы диссипации от скорости.
«Диссипативные силы –
силы сопротивления, зависящие от скоростей точек механической системы и вызывающие убывание её полной механической энергии.
[Сборник рекомендуемых терминов. Выпуск 102. Теоретическая механика.
Академия наук СССР. Комитет научно-технической терминологии. 1984 г.]».
«Диссипативной силой называется сила, направленная всегда противоположно скорости тела относительно среды, вызывающей торможение этого тела... Работа диссипативной силы всегда отрицательна…
К диссипативным силам относятся силы сопротивления среды, которые в ряде случаев пропорциональны скоростям движущихся точек.
(http://www.ai08.org/index.php/term/6-tehnicheskiij-slovar-tom-vi,16307-dissipativnaya-sila.xhtml).

[Петров А. М.]

А вот теперь моя очередь переадресовать обвинения в следующих двух «ошибках», которые якобы обнаружил у меня Alexpo, ему самому. Он утверждает, что второй закон Ньютона допускает наложение любых дополнительных функциональных зависимостей на действующую силу, и это якобы не нарушит установленную этим законом пропорциональную зависимость между действующей на тело силой и получившимся, в итоге взаимодействия всех сил, ускорением. А ещё он обещает найти «равнодействующую» сил, одна из которых зависит от времени, вторая – от координаты, а третья – от скорости. Конечно, зная решение задачи, можно построить параллелограмм сил для отдельных текущих значений времени, координаты, скорости и ускорения. Но как это сделать для всего множества значений этих величин, да ещё и не зная решения задачи, а только глядя на уравнение движения?
А ведь в формулировке второго закона механики об этом ничего не говорится. Ибо  это – одно из тех наслоений последних десятилетий (застоя, а потом и фактического развала точных наук), которые иначе, как научным жульничеством назвать нельзя.
Представим себе студенческую аудиторию. На доске (или экране) – дифференциальное уравнение самого общего вида, в котором никаких пропорциональностей между отдельными членами заведомо нет. Однако на кафедру восходит фокусник-Alexpo. Он объявляет студентам, что будет решать задачу на второй закон Ньютона. Несколько пасов волшебной тряпкой и мелом, и вот уже вторая производная изолирована от первой производной и от координаты в отдельную часть равенства.
- Все видели? – вопрошает Alexpo. – Ловкость рук и никакого мошенничества! Задача решена!
Он покидает трибуну, а на смену ему к доске выходит практикант–математик, который восстанавливает дифференциальное уравнение в его естественном виде и решает его, не заморачиваясь тем, под каким соусом этот продукт «впаривают» студентам педагоги-физики. Ну, а с последних никто и не спросит, где же в решении задачи та пропорциональность между действующей силой и ускорением, которую обещал Alexpo (видимо, сам никогда не решавший дифференциальных уравнений общего вида, а лишь слышавший, что их якобы решал Herodotus).
Дальше продолжать не могу: слёзы душат!

[Петров А. М.]

Цитата: Петров А. М. от 10 Июня 2017, 23:12:37
А в заключение снова вернёмся к ситуации с силами инерции. Рассмотрим простейший динамический процесс разгона (клюшкой или рукой) шайбы по горизонтальной поверхности льда. Уравнение такого движения описывается вторым законом механики (для большей общности будем считать прикладываемую к шайбе силу F переменной во времени):
F(t)=md²x/dt².
Вопрос: из этого уравнения можно узнать, с какой силой шайба оказывает обратное воздействие на руку (непосредственно или через клюшку)? Вспомнив третий закон Ньютона, найдём величину этой силы противодействия, которую мы обозначим через Fᵢ:
Fᵢ(t)=(–md²x/dt²).
Третий закон Ньютона для данного динамического процесса можно записать и в таком виде (баланса, или нулевой суммы, сил действия и противодействия):
F+Fᵢ=0, или F(t)+(–md²x/dt²)=0.

Какое бессмысленное словоблудие!
Во-первых, уравнение
F(t)+(–md²x/dt²)=0                  (1)
получается из обычной формы записи второго закона
F(t)=md²x/dt²
простым переносом md²x/dt² в другую часть равенства. Это простая алгебра и третий закон Ньютона для этого не требуется.
При этом уравнение (1) ФОРМАЛЬНО имеет вид уравнения статики, если md²x/dt² обозначить как силу. Это просто формальное обозначение для придания уравнению вид статического, реальной силы нет. Именно об этом говорит Тарг. Это обозначение и именуется силой инерции в этом контексте.
Во-вторых, для того, чтобы узнать "с какой силой шайба оказывает обратное воздействие на руку" совсем не нужен второй закон. Все гораздо проще!
Если на шайбу действует сила F(t), то по третьему закону на руку действует сила -F(t)
и всё!
В-третьих,  третий закон Ньютона объединяет силы, действующие на разные тела, поэтому его использование в этом контексте - грубая ошибка!

Цитата: Петров А. М. от 10 Июня 2017, 23:12:37
Таким образом, при наличии силы трения динамическая задача выходит из области компетенции второго закона механики, оставаясь однако в области компетенции третьего закона.

Какой бред!
И после этого Петров смеет что-то говорить о своих знаниях  механики?
Любой школьник спокойно решает задачи с силой трения, используя второй закон Ньютона.

Для начала – цитата из авторитетного для Alexpo источника:
«В действительности при движении тела в среде последняя оказывает сопротивление, стремящееся замедлить движение… Процесс движения в этих условиях уже не является чисто механическим процессом, а его рассмотрение требует учёта движения самой среды и внутреннего теплового состояния как среды, так и тела. В частности, уже нельзя утверждать в общем случае, что ускорение движущегося тела является функцией лишь от его координат и скорости в данный момент времени, т.е. не существует уравнений движения в том смысле, какой они имеют в механике. Таким образом, задача о движении тела в среде уже не является задачей механики» (Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика. Учеб. пособ.: Для вузов. В 10 т. Т. I. Механика. – 5-е изд.– М.: ФИЗМАТЛИТ, 2010, с. 100). По мнению Alexpo, это не бред?
Вы видите? «Любой школьник спокойно решает задачи с силой трения, используя второй закон Ньютона», а вот Ландау для этой цели применить ни один из трёх законов не смог. С чего бы это?
Возможно, дело в том, что педагоги-физики, у которых их траченные молью конспекты лекций обрываются аккурат на втором законе, договорились с начальством, что будут читать, задавать и спрашивать только до второго закона, ибо дальше начинается terra incognita.
Alexpo так и говорит, мол, запись
F(t)+(–md²x/dt²)=0  –
это  не баланс сил действия (внешней силы) и противодействия (силы инерции) по третьему закону Ньютона, а всего лишь алгебраическое преобразование второго закона, в таком виде напомнившее ему статику (сильное воспоминание детства о стоянии в углу?). А поскольку силы действия (внешняя сила) и противодействия (сила инерции) действуют на разные тела, то само упоминание двух законов в одном контексте –  «грубая ошибка!».
Перед нами «живой экспонат» для демонстрации пороков современного физико-математического образования!