Факт роста самой Земли ival

[ival]

"конечно является ложью за границами применимости аксиомы радиоуглеродной датировки,
но не закона радиораспада в природе."

Про "закон радиораспада" по-моему уже было, но ещё разок не помешает: КАКИЕ ОЦЕНКИ ВОЗРАСТА ВСЕЛЕННОЙ И ЗЕМЛИ ДАЁТ МЕТОД ЯДЕРНОЙ ХРОНОМЕТРИИ.

С углеродной датировкой ещё смешнее, в её возможности не верил сам разработчик метода Либби. Формально всё правильно, а на деле издевательство)).

[Ленар]

ival Вы извините, что то не смог найти "причины" роста Земли. Не освещены в теме, хотя их выдвигается несколько штук. Так какова, на ваш взгляд движущая причина роста Земли?

[ival]

ival Вы извините, что то не смог найти "причины" роста Земли. Не освещены в теме, хотя их выдвигается несколько штук. Так какова, на ваш взгляд движущая причина роста Земли?

У меня только один вариант, кто и что другое выдвигает - это на их совести.
Сразу вот так сказать сложно, без предварительного условия - отсылки к изучению всего наследия Козырева и многого ещё из разного опыта, иначе возникнет множество вопросов и мысли растекутся по древу без шансов вернуться к исходной точке. Но попробую, а кому теперь легко?

Движение или ход времени - самый простой ответ, на мой взгляд. Ход времени как однонаправленного и необратимого потока из прошлого в будущее - именно его темп, скорость перехода причины в следствие а не движение стрелок часов - требует затрат энергии извне. Эта скорость была получена Козыревым в разных механических опытах и оказалась 730±30 км/с. Отсюда расход энергии хода времени на перемещение 1 кг массы на 1 с из прошлого в будущее E=mc²=1*730 000²=532 900 000 000 Дж/кг. Вполне сопоставимо с ядерной энергией).

Скорость роста массы Земли, полученная из линейных измерений 19 века и спутниковых 20-го ок. 1,5 млрд. тонн/с при постоянной роста массы 2,5*10^-13 от массы Земли, или другого тела звёздной природы, в секунду. Получается поток энергии извне через 1м² земной поверхности ок. 1,6 ГДж, а для Луны при том же подходе в 1,5 раза больше. Для Солнца пока не считал, просто не было необходимости).

PS: Забыл сразу упомянуть - принцип эквивалентности массы и энергии работает и в обратном единственно известному науке направлению - преобразование вещества в энергию. Происхождение самого принципа оставляю за скобками.

[ival]

Столкнулся с фактом исчезновения статьи "градусные измерения" как это было в БСЭ, в новейшей БРЭ. Вот уж действительно, всё для окончательной дебилизации и без того обделённого знаниями несчастного россиянского образованства.

Выкладываю скан статьи из последнего издания БСЭ, где ещё просматриваются-угадываются  страсти-мордасти между результатами прямых измерений и жульническими определениями размеров Земли. В БРЭ таких подробностей как в БСЭ последнего издания вы не увидите даже намёком, и есть обоснованное опасение что БСЭ вскорости исчезнет из и-нета как раньше исчезли данные гравиметрических обсерваторий вместе с ними самими и протоколы измерений Земли вместе с  упоминаниями об их существовании вообще. Не было этого, как не было и лазерных измерений Земля-Луна, и точка.
Кто ещё в адеквате, скачивайте:

[Ленар]

Теорию увеличения диаметра Земли поддерживаю, но выводы о причинах роста и концепция неправильны.
Увеличение размеров происходит без увеличения массы.

[Вашкевич Виктор]

Теорию увеличения диаметра Земли поддерживаю, но выводы о причинах роста и концепция неправильны.
Увеличение размеров происходит без увеличения массы.

Вот это сказанул! И это сказал не для прикола?

[Ленар]

Вот это сказанул! И это сказал не для прикола?

Собсно, что вас удивило в моём сообщении?
То что я поддерживаю теорию эволюционно/революционного изменения размеров Земли?
Или то, что это изменение происходит без существенного изменения массы?
По ответу и смогу дать объяснения, пока что подожду-незачем отвечать на оба, если просят за один.

[ival]

Теорию увеличения диаметра Земли поддерживаю, но выводы о причинах роста и концепция неправильны.
Увеличение размеров происходит без увеличения массы.

Я бы прислушался к Вашему мнению, если бы не одно НО: ИСЗ падают. Вот прямо так, снижаясь по эллиптической спирали с ускорением к Земле даже с самых высоких орбит. Лично измерял в 1980 с каким ускорением именно, целая серия из 6 штук была себе на синхронной солнечной - и все почти разом бух и сгорели в атмосфере. Та же МКС, стоит не выдержать жёсткий график доставки топлива для коррекций и будет с ней то же самое что стало с МИРом - он упал) - после задержек с доставкой топлива.

И всё это прямо, даже не говорит а вопиет о росте g и следовательно массы Земли именно в той пропорции с линейным ростом о котором уже было.

В случае же чисто умозрительном - "Увеличение размеров происходит без увеличения массы" - ИСЗ летали бы себе вечно и даже по круговым а не эллиптическим орбитам с фокусом в центре Земли. И эталон килограмма не "худел" бы, а "поправлялся", и масса гравиметрических обсерваторий отчитывалась бы не ростом g, а его падением.

Ерунда эта ваша "теория", практика куда ни кинь - против.

[Ltlekz49]

Рост g приводил бы к уменьшению радиусов орбит, но не к падению спутников.
Спутники падают из за торможения о верхние слои атмосферы и возмущений орбит под влиянием Луны и Солнца.

[Вашкевич Виктор]

Рост g приводил бы к уменьшению радиусов орбит, но не к падению спутников.
Спутники падают из за торможения о верхние слои атмосферы и возмущений орбит под влиянием Луны и Солнца.

Ты путаешь причину со следствием.
Рост   g  - это следствие роста массы планеты.

[ival]

Рост g приводил бы к уменьшению радиусов орбит, но не к падению спутников.
Спутники падают из за торможения о верхние слои атмосферы и возмущений орбит под влиянием Луны и Солнца.

Ты хорошо себя понимаешь? Перечитай ещё, сначала и медленно)).

Уж чего-чего, а о торможениях в верхних слоях я не только от таких знатоков наслушался, но и из советских ещё ГОСТов узнал много нового. Те кто их стряпал, даже на спутники вешали датчики встречного ветра, да так ничего и не обнаружили выше 200 км. А космонавты да, при спуске с орбиты начинают ощущать сопротивление атмосферы ниже 100 км, как раз там где и вспыхивают метеоры.

Поэтому ты прав: "Рост g приводил бы к уменьшению радиусов орбит" - и приводит, без бы - аж до самой атмосферы)).

[---]

Рост   g  - это следствие роста массы планеты.

Однако, факты свидетельствуют об обратном

[Вашкевич Виктор]

Однако, факты свидетельствуют об обратном

А ты не перевирай факты.

[---]

ИСЗ летали бы себе вечно и даже по круговым а не эллиптическим орбитам ...

Орбиты небесных тел (в том числе ИСЗ) не круговые, и не эллиптические..
Все орбиты - спиральные, НЕ ЗАМКНУТЫЕ..
Орбиты небесных тел (включая ИСЗ) либо восходящие (планеты спутники и ИСЗ поднимаются по спиралям над гравитирующим Объектом), либо - нисходящие (планеты спутники и ИСЗ по спиралям опускаются, падают на гравитирующий Объект)

Замкнутые (круговые и эллиптические) орбиты "существуют" только на бумажках математических "физиков"..
В Реале таковых нет..

[Вашкевич Виктор]

Орбиты небесных тел (в том числе ИСЗ) не круговые, и не эллиптические..
Все орбиты - спиральные, НЕ ЗАМКНУТЫЕ..
Орбиты небесных тел (включая ИСЗ) либо восходящие (планеты спутники и ИСЗ поднимаются по спиралям над гравитирующим Объектом), либо - нисходящие (планеты спутники и ИСЗ по спиралям опускаются, падают на гравитирующий Объект)

Замкнутые (круговые и эллиптические) орбиты "существуют" только на бумажках математических "физиков"..
В Реале таковых нет..

Точно!

[Ленар]

Я бы прислушался к Вашему мнению, если бы не одно НО: ИСЗ падают. Вот прямо так, снижаясь по эллиптической спирали с ускорением к Земле даже с самых высоких орбит. Лично измерял в 1980 с каким ускорением именно, целая серия из 6 штук была себе на синхронной солнечной - и все почти разом бух и сгорели в атмосфере. Та же МКС, стоит не выдержать жёсткий график доставки топлива для коррекций и будет с ней то же самое что стало с МИРом - он упал) - после задержек с доставкой топлива.

И всё это прямо, даже не говорит а вопиет о росте g и следовательно массы Земли именно в той пропорции с линейным ростом о котором уже было.

В случае же чисто умозрительном - "Увеличение размеров происходит без увеличения массы" - ИСЗ летали бы себе вечно и даже по круговым а не эллиптическим орбитам с фокусом в центре Земли. И эталон килограмма не "худел" бы, а "поправлялся", и масса гравиметрических обсерваторий отчитывалась бы не ростом g, а его падением.

Ерунда эта ваша "теория", практика куда ни кинь - против.

а как Вы считаете g? И есть ли подтверждение его роста?
Теперь по росту. Как там считается взаимное притяжение?
В настоящее время рост мал, он был бОльшим в период водородной дегазации. В это же время и появились водные массивы, как следствие контакта водорода и кислорода

[---]

а как Вы считаете g? И есть ли подтверждение его роста?

g не надо "считать"..
Его надо ИЗМЕРЯТЬ..
Прямые измерения показывают, что g довольно быстро уменьшается....

[Вашкевич Виктор]

g не надо "считать"..
Его надо ИЗМЕРЯТЬ..
Прямые измерения показывают, что g довольно быстро уменьшается....

Кто это сказал, что g   уменьшается?
Масса планеты растет,  объем планеты растет, почему g   может уменьшаться?

[---]

Масса планеты растет..

Скорее всего.

,  объем планеты растет..

Это самоочевидно.

почему g   может уменьшаться?

Ты перепутал Причину и Следствие.
Объем растет, потому что g уменьшается..
Ослабевает Корсет стягивающий Пузо - Пузо увеличивается в окружности..
Понятно*? 

[---]

Как меряют g

С помощью баллистических гравиметров, обычно..
Но, можно обойтись и хорошими весами..