Ортоведение

[alexand]

Володя,.ты.напрасно.обожествляешь.калькулятор.
Все.вычисления.вообще-то.носят.приближенный.характер,
с.определенной.степенью.точности,.в.т.числе.и.на.калькуляторе.

Причины?
Многие.параметры.являются.изначально.приближенными,
например,.пи,.е,.корни.из.чисел,.логарифмы,.синусы.и.т.д.

В.физике.всё.еще.приближённее,.поскольку.в.расчеты.входят.измеренные.параметры
со.своими.неточностями.измерений.

И.совесть.здесь.не.причём.
Никакие.завистники.тебя.и.твои."открытия".не.затирают.из.бессовестности.

[BJIaquMup]

Володя,.ты.напрасно.обожествляешь.калькулятор.
Все.вычисления.вообще-то.носят.приближенный.характер,
с.определенной.степенью.точности,.в.т.числе.и.на.калькуляторе.

Причины?
Многие.параметры.являются.изначально.приближенными,
например,.пи,.е,.корни.из.чисел,.логарифмы,.синусы.и.т.д.

В.физике.всё.еще.приближённее,.поскольку.в.расчеты.входят.измеренные.параметры
со.своими.неточностями.измерений.

И.совесть.здесь.не.причём.
Никакие.завистники.тебя.и.твои."открытия".не.затирают.из.бессовестности.

Оставим мои "открытия" и полустёпы, вместе с завистниками, ибо, завидовать нечему. Ибо, я живу в нищете. Физику не трогаем.

В данном случае!
1. я ничего не "открыл".
2. дважды два никак не пять, и об этом говорят все калькуляторы.
3. данный пример практически это проверка дважды два пять. Оказалось всё-таки четыре.

[BJIaquMup]

Володя,.ты.напрасно.обожествляешь.калькулятор.
Все.вычисления.вообще-то.носят.приближенный.характер,
с.определенной.степенью.точности,.в.т.числе.и.на.калькуляторе.

Шура, 3.0 очень сильно отличается от 3.1

[alexand]

Шура, 3.0 очень сильно отличается от 3.1

Параметры.для.расчета.с.какой.точностью.они.брали.и.с.какой.точностью.ты.берешь?

Накопленная.ошибка.зависит.от.алгоритма.расчета.

[BJIaquMup]

Параметры.для.расчета.с.какой.точностью.они.брали.и.с.какой.точностью.ты.берешь?

Накопленная.ошибка.зависит.от.алгоритма.расчета.

Технически, как ты в курсе, число пи достаточно 3 знака, т.е. 3,14
Как правило, на всё про всё хватает 6 значащих цифр.
Вот этот график из англоязычной википедии наверняка с не очень большой точностью. Вряд ли более 6 знаков.



Я взял 600 значащих цифр.

[BJIaquMup]

Тут, Александр, важно понимать что и как считаем.
Давай в тему "Первый трактор".

[andy_zakharov]

Орт -- это идиотское название группы людей (если их можно назвать людьми), у которых начисто отсутствует совесть.

Орты - это те кто придерживается СТАРОГО (классического).
Альты - это те кто выдвигает НОВОЕ (альтернативное).

Обе группы важны и принадлежность к той или иной группе никоим образом не означает принадлежность к более умным или более глупым.
Развитие НАУКИ постоянно сопровождается тем что ИНОГДА альты таки побеждают и... становятся ортами.
А на смену приходят новые альты.

Другой вопрос это МЕТОДЫ.

Сторонники Великого Клерка таки используют БЕСПРЕДЕЛ для проталкивания своей альтернативной Хфизики.

[BJIaquMup]

Орты - это те кто придерживается СТАРОГО (классического).
Альты - это те кто выдвигает НОВОЕ (альтернативное).

Обе группы важны и принадлежность к той или иной группе никоим образом не означает принадлежность к более умным или более глупым.
Развитие НАУКИ постоянно сопровождается тем что ИНОГДА альты таки побеждают и... становятся ортами.
А на смену приходят новые альты.

Другой вопрос это МЕТОДЫ.

Сторонники Великого Клерка таки используют БЕСПРЕДЕЛ для проталкивания своей альтернативной Хфизики.

Да бред это всё. Со "старым" и "новым". Достаточно посмотреть Диссернет.
Какой там великий клерк? Конкретно, ребята из Эмгэу, дважды два пять. Изящно до наглости, Нагло до изящности. И главное - просто. Не мудрствуя лукаво.
Какие альты? Альты - это кретины. Как правило, почти все свинувшиеся дедки. С возрастом ведь человек не умнеет. Понятно, что некоторые из них в зрелом возрасте действительно были талантливы.
А "орт", как правило, это просто профессионально работающий в нууке чел. Понятно, что он жопой чувствует опасность. До "этих ваших антэрнэтов" он был защищен. А тут шкурку с него немного приспустили. И он почувствовал себя немного некомфильно. Но это продолжалось недолго.
Всё-таки, орт значительно умнее альта. Он очень здорово построил этот защитный ров, наполненный говном, из самих же альтов. И никто так ревниво не защищает орта, как альт.
Единственный форум без такого рва - это вот тот самый Дэ-икс-дэ-игрек. Роль говна они там взяли на себя.

[andy_zakharov]

Да бред это всё. Со "старым" и "новым". Достаточно посмотреть Диссернет.

Иными словами вы считаете что "орты" и "альты" - это выдумка придурков.
Ну просто ПРИДУРКИ поделились на две команды.

Те кто играют за ортов считаются ОТНОСИТЕЛЬНО вменяемыми.
 всех кто не согласен с ортами автоматически причисляют к РЕАЛЬНО тупым.
Относительно ИСО ортов конечно. "=?

Ну а поскольку согласно учения Великого Клерка уси ИСО равноправны...
то руководствуясь учением Великого Клерка альты причисляют к тупым ортов.

Хм.
Опять получается логический парадокс аналогичный проблеме бревна и сарая.

Общий вывод:
любая попытка объективности в учении Великого Клерка обречена на провал.
ПОСТУЛАТ равноправия ИСО любой вариант решения сводит к логическому кольцу.
В итоге получается ПРАВ ТОТ...  У КОГО БОЛЬШЕ ПРАВ.
А иначе учение Великого Клерка не позволяет бревну с сараем определиться КОМУ из них надо уменьшаться

На Дэ-икс-дэ-игрек этой формулой доказательства своей "правоты" пользуются по полной программе.

[BJIaquMup]

Иными словами вы считаете что "орты" и "альты" - это выдумка придурков.
Ну просто ПРИДУРКИ поделились на две команды.

Те кто играют за ортов считаются ОТНОСИТЕЛЬНО вменяемыми.
 всех кто не согласен с ортами автоматически причисляют к РЕАЛЬНО тупым.

Альт - сокращенное от альтернативный исследователь (это от альтов). Это слово от "альтернативщик". Пошло от ортов, трансформировалось в альтов. Орт, разумеется, от альтов. Но даже не знаю, от каких слов это сокращение.

Орт фактически это критик типа. Альт - он типа исследователь.
Кто вменяемый, кто нет? Ну это даже невооруженным глазом видно. Достаточно глянуть на некоторых, чё они несут и как себя ведут. Это же уму непостижимо! 
Невменяемых ортов я вроде бы никогда не видел. Не приходилось. Они отличаются по степени наглости и хамства. Перегудов из скайтека и ребята из дикси здесь конечно всем фору дадут.

[BJIaquMup]

В итоге получается ПРАВ ТОТ...  У КОГО БОЛЬШЕ ПРАВ.

Обожди, не шуми.
Прав конечно всегда тот, у кого больше прав.
Вот например на dxdy меня зачистили с простейшей формулой

3*1*(1-1)

Их даже не заинтересовало, что нуль ведь получается.
Просто зачистили и всё.
Скажешь, они невменяемые? Как бы не так!! Они очень вменяемые.

Но здесь-то, согласись? никто не гнобит. Мастеров вон совсем охренел... А где модератор? Ау!...
Ну, да - это плата за свободу и волю. 

Кстати, если ты готов серьёзно разговаривать, то я готов тебе предоставить отдельную тему. Создавай и защищайся.

[andy_zakharov]

Кстати, если ты готов серьёзно разговаривать, то я готов тебе предоставить отдельную тему. Создавай и защищайся.

Нафига мне отдельная тема?!!
Я вроде не претендую на звание открывателя чего то там. ?*>

Защищать мне нечего, а вот что касается атаковать... эт завсегда пожалуйста.
У меня нет предубеждений насчёт альтов, хотя и 99% альтернативщины - это бред сивой кобылы.

Альты в конечном итоге таки обеспечивают движение НАУКИ.
Ортам конечно обидно свергаться с пьедесталов, но они могут утешиться тем что не последнии.

Победившие альты станут ортами и...
наука всегда движется вперёд.
Посему и этих новых ортов когда нибудь свергнут с пьедесталов.

Орты естетственно должны держаться за пьедестал всеми силами.
Чтобы не быть свергнутыми ЛОХАМИ.

Только вот в противостоянии альтов и ортов недопустим БЕСПРЕДЕЛ (когда вместо научных аргументов используется административный).

"Теория" Эйнштейна была таки продавлена административными методами.

[BJIaquMup]

"Теория" Эйнштейна была таки продавлена административными методами.

Нет и ещё раз нет. Алик получил Нобелевку вовсе не за ТО.
Цитирую Вики:
Эйнштейна неоднократно номинировали на Нобелевскую премию по физике. Первая такая номинация (за теорию относительности) состоялась, по инициативе Вильгельма Оствальда, уже в 1910 году, однако Нобелевский комитет счёл экспериментальные доказательства теории относительности недостаточными. Далее выдвижение кандидатуры Эйнштейна повторялось ежегодно, кроме 1911 и 1915 годов. Среди рекомендателей в разные годы были такие крупнейшие физики, как Лоренц, Планк, Бор, Вин, Хвольсон, де Хааз, Лауэ, Зееман, Камерлинг-Оннес, Адамар, Эддингтон, Зоммерфельд и Аррениус[41].
Однако члены Нобелевского комитета долгое время не решались присудить премию автору столь революционных теорий. В конце концов был найден дипломатичный выход: премия за 1921 год была присуждена Эйнштейну (в ноябре 1922 года) за теорию фотоэффекта, то есть за наиболее бесспорную и хорошо проверенную в эксперименте работу; впрочем, текст решения содержал нейтральное добавление: «… и за другие работы в области теоретической физики».

[BJIaquMup]

У меня нет предубеждений насчёт альтов, хотя и 99% альтернативщины - это бред сивой кобылы.

Ну по крайней мере, в этом у нас расхождений нет.
Я бы правда не давал и 1 прОцента. От силы дал бы 0.01%. И то много.

Так вот "орты" создают перед стенами своего нуущного зАмка ещё ров с нечистотами. Он заполняется в виде вот этих прОцентов альтов. И любой вменяемый альт класса "О" тут же тонет в дерьме, пытаясь переплыть этот ров баттерфляем.
А если и переплывёт всё же, то его ждут стены и горячяя моча с калом с этих стен от благочестивых "ортов".

[andy_zakharov]

Нет и ещё раз нет. Алик получил Нобелевку вовсе не за ТО.
Цитирую Вики:
Эйнштейна неоднократно номинировали на Нобелевскую премию по физике. Первая такая номинация (за теорию относительности) состоялась, по инициативе Вильгельма Оствальда, уже в 1910 году, однако Нобелевский комитет счёл экспериментальные доказательства теории относительности недостаточными. Далее выдвижение кандидатуры Эйнштейна повторялось ежегодно, кроме 1911 и 1915 годов. Среди рекомендателей в разные годы были такие крупнейшие физики, как Лоренц, Планк, Бор, Вин, Хвольсон, де Хааз, Лауэ, Зееман, Камерлинг-Оннес, Адамар, Эддингтон, Зоммерфельд и Аррениус[41].
Однако члены Нобелевского комитета долгое время не решались присудить премию автору столь революционных теорий. В конце концов был найден дипломатичный выход: премия за 1921 год была присуждена Эйнштейну (в ноябре 1922 года) за теорию фотоэффекта, то есть за наиболее бесспорную и хорошо проверенную в эксперименте работу; впрочем, текст решения содержал нейтральное добавление: «… и за другие работы в области теоретической физики».

Угум.
Посему широко рекламировалось только:
Автор аффффигенной теории - нобелевский лауреат.

Автор афффигеной теории - клерк патентно бюро таки не звучало.
Понадобилось почти десяток попыток прежде чем удалось присвоить Альбертику нобелевку хоть как то.
Потом осталось только не упоминать про нюансы и предоставить людям ДОМЫСЛИВАТЬ связь нобелевки с "теорией" относительности.

Обманывать людей ведь не обязательно с помощью лжи.
Можно обманывать просто... немного недоговаривая.

СоЛЖЕницын ведь никого не обманывал когда рекламировал себя как разведчика.
Просто "забывал" уточнить каким именно разведчиком был.
Ну а если кто-то нафантазировал себе гяройского СоЛЖЕницына ползающего в тылу фашистов - это его проблемы. ?*>
СоЛЖЕницын ведь не врал!

[AndreyS]

+@>
Hy вот. Трое суток я не продержался. Тема https://dxdy.ru/topic128923.html закрыта и поделена на 2 части.
Что удивительно само по себе. Почему-то они отправили в пургаторий не всю тему. Это впервые.
Но все мои ответы и разъяснения отправлены вот сюда: https://dxdy.ru/topic128967.html
Тема переназвана в "Результат, повергший BoBuk в ужас".
Ну, прекрасно. Главное, тема обозначена. Она висит на Дикси. Даже в двух т.с. ипостасях.  

Интересно. С калькулятором там ещё не боролись. Это уже не физика, где ещё можно помудить, поумничать. А в математике есть калькулятор. Он признан. Вычисления легко можно проверить. Ну, это всё очень хорошо.

Почитал, с модераторами dxdy согласен.
Как я уже писал, само по себе то что насчитал калькулятор доказательством не является. Помимо получения результатов вычислений, необходимо доказать их корректность. И вот этого-то шага не сделано, о чем я уже писал. Я видел что Владимир ответил на мой пост, что-то типа обоснования привел. Но это именно "что-то типа". Это не обоснование, и оно не о том.
Нужно найти и доказать, как минимум:
1. Точность метода. Он считается не только и не столько на основе точности вычислений Математики, а совсем иначе, зависит от алгоритма и от вычисляемой функции.
2. Доказать устойчивость вычисляемой функции. Для хаотических функций, где малое изменение параметра приводит к большим изменениям потом, точные вычисления невозможны.

Только после того как это будет сделано, можно будет обсуждать результаты. До этого они являются предварительными, использовать их нельзя.
В зависимости от полученной точности метода уже можно будет смотреть на результаты. Если точность метода скажем 0.1, а обсуждаем изменение параметра на 0.01 - понятно что обсуждение бессмысленно, это ниже точности расчета.

[AndreyS]

Орты - это те кто придерживается СТАРОГО (классического).
Альты - это те кто выдвигает НОВОЕ (альтернативное).

Обе группы важны и принадлежность к той или иной группе никоим образом не означает принадлежность к более умным или более глупым.
Развитие НАУКИ постоянно сопровождается тем что ИНОГДА альты таки побеждают и... становятся ортами.
А на смену приходят новые альты.

Не согласен с такой формулировкой.
Новое выдвигается в науке постоянно. Это работа теоретиков. В фундаментальной науке почти все из нового опровергается, но иногда и подтверждается. Так что орты вовсе не придерживаются старого. Другое дело что на форумах даже среди ортов мало реальных ученых. Кроме того, они так привыкли к бреду альтов, что любая идея, исходящая от альтов, воспринимается как заведомо неверная. Желания разбираться с какими-либо идеями и теориями от альтов у ортов нет, и понятно почему.
Альты же - за очень редким исключением, безграмотные. Чаще всего альты обсуждают идеи, которые уже были рассмотрены и отвергнуты физиками сто-двести лет назад.
Какой-либо пользы от абсолютного большинства альтов нет и быть не может, по причине их безмозглости. Есть отдельные, очень редкие случаи когда альт получал реальный научный результат, но как раз такие к числу безмозглых не относятся.

[andy_zakharov]

Не согласен с такой формулировкой.
Новое выдвигается в науке постоянно. Это работа теоретиков. В фундаментальной науке почти все из нового опровергается, но иногда и подтверждается. Так что орты вовсе не придерживаются старого. Другое дело что на форумах даже среди ортов мало реальных ученых. Кроме того, они так привыкли к бреду альтов, что любая идея, исходящая от альтов, воспринимается как заведомо неверная. Желания разбираться с какими-либо идеями и теориями от альтов у ортов нет, и понятно почему.
Альты же - за очень редким исключением, безграмотные. Чаще всего альты обсуждают идеи, которые уже были рассмотрены и отвергнуты физиками сто-двести лет назад.
Какой-либо пользы от абсолютного большинства альтов нет и быть не может, по причине их безмозглости. Есть отдельные, очень редкие случаи когда альт получал реальный научный результат, но как раз такие к числу безмозглых не относятся.

Принадлежность к альтам или ортам таки никаким образом не связана с умственными способностями вообще и квалификацией учёного в частности.
В классической (ортовской) науке со временем скапливается большое количество ни на что не годных ДЯБИЛОВ.
ДЯБИЛОВ которых более чем устраивает то что нужно просто тупо сохранять существующее.
ДЯБИЛЫ понимают, что ни на что не способны без возможности использовать написанное КЕМ-ТО.

Каждый шаг НАУКИ вперёд сопровождается необходимостью переосмысления предыдущего.

Ребетёнок в начальной школе запросто вычисляет СКОРОСТЬ и чуствует себя крутым.
И вдруг...
В старших классах узнаёт что мир гораздо сложнее и СКОРОСТЬ вообще вычислить невозможно.
Потому что всё известное вокруг подобно пельменям в бурлящем кипятке.
И сам он сидящий за партой В РЕАЛЬНОСТИ куда то мчится и кувыркается с НЕИЗВЕСТНОЙ скоростью на одном из этих "пельменей" под названием Земля.

[AndreyS]

Принадлежность к альтам или ортам таки никаким образом не связана с умственными способностями вообще и квалификацией учёного в частности.
В классической (ортовской) науке со временем скапливается большое количество ни на что не годных ДЯБИЛОВ.
ДЯБИЛОВ которых более чем устраивает то что нужно просто тупо сохранять существующее.
ДЯБИЛЫ понимают, что ни на что не способны без возможности использовать написанное КЕМ-ТО.

Явно ничего не знаете о науке, и пишете на основе фантазий.
Тому кто только сохраняет существующее и ничего нового не предлагает крайне сложно построить научную карьеру. Например, как написать статью для журнала с хорошим импактом, если нет новых идей? А без статей с хорошим импактом и ссылками на тебя почти невозможно получить хорошую должность в науке.
Так что ваши фантазии не имеют отношения к реальности.

[andy_zakharov]

Явно ничего не знаете о науке, и пишете на основе фантазий.
Тому кто только сохраняет существующее и ничего нового не предлагает крайне сложно построить научную карьеру. Например, как написать статью для журнала с хорошим импактом, если нет новых идей? А без статей с хорошим импактом и ссылками на тебя почти невозможно получить хорошую должность в науке.
Так что ваши фантазии не имеют отношения к реальности.

Не смешите мои подковы.
Если бы КАЖДЫЙ из официальных учёных написал хотя бы по 1 (одной) работе содержащей что-то действительно новое...
НАУКА взлетела бы ваще фиг знает куды.
Уж до Альфа Центавра мы бы мотались пивка попить.

Действительно новые идеи появляются в НАУКЕ нечасто.
Основное время вукадемики кропают статьи пережёвывая так и эдак всем известное, пытаясь получить комбинацию позволяющую использовать это УЖЕ ИЗВЕСТНОЕ на практике.
Немалое количество официальных учёных вообще просто кропают по сути аналоги чужих статей, набирая баллы.

Много вообще пишут статьи так сказать "де-юре".
Ну просто набиваются в соавторы.
В результате некоторые числятся АВТОРАМИ хрен знает скольки публикаций... порой даже понятия не имея чо там публиковалось