Силы инерции? Правильно ли мы понимаем механику?

[mi.shka]

Экспериментально? Выглядит, как утка, ходит и летает, как утка, крякает, как утка, может это утка?(Кастро ) Или я должен каждый раз называть разное животное?  Все эксперименты наблюдательные. Либо высматривай в естественных процессах, либо делай свой  и снова высматривай. После высматривания подключай логику и бритву Оккама.
Голословность моя специфическая. Она проверяется экспериментом. И я ничего нового не утверждаю, все видели и каждый день видят  эти явления и эксперименты, но почему -то не сопоставляют х к носу. Более того, я согласен, что теоретическая механика, пример хорошей теории. В рамках своих постулатов , она верна. И свои утверждения я сравниваю и с Ньютоном, ибо падение, хождение и движение , как его видел Ньютон , так и мы видим. Но постулаты все ж должны проверяться. И главное , объясняться , что они собственно постулируют. Вот тут сразу неувязки.Если принять , что теоретическая механика законченная наука, то дальше развития нет. Если обнаружить, что что-то   ..э, не верно, то ВСЯ дальнейшая  физика не верна.Вернее не верне не вся, а ее теоретическая часть, поскольку ошибка может быть заложена в фундаменте.
 Вот , что обнаружил: для механического  "ускорения" тела нужно создать градиент внутренних "сил". А вот, чем создать , не важно. И это легко доказывается бочкой или стаканом с жидкостью. это трудно проверить? Повращайте ведерко на веревочке, промерьте (хотя уже тыщи раз перемеряно) давление по глубине, что у стоячего сосуда, что у ускоряющегося , чем бы не ускоряли. При одинаковом ускорении распределение давления будет одинаковым.

А на поверку у тебя оказалось всего лишь одно-единственное грубое измерение- давления.
Какает как утка.
Еще не факт, что утка.
А ты уже собрался бритвой яйца отрезать. Типо, мешают сексом заниматься.

[mi.shka]

Масса, это количество вещества. Почему это оспаривается, я не понимаю. Количество, выраженное числом, предполагающим наличие всем понятного кусочка вещества. У химиков это лучше всех получилось. Атом, грамм-атом, вагон-атом и тд.
Реактивное движениеускорение , это не отталкивание, а  тот же механизм создания градиента напряжений сил давлений в теле за счет другого тела. Но тело при этом, , "ускоряется" само, это надо понять.

У химиков тоже не все там ладно с изотопами. Тоже все на условностях. К тому же они работают в статике и рассматривают специфические внутренние взаимодействия.

...То-есть, ты не отталкиваешься от земли при хотьбе?
А что же корячишься на льду? Не можешь самоускориться?
А ты не ставь телегу впереди лошади.

[mi.shka]

Ты намеренно не точен? Для мухи это не экспериментальный , а наблюдаемый факт. И с точки зрения механики  и СО мухи , он верный.
Растягивающие усилия в падающем теле , высчитаны теоретически . С замерами  проблема. А с подобными дистанционными взаимодействиями, как магнитное или кулоновское градиент сил легко измерим , да и наглядно  видно ,как механически  деформируются эти тела при взаимодействии . Впрочем, объяснить притяжение ускорением может и не удастся по этой причине, хотя больно уж совпадений много, но участие деформации в создании  дистанционного влияния , все ж не исключаю.

А для парашютиста экспериментальный?
С точки зрения механики он неверный.

Растягивающие усилия- наблюдаемый астрономический факт. Да и теоретически оспаривать факт уменьшения потенциала с увеличением расстояния глупо.

Чтобы увидеть разницу, нужно визуализировать волновые процессы в теле при разных взаимодействиях. Это очень сложная работа, но и открывающаяся картина того стоит.

[Олег Владимирович Лавринович]

А на поверку у тебя оказалось всего лишь одно-единственное грубое измерение- давления.
Какает как утка.
Еще не факт, что утка.
А ты уже собрался бритвой яйца отрезать. Типо, мешают сексом заниматься.

Механическое движение ,штука грубая. Зачем тончить раньше времени. Пока для понимания хватает давления , будем его использовать. Понятно, с давлением связаны и другие параметры. Самый грубый из них , плотность. Потом идут всякие модули и прочее и прочее.

[Олег Владимирович Лавринович]

У химиков тоже не все там ладно с изотопами. Тоже все на условностях. К тому же они работают в статике и рассматривают специфические внутренние взаимодействия.

...То-есть, ты не отталкиваешься от земли при хотьбе?
А что же корячишься на льду? Не можешь самоускориться?
А ты не ставь телегу впереди лошади.

а что не так с изотопами? Масса то у них от нуклонов зависит. а нуклон , это и есть протон  нейтрон= атом водорода = 1 аем. потом ее заменилти на уем. но доля, все равно, приблизительно водород. А на льду я корячусь , что лед скользкий.

[mi.shka]

Механическое движение ,штука грубая. Зачем тончить раньше времени. Пока для понимания хватает давления , будем его использовать. Понятно, с давлением связаны и другие параметры. Самый грубый из них , плотность. Потом идут всякие модули и прочее и прочее.

Это потому что ты в тонкости не вникал. Потому тебе все равно, что тянуть, что толкать.
Я уж не говорю про более сложные взаимодействия.
А с модулями и плотностями еще Гук разобрался. Это позавчерашний уровень познания.

[mi.shka]

а что не так с изотопами? Масса то у них от нуклонов зависит. а нуклон , это и есть протон  нейтрон= атом водорода = 1 аем. потом ее заменилти на уем. но доля, все равно, приблизительно водород. А на льду я корячусь , что лед скользкий.

А то не так, что "тут был- тут нет". Исчез.
Протоны, нейтроны- это скорее понятия, чем нечто строго конкретное, что можно пересчитать поштучно. Тут вон даже с числом Авогадро не могут точно определиться, постоянно меняют его значение, а ты про нейтроны пестни поешь.
И это все в статике.

Корячишься потому, что не от чего оттолкнуться и не за что зацепиться.
Сколько ни создавай в попе давление.

[Олег Владимирович Лавринович]

"Силы инерции? Правильно ли мы понимаем механику?"
Скорее "нет", чем"да". Ведь не то, что силу инерции, но и саму инерцию не определили.
И в чём её мерить - тоже. Но зато 7 страниц уже намолотили.

Друже! Я ж бочку показал. Найди там силы инерции? Давление , градиент давления , запросто.А вот, силы инерции, сорри. И так по всем взаимодействиям. Хоть магнит, хоть кулон , хоть ампер. Прежде всего меняется градиент внутреннего давления, потом уж все остальные эффекты, типа, ускорения , притяжения, отталкивания.

[Олег Владимирович Лавринович]

А то не так, что "тут был- тут нет". Исчез.
Протоны, нейтроны- это скорее понятия, чем нечто строго конкретное, что можно пересчитать поштучно. Тут вон даже с числом Авогадро не могут точно определиться, постоянно меняют его значение, а ты про нейтроны пестни поешь.
И это все в статике.

Корячишься потому, что не от чего оттолкнуться и не за что зацепиться.
Сколько ни создавай в попе давление.

Сложно, не спорю. Вот, число Фарадея , более менее точно определили.

[Олег Владимирович Лавринович]

А то не так, что "тут был- тут нет". Исчез.
Протоны, нейтроны- это скорее понятия, чем нечто строго конкретное, что можно пересчитать поштучно. Тут вон даже с числом Авогадро не могут точно определиться, постоянно меняют его значение, а ты про нейтроны пестни поешь.
И это все в статике.

Корячишься потому, что не от чего оттолкнуться и не за что зацепиться.
Сколько ни создавай в попе давление.

Врёш! Если сумеешь создать , поедешь . Вот на скользком льду создать в нужном направлении сложно. но это техническая а не принципиальная задача.

[mnarsianin]

Сколь загадочные "силы" , и со всей вселенной связь и с эфиром . А давайте поищем не предвзято.!
 Имеем цилиндрическую бочку с водой. Начнем ее ускорять любым способом в направлении ости. Получим силу , препятствующую ускорению. Проанализируем, что это за сила. Бочка , легкая и ее сопротивлением пренебрежем. Остается вода в бочке. Возьмем манометр абсолютного давления и померим давление на разных расстояниях ои днища . Оказывается , у днища , самое большое давление. Умножив величину этого  давления на площадь днища с охренением узнаем, что эта гидравлическая сила в точности равна силе инерции по второму закону. Но, по второму , она таинственная сила. А у нас , банальщина. Давление  на полощадь. И никаких вселенных не надо.Да и в жидкости или газе никаких других сил нет.  
Сила веса, той же природы. Давление на площадь. Для газа и жидкости  это очевидно. Там ничего другого нет, а для твердого, почему не так?   Газ в сосуде, жидкость или твердое тело, всё едино. Вот  и вся  сила инерции. Нет ее в физике, вообще.


Вектор ускорения всегда направлен от большего давления к меньшему. Сила сопротивления ускорению , гидравлическая или газовая или упругая  , направлена  противоположно. Вот и весь секрет и никакой мистики.

Жидкость текуча - волна за бортом, газ летуч - здесь все определяется давлением, твердые тела имеют только деформацию- колея движения.

[mi.shka]

Сложно, не спорю. Вот, число Фарадея , более менее точно определили.

Все основные зависимости механики были определены еще во времена телего-лошадных скоростей и с достаточной точностью описывали возможные движения и взаимодействия.
С тех пор понятия, определения и формулы канонизировались и стали непререкаемыми догмами, "сила" все также "прикладывается в центр масс", а возросшие многократно скорости время от времени начали демонстрировать "парадоксы".

[mi.shka]

Врёш! Если сумеешь создать , поедешь . Вот на скользком льду создать в нужном направлении сложно. но это техническая а не принципиальная задача.

Не вру. Если у тебя механизм создания давления работает на отталкивании от опоры- неважно, планета или атом- без такой опоры он не сработает.
Принципиально не сможет.

[Олег Владимирович Лавринович]

Все основные зависимости механики были определены еще во времена телего-лошадных скоростей и с достаточной точностью описывали возможные движения и взаимодействия.
С тех пор понятия, определения и формулы канонизировались и стали непререкаемыми догмами, "сила" все также "прикладывается в центр масс", а возросшие многократно скорости время от времени начали демонстрировать "парадоксы".

Они остались и для всех достижимых макротелами  относительных скоростей типа третьей космической. Могли б проявиться предсказанные от фонаря эффекты релятивизма, но , увы. Не проявляются. Чего кинулись править механику в угоду непонятных сущностей. Микромир, там зыбко все. А с Ньютовскими соотношения проблема в том , что там связаны эффекты и иллюзии.Они верно связаны , но к сути не относятся. Просто, описывают внешние эффекты.

[Олег Владимирович Лавринович]

Не вру. Если у тебя механизм создания давления работает на отталкивании от опоры- неважно, планета или атом- без такой опоры он не сработает.
Принципиально не сможет.

Вот медленно и скурпулезно я анализировал, "почему он отскакивает?" Там ясно показано, что движет тело дисбаланс внутренних сил , и  нужна внешняя опора лишь для того чтоб отнять от баланса внутренних сил какую-то часть. И ровно на эту часть которую приписывают внешней опоре и получается разбаланс. Действуют внешние  10 Н и сила внутренняя(которая раньше компенсировала свою внутреннюю ), компенсирует ее на 10Н , а в макушке, остаются  нескомпенсированные теперь  10Н ,  внутренние! Это надо один раз представить, чтоб не путаться дальше.
Опора или внешнее тело нужно , чтоб разбалансировать, создать градиент. И только. А уж ускорение от внутреннего неудовлетворения. Неужели это так трудно представить.
В этом принципиальная разница с представлением классиков.  У них на тело подействовала сила и эта же сила привела его в ускоренное движение. Для точечных безразмерных сферических коней , это верно, но для объемных кобыл, шалишь! Цепочка  длиннее. И потому при дистанционных воздействиях не надо передавать силу. Передается несиловая индукция, влияние. А тела , сами, уж . Третий закон соблюдается для системы взаимодействующих тел , а для каждого отдельно, не обязательно.
При таком подходе все наблюдаемые взаимодействия объясняются одним механизмом простым как молоток и не требующем никаких мистических кварков и многомерных пространств. Ключ это или отмычка, но открывает все пондеромоторные замки  не нарушая при этом законов Ньютона.И в цифрах не противоречит!  Считаю, это не мало. Но, пока дойдет до твердолобых .Приоритет будет уже не за мной.

[mi.shka]

Они остались и для всех достижимых макротелами  относительных скоростей типа третьей космической. Могли б проявиться предсказанные от фонаря эффекты релятивизма, но , увы. Не проявляются. Чего кинулись править механику в угоду непонятных сущностей. Микромир, там зыбко все. А с Ньютовскими соотношения проблема в том , что там связаны эффекты и иллюзии.Они верно связаны , но к сути не относятся. Просто, описывают внешние эффекты.

Не остались. Их просто маскируют всякими эмпирическими поправками, не понимая причин отклонения. С "чистого листа" не создается ни одна высокоскоростная конструкция, все требует натурных испытаний и коррекции. Хотя опыт проектирования, казалось бы, накоплен колоссальный.
А все потому что нет понимания что такое инерция и что такое масса. Что это не неизменная данность "от Бога".

[mi.shka]

Вот медленно и скурпулезно я анализировал, "почему он отскакивает?" Там ясно показано, что движет тело дисбаланс внутренних сил , и  нужна внешняя опора лишь для того чтоб отнять от баланса внутренних сил какую-то часть. И ровно на эту часть которую приписывают внешней опоре и получается разбаланс. Действуют внешние  10 Н и сила внутренняя(которая раньше компенсировала свою внутреннюю ), компенсирует ее на 10Н , а в макушке, остаются  нескомпенсированные теперь  10Н ,  внутренние! Это надо один раз представить, чтоб не путаться дальше.
Опора или внешнее тело нужно , чтоб разбалансировать, создать градиент. И только. А уж ускорение от внутреннего неудовлетворения. Неужели это так трудно представить.
В этом принципиальная разница с представлением классиков.  У них на тело подействовала сила и эта же сила привела его в ускоренное движение. Для точечных безразмерных сферических коней , это верно, но для объемных кобыл, шалишь! Цепочка  длиннее. И потому при дистанционных воздействиях не надо передавать силу. Передается несиловая индукция, влияние. А тела , сами, уж . Третий закон соблюдается для системы взаимодействующих тел , а для каждого отдельно, не обязательно.
При таком подходе все наблюдаемые взаимодействия объясняются одним механизмом простым как молоток и не требующем никаких мистических кварков и многомерных пространств. Ключ это или отмычка, но открывает все пондеромоторные замки  не нарушая при этом законов Ньютона.И в цифрах не противоречит!  Считаю, это не мало. Но, пока дойдет до твердолобых .Приоритет будет уже не за мной.

Деда, мне не надо это все растолковывать. Это давно пройдено.
И еще немножко дальше зайдено...
Просто на "подумать". Все движители "активного" типа, использующие для создания дисбаланса внешнюю "затычку", работают по принципу создания сзади потенциальной горки, с которой все скатывается.
Реактивный принцип обеспечивается созданием спереди потенциальной ямы.
И ему "затычка сзади" не нужна...

[Олег Владимирович Лавринович]

Не остались. Их просто маскируют всякими эмпирическими поправками, не понимая причин отклонения. С "чистого листа" не создается ни одна высокоскоростная конструкция, все требует натурных испытаний и коррекции. Хотя опыт проектирования, казалось бы, накоплен колоссальный.
А все потому что нет понимания что такое инерция и что такое масса. Что это не неизменная данность "от Бога".

В конструированиии там много неучтенного. Подетально, все механике соответствует, но в жизни все не учтешь. Вот и моделируют натурно. Природа ж тоже так поступает. Но у нее возможностей бесконечно много. Понимание инерции и массы может дать абсолютно новый толчок к развитию техники и технологии , но как же трудно понять , что инерция  это...

[Олег Владимирович Лавринович]

Деда, мне не надо это все растолковывать. Это давно пройдено.
И еще немножко дальше зайдено...
Просто на "подумать". Все движители "активного" типа, использующие для создания дисбаланса внешнюю "затычку", работают по принципу создания сзади потенциальной горки, с которой все скатывается.
Реактивный принцип обеспечивается созданием спереди потенциальной ямы.
И ему "затычка сзади" не нужна...

Здорово, когда встречаешь понимание.Но немножко не честно. Я туит наизнанку , а ты уже впереди.И молчишь?  Все движители  работают по одному принципу, такому же, как и реактивный двигатель. Только для создания горки одни используют среду, другие возят "гусеницы" с собой, только теряют их  в процессе.

[mi.shka]

Здорово, когда встречаешь понимание.Но немножко не честно. Я туит наизнанку , а ты уже впереди.И молчишь?  Все движители  работают по одному принципу, такому же, как и реактивный двигатель. Только для создания горки одни используют среду, другие возят "гусеницы" с собой, только теряют их  в процессе.

То что называют сейчас "реактивным двигателем" на самом деле самый обычный "активный". Движение ничем не отличается от движения по земле с той лишь разницей, что в первом случае немножко земли прихватывают с собой.
Настоящему ре-активному землю с собой возить незачем.

Я много о чем молчу, деда. Слишком много дураков в мире седни...
И кстати... ты поосторожнее с бритвой. Не размахивай.