Тяжесть пропорциональна скорости?

[Zhelj]

Зачем читать весь труд, если он Вам сложен и непонятен.

Почему же? для меня его труд хоть и сложен, но в принципе понятен. И лично я не возражаю против его выводов. Мой вопрос с том, что поймут ли его внуки мои? Подлость в том, что могут и не понять. А значит, не поймут и меня. А это меня огорчает.

Это математика, вот пусть математики и разбираются,  а Вам нужно прочитать и понять Введение, где он излагает основные принципы своей физики.

Я прочитал, а дальше что? Введение говорит одно, а формулы о чём говорят? Проповедуя знания, а не веру, грех предлагать то, что противоречит истине. Герц рассматривает 3 картины. но у меня иная картина.

[Дмитрий Мотовилов]

Да, энергия и масса растут соответственно скорости относительно наблюдателя. 

[Zhelj]

Да, энергия и масса растут соответственно скорости относительно наблюдателя. 

Бросил фразу, как кость собаке: "Грызи, разбирайся в непонятках".
Даже если предположить, что понятия масса и энергия ты относишь к телу, которое движется относительно наблюдателя, то сразу возникает вопрос: " Твой  наблюдатель движется или покоится"?
Вариант №1. Тело движется, наблюдатель покоится.
Вариант №2. Тело покоится, наблюдатель движется.
Стопор, на который наука (по моему мнению) не отвечает: относительно чего растут масса и энергия, движутся тела и наблюдатели? С ростом потом разберёмся, начнём с того, относительно чего движемся.

[Дмитрий Мотовилов]

Да, энергия и масса растут соответственно скорости относительно наблюдателя. 

1. Бросил фразу, как кость собаке: "Грызи, разбирайся в непонятках".

2. Даже если предположить, что понятия масса и энергия ты относишь к телу, которое движется относительно наблюдателя, то сразу возникает вопрос: " Твой  наблюдатель движется или покоится"?

3. Вариант №1. Тело движется, наблюдатель покоится.
Вариант №2. Тело покоится, наблюдатель движется.

4. Стопор, на который наука (по моему мнению) не отвечает: относительно чего растут масса и энергия, движутся тела и наблюдатели? С ростом потом разберёмся, начнём с того, относительно чего движемся.

1. На то и голова, чтобы читать и учиться.

2. Вопрос алогичный, не имеет отношения к проблеме

3. Вариант 1 и Вариант 2 -  это одно и то же.

4. Вы учёный?  Нет.  Это должно быть первым Вашим мнением.
Второе - вы не учились физике.
Третье: масса и энергия растут относительно наблюдателя сообразно его скорости относительно тела данной массы.
 )*<

[Вашкевич Виктор]

Почему же? для меня его труд хоть и сложен, но в принципе понятен. И лично я не возражаю против его выводов. Мой вопрос с том, что поймут ли его внуки мои? Подлость в том, что могут и не понять. А значит, не поймут и меня. А это меня огорчает. Я прочитал, а дальше что? Введение говорит одно, а формулы о чём говорят? Проповедуя знания, а не веру, грех предлагать то, что противоречит истине. Герц рассматривает 3 картины. но у меня иная картина.

Из твоих постов не вижу, чтоб тебе была понятна физика Герца.
Возможны только три картины, описанные Герцем. Если у тебя "иная картина" - то это уже картина русского помещика из рассказа Чехова "Письмо к ученому соседу".
Такая физика не может быть альтернативой господствующему релятивизму.

[Zhelj]

Да, энергия и масса растут соответственно скорости относительно наблюдателя.

Не нужно мне твоё: ныне присно и вовеки веков аминь. Ложь это. Разобраться в этом вопросе не хочешь? Масса по моему мнению это количество вещества данного тела. Следовательно, масса от скорости не зависит. Я уже задал вопрос, что ты понимаешь под понятием "масса"? А что ты понимаешь, когда пишешь "Энергия"?
Продолжение следует.

[Дмитрий Мотовилов]

Не нужно мне твоё: ныне присно и вовеки веков аминь. Ложь это. Разобраться в этом вопросе не хочешь? Масса по моему мнению это количество вещества данного тела. Следовательно, масса от скорости не зависит. Я уже задал вопрос, что ты понимаешь под понятием "масса"? А что ты понимаешь, когда пишешь "Энергия"?
Продолжение следует.

Дело не в том, что тебе нужно. Дело в том, что это наука, а не бред на БФ.

[nailfor]

Масса по моему мнению это количество вещества данного тела.

хорошо... допустим так.

А как Вы объясняете дефект массы, ведь если, согласно Вашему определению, масса - это количество вещества, а атом урана, несомненно, является веществом, то как так получается, что при реакции деления итоговых продуктов оказывается меньше, чем исходного материала?
И ладно бы уникальный случай, так ведь на каждом углу встречается - от простейшего водорода и далее..

[Дмитрий Мотовилов]

 

[Zhelj]

Дело не в том, что тебе нужно. Дело в том, что это наука, а не бред на БФ.

Дело в том, что наука должна отражать реальность, а не бред тех, кого называют "учёный". Именно это мне нужно и я говорю об этом на БФ. А тебе нужна лапша на уши и мозгокруты от науки?

Да, энергия и масса растут соответственно скорости относительно наблюдателя.

Энергия бывает разная: потенциальная, кинетическая, тепловая, прочая.... так какая энергия растёт и у кого:
1) у тела, которое движется относительно наблюдателя
2) у наблюдателя, который движется относительно тела,
3) у тела и наблюдателя, которые движутся относительно друг друга?

1. На то и голова, чтобы читать и учиться.

Вот и пользуйся своей головой, когда читаешь и учишься.

2. Вопрос алогичный, не имеет отношения к проблеме

Вопрос конкретный: "Твой наблюдатель покоится или движется?". Я ожидал встречный вопрос: "относительно чего?"  Но ответ исключает проблему и посему в принципе не верный.

3. Вариант 1 и Вариант 2 -  это одно и то же.

Ложь. Если тело движется относительно Земли это один вариант, а если Земля движется относительно тела то это другой вариант. Чем эти варианты различаются  даже современной наукой, надо объяснять?

4. Вы учёный?  Нет.  Это должно быть первым Вашим мнением.
Второе - вы не учились физике.
Третье: масса и энергия растут относительно наблюдателя сообразно его скорости относительно тела данной массы.
 )*<

Первое моё мнение при мне. Я желаю видеть реальное, а не вымышленное описание природы. Если учёные мне мозги крутят, то это мошенники и лапшисты.
Второе - я понимаю природу, которая меня окружает. То, что выдают за науку "физика" не соответствует природе. Почему я должен верить вашей науке?
Второе мнение ваше, а не моё. Физика - это природа, и с учусь у неё. Приглашаю и вас учиться у природы, а не у учёных - мозгокрутов.
Третье: как масса может расти относительно наблюдателя? Количество вещества растёт или растёт идиотизм восприятия мира?

Из твоих постов не вижу, чтоб тебе была понятна физика Герца.
Возможны только три картины, описанные Герцем. Если у тебя "иная картина" - то это уже картина русского помещика из рассказа Чехова "Письмо к ученому соседу".
Такая физика не может быть альтернативой господствующему релятивизму.

Сравнение с Чеховым уместно. Вот только вопрос: Кто более приближен к реальности? пишущий сосед или тот, кому он отвечает, в силе. 
Однако нужно понять, что существуют не только три, но множество картин, которые более или менее отличаются от реальности. Я утверждаю, что  существует картина, более соответствующая реальности, чем картина Герца.

хорошо... допустим так.
А как Вы объясняете дефект массы, ведь если, согласно Вашему определению, масса - это количество вещества, а атом урана, несомненно, является веществом, то как так получается, что при реакции деления итоговых продуктов оказывается меньше, чем исходного материала?
И ладно бы уникальный случай, так ведь на каждом углу встречается - от простейшего водорода и далее..

Вам мало придумок современной науки? Придуманных частиц "нейтрино" или "бозон Хитса" вам недостаточно? Придумайте очередной бимюзон вашего имени, и наука вас благословит. Ныне, присно и вовеки веков, Аминь.

[Дмитрий Мотовилов]

1. Дело в том, что наука должна отражать реальность, а не бред тех, кого называют "учёный". Именно это мне нужно и я говорю об этом на БФ.

2. Энергия бывает разная: потенциальная, кинетическая, тепловая, прочая.... так какая энергия растёт и у кого:
1) у тела, которое движется относительно наблюдателя
2) у наблюдателя, который движется относительно тела,
3) у тела и наблюдателя, которые движутся относительно друг друга? Вот и пользуйся своей головой, когда читаешь и учишься.

3. Вопрос конкретный: "Твой наблюдатель покоится или движется?". Я ожидал встречный вопрос: "относительно чего?"  Но ответ исключает проблему и посему в принципе не верный. Ложь. Если тело движется относительно Земли это один вариант, а если Земля движется относительно тела то это другой вариант. Чем эти варианты различаются  даже современной наукой, надо объяснять? Первое моё мнение при мне. Я желаю видеть реальное, а не вымышленное описание природы. Если учёные мне мозги крутят, то это мошенники и лапшисты.
Второе - я понимаю природу, которая меня окружает. То, что выдают за науку "физика" не соответствует природе. Почему я должен верить вашей науке?

4. Второе мнение ваше, а не моё. Физика - это природа, и с учусь у неё. Приглашаю и вас учиться у природы, а не у учёных - мозгокрутов.

5. Третье: как масса может расти относительно наблюдателя? Количество вещества растёт или растёт идиотизм восприятия мира?Сравнение с Чеховым уместно. Вот только вопрос: Кто более приближен к реальности? пишущий сосед или тот, кому он отвечает, в силе. 

1. Но говоришь именно бред, он затягивает.

2. Ясно же сказано, вес увеличивается относительно наблюдателя. Чего никак не сообразишь?

3. Чего непонятного в том, что вес увеличивается относительно наблюдателя?

4. Знание создаётся  учёными. Можете создавать его с нуля, но зачем? Вы открыли что-то новое, изобрели?

5. Масса растёт относительно наблюдателя

[Вашкевич Виктор]

 [......................]
Третье: как масса может расти относительно наблюдателя? Количество вещества растёт или растёт идиотизм восприятия мира?Сравнение с Чеховым уместно. Вот только вопрос: Кто более приближен к реальности? пишущий сосед или тот, кому он отвечает, в силе. 
Однако нужно понять, что существуют не только три, но множество картин, которые более или менее отличаются от реальности. Я утверждаю, что  существует картина, более соответствующая реальности, чем картина Герца.  

Нет. Истина одна, и только одна картина отражает истину, - картина Герца, построенная на трех, и только трех основных представлениях: масса, пространство, время.

[Вашкевич Виктор]

1. Но говоришь именно бред, он затягивает.

2. Ясно же сказано, вес увеличивается относительно наблюдателя. Чего никак не сообразишь?

3. Чего непонятного в том, что вес увеличивается относительно наблюдателя?

4. Знание создаётся  учёными. Можете создавать его с нуля, но зачем? Вы открыли что-то новое, изобрели?

5. Масса растёт относительно наблюдателя

Нет! Масса - это количество вещества, масса - инвариант.

[Zhelj]

1. Но говоришь именно бред, он затягивает.

Бред затягивает, но тебя, а не меня. Я уже через это прошёл. Я не могу сказать, что то, что я имею, истина, но мне кажется, что то, что я имею, близко к ней.

2. Ясно же сказано, вес увеличивается относительно наблюдателя. Чего никак не сообразишь?

Твоё ясно для меня тёмно. С какого перепугу твой вес увеличивается относительно наблюдателя? А если наблюдателей тьма, то сколько у тебя весов-то будет? Весов не хватит.

3. Чего непонятного в том, что вес увеличивается относительно наблюдателя?

Именно в этом провокация вопроса этой темы. Но возможно ваш вопрос задан более правильно, поскольку вес это реакция опоры на действие движущегося тела.

4. Знание создаётся  учёными. Можете создавать его с нуля, но зачем? Вы открыли что-то новое, изобрели?

Твои учёные мозгокруты. Но я проверяя их утверждения, признаю те, которые соответствуют реальности. Я не изобретаю что-то новое, я пытаюсь познать реальность. Твои учёные идут в другую сторону. Почему?

[Вашкевич Виктор]

      [................................]

 Я не изобретаю что-то новое, я пытаюсь познать реальность. Твои учёные идут в другую сторону. Почему?

А Мотовилов - это представитель дворянства - представитель организованного
антисоветского сговора элиты.

[Дмитрий Мотовилов]

Нет! Масса - это количество вещества, масса - инвариант.

В том-то и дело... растёт, зараза, ибо энергия растёт...

[nailfor]

Вам мало придумок современной науки? Придуманных частиц "нейтрино" или "бозон Хитса" вам недостаточно? Придумайте очередной бимюзон вашего имени, и наука вас благословит. Ныне, присно и вовеки веков, Аминь.

Можно как страусу закапывать голову в песок, можно делать вид, что нет никакой ложки и даже убедить себя в этом, но факт это не изменит.

Я правильно понял, что у Вас нет ответа на мой вопрос?

[Zhelj]

А Мотовилов - это представитель дворянства - представитель организованного
антисоветского сговора элиты.

К стенке, предателя, к стенке. Виноват или нет, разберёмся после расстрела.

[nailfor]

Энергия бывает разная: потенциальная, кинетическая, тепловая, прочая....

Нет конечно.
Энергия - число на бумажке. Встречается только на бумажке и в голове Аналитика. Э. - это расчетная величина работы которое может сделать тело. Измеряется в джоулях. То, что Вы описываете не сама энергия, а ее источник, вот он то и бывает разным.

[Zhelj]

В том-то и дело... растёт, зараза, ибо энергия растёт...

Так что означает понятие "масса", вы можете определить?

Можно как страусу закапывать голову в песок, можно делать вид, что нет никакой ложки и даже убедить себя в этом, но факт это не изменит.
Я правильно понял, что у Вас нет ответа на мой вопрос?

Ваш вариант ответа, будьте любезны. Вас много, задающих вопросы. Где вы, отвечающие на них?