Law of Conservation of energy? It's stupid fake...

[Тимофей]

Тимофей, ну зачем тебя, такого бестолкового, мама родила?
Ну почему ты такой глупенький?

Слухай сюды, тупая ошибка Природы. Не лез бы ты в физику, а тем более в математику, коли в детстве тя мама уронила. 

[Тимофей]

Ты, глупенький верующий балбес, еще три разика об пол лбом треснись, хорошенько так, с душой...
Может, тогда у тебя и перестанут шарики за ролики выезжать.

Прекрасная демонстрация ограниченной убогости менталитета неандертальца!!!
Такой пиар мог себе сделать токмо П. И. ДУБРОВСКИЙ!!! 

[Петр Иванович]

Тимоша, ты чего такой злой-то?
Я тебе чистую правду сказал, а ты злишься.
Не надо на правду злиться.

[Тимофей]

Тимоша, ты чего такой злой-то?
Я тебе чистую правду сказал, а ты злишься.
Не надо на правду злиться.

Дык, я тоже сказал чистую правду, Петюньчик. Твой первый опус, с котрым носишься, как курица с яйцом, полнейшее фуфло. Такой же будет и обещанный второй, без сомнения…
А началось с того, что ты, хитрожопенький вумник, на сей мой пост (привожу текст полностью) так и не ответил.
Может ответишь сейчас?
А, что хитрожопый, то точно!  Сколько у тебя тем на одну глупейшую идею?

Law of Conservation of energy? It's stupid fake... « Ответ #65 : Сегодня в 11:31:08 »

Да Бог с ним, с Азей. Ну, характер такой у человека… Меня больше удивил ival. Надысь, выдавший то, что могло бы заинтересовать и Вас, сэр.
Первое (уж не помню где) он назвал – «вторая космическая», второе – «первая космическая. Но никто и не обратил на сие внимания. Будь-то так и должно быть.
Для начала разговору, че Вы, скажете, по поводу?
\[V = \sqrt {2hg}\]  
\[V = \sqrt {hg}\]

[Петр Иванович]

Дык, я тоже сказал чистую правду, Петюньчик. Твой первый опус, с котрым носишься, как курица с яйцом, полнейшее фуфло. Такой же будет и обещанный второй, без сомнения…
А началось с того, что ты, хитрожопенький вумник, на сей мой пост (привожу текст полностью) так и не ответил.
Может ответишь сейчас?
А, что хитрожопый, то точно!  Сколько у тебя тем на одну глупейшую идею?

Law of Conservation of energy? It's stupid fake... « Ответ #65 : Сегодня в 11:31:08 »

Да Бог с ним, с Азей. Ну, характер такой у человека… Меня больше удивил ival. Надысь, выдавший то, что могло бы заинтересовать и Вас, сэр.
Первое (уж не помню где) он назвал – «вторая космическая», второе – «первая космическая. Но никто и не обратил на сие внимания. Будь-то так и должно быть.
Для начала разговору, че Вы, скажете, по поводу?
\[V = \sqrt {2hg}\]  
\[V = \sqrt {hg}\]

И что я должен сказать, родимый?

[Тимофей]

И что я должен сказать, родимый?

А ты че, совсем неграмотный?  Или придуриваешься?  

[Петр Иванович]

А ты че, совсем неграмотный?  Или придуриваешься?  

Ты на бестолковый вопрос хочешь получить умный ответ, остолоп?

[Тимофей]

Ув. Дробышев, Вы было написали:
\(\sqrt{2h/g}\) - время свободного падения тела(?).
Правда, потом было удалено. Но оно было и меня интересует не очепятка, а источник.
Сообщите, пожалуйста, если можно. Заранее благодарю.

Ув. Дробышев, я задал вопрос (#53) и Вы ответили, но желаемого удовлетворения так и не получил. Не желая быть понятым, что якобы имею цель негативную, видимо, не совсем верно сформулировал вопрс.
Дело в том, что меня интересовал вопрос не математики, что само собой понятно, а, скажем так, эвристика. Я же намекнул, что формула была, но потом её удалили и сказал, что очепятка (если это так) меня не интересует.
Коротче, с чем связано её появление в посте и почему пост удален?
Мне кажется, что связано с чушью Дубровского, по воду его трактовки «падения», якобы обусловленного сей, для этого случая никак не соответствующей фрмулой:
\[ mgh = \frac {mV^2}{2}\]
ТАК?

[Тимофей]

Ты на бестолковый вопрос хочешь получить умный ответ, остолоп?

Дурачёк, какой же он бестолковый?  Хотя для бестолочи, у которой мозги неандертальца вопрос могёт таковым быть.

А, вообще, Петюня, не огорчайси , что НЕ ПОНИМАЕШЬ ФИЗИКИ ЭТИХ ФОРМУЛ и УРАВНЕНИЯ (#87). Его ФИЗИКИ не понимают даже те, кто запускает аппараты в космос и даже не понимали те, кто космонавтику создал.
Вот такая она нонешняя физика. А принимать Физику Рациональную не хотят...  

Так, что зря ты, Петюня, поднял "восстание" по причине непонятки того уравнения и воду баламутишь своими мутными мыслями. 

[Петр Иванович]

Ув. Дробышев, я задал вопрос (#53) и Вы ответили, но желаемого удовлетворения так и не получил. Не желая быть понятым, что якобы имею цель негативную, видимо, не совсем верно сформулировал вопрс.
Дело в том, что меня интересовал вопрос не математики, что само собой понятно, а, скажем так, эвристика. Я же намекнул, что формула была, но потом её удалили и сказал, что очепятка (если это так) меня не интересует.
Коротче, с чем связано её появление в посте и почему пост удален?
Мне кажется, что связано с чушью Дубровского, по воду его трактовки «падения», якобы обусловленного сей, для этого случая никак не соответствующей фрмулой:
\[ mgh = \frac {mV^2}{2}\]
ТАК?

Тимоша, ты никак нашёл ошибку в моих расчётах, балбес?
 

[Тимофей]

Тимоша, ты никак нашёл ошибку в моих расчётах, балбес?
 

ЗАТИРУШНИК ХРЕНОВ   +@> $

ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ТВОЯ ОШИБКА, НО ТЫ ТУПОЙ, КАК КАРАУЛЬНЫЙ ВАЛЕНОК И ЭТОГО НЕ ПОНИМАЕШЬ.

ОБЪЯСНИ ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ЭТОГО УРАВНЕНИЯ, ОСТОЛОП!
ПРОТИВ, КОТОРОГО, КАК СКАЗАЛ - «КСТАТИ ТЫ НЕ ПРОТИВ» В КВАДРАТЕ!!!
 \[ mgh = \frac {mV^2}{2}\]

[Mavr]

Рад за тебя.
А мне вот, понимаешь, школьные задачки покоя не дают.
Вот взять, к примеру, падение тела.
Начальная энергия = mgh
Конечная - mV²/2
И, что характерно, mgh = mV²/2
Но фишка в том, что во время падения, согласно современной теоретической физики, выполняется работа FS = mg*S = mgh.
Дельта E равна 0, так за счёт какой энергии выполняется работа FS = mgh ?

Петр Иванович, что за мутотень вы наизобретали?

Если тело падает с высоты h над уровнем моря, то на уровне моря при падении с высоты h тело это будет иметь кинетическую энергию, равную величине                       \(mgh=mv^2/2\).         (1)

Из уравнения (1) вытекает, что    \(v = \sqrt{2gh}\).       (2)

Но вот откуда вы взяли, что "Дельта E равна 0"?

Если в исходном состоянии тело покоилось на высоте h, то у него потенциальная энергия была равна mgh, а кинетическая энергия была равна нулю.

При падении с высоты h это тело на уровне h=0 имеет потенциальную энергию, равную нулю, но кинетическая энергия этого тела будет при этом (на высоте h=0) равна величине, определяемую равенством (1).

Но откуда вы взяли, что "Дельта E равна 0"?

Вам, что же своего времени не жалко? Что за мутотень вы устроили на форуме?

[Петр Иванович]

Петр Иванович, что за мутотень вы наизобретали?

Так ты, остолоп, сперва прочитай.

Если тело падает с высоты h над уровнем моря, то на уровне моря при падении с высоты h тело это будет иметь кинетическую энергию, равную величине                       \(mgh=mv^2/2\).         (1)

Да, в условиях свободного падения  \(mgh=mv^2/2\
Это еще то ли Карно-старший доказал, то ли де Кориолис.

Из уравнения (1) вытекает, что    \(v = \sqrt{2gh}\).       (2)

Верно.

Но вот откуда вы взяли, что "Дельта E равна 0"?

Для тебя, родной, повторю:
Вот взять, к примеру, падение тела.
Начальная энергия = mgh
Конечная - mV^2/2
И, что характерно, mgh = mV^2/2
Но фишка в том, что во время падения, согласно современной теоретической физики, выполняется работа FS = mg*S = mgh.
Дельта E равна 0, так за счёт какой энергии выполняется работа FS = mgh ?

Если в исходном состоянии тело покоилось на высоте h, то у него потенциальная энергия была равна mgh, а кинетическая энергия была равна нулю.

Верно.

Хотя я не согласен с тем, чтобы mgh называть потенциальной энергией, а mV^2/2 - кинетической.
Это неправильно, ну да ладно... привычка хуже неволи.

При падении с высоты h это тело на уровне h=0 имеет потенциальную энергию, равную нулю, но кинетическая энергия этого тела будет при этом (на высоте h=0) равна величине, определяемую равенством (1).

Верно.

Но откуда вы взяли, что "Дельта E равна 0"?

Потому что вся mgh перешла в mV^2/2, т.е. DeltaE = mgh - mV^2/2 = 0

Вам, что же своего времени не жалко? Что за мутотень вы устроили на форуме?

Ты бы, остолоп, сперва "Дело о ЗСЭ" прочёл - части 1 и 2.
Ссылки я уже давал.
Но ты как всегда, слушаешь только самого себя.

[Петр Иванович]

ЗАТИРУШНИК ХРЕНОВ   +@> $

ВОТ ЭТО И ЕСТЬ ТВОЯ ОШИБКА, НО ТЫ ТУПОЙ, КАК КАРАУЛЬНЫЙ ВАЛЕНОК И ЭТОГО НЕ ПОНИМАЕШЬ.

ОБЪЯСНИ ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ ЭТОГО УРАВНЕНИЯ, ОСТОЛОП!
ПРОТИВ, КОТОРОГО, КАК СКАЗАЛ - «КСТАТИ ТЫ НЕ ПРОТИВ» В КВАДРАТЕ!!!
 \[ mgh = \frac {mV^2}{2}\]

Ну что же ты такой тупой, Тимофей?
Физический смысл уравнения?
Некая величина  \[mgh + \frac {mV^2}{2} = const\]  в любой момент свободного падения.
Но отсюда вовсе не следует, что все mgh "одинаково полезны", а что они реально отличаются по способам их достижения и по величине реального импульса силы Ft, который они могут создавать вследствие того, что mV у них может отличаться в десятки и даже в сотни раз.
И нет никакого повода называть mV^2/2 "энергией", настоящая кинетическая энергия - это количество движения mV.
Дошло до тебя, пустоголовый?
Если не дошло перечти это раз 10.
 

[Тимофей]

Да, в условиях свободного падения  \(mgh=mv^2/2\
Это еще то ли Карно-старший доказал, то ли де Кориолис.

Для тебя, родной, повторю:
Вот взять, к примеру, падение тела.
Начальная энергия = mgh
Конечная - mV^2/2
И, что характерно, mgh = mV^2/2
Но фишка в том, что во время падения, согласно современной теоретической физики, выполняется работа FS = mg*S = mgh.
Дельта E равна 0, так за счёт какой энергии выполняется работа FS = mgh ?

...вся mgh перешла в mV^2/2, т.е. DeltaE = mgh - mV^2/2 = 0

Классно навесил лапшу, не только на уши, но и на нос, Мамаеву, этот пустомеля и врун ( \(mgh=mv^2/2\)
Это еще то ли Карно-старший доказал, то ли де Кориолис)...   +@>

Однако вряд ли Мамаев сможет ему достойно ответить. Он ведь не физик - радист, да и то... , в общем, так себе...  

[Тимофей]

Ну что же ты такой тупой, Тимофей?
Физический смысл уравнения?
Некая величина  \[mgh + \frac {mV^2}{2} = const\]  в любой момент свободного падения.
Но отсюда вовсе не следует, что все mgh "одинаково полезны", а что они реально отличаются по способам их достижения и по величине реального импульса силы Ft, который они могут создавать вследствие того, что mV у них может отличаться в десятки и даже в сотни раз.
И нет никакого повода называть mV^2/2 "энергией", настоящая кинетическая энергия - это количество движения mV.
Дошло до тебя, пустоголовый?
Если не дошло перечти это раз 10.
 

Это ещё одно неоспоримое доказательство тупости и ужасающей безграмотности экземпляра, возомнившего себя физиком.

Памперсы сменил? Или купишь? 

[Петр Иванович]

Это ещё одно неоспоримое доказательство тупости и ужасающей безграмотности экземпляра, возомнившего себя физиком.

Памперсы сменил? Или купишь? 

И 10-кратное прочтение тебе не помогло?
Тогда твоя тупость неизлечима.

[Тимофей]

И 10-кратное прочтение тебе не помогло?
Тогда твоя тупость неизлечима.

Тупой ты Петюня...
Умному человеку читать твоё фуфло незачем (я его и не читал). Только убедился, правда, что сию мудь ты вывесил для общего обозрения?
Вывод: Ну и глуп же ты, Дубровский!!!

[Петр Иванович]

Несмотря на истошные вопли самых разных тупых ослов (Тимофея, Дежавю, Херодота и прочих)

мой опель до сих пор при мне.
О ЧЁМ ЭТО ГОВОРИТ?
 

[шерутимов]

Несмотря на истошные вопли самых разных тупых ослов (Тимофея, Дежавю, Херодота и прочих)

мой опель до сих пор при мне.
О ЧЁМ ЭТО ГОВОРИТ?
 

Что у вас либо хороший опель , либо вы на нём не ездите .