«"С другой стороны, когда мы говорим о массе электрона, то мы связываем её с его электрическими полями. Действительно, если проинтегрировать его поля и разделить на скорость света, то и получим массу электрона."
Это просто неправильно. Проинтегрировав классическое поле по всему объему Вы получите бесконечность Даже в КМ Вы получите бесконечность. К сожалению, одним только электромагнитным полем массу электрона не объяснить.»
Говоря эти слова, я, конечно, должен был сказать, что нижним пределом интегрирования является радиус электрона. Отсюда, собственно, и пошло это понятие. Вы же знаете, что уже давно спорят по поводу того, какая часть массы электрона электрическая, а какая неэлектрическая.
«"где показано, что эффект Томпсона и Кауфмана является не следствием зависимости массы заряда от его относительной скорости, а следствием зависимости от скорости скалярного потенциала самого заряда."
Опять же: СТО дает универсальное объяснение дла всех частиц, заряженных и нейтральных через "увеличение массы" (никогда не употребляйте это выражение ибо оно поросту неверно). Вы же объясняете (правильно или нет, не важно) эффект только для заряженных частиц. Для нейтральных же частиц объяснение исчезает. Ну и чем это лучше, чем было ?»
Я не отношусь к тем людям, которые мёртво стоят на своём, и которых сдвинуть с их точки зрения невозможно. Скажу, что построенная мною теория, основанная на преобразованиях Галилея и уравнениях индукции, совпадает с СТО с точностью до квадратичных членов отношения скорости заряда к скорости света. Это меня очень удивило в своё время. А вот более высокие степени не совпадают, причём очень незначительно. Можете сами сравнить разложение гиперболического косинуса и известного корня. Удивление вызывало и то, что подходы то разные. Дальше я обнаружил, что, как и в моей теории, в СТО скалярный потенциал тоже зависит от скорости и практически по тому же закону. Поэтому у меня начало создаваться впечатление, что применение постулатов это гениальная догадка, которая даёт практически правильный результат, но физически не обоснованная.
И тогда я начал думать об экспериментах, которые бы подтвердили мою теорию, и нашёл их. Во-первых, это взрывы атомных зарядов в космосе и на земле, а, во-вторых, это сверхпроводящие соленоиды.
Я не настаиваю, что я во всём прав, но говорю лишь одно, что это вопросы совсем не безразличны для физиков.
То, что я издаю и пишу, может быть несколько тенденциозно, но эти действия направлены на то, чтобы этот интерес возбудить. По крайней мере, для классической электродинамики уже имеется определённая польза, т.к. получены преобразования, которые без всяких постулатов, дают правильный ответ на многие вопросы, которые в классической электродинамике ответов не имели.
Вы говорите, что вы знаете электродинамику в объёме общего курса. Этого более чем достаточно, чтобы понять всё то, что написано по ссылке
http://fmnauka.narod.ru/Pro1.pdf . Очень советую на досуге прочитать этот материал. Уверяю вас – не пожалеете. Более того, ясли вы укажете мне на какие-то ошибки, буду только благодарен.
С уважением, Фёдор.
