Аполло 13

[zombi]

Спасибо за ссылочку.Очень интересная книга.

Ну так вот мысль состоит в том что по классической схеме возвращения не до конца ясен способ гашения скорости перед входом в атмосферу.....капсула АМС выдерживает перегрузки почти как БЧ межконтинентальной ракеты, т.е. до 100G, а человек максимум 15G .т.е. капсулу спускаемого аппарата надо тормозить, чего в классике описано весьма приблизительно, а на схемах выложенных в инет этот этап вообще отсутуствует. В советской Лунной экспедиции на зондах это решалось....по принципу "блинчика". Т.е. несколько последовательных зарываний в верхние слои атмосферы...результатом чего является приемлемое снижение скорости. Недостатком этого метода является огромный район ожидаемого приземления спускаемого аппарата..............но на Лунник не надо ни доп.двигателей ни топлива для торможения......так что вот таким образом........ 

[Дмитрий Л]

Я в ракетах не летал,на центрифугах не крутился.Знаком с фильмом "аполлон 13".
Я довольно долго увлекался фотографией и не заметил ничего странного в лунных фотках-видео.Там всё вполне объяснимо.Но на схему возвращения на Землю я не обращал внимания.Где я могу посмотреть подробности по этой теме?Скиньте ссылочку плиз.

Если Вы имеете в виду только материал, показанный в фильме, то неудивительно, что Вы ни чего странного не заметили. Не для этого фильм создавался. А если Вы почитаете книгу Мухина и ознакомитесь с другими фотками и видеоматериалами, то увидите, что полёт американцев на луну - это полная лажа. На большинстве фотографий видно, что они сделаны не на Луне а в павильоне.
Я кстати тоже занимался фотографией и видел тот фильм. Фильм неоднозначный. Умеют они заболтать тему. Но если влезть в проблему основательнее, то мошенничество становится просто очевидным. Я просто ржал, когда увидел все фото, а не только те, которые находят нужными показывать в фильме.

П.С. Мухин - молоток!!!

[А. Ю. Экономов]

Где я могу посмотреть эти фотографии?Те фотки что я видел не вызвали у меня подозрений.Книгу Мухина я не осилил(не смог читать до конца).Многие его доводы мне показались нелепыми.Например,отсутствие звёзд на снимках.Вы занимались фотографией-знаете что звёзд и не должно быть.

И что, нужно воспринимать как здравые аргументы некие ничем не обоснованные высказывания?  Да и  вообще на "БФ" имеется тема по вопросу лунной аферы.

А здесь видео вставлю...

http://www.youtube.com/watch?v=TuaOrNV-wXg&feature=player_embedded

[Klark]

Где я могу посмотреть эти фотографии?Те фотки что я видел не вызвали у меня подозрений.Книгу Мухина я не осилил(не смог читать до конца).Многие его доводы мне показались нелепыми.Например,отсутствие звёзд на снимках.Вы занимались фотографией-знаете что звёзд и не должно быть.

Вот-вот. Можно сделать эксперимент: сфотографируйте человека ночью, стоящего под уличным фонарём. Много ли будет видно звёзд на фото?

[А. Ю. Экономов]

Вот-вот. Можно сделать эксперимент: сфотографируйте человека ночью, стоящего под уличным фонарём. Много ли будет видно звёзд на фото?

Некорректная аналогия. 

[А. Ю. Экономов]

Вот Вам ещё одна аналогия:

Станция мир.
Звёзды видите?

Не вижу. И что из этого следует?  Даже сама станция освещена хреновато... Интересно почему? Солнце пропало?

[Севыч]

Эээ...Вы издеваетесь?Вы хотите сказать что станция мир-фальсификация СССР?А Земля тоже хреновато освещена?Подлинность фотографии я Вам гарантирую.Вот Вам ещё:

Земля.

А-а-а! Знаменитая фотка шарика, которую А-17 сделал за полтора месяца до своего старта? Ню-ню!
И ещё:
При нормальной то яркости.
Пара из них, правда, на поверку оказались битыми пикселями, но только пара. Та же А-павлина.
Оригинал фото.
http://www.haartsen.nl/fotos/originelen/Ruimtevaart%20en%20Astronomie/Ruimtevaartuigen/ISS/iss005e19267.jpg
Альбедо облачного слоя Земли - до 90%. Альбедо лунных морей - 7% На Луне при прочих равных выдержка должна быть раз в 10 больше, нежели на земной орбите.

[А. Ю. Экономов]

А-а-а! Знаменитая фотка шарика, которую А-17 сделал за полтора месяца до своего старта? Ню-ню!
И ещё:
При нормальной то яркости.
Пара из них, правда, на поверку оказались битыми пикселями, но только пара. Та же А-павлина.
Оригинал фото.
http://www.haartsen.nl/fotos/originelen/Ruimtevaart%20en%20Astronomie/Ruimtevaartuigen/ISS/iss005e19267.jpg
Альбедо облачного слоя Земли - до 90%. Альбедо лунных морей - 7% На Луне при прочих равных выдержка должна быть раз в 10 больше, нежели на земной орбите.

Ему уже было сказано, что  обсуждение относящегося к лунной афере имеется.

Далее... Ну, какие нахрен фото,  хоть со звездами, хоть без них, если  говорить о вполне конкретной "высадке" с трепыхающимся флажком? Видео предоставлено. Реакции никакой.

Насчёт звёзд?  А какие трудности в их фотографировании?  Становись в тень ЛМ,  да снимай себе.

[Klark]

Ему уже было сказано, что  обсуждение относящегося к лунной афере имеется.

Далее... Ну, какие нахрен фото,  хоть со звездами, хоть без них, если  говорить о вполне конкретной "высадке" с трепыхающимся флажком? Видео предоставлено. Реакции никакой.

Насчёт звёзд?  А какие трудности в их фотографировании?  Становись в тень ЛМ,  да снимай себе.

О флаге:

У астронавтов были проблемы с выдвижением горизонтальной части древка. Консоль не выдвинулась до конца, из-за чего флаг не был натянут и висел весь в складках, а астронавт все время одергивал флаг для того, чтобы его, наконец, натянуть, и ничего не получалось. Кстати, вертикальная часть тоже не была на сто процентов работоспособной, так что флаг, возможно, вообще снесло к черту при взлете лунного модуля.

Кстати, астронавты последующих экспедиций решили, что флаг, свисающий складками, выглядит живописнее, и намеренно не выдвигали горизонтальную часть флагштока до конца.

Ткань, висящая на горизонтальной перекладине - это своего рода маятник. На Земле воздух, окружающий ткань, поглощает энергию колебаний, и они быстро затухают (разумеется, если нет ветра, развевающего ткань). На Луне воздуха нет, и поэтому такой "тканевый маятник" будет колебаться куда дольше, чем вы могли бы ожидать. Именно этим и объясняется то, что флаг "снова весело затрепетал" после того, как астронавт дернул его за угол в попытке расправить полотнище: фактически астронавт сильно "дернул за маятник", и последний закачался с новой силой

Вообще, там не только флаги, а и многие другие объекты довольно долго колышутся после того, как их потрогали астронавты, и никто этого "лунным ветром" не объясняет.

Вот кинокадры установки флага астронавтами "Аполло-14" - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap14_flag.mpg (4.1 Мбайт). Действительно, флаг полощется - когда астронавты качают и вращают флагшток.

А на этом видеофрагменте - http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_onbclip09.mpg (2.8 Мбайт) - показано, как устанавливали флаг астронавты "Аполло-11". Полотнище флага вовсю колышется, когда астронавты держатся за флагшток или дергают за угол флага, пытаясь его расправить. А когда они, наконец, отходят от флага, то колебания почему-то затухают. И почему бы это "лунному ветру" вздумалось затихнуть как раз тогда, когда астронавты оставили флаг в покое? Совпадение, должно быть..

[Klark]

Ему уже было сказано, что  обсуждение относящегося к лунной афере имеется.

Далее... Ну, какие нахрен фото,  хоть со звездами, хоть без них, если  говорить о вполне конкретной "высадке" с трепыхающимся флажком? Видео предоставлено. Реакции никакой.

Насчёт звёзд?  А какие трудности в их фотографировании?  Становись в тень ЛМ,  да снимай себе.

А теперь о фотографиях:

Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно - лунные пейзажи и люди или же звезды?

Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция - количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H - экспозиция, E - освещенность, t - время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового - то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда - а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.

В фотоаппарате для регулирования количества света, попадающего на пленку, изменяется и время съемки, то есть время, на которое открывается затвор (выдержка), и освещенность пленки. Для регулирования освещенности в объектив вмонтирована так называемая диафрагма - металлические лепестки, которые могут сходиться или расходиться, изменяя количество проходящего через объектив света. Аналогичное устройство имеется в человеческом глазу - зрачок, который при ярком свете сужается.

Если мы фотографируем объект с очень большим диапазоном яркостей, то может получиться, что очень сильно освещенные участки кадра уйдут в область передержек, то есть на снимке (на позитиве) будут полностью белыми, без каких-либо деталей, а слабо освещенные останутся в области недодержек, то есть на снимке будут совершенно черными. Поэтому такие высококонтрастные сюжеты очень трудно снимать. В студии тени подсвечивают специальными слабыми источниками света (заполняющий свет), чтобы в тенях появились детали. (Зайдите в фотостудию и закажите портрет. Как минимум, там будет два источника света: один, сильный, освещает лицо сбоку и создает рельеф лица на изображении (рисующий свет), другой, послабее, освещает лицо со стороны аппарата и создает освещенность в тенях, снижая контраст изображения. А любительские портреты со вспышкой выглядят несколько плоскими и безжизненными, потому что вспышка освещает лицо от аппарата, и теней на нем нет.)

[Klark]

Если же то, что мы снимаем, контрастно и подсветить тени нельзя, то это - очень сложный объект для съемки. Например, мы стоим в туннеле, фотографируем выход из него и хотим, чтобы получились и объекты в туннеле, и освещенный солнцем пейзаж. Тут надо тщательно измерить яркости объектов в туннеле и яркости пейзажа и так выбрать сочетание выдержка-диафрагма, чтобы яркости "влезли" в тот интервал, который может передать пленка. В таких случаях фотографы делают еще и "вилку" - снимают три раза: один с расчетной выдержкой и диафрагмой, другой - увеличив выдержку относительно расчетной (или приоткрыв диафрагму) и третий - наоборот, чтобы потом выбрать наилучший снимок, в котором яркости объектов наилучшим образом "вписываются" в воспроизводимый пленкой диапазон яркостей. Впрочем, если диапазон яркостей в кадре слишком велик, то все равно ничего не получится

И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях надо ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, "не проработается" - звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд - но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час(!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это.
А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны - более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды - Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4(m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было).

[Klark]

Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл. 111 находим яркость Луны 2500 кд/м2, откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м2. Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6-0.7) при освещенности 30-50 лк будет 10-15 кд/м2 ([3] табл. 111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м2. Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).

Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэфф. отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м2 (это в худшем случае, реально грунт ярче).

На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит :-). Если Видны звезды, то астронавты с луной - в области соляризации фотоэмульсии.

Даже если... Отрицательную звездную величину имеют еще только Канопус (-0.89) и некоторые планеты (например, Марс может иметь яркость до -2). А всего звезд с яркостью <=1 только 24 по всему небосводу. Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов - 4 (крутая экзотика, но все равно мало).

Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне - не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка - ну, по меньшей мере, фотомонтаж

Про видимость звезд в космосе и зрение. Естественно, звезды в космосе видны - видим же мы их ночью с Земли. Но... кажется, не всегда Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок "задиафрагмирует" глаз - звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне - тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения.

"Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и - фьють! - звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе."

Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это - отрывок из известного романа А. Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты - на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно.

Посмотрите фотографию Земли, сделанную советским аппаратом Зонд-7 в 1969 году (это для тех, кто не верит американским снимкам). Этот снимок приведен в энциклопедии "Космонавтика" на вклейке VI, стр. 48-49. Земля есть. Звезд - нет.

Если все эти теоретические рассуждения вас не убедили, их можно легко проверить на практике. Ясным вечером попросите вашего друга одеть что-нибудь светлое и выйдите с ним на улицу. Поставьте его под уличным фонарем и сфотографируйте на фоне звезд. Когда фотография будет готова, посчитайте на ней звезды. Нечего считать? Вот и у астронавтов были такие же проблемы, только более серьезные: Солнце освещало все на их фотографиях куда ярче, чем уличный фонарь - вашего друга.

([1] Физические величины. Справочник. М.:Энергоатомиздат, 1991.
[2] Дагаев М.М. Наблюдение звездного неба. М.:Наука, 1983.
[3] Кошкин, Ширкевич. Справочник по элементарной физике. М.:Наука, 1980.)

[А. Ю. Экономов]

О флаге:

У астронавтов были проблемы с выдвижением горизонтальной части древка. Консоль не выдвинулась до конца, из-за чего флаг не был натянут и висел весь в складках, а астронавт все время одергивал флаг для того, чтобы его, наконец, натянуть, и ничего не получалось. Кстати, вертикальная часть тоже не была на сто процентов работоспособной, так что флаг, возможно, вообще снесло к черту при взлете лунного модуля.

Кстати, астронавты последующих экспедиций решили, что флаг, свисающий складками, выглядит живописнее, и намеренно не выдвигали горизонтальную часть флагштока до конца.

Ткань, висящая на горизонтальной перекладине - это своего рода маятник. На Земле воздух, окружающий ткань, поглощает энергию колебаний, и они быстро затухают (разумеется, если нет ветра, развевающего ткань). На Луне воздуха нет, и поэтому такой "тканевый маятник" будет колебаться куда дольше, чем вы могли бы ожидать. Именно этим и объясняется то, что флаг "снова весело затрепетал" после того, как астронавт дернул его за угол в попытке расправить полотнище: фактически астронавт сильно "дернул за маятник", и последний закачался с новой силой

Вообще, там не только флаги, а и многие другие объекты довольно долго колышутся после того, как их потрогали астронавты, и никто этого "лунным ветром" не объясняет.

Вот кинокадры установки флага астронавтами "Аполло-14" - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/ktclips/ap14_flag.mpg (4.1 Мбайт). Действительно, флаг полощется - когда астронавты качают и вращают флагшток.

А на этом видеофрагменте - http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/apollo/apollo11/mpg/apollo11_onbclip09.mpg (2.8 Мбайт) - показано, как устанавливали флаг астронавты "Аполло-11". Полотнище флага вовсю колышется, когда астронавты держатся за флагшток или дергают за угол флага, пытаясь его расправить. А когда они, наконец, отходят от флага, то колебания почему-то затухают. И почему бы это "лунному ветру" вздумалось затихнуть как раз тогда, когда астронавты оставили флаг в покое? Совпадение, должно быть..

Имеется видео.  Посмотри его.  Флаг не колеблется, он трепыхается на сквозняке.   

[А. Ю. Экономов]

А теперь о фотографиях:

Я не буду по сто раз обсуждать одну и ту же херню.  Тема о лунной афере на БФ имеется.

[luft]

Вы просто не хотите признать что звёзд не должно быть на снимках.Вам показали фотки с орбиты а Вы продолжаете защищать этот нелепый довод.Вы видите то что хотите видеть.Если я не разбираюсь в теме то не лезу со своими комментариями.

Вы, несколько, агрессивно обсуждаете. Вопрос не в том, должно или нет, а в том почему нет фото со звёздами. Разницу улавливаете?

[А. Ю. Экономов]

Вы просто не хотите признать что звёзд не должно быть на снимках.

Я просто не хочу обсуждать уже обсуждённое. 

[А. Ю. Экономов]

Вы видите то что хотите видеть.

Это только твоё мнение и ничего более. У тебя лишь мнение, а у меня доводы, причём, доводы, которые это мнение доказательно опровергают.  

Вот скажи по какой причине у сторонников версии "высадка была", нет единого мнения по поводу трепыхания флага?  Что не смогли её сформулировать за столько-то лет?  Да уже одно это заставляет, как минимум,  весьма сомневаться  в реальности этой высадки.

Ну, а если ты не в состоянии отличить гармонические колебания от трепыхания на сквозняке, то это не мои трудности.

[А. Ю. Экономов]

Вы, несколько, агрессивно обсуждаете. Вопрос не в том, должно или нет, а в том почему нет фото со звёздами. Разницу улавливаете?

Очень трудно увидеть звёзды на небе с "тенями".     +@>



http://moon.thelook.ru/book/12.htm

[Севыч]

Вам показали фотки с орбиты а Вы продолжаете защищать этот нелепый довод.

Показали?
Показали!
Звёзды есть?
Полно! Звёздная величина до +3,7.
Земля светлее Луны?
Светлее.
Значит выдержка меньше?
Меньше!
А звёзды, сцуко, всё равно видны!!!

[luft]

Я то в состоянии.Просто съемка велась под таким углом что колебания флага от камеры почти не заметны.Просто Мухин(самый умный человек не планете Земля)не любит когда какой то пацак указывает ему на школьный учебник по физике.Он упёртый как баран-ни за что не признаёт свои ошибки.Показали?
Показали!
Звёзды есть?
Полно! Звёздная величина до +3,7.
Земля светлее Луны?
Светлее.
Значит выдержка меньше?
Меньше!
А звёзды, сцуко, всё равно видны!!!
А другие фотки Вы не замечаете?Та фотка снята на плёнку или цифровик?Современные плёнки гораздо лучше тех что были у амеров.Фотографический горизонт шире.

Технически, в Вашем понимании, можно было запечатлеть звёзды? Пусть с большой передержкой поверхности Луны?