Аполло 13

[А. Ю. Экономов]

Ага, всё небо и астронавт в цветовых шумах и только тень чистенькая и чёрненькая. А линии по окраине тени какие-то дёрганные, будто мышкой проводили. С фанерными декорациями конечно же интереснее. Ведь это так хорошо доказывает, что американцы - гады вонючие, которые к счастью для нас не летали на Луну. Ваше право. Читайте Мухина, Попова, Барта Сибрела и пребывайте в своём мирке, полном тайн и заговоров, будучи якобы ПОСВЯЩЁННЫМ в ИСТИНУ. Ваше право.

Ну-да, что темнее или затенено меньше "шумит".  Ты на изображение-то соизволь внимательно посмотреть.

[Klark]

Ещё раз...

Мир без воздуха будет несколько отличаться по своим свойствам и физическим явлениям от Земли. Почитайте рассказы и повести раннего Артура Кларка. До полётов на Луну предполагалось, что поверхность Луны покрыта пылью со свойствами зыбучего песка. И это считалось весьма правдоподобным (по крайней мере советским инженерам приходилось это учитывать). А на деле оказалось, что всё не так. А почему столько версий насчёт флага? А потому что это явление бросилось объяснять много народу, не знакомого со свойствами физических тел в вакууме. Вот и наплодили кучу теорий. А верхом дебилизма была версия с моторчиком во флаге.

[luft]

Мир без воздуха будет несколько отличаться по своим свойствам и физическим явлениям от Земли.

Именно по этому многих интересуют фото со звездами.

[Klark]

Ну-да, что темнее или затенено меньше "шумит".  Ты на изображение-то соизволь внимательно посмотреть.

И что я вижу? Чёрную тень без пятнышка внутри. Как будто бы залитую чёрным цветом в фотошопе. Почему не залили всё небо? Наверное для того чтоб что-то осталось от настоящего неба с Землёй. Ведь ради такого неба и делался снимок.

[Klark]

Именно по этому многих интересуют фото со звездами.

Которые вообще-то светят тускло и рядом с ярко освещёнными предметами не видны. Ведь здесь уже приводились фоты с МКС.

"Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и - фьють! - звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе."

Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это - отрывок из известного романа А. Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь.

[А. Ю. Экономов]

...почему столько версий насчёт флага? А потому что это явление бросилось объяснять много народу, не знакомого со свойствами физических тел в вакууме. Вот и наплодили кучу теорий. А верхом дебилизма была версия с моторчиком во флаге.

Разве я  задавал именно этот вопрос  и точно в такой форме?

Напоминаю...

Вот скажи по какой причине у сторонников версии "высадка была", нет единого мнения по поводу трепыхания флага?  Что не смогли её сформулировать за столько-то лет?  Да уже одно это заставляет, как минимум,  весьма сомневаться  в реальности этой высадки.

[Marquis]

Именно по этому многих интересуют фото со звездами.

Многих? кого? тех кто не осилил 10 летку. Потому что если бы осилил 10 лет средней школы то знал бы звездное небо на Луне выглядит так же как на Земле. Посмотри наверх ночью, друх и вот тебе звездное небо на Луне. И все это из-за происков мирового имериализма наверное.  &/

[А. Ю. Экономов]

И что я вижу? Чёрную тень без пятнышка внутри. Как будто бы залитую чёрным цветом в фотошопе. Почему не залили всё небо? Наверное для того чтоб что-то осталось от настоящего неба с Землёй. Ведь ради такого неба и делался снимок.

Ещё раз...

Имеется  и другое фото (тоже насовское).  На другом тени "на небе" нет. Почему?

[Klark]

Разве я  задавал именно этот вопрос  и точно в такой форме?

Напоминаю...

Вот скажи по какой причине у сторонников версии "высадка была", нет единого мнения по поводу трепыхания флага?  Что не смогли её сформулировать за столько-то лет?  Да уже одно это заставляет, как минимум,  весьма сомневаться  в реальности этой высадки.

Почему не смогли?
...Ткань, висящая на горизонтальной перекладине - это своего рода маятник. На Земле воздух, окружающий ткань, поглощает энергию колебаний, и они быстро затухают (разумеется, если нет ветра, развевающего ткань). На Луне воздуха нет, и поэтому такой "тканевый маятник" будет колебаться куда дольше, чем вы могли бы ожидать. Именно этим и объясняется то, что флаг "снова весело затрепетал" после того, как астронавт дернул его за угол в попытке расправить полотнище: фактически астронавт сильно "дернул за маятник", и последний закачался с новой силой
Вообще, там не только флаги, а и многие другие объекты довольно долго колышутся после того, как их потрогали астронавты, и никто этого "лунным ветром" не объясняет.

[luft]

Которые вообще-то светят тускло и рядом с ярко освещёнными предметами не видны. Ведь здесь уже приводились фоты с МКС.

"Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока наконец не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и - фьють! - звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе."

Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это - отрывок из известного романа А. Кларка "Лунная пыль". Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь.

++++++++++++++
Когда мы наблюдаем звезду ночью, поток света от нее на одну колбочку хоть и мал, но существенно превосходит поток от темного неба, падающий на соседние колбочки. Поэтому мозг фиксирует это как значимый сигнал. Но днем на колбочки падает так много света от неба, что небольшая добавка в виде света звезды, приходящаяся на один из этих элементов, не ощущается и "списывается" на флуктуации.

Довольно легко убедиться, что именно яркий фон неба скрывает от нас звезды. Вот какой эксперимент по этому поводу советует провести Яков Перельман в своей "Занимательной астрономии" ("Гостехиздат", 1949 г., стр. 155):

"Несложный опыт может наглядно прояснить исчезновение звезд при дневном небе. Для его проведения в боковой стенке картонного ящика пробивают несколько дырочек, расположенных наподобие какого-нибудь созвездия, а снаружи наклеивают лист белой бумаги. Ящик помещают в темную комнату и освещают изнутри: на пробитой стенке явственно выступают тогда освещенные изнутри дырочки — это звезды на ночном небе. Но стоит только, не прекращая освещения изнутри, зажечь в комнате достаточно яркую лампу — и искусственные звезды на листке бумаги бесследно исчезают: это "дневной свет" гасит звезды".

Звезда может стать видимой на фоне дневного неба только в том случае, если поток света от нее будет сравним с потоком от площадки неба, которую зрачок проецирует на одну колбочку. Замечу, что угловой размер этой площадки называется разрешающей способностью человеческого глаза и составляет около 1 угловой минуты.

Из всех звездообразных объектов лишь Венера иногда видна на дневном небе. Увидеть ее непросто: небо должно быть идеально чистым, и нужно приблизительно знать, в каком месте на небе в данный момент она находится. Все остальные планеты и звезды имеют блеск значительно слабее, чем у Венеры, поэтому найти их без телескопа днем совершенно невозможно. Впрочем, некоторые астрономы утверждают, что при идеальных условиях им удавалось днем наблюдать Юпитер, который в несколько раз слабее Венеры. Но вот ярчайшую звезду нашего небосвода Сириус пока еще никому не удавалось наблюдать днем с уровня моря. Правда, говорят, что ее видели высоко в горах, на фоне темно-фиолетового неба.
+++++++++++++++++++

[А. Ю. Экономов]

Многих? кого? тех кто не осилил 10 летку. Потому что если бы осилил 10 лет средней школы то знал бы звездное небо на Луне выглядит так же как на Земле. Посмотри наверх ночью, друх и вот тебе звездное небо на Луне. И все это из-за происков мирового имериализма наверное.  &/

Экая ты дубина...  Класса три хоть закончил?

[luft]

Многих? кого? тех кто не осилил 10 летку. Потому что если бы осилил 10 лет средней школы то знал бы звездное небо на Луне выглядит так же как на Земле. Посмотри наверх ночью, друх и вот тебе звездное небо на Луне. И все это из-за происков мирового имериализма наверное.  &/

А. Ну да. Про Галилея астронавты не читали.

[А. Ю. Экономов]

Почему не смогли?
...Ткань, висящая на горизонтальной перекладине - это своего рода маятник. На Земле воздух, окружающий ткань, поглощает энергию колебаний, и они быстро затухают (разумеется, если нет ветра, развевающего ткань). На Луне воздуха нет, и поэтому такой "тканевый маятник" будет колебаться куда дольше, чем вы могли бы ожидать. Именно этим и объясняется то, что флаг "снова весело затрепетал" после того, как астронавт дернул его за угол в попытке расправить полотнище: фактически астронавт сильно "дернул за маятник", и последний закачался с новой силой
Вообще, там не только флаги, а и многие другие объекты довольно долго колышутся после того, как их потрогали астронавты, и никто этого "лунным ветром" не объясняет.

Посмотри ролик. В нём это безумное бла-бла утверждали некие "физики" без фамилий, но были и другие лица и у каждого имелось своё мнение. Безумное в том смысле, если оно распространяется на "лунную" установку флага.    А если ты ролик видел,  то ты либо лжец, либо (извини уж) просто тронут.

[luft]

Почему не смогли?
...Ткань, висящая на горизонтальной перекладине - это своего рода маятник. На Земле воздух, окружающий ткань, поглощает энергию колебаний, и они быстро затухают (разумеется, если нет ветра, развевающего ткань). На Луне воздуха нет, и поэтому такой "тканевый маятник" будет колебаться куда дольше, чем вы могли бы ожидать. Именно этим и объясняется то, что флаг "снова весело затрепетал" после того, как астронавт дернул его за угол в попытке расправить полотнище: фактически астронавт сильно "дернул за маятник", и последний закачался с новой силой
Вообще, там не только флаги, а и многие другие объекты довольно долго колышутся после того, как их потрогали астронавты, и никто этого "лунным ветром" не объясняет.

Насмотрелись видео. Было на котором расстояние МЕЖДУ флагом проходит человек в белом и флаг к нему, так сказать, тянется.

[Klark]

Ещё раз...

Имеется  и другое фото (тоже насовское).  На другом тени "на небе" нет. Почему?

То которое без "тени" не подвергалось фотошопной обработке. А если "выкрутить" котрастность - по краю скафандра видна более светлая область (да и по краю Лунной поверхности тоже капитальная здоровенная область). Её-то и убрали. По краю скафандра - аккуратненько, а далее более грубо, с прямоугольниками, но стараясь не задеть флаг.

[А. Ю. Экономов]

То которое без "тени" не подвергалось фотошопной обработке.

А как ты это определил? Языкопоматыванием только. Им же ты и определил и обработку в фотошопе у другого фото.

[Klark]

Насмотрелись видео. Было на котором расстояние МЕЖДУ флагом проходит человек в белом и флаг к нему, так сказать, тянется.

Видать разноимённые заряды они приобрели, если ткань тянется

[luft]

Видать разноимённые заряды они приобрели, если ткань тянется

Я тоже предлагал такое решение, чтобы как-то оправдать подобный эффект. Но она своеобразно тянеися. Видать заряды расположились неравномерно.

[Klark]

А как ты это определил? Языкопоматыванием только. Им же ты и определил и обработку в фотошопе у другого фото.

Берёшь IrfanView.SHIFT G. Меняешь контрастность на обоих снимках. Сравниваешь. Там будет одно приметное место. На снимке с тенью у головы астронавта будет вытянутый овал (типа тень от шлема). На снимке без "тени" в этом месте будет довольно интенсивное светлое пятно. Которое стало быть таким способом убрали.

[А. Ю. Экономов]

Я тоже предлагал такое решение, чтобы как-то оправдать подобный эффект. Но она своеобразно тянеися. Видать заряды расположились неравномерно.

Волнообразно она тянется.