Аполло 13

[А. Ю. Экономов]

Четко виден атомный взрыв, гриб...А как мы знаем атомной войны на луне не было-значит на луне никто не был. Как Мухин такое пропустил.

Как могуч твой ум - абы что бзднуть...

[Дмитрий Л]

Ну и Дима, встал, проснулся, посмотрел на видео и фотографии 2 мин. и все сразу раскусил.

Раньше и не глядел, потому как по простоте душевной не думал, что можно устроить такую лажу.

А то что на эти видео и фотографии смотели миллионы народу в течении 30 лет и среди этих миллионов довольно неглупые люди-и ничего неправильного не увидели, это Диму не смущает...

Аргументы типа "ты чё умне всех хочешь быть?" оставьте для пивных забегаловок. Со мной это не прокатит. Если по существу возрзить нечего, тогда и не чего вякать не по делу.

Ну и цирк..

А ты похоже в этом цирке клоуном работаешь? Или просто местный дешёвый провокатор?

[Klark]

Чудный оригинал. В стекле скафандра отражаются два космонавта.

Вдалеке это не космонавт, а лунный модуль.

[Klark]

Ну-ну...  Так обработали,  что получилась именно тень.  Я не дебил, чтобы тень воспринимать результатом ретуширования.

Но площадь засветки ведь уменьшилась? Вы не дебил, просто Вам очень хочется верить, что американцев там не было и поэтому Вы в штыки воспринимаете любые разумные доказательства и доводы. Ведь объяснение, что данная фотография подверглась ретуши для масс-медиа гораздо правдоподобнее, но Вам хочется верить в то, что якобы американцы вступили в сговор с Хрущёвым в целях инсценировки свои полётов на Луну. Что якобы у них был на него крючок - то ли доказательство того, что он Сталина убил, то ли то, что его сын полицаем при немцах был. Вот это действительно бред.

[А. Ю. Экономов]

...можно сказать о флаге. Можно сто лет спорить пружинит он или качается от сквозняка.

Ты не прав, спорить-то не о чем... Я показал эпизод с занавесочным трепыханием паре десятков человек и все сказали, что на флаг действует ветер.  Люди эти никогда не интересовалось высадкой. Кстати, никто из них не удивился...

Здесь дело вот в чём - мы, как правило, всё воспринимаем по земному. Оттого, кстати, мало кто может заметить и ненормальный для Луны выброс грунта из под колёс Ровера.


Кстати, Мухин пишет, что сквозняк мог быть от того, что в павильоне дверь открывали.

Это был явный сарказм.

[luft]

О каком их отставании вы говорите? Американцы запустили первый спутник на три месяца позже СССР, первого человека - на три недели позже. (Хотя американский запуск не был орбитальным, но Гагарин в своем полете, по сути, был пассажиром, который не вмешивался в работу автоматики, а Шепард за пять минут пребывания в космосе успел опробовать ручное управление ориентацией корабля.) Еще до "Apollo" (который, кстати, тоже, не первый, а только одиннадцатый совершил все "от и до") американцы проводили программу "Gemini", в которой отрабатывали ряд элементов лунной экспедиции: маневры на орбите, сближения, стыковки и расстыковки, выходы в открытый космос и т.д. При этом они не раз опережали СССР, в частности, первыми запустили корабль, способный выполнять маневры на орбите, оснащенный бортовым компьютером ("Джемини"), впервые осуществили управляемое сближение двух пилотируемых кораблей. Первую в мире стыковку в космосе выполнил 16 марта 1966 года как раз "Джемини-8", которым командовал Нейл Армстронг - да-да, тот самый! (Вторым членом экипажа "Джемини-8" был Дэвид Скотт; впоследствии он был командиром "Аполлона-15" и тоже побывал на Луне.)
А в Советском Союзе первая стыковка была выполнена спутниками "Космос-186" и "Космос-188" (на самом деле это были беспилотные корабли типа "Союз") лишь на полтора года позже, 30 октября 1967 года.
"Аполло-9" и "Аполло-10" - стыковались и расстыковывались с лунным модулем - сначала на околоземной орбите, а потом - на окололунной. "Аполло-10" - вообще, генеральная репетиция высадки, где было все, кроме посадки и взлета с Луны.  
Опыт пилотируемых полетов у американцев к концу 60-х годов был несколько больше советского. До запуска первого пилотируемого "Аполлона" у американцев было выполнено 14 орбитальных космических полетов: 4 - на одноместном корабле "Меркурий" и 10 - на двухместном "Джемини". А в СССР - 9: 6 одноместных "Востоков", 2 "Восхода" (в первый раз - три космонавта, во второй - два) и "Союз-1", на котором погиб Владимир Комаров. В этих полетах приняли участие 18 астронавтов и 11 космонавтов. В чем американцы действительно поначалу отставали - так это в ракетах-носителях. Их первые носители были менее мощными, чем советские, поэтому их спутники и пилотируемые корабли были намного легче. Но с разработкой ракет "Сатурн-1", "Сатурн-1В" и "Сатурн-5" они не только ликвидировали это отставание, но и здорово вырвались вперед: ракета с мощностью "Сатурна-5" появилась в СССР лишь в 80-х годах. А наверстать это и другие упущения американцы смогли без проблем: правительство США выдало NASA 25 миллиардов долларов, в то время как в СССР на лунную программу было выделено только 4 миллиарда долларов. И советские специалисты, "реально видевшие всю сумму технологических проблем космонавтики", прекрасно понимали, что проблемы полета к Луне очень сложны, но разрешимы при должном подходе, и считали успех NASA вполне закономерным. Так, академик Мишин, заместитель Королева, ставший после его смерти Главным Конструктором, на вопрос о том, какова была первая реакция на высадку американцев на Луне, сказал: "Да порадовались за них - и все. Для нас ведь не было неожиданностью, что они нас опередят. Мы-то это дело понимали. А руководство... Они нас до того давили, как могли, а после этого, наоборот, интерес потеряли." (Интервью с В.П. Мишиным см. ниже в списке ресурсов.)
А на вопрос, почему была прекращена советская лунная пилотируемая программа, Мишин отвечал так:
- Попробуем представить трудности этого проекта в простых числах. Допустим, запуск спутника и полет Юрия Гагарина - это "10 единиц", в таком случае полет к Луне, ее облет и возвращение на Землю - "100 единиц", а посадка на Луну и возвращение людей на Землю - уже "1000 единиц". В выведении первых спутников и полете человека в какой-то степени были заинтересованы военные, но Луна их не интересовала. Таким образом, лунный проект был чисто политическим... А денег в стране не было. Военные очень неохотно помогали нам, когда речь заходила о сугубо "мирных" программах. И их можно понять - ведь у них совершенно иные задачи, чем освоение космического пространства. Да, они готовы его использовать в своих целях, но не осваивать в интересах науки и народного хозяйства... В Америке разделение на "гражданский" и "военный" космос произошло в самом начале, а у нас этого нет до сегодняшнего дня.

Много слов в каждом посыле не разберешься, но возникает вопрос для чего Вам лгать?

Разные были времена в истории исследования космоса, но не признавать отставания на тот момент, это новое слово.

[luft]

Но площадь засветки ведь уменьшилась? Вы не дебил, просто Вам очень хочется верить, что американцев там не было и поэтому Вы в штыки воспринимаете любые разумные доказательства и доводы. Ведь объяснение, что данная фотография подверглась ретуши для масс-медиа гораздо правдоподобнее, но Вам хочется верить в то, что якобы американцы вступили в сговор с Хрущёвым в целях инсценировки свои полётов на Луну. Что якобы у них был на него крючок - то ли доказательство того, что он Сталина убил, то ли то, что его сын полицаем при немцах был. Вот это действительно бред.

ЗдОрово!

[Klark]

Здесь дело вот в чём - мы, как правило, всё воспринимаем по земному. Оттого, кстати, мало кто может заметить и ненормальный для Луны выброс грунта из под колёс Ровера.

Кстати насчёт пыли и Ровера:

...При лунном-то притяжении пыль из-под колес ихнего "луномобиля" должна лететь на метры вверх, а она летит совсем невысоко, как и положено на Земле...

А вы попробуйте прокатиться на велосипеде по песку примерно с той же скоростью, что и американцы по Луне, километров 10 в час. (По не очень толстому слою песка, конечно, и лучше на велосипеде с широкими шинами Песчинки - достаточно тяжелые, и сопротивление воздуха на их движении сильно не сказывается, а начальная их скорость будет примерно такой же, что и пыли, выброшенной колесами "луномобиля". Высоко ли они подлетают? Не очень, правда? На Луне при одной и той же начальной скорости песчинки и пылинки должны, конечно, подняться вшестеро выше, но "метров" все равно не получается.

 
 Внимательно посмотрев на кадры с поездками на Ровере, можно понять, что есть еще одна очень существенная причина, почему пыль летит сравнительно невысоко. Точнее, даже не одна, а целых четыре: крылья. Отлетающие от колес пылинки отрываются от нижней части шины: скорость таких пылинок невелика, т.к. скорость точек на поверхности шины в месте соприкосновения с лунной поверхностью вообще нулевая (разумеется, если колесо не проскальзывает), а вблизи этого места достаточно мала. Пылинки же, которые отрываются от шин на большей высоте от поверхности, имеют большую скорость и могли бы улететь достаточно высоко и далеко - если бы не крылья.

Главное тут в другом. Если бы это происходило в земной атмосфере, то мелкая пыль клубилась бы и долго висела в воздухе. А тут пыль вылетает из-под колес и тут же падает вниз. Так что, поездки на "луномобиле" явно снимали в вакууме.

Особенно хорошо это "странное" (для землян) поведение пыли видно на кинопленке. Порой колеса "луномобиля", подпрыгивающего на ухабах, подкидывают пыль примерно на метр, но эта пыль падает вниз так же быстро, как и взлетает вверх. Фрагмент фильма, снятого астронавтами "Аполлона-16", можно посмотреть здесь: www.hq.nasa.gov/office/pao/History/40thann/mpeg/ap16_rover.mpg (2 Мбайт).

...А почему пыль, вылетающая из-под колес "луномобиля", клубится, а не летит ровными струями? Наверно, все-таки эти кадры снимали в атмосфере...

А при чем тут атмосфера? Когда "луномобиль" подпрыгивает на ухабе, его колеса теряют сцепление с грунтом, прокручиваются и выбрасывают сгустки пыли с большой скоростью, и эти сгустки высоко взлетают. А в атмосфере поднятая пыль, во-первых, не подлетала бы так высоко, а во-вторых, не падала бы вниз так быстро, как на этих кинокадрах.

[А. Ю. Экономов]

Но площадь засветки ведь уменьшилась? Вы не дебил, просто Вам очень хочется верить, что американцев там не было и поэтому Вы в штыки воспринимаете любые разумные доказательства и доводы. Ведь объяснение, что данная фотография подверглась ретуши для масс-медиа гораздо правдоподобнее, но Вам хочется верить в то, что якобы американцы вступили в сговор с Хрущёвым в целях инсценировки свои полётов на Луну. Что якобы у них был на него крючок - то ли доказательство того, что он Сталина убил, то ли то, что его сын полицаем при немцах был. Вот это действительно бред.

И где обоснованное возражение по поводу того, что "Так обработали,  что получилась именно тень"? Я такого возражения не вижу.  А вот тень от лохонавта, вижу.



с помощью компьютера значительно повышена контрастность и на «лунном небе» явственно прорисовалась тень сложной формы. А поскольку теней на небе не бывает, то это означает, что сразу за «астронавтом» и флагом расположен чёрный экран, призванный изображать лунное небо. На него и упали тени. Автор уже объяснял в разделе 8, что самый чёрный экран, например чёрная сажа, всё-таки отражает пусть малую, но заметную часть падающего на него света (около 4%). Астронавт ярко освещён лучами, идущими сбоку и от нас.

Часть этих лучей упала на экран и сделала его чуть менее чёрным, чем там, расположилась тень. На глаз это различие в степени черноты мало заметно, но компьютер, повышая контраст изображения, сделал тайную тень явной.

     Вот возможная более детальная трактовка этого снимка.  Участок 1 – это тень от декорации, «лунного» холма; участок 2 - впадина на контуре тела человека в «скафандре», провал тени на участке 3 соответствует прозрачному стеклу шлема, овал 4 – это тень от непрозрачной части шлема, угол тени 5 соответствует вершине «ранца жизнеобеспечения» и, наконец, тень 6 происходит от неизвестного нам предмета, расположенного за левой границей кадра.

        Можно задать вопрос, а почему не видно тени от антенны, расположенной на шлеме астронавта. Здесь дело в том, что прожектор, освещающий всю сцену, расположен близко за левой границей кадра. Поэтому он светит как широкий источник света и тени с немного размытыми краями. Чем мельче предмет, тем существеннее размывается его тень. Убедитесь в этом сами. Возьмите в руку тоненькую проволоку (соломинку, нитку). Она будет играть роль антенны. Включите лампу, лучше с плафоном, чтобы она имитировала достаточно широкий источник света. Стена комнаты пусть играет роль экрана. Если проволоку расположить близко к стене, то Вы увидите её тень, а если Вы будете отодвигать руку от стены, то тень от проволоки расплывётся и исчезнет. По этой же причине и антенна от шлема «астронавта» не оставила тени на «лунном небе».

       Естественно, что Земля на снимке – это просто дополнительное украшение. Приклеена она на чёрном экране или вмонтирована в снимок позже – не так уж и важно.

       Наверное, читатель сможет предложить и другие варианты объяснения происхождения теней на «лунном небе». Главное здесь не в конкретной трактовке. А в том, что теней на небе не бывает, в том числе и на лунном. Поэтому снимок илл.2а является одной из нагляднейших подделок НАСА.  Автор рекомендует читателю самому скачать этот снимок из Интернета и лично убедиться в том, о чём он здесь прочитал. Кстати, если исходный снимок НАСА внимательно рассмотреть на экране компьютера, то слабый, но вполне отчётливый контур тени на «лунном небе» виден и без изменения контрастности снимка.

[Klark]

Много слов в каждом посыле не разберешься, но возникает вопрос для чего Вам лгать?

Разные были времена в истории исследования космоса, но не признавать отставания на тот момент, это новое слово.

Я привёл факты. Приоритет СССР в освоении космоса никто не оспаривает, но в дальнейшем темпы развития космической техники замедлились. Если эти факты Вам неприятны и Вы стараетесь их не замечать - Ваше право. Вот цитата генерала Каманина, занимавшего в 60-х годах должность руководителя Центра подготовки космонавтов: "За последний год американцы добились решающих успехов в космосе: полеты "Маринера-4", "Рейнджеров-7 и -8", "Джемини-4" и, наконец, рекордный полет "Джемини-5". Казалось бы, есть все основания забеспокоиться и задать себе вопрос: в чем дело, почему США нас обгоняют?... Мы пять лет утверждали, что социализм - лучшая стартовая площадка для полетов в космос. И вот США доказали, что это не совсем так." (http://hedrook.vho.org/moonhoax/app/kamanin.htm)

[А. Ю. Экономов]

Кстати насчёт пыли и Ровера:

Кстати, все эти бредовые потуги на объяснения давно разобраны Юрием Мухиным. Вот читай его книжку и предъявляй контр-аргументы.

[Klark]

И где обоснованное возражение по поводу того, что "Так обработали,  что получилась именно тень"? Я такого возражения не вижу.  А вот тень от лохонавта, вижу.

Эта "тень" и есть след фотошопной обработки снимка. Присмотритесь, внутри она чистенькая, чёрненькая. Просто была обведена область по контуру астронавта (инструмент ""), а далее щедрыми прямыми линиями были проведены границы по небу. Всё что оказалось внутри этой области (засветку) было удалено и залито чёрным.

[luft]

Я привёл факты. Приоритет СССР в освоении космоса никто не оспаривает, но в дальнейшем темпы развития космической техники замедлились. Если эти факты Вам неприятны и Вы стараетесь их не замечать - Ваше право. Вот цитата генерала Каманина, занимавшего в 60-х годах должность руководителя Центра подготовки космонавтов: "За последний год американцы добились решающих успехов в космосе: полеты "Маринера-4", "Рейнджеров-7 и -8", "Джемини-4" и, наконец, рекордный полет "Джемини-5". Казалось бы, есть все основания забеспокоиться и задать себе вопрос: в чем дело, почему США нас обгоняют?... Мы пять лет утверждали, что социализм - лучшая стартовая площадка для полетов в космос. И вот США доказали, что это не совсем так." (http://hedrook.vho.org/moonhoax/app/kamanin.htm)

Какие факты? Что советский спутник номер 1 был тежелее трех первых американских вместе взятых? Какие месяцы по астронавтам? Только в 1962 году, к тому времени наши уже больше суток в космосе налетали.

[Klark]

Кстати, все эти бредовые потуги на объяснения давно разобраны Юрием Мухиным. Вот читай его книжку и предъявляй контр-аргументы.

Который в физике, как выяснилось разбирается не очень. Мне достаточно, что я лишний раз убедился в своей правоте. Убеждать вас в правдивости полётов на Луну у меня как-то нет желания. Пообщайтесь лучше с ними http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2013-192

[Klark]

Какие факты? Что советский спутник номер 1 был тежелее трех первых американских вместе взятых? Какие месяцы по астронавтам? Только в 1962 году, к тому времени наши уже больше суток в космосе налетали.

"Опыт пилотируемых полетов у американцев к концу 60-х годов был несколько больше советского. До запуска первого пилотируемого "Аполлона" у американцев было выполнено 14 орбитальных космических полетов: 4 - на одноместном корабле "Меркурий" и 10 - на двухместном "Джемини". А в СССР - 9: 6 одноместных "Востоков", 2 "Восхода" (в первый раз - три космонавта, во второй - два) и "Союз-1", на котором погиб Владимир Комаров. В этих полетах приняли участие 18 астронавтов и 11 космонавтов."

Или, например:
"До первого полета на Луну у них успешно выполнили стыковки шесть пилотируемых кораблей (Джемини-8, -10, -11, -12 и Аполлон-9 и -10, причем "Аполлоны" в каждом полете дважды стыковались с лунным модулем: первый раз - при перестроении отсеков и второй - после того, как двое астронавтов заканчивали испытания лунного модуля в автономном полете). Итого восемь реальных стыковок в космосе.
А в СССР к этому времени была выполнена лишь одна успешная стыковка пилотируемых кораблей Союз-4 и Союз-5 (предыдущая попытка состыковать корабль Союз-3 с беспилотным кораблем Союз-2 не удалась), и еще две стыковки были выполнены ранее этого беспилотными кораблями в автоматическом режиме: 30 октября 1967 года стыковались аппараты Космос-186 и Космос-188, а 15 апреля 1968-го - Космос-212 и Космос-213."
Как видите, американцы быстро сократили разрыв, а в кое-чём стали лидировать.

[А. Ю. Экономов]

И где обоснованное возражение по поводу того, что "Так обработали,  что получилась именно тень"? Я такого возражения не вижу.  А вот тень от лохонавта, вижу.

Эта "тень" и есть след фотошопной обработки снимка. Присмотритесь, внутри она чистенькая, чёрненькая. Просто была обведена область по контуру астронавта (инструмент ""), а далее щедрыми прямыми линиями были проведены границы по небу. Всё что оказалось внутри этой области (засветку) было удалено и залито чёрным.

Не... Я не буду явную тень воспринимать как  результат работы в фотошопе.  Тем более при том, что имеется и другое фото - без тени. И оба от НАСА.   Не логичненько...

[luft]

"Опыт пилотируемых полетов у американцев к концу 60-х годов был несколько больше советского. До запуска первого пилотируемого "Аполлона" у американцев было выполнено 14 орбитальных космических полетов: 4 - на одноместном корабле "Меркурий" и 10 - на двухместном "Джемини". А в СССР - 9: 6 одноместных "Востоков", 2 "Восхода" (в первый раз - три космонавта, во второй - два) и "Союз-1", на котором погиб Владимир Комаров. В этих полетах приняли участие 18 астронавтов и 11 космонавтов."

Или, например:
"До первого полета на Луну у них успешно выполнили стыковки шесть пилотируемых кораблей (Джемини-8, -10, -11, -12 и Аполлон-9 и -10, причем "Аполлоны" в каждом полете дважды стыковались с лунным модулем: первый раз - при перестроении отсеков и второй - после того, как двое астронавтов заканчивали испытания лунного модуля в автономном полете). Итого восемь реальных стыковок в космосе.
А в СССР к этому времени была выполнена лишь одна успешная стыковка пилотируемых кораблей Союз-4 и Союз-5 (предыдущая попытка состыковать корабль Союз-3 с беспилотным кораблем Союз-2 не удалась), и еще две стыковки были выполнены ранее этого беспилотными кораблями в автоматическом режиме: 30 октября 1967 года стыковались аппараты Космос-186 и Космос-188, а 15 апреля 1968-го - Космос-212 и Космос-213."

Передергивание началось. А так всё гладко начиналось про спутник и космонавтов.

[А. Ю. Экономов]

Который в физике, как выяснилось разбирается не очень. Мне достаточно, что я лишний раз убедился в своей правоте. Убеждать вас в правдивости полётов на Луну у меня как-то нет желания. Пообщайтесь лучше с ними http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=64:2013-192

Т.е. контр-аргументов у тебя не имеется. Так и должно быть.

[А. Ю. Экономов]

Ещё раз...

Вот скажи по какой причине у сторонников версии "высадка была", нет единого мнения по поводу трепыхания флага?  Что не смогли её сформулировать за столько-то лет?  Да уже одно это заставляет, как минимум,  весьма сомневаться  в реальности этой высадки.

[Klark]

Не... Я не буду явную тень воспринимать как  результат работы в фотошопе.  Тем более при том, что имеется и другое фото - без тени. И оба от НАСА.   Не логичненько...

Ага, всё небо и астронавт в цветовых шумах и только тень чистенькая и чёрненькая. А линии по окраине тени какие-то дёрганные, будто мышкой проводили. С фанерными декорациями конечно же интереснее. Ведь это так хорошо доказывает, что американцы - гады вонючие, которые к счастью для нас не летали на Луну. Ваше право. Читайте Мухина, Попова, Барта Сибрела и пребывайте в своём мирке, полном тайн и заговоров, будучи якобы ПОСВЯЩЁННЫМ в ИСТИНУ. Ваше право.