Валим "академика" Малыкина. Обсуждение

[Zhelj]

Во всяком случае, это бесспорные положения в основе здравого подхода.
 Да, и это не запрещено, а приветствуется. Я говорю об этом всегда, когда развиваю  учения своих предшественников. Такова логика развития науки.
.....

О каком здравом подходе речь ведёшь? Побойся Бога, бесноватый.
Твои предшественники Эйнштейн и Минковский создали учение гораздо более стройное и последовательное, чем твоя хуцпа. У тебя логика сумасшедшего, который не развивает, а обсерает науку.

[Дмитрий Мотовилов]

О каком здравом подходе речь ведёшь? Побойся Бога, бесноватый.
Твои предшественники Эйнштейн и Минковский создали учение гораздо более стройное и последовательное, чем твоя хуцпа. У тебя логика сумасшедшего, который не развивает, а обсерает науку.

Здравый подход к научной новации - следование логике развития, обобщения трудов предшественников. Потому что наука развивается по пути обобщения знания. Старые знания предшественников входят в новые представления Мотовилова как частный случай. Например:

Так, теорема Умова-Пойнтинга, бывшая составной частью уравнений Максвелла, теперь стала частным случаем теоремы Мотовилова. Также теория Ритца нашла своё место в моей теории потоков энергии.

Представления об эфире уже в наше  время плавно переходят в представление о потоках энергии в теории Мотовилова.

Такая же судьба ожидает представление о тёмной материи.

Представление о поле стало расчётным кластером моей теории потоков эергии

Представление об электромагнитной волне оказалось математическим отражением спиральной структуры потоков энергии теории Мотовилова.

Усилители мощности стали частным случаем усилителей энергии и информации в парадигме Мотовилова

Усилители с усилительным элементом - частным случаем усилителей с обратной и без обратной энергетической связи  в ней же.

[Дмитрий Мотовилов]

Продолжаем анализ реакционных претензий товарища Малыкина по аннотации его труда. Вот следующая порция его опуса:

п. 2. - о векторном сложении скорости света со скоростью источника излучения,

Пожалуй это может быть ещё одним очередным замечательным фрагментом истории науки данного раздела. Вероятно, как и предыдущие места, он непосредственно выводит нас на парадигму потоков энергии. Но уже не как предмет для обличения мышления Малыкина, а как требование к принятию новой научной парадигмы. Более совершенной, чем теория Ритца. Но уж никак не повторение парадигмы СТО, а  как развитие баллистической теории Ритца до уровня теории потоков энергии Мотовилова.

Действительно, доверяя эксам, в которых векторное сложение скоростей по Ритцу не обнаружено, зададимся вопросом "а был ли мальчик", то есть существует ли именно векторное сложение скорости "с" света со скоростью движения его источника и должно ли оно вообще говоря быть?

Попробуем ответить на это с точки зрения теории потоков энергии. Заявим следующие утверждения, "постулаты" нашей теории:

1.  Поток энергии света с конкретной "баллистической" скоростью всегда направлен к конкретному приёмнику, движущемуся относительно источника с конкретной скоростью v.
2. Скорость света относительно приёмника всегда равна "с".
3. Поток энергии в отсутствие поля тяготения (модель нашего явления) всегда направлен по прямой между источником и приёмником.

Из сказанного следует, что как в рамках представлений теории потоков энергии, так и согласно контенту экспериментальной физики в целом, скорость луча света относительно источника складывается только с его нормальной составляющей (по прямой, соединяющей источник и приёмник).
Никакие иные (тангенциальные) составляющие движения источника (то есть скорости его кругового движения вокруг приёмника) влияния на постоянную скорость света относительно приёмника при этом не оказывают. Она всегда равна "с".

Таким образом, сложение скоростей света и движения источника (скорости света относительно источника) носит линейный характер (арифметического сложение скорости удаления источника "v" и скорости света "с" относительно приёмника), что исключает какое-либо иное, в том числе "векторное" сложение.

[Дмитрий Мотовилов]

Приводим заключительное  рассмотрение аннотации труда Малыкина по п.3 (п.4 рассмотрен выше):

3. - находится в противоречии с фактом существования эффекта Саньяка.

 

Выше мы рассмотрели суть подхода Ритца в общем и показали отсутствие при этом векторного сложения скоростей света и приёмника в эффекте Саньяка, сняв тем самым основное возражение Малыкина против баллистического подхода Ритца.

Вторым, и не менее существенным объектом нападок Малыкина является  пропорциональность эффекта Саньяка площади интерферометра. Почему, кстати, площади, а не периметру (который бы влиял на смещение фаз лучей)?

Рассмотрим особенности движения луча в интерферометре Саньяка (ИФМ).

Примем во внимание:
1. – согласно теории потоков энергии, как восприемнице теории Ритца, скорость света (луча в первое убегающее зеркало) относительно источника луча равна сумме «с» и «v». Где v -  составляющая скорости зеркала вдоль оси луча.
2. – за счёт опережения в динамике (при вращении ИФМ) положения     точки получения света каждым зеркалом - положения данной точки в статике, длина пути L луча между источником и зеркалом, а следовательно и  скорость света (луча относительно источника) будут больше в k>1 раз, чем в статике.  
3. – при увеличении диаметра (площади) ИФМ и той же его угловой скорости, будут пропорционально диаметру ИФМ увеличиваться  как скорость v, так  и длина пути L луча  между смежными  зеркалами.

Тогда, соответственно п.п. 1-2-3, приращение полной  скорости луча относительно источника будет расти пропорционально приращению квадрата диаметра, или площади ИФМ.  

[Zhelj]

Тогда, соответственно п.п. 1-2-3, приращение полной  скорости луча относительно источника будет расти пропорционально приращению квадрата диаметра, или площади ИФМ.  

Смысл мотиной демагогии: "Я хочу чтобы так было. Да будет так". Что из себя представляет свет, ананист Мотя  #& понятия не имеет, зато лихо складывает "С" и "v" .  
Эта хучпа принципиально ничем не отличается от СТО ОТО по несоответствию реальности этого мира и также не даёт истинной картины мира.
Мотя  #&, предлагаю тебе не позориться перед публикой и валить не Малыкина, а тебе самому в ассенизаторы. Хоть какая-то польза будет: сам насрал - сам убрал.

[Дмитрий Мотовилов]

Эх и дурень аноним гжель... 

[в.макаров]

 Если где искажаю, а не развиваю, то укажите конкретно, буду благодарен и исправлю.


 Мы же рассматриваем опыт Саньяка. А какой ещё опыт вы хотите? Предлагайте. Рассмотрим. У меня тоже есть идея такого опыта, с 2010 года, обсуждал не раз с академиками. Возразить не смогли. Но только в качестве интерферометра использовал поезд с зеркалами на поезде и станции.  По сути то же самое что у Саньяка, но намного проще и понятнее.

   Для продвижения имя Ритца - сомнительно. Вот имя Альберта - то действительно используется для продвижения.
Мы оставили парадигму сложения скорости света и скорости движения источника относительно приёмника.


 
Это безграмотное утверждение на уровне дораскаянного Менде. Повторять разъяснение не буду. Вам  надо самостоятельно получше читать и думать, но гордыня (фанаберия) вам не повзволяет.
 Вы не читали  не думали. В опыте Саньяка это основание несущественно и игнорируется. Используется волновое представление для понимания интерференции. Оно работает.  Не более того. Спора о существовании и выбора между корпускулой и волной нет, это отдельная тема.
Как я уже дано показал в теории потоков энергии, волновое представление, включая интерференцию, является устаревшей интерпретацией спиральных потоков энергии Мотовилова. Это о сущности интерференции. У старой школы - дургое понимание. Но интерференция и замеры скорости света одни  те же.

Об искажении и развитии теории Ритца, т.е. классической теории. Вы правы, у вас нет искажения Ритца по той причине, что исказить можно нечто, во многом совпадающем. У вас с Ритцем ничего общего нет. Для него свет есть корпускулы, для вас то ли волны, то ли потоки энергии. С этим связаны и представления о движении света. У Ритца - классическое, у вас - в соответствии с вашими волновыми теориями, которые вы же опровергаете теорией потоков энергии. Введение в основу ваших логических построений новой сущности - энергия, позволяет мне не воспринимать ваш совет. "Гордыня" ("фанаберия") мне это позволяет.
Об опыте Саньяка, в котором объяснение результата зависят от понимания причины интерференции. Вы не дали объяснения ни опыту, ни интерференции. Общие фразы и ссылки на свои труды не являются аргументами при обсуждении. Ваше игнорирование вопросов не делает вас интересным собеседником.   

[Дмитрий Мотовилов]

Об искажении и развитии теории Ритца, т.е. классической теории. Вы правы, у вас нет искажения Ритца по той причине, что исказить можно нечто, во многом совпадающем. У вас с Ритцем ничего общего нет.

Не могу принять как здравое суждение.

Для него свет есть корпускулы, для вас то ли волны, то ли потоки энергии. С этим связаны и представления о движении света.

Движение материи одно и то же, что бы вы там не думали, из чего оно.

У Ритца - классическое, у вас - в соответствии с вашими волновыми теориями, которые вы же опровергаете теорией потоков энергии.

У нас полностью то же самое, но в иной физической интерпретации.

 

Введение в основу ваших логических построений новой сущности - энергия, позволяет мне не воспринимать ваш совет.

Не заставляю никого.
 

Об опыте Саньяка, в котором объяснение результата зависят от понимания причины интерференции.

Причина одна и та же - волновое строение луча.

 

[Дмитрий Мотовилов]

Это и есть реальное опровержение СТО опытом.

[Гришин Станислав Григорьевич]

Посмотрел по диагонали http://ritz-btr.narod.ru/malykin.html
Формальное описание поведения света в движущемся треугольнике
с зеркалами не выдерживает критики.
На рисунке v имеет постоянное направление - в формулах - разное.
Скорости света в плечах интерферометра имеют разные направления,
в формулах - одинаковое.
Мало того, формулы в описании противоречат формуле (1)...
А баллистическая теория Ритца подтверждается самим фактором Лоренца.
Достаточно представить его в виде \[ L_factor=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\sqrt{\frac{c}{c+v}\frac{c}{c-v}}. \]Никаких опытов не нужно.

[Zhelj]

Эх и дурень аноним гжель... 

Мне уже надоело тебе, наукообразному говну  #& указывать на твоё хамство. А если ты, дебил, не понял о чём речь, то кратко повторю: не засерай науку, мразь.

[Дмитрий Мотовилов]

Уйди отсюда, форумная блядь гжель.

[Дмитрий Мотовилов]

1. На рисунке v имеет постоянное направление - в формулах - разное.
Скорости света в плечах интерферометра имеют разные направления,
в формулах - одинаковое.

2. Мало того, формулы в описании противоречат формуле (1)...

3. А баллистическая теория Ритца подтверждается самим фактором Лоренца.
Достаточно представить его в виде \[ L_factor=\frac{1}{\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}}=\sqrt{\frac{c}{c+v}\frac{c}{c-v}}. \]Никаких опытов не нужно.

1. Без детального описания этих особенностей они представляются туманными и недостаточно обоснованными.

2. Тоже отсутствует предмет для обсуждения. Нет ни указания, ни обоснования.

3. Преобразования Лоренца не могут считаться преобразованиями реального евклидового (физического) пространства, так как описывают псевдоевклидово (нереальное) пространство, в котором скорость света постоянна.

4. В целом, опыт Саньяка, согласно добросовестным заключениям многочисленных авторитетных специалистов в течение нескольких десятков, лет показал разную скорость света, отражённого от набегающего и убегающего зеркал.  
Апологеты теории Эйнштейна (СТО) не оспаривают факт разницы скоростей света, но пытаются объяснить его другими причинами.

[ielkin]

1. Без детального описания этих особенностей они представляются туманными и недостаточно обоснованными.

2. Тоже отсутствует предмет для обсуждения. Нет ни указания, ни обоснования.

3. Преобразования Лоренца не могут считаться преобразованиями реального евклидового (физического) пространства, так как описывают псевдоевклидово (нереальное) пространство, в котором скорость света постоянна.

4. В целом, опыт Саньяка, согласно добросовестным заключениям многочисленных авторитетных специалистов в течение нескольких десятков, лет показал разную скорость света, отражённого от набегающего и убегающего зеркал.  
Апологеты теории Эйнштейна (СТО) не оспаривают факт разницы скоростей света, но пытаются объяснить его другими причинами.

Зря вы спорите по этому вопросу. На самом деле просто они говорят. что даже если и есть значительная разница в скоростях в разные стороны, то обнаружить её невозможно ни одним экспериментом. то есть на результаты экспериментов это не влияет. поэтому для простоты её считают одинаковой и равной средней скорости света.

[Дмитрий Мотовилов]

Зря вы спорите по этому вопросу. На самом деле просто они говорят. что даже если и есть значительная разница в скоростях в разные стороны, то обнаружить её невозможно ни одним экспериментом. то есть на результаты экспериментов это не влияет. поэтому для простоты её считают одинаковой и равной средней скорости света.

Что значит "невозможно" когда перед вами реальный опыт, тысячу раз повторенный и проверенный лучшими умами мировой физики...

[Вашкевич Виктор]

Что значит "невозможно" когда перед вами реальный опыт, тысячу раз повторенный и проверенный лучшими умами мировой физики...

Ага... "лучшими умами мировой физики..." А мировая физика - международное организованное преступное сообщество.

[Дмитрий Мотовилов]

Ага... "лучшими умами мировой физики..." А мировая физика - международное организованное преступное сообщество.

Ваше мнение давно известно. Можете не гадить там, где без вас ещё чисто?

[Вашкевич Виктор]

Ваше мнение давно известно. Можете не гадить там, где без вас ещё чисто?

Да, без расстрелов толку не будет.

[ielkin]

Что значит "невозможно" когда перед вами реальный опыт, тысячу раз повторенный и проверенный лучшими умами мировой физики...

Они проверяют среднюю скорость света в две стороны. В одну сторону невозможно, так как не провести синхронизацию часов по другому, как в две стороны.

[Дмитрий Мотовилов]

Они проверяют среднюю скорость света в две стороны. В одну сторону невозможно, так как не провести синхронизацию часов по другому, как в две стороны.

Вы думаете, что почти за сто лет никто не додумался кроме Вас до такого "открытия"?
Чем Вы подтвердите свою компетенцию? У Вас есть работы по физике?