Как большевики разваливали Русскую армию

[Alxan]

     

Ты о чем поёшь, болезный? 



Подробности здесь:

Большевики спасли Россию?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601756.msg8659611#msg8659611

Что такое народная власть?

По версии коммунистов народная власть это тоталитарная власть коммунистической партии, трансформируемая в деспотическую тиранию, если Вождь=Генеральный секретарь деспот-тиран.

И чем же такая "народная власть" отличается от фашистской диктатуры? - Ничем!

[Бергсон]

[Бергсон]

   Вот кого позвали помещики и капиталисты свергать народную власть в СССР.

[Alxan]

     

Ты о чем поёшь, болезный? 



Подробности здесь:

Большевики спасли Россию?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601756.msg8659611#msg8659611

Что такое народная власть?

По версии коммунистов народная власть это тоталитарная власть коммунистической партии, трансформируемая в деспотическую тиранию, если Вождь=Генеральный секретарь деспот-тиран.

И чем же такая "народная власть" отличается от фашистской диктатуры? - Ничем!

[Бергсон]

   Вот кого позвали помещики и капиталисты свергать народную власть в СССР.

[Alxan]

Для красножопых идиотов:

Советская пропаганда, особенно впоследствии, говоря о гражданской войне, предпочитала делать основной упор на так называемых «интервентов», представляя белых по возможности не в качестве основной силы сопротивления большевизму, а в качестве «пособников мирового капитала», каковой и должны были воплощать страны Антанты. Антанта же усилиями апологетов партии, призывавшей к поражению России в войне с Германией превратилась в символ чего-то антироссийского. И из сознания советского обывателя совершенно выпал тот очевидный факт, что Россия — это и была главная часть Антанты, без которой её, Антанты никогда бы не сложилось. И так называемые «интервенты» не только не были врагами подлинной, исторической России, а были её союзниками, обязанными оказать России помощь в борьбе против немецкой агентуры, в качестве которой совершенно неприкрыто выступали тогда большевики.

Другое дело, что «союзники» оказались эгоистичными и недальновидными и не столько оказывали такую помощь, сколько преследовали свои корыстные цели. Теперь можно, конечно, рассуждать о том, на ту ли сторону стала Россия в европейском противостоянии. Но, как бы там ни было, а такова была воля её государей, и никаких других союзников у России в 1917 г. не было. И в любом случае вина их перед Россией не в том, что они проводили «интервенцию», а в том, что они этого как раз практически не сделали, предоставив большевикам утвердить свою власть и уничтожить белых — последних носителей российской государственности, сохранявших, кстати, безусловную верность союзникам и идее продолжения войны с Германией. Практически нигде, за исключением отдельных эпизодов и Севера России (и то в крайне ограниченных масштабах) союзные войска в боях с большевиками не участвовали, и потери в массе потерь белых армий исчисляются сотыми долями процента. Их участи ограничивалось лишь материальной помощью, и то в отдельные периоды и крайне скудной по сравнению с возможностями, которыми они располагали.

 Почему РФ — не Россия, Доктор исторических наук Сергей Волков

[Бергсон]

   Вот кого позвали помещики и капиталисты свергать народную власть в СССР.

[Alxan]

Ты о чем поёшь, болезный? 



Подробности здесь:

Большевики спасли Россию?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601756.msg8659611#msg8659611

Что такое народная власть?

По версии коммунистов народная власть это тоталитарная власть коммунистической партии, трансформируемая в деспотическую тиранию, если Вождь=Генеральный секретарь деспот-тиран.

И чем же такая "народная власть" отличается от фашистской диктатуры? - Ничем!

[Бергсон]

   Вот кого позвали помещики и капиталисты свергать народную власть в СССР.

[Alxan]

   Вот кого позвали помещики и капиталисты свергать народную власть в СССР.

О какой народной власти поёшь, болезный?

Что такое народная власть?

По версии коммунистов народная власть это тоталитарная власть коммунистической партии, трансформируемая в деспотическую тиранию, если Вождь=Генеральный секретарь деспот-тиран.

И чем же такая "народная власть" отличается от фашистской диктатуры? - Ничем!

[Бергсон]

   Вот кого позвали помещики и капиталисты свергать народную власть в СССР.

[Alxan]

   Вот кого позвали помещики и капиталисты свергать народную власть в СССР.

Подонок, ты что это подсовываешь?

RE:

О какой народной власти поёшь, болезный?

Что такое народная власть?

По версии коммунистов народная власть это тоталитарная власть коммунистической партии, трансформируемая в деспотическую тиранию, если Вождь=Генеральный секретарь деспот-тиран.

И чем же такая "народная власть" отличается от фашистской диктатуры? - Ничем!

[Бергсон]

   Вот кого позвали помещики и капиталисты свергать народную власть в СССР.

[Alxan]

   Вот кого позвали помещики и капиталисты свергать народную власть в СССР.

Подонок брехливый, ты что это подсовываешь?

RE:

О какой народной власти поёшь, болезный?

Что такое народная власть?

По версии коммунистов народная власть это тоталитарная власть коммунистической партии, трансформируемая в деспотическую тиранию, если Вождь=Генеральный секретарь деспот-тиран.

И чем же такая "народная власть" отличается от фашистской диктатуры? - Ничем!

[Бергсон]

   Вот кого позвали помещики и капиталисты свергать народную власть в СССР.

[Alxan]

Ты о чем поёшь, болезный? 



Подробности здесь:

Большевики спасли Россию?

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601756.msg8659611#msg8659611

Что такое народная власть?

По версии коммунистов народная власть это тоталитарная власть коммунистической партии, трансформируемая в деспотическую тиранию, если Вождь=Генеральный секретарь деспот-тиран.

И чем же такая "народная власть" отличается от фашистской диктатуры? - Ничем!

[Бергсон]

   Вот кого позвали помещики и капиталисты свергать народную власть в СССР.

[Alxan]

Для красножопых идиотов:

Советская пропаганда, особенно впоследствии, говоря о гражданской войне, предпочитала делать основной упор на так называемых «интервентов», представляя белых по возможности не в качестве основной силы сопротивления большевизму, а в качестве «пособников мирового капитала», каковой и должны были воплощать страны Антанты. Антанта же усилиями апологетов партии, призывавшей к поражению России в войне с Германией превратилась в символ чего-то антироссийского. И из сознания советского обывателя совершенно выпал тот очевидный факт, что Россия — это и была главная часть Антанты, без которой её, Антанты никогда бы не сложилось. И так называемые «интервенты» не только не были врагами подлинной, исторической России, а были её союзниками, обязанными оказать России помощь в борьбе против немецкой агентуры, в качестве которой совершенно неприкрыто выступали тогда большевики.

Другое дело, что «союзники» оказались эгоистичными и недальновидными и не столько оказывали такую помощь, сколько преследовали свои корыстные цели. Теперь можно, конечно, рассуждать о том, на ту ли сторону стала Россия в европейском противостоянии. Но, как бы там ни было, а такова была воля её государей, и никаких других союзников у России в 1917 г. не было. И в любом случае вина их перед Россией не в том, что они проводили «интервенцию», а в том, что они этого как раз практически не сделали, предоставив большевикам утвердить свою власть и уничтожить белых — последних носителей российской государственности, сохранявших, кстати, безусловную верность союзникам и идее продолжения войны с Германией. Практически нигде, за исключением отдельных эпизодов и Севера России (и то в крайне ограниченных масштабах) союзные войска в боях с большевиками не участвовали, и потери в массе потерь белых армий исчисляются сотыми долями процента. Их участи ограничивалось лишь материальной помощью, и то в отдельные периоды и крайне скудной по сравнению с возможностями, которыми они располагали.

 Почему РФ — не Россия, Доктор исторических наук Сергей Волков

[Бергсон]

   Вот кого позвали помещики и капиталисты свергать народную власть в СССР.

[Alxan]

Для красножопых идиотов:

Советская пропаганда, особенно впоследствии, говоря о гражданской войне, предпочитала делать основной упор на так называемых «интервентов», представляя белых по возможности не в качестве основной силы сопротивления большевизму, а в качестве «пособников мирового капитала», каковой и должны были воплощать страны Антанты. Антанта же усилиями апологетов партии, призывавшей к поражению России в войне с Германией превратилась в символ чего-то антироссийского. И из сознания советского обывателя совершенно выпал тот очевидный факт, что Россия — это и была главная часть Антанты, без которой её, Антанты никогда бы не сложилось. И так называемые «интервенты» не только не были врагами подлинной, исторической России, а были её союзниками, обязанными оказать России помощь в борьбе против немецкой агентуры, в качестве которой совершенно неприкрыто выступали тогда большевики.

Другое дело, что «союзники» оказались эгоистичными и недальновидными и не столько оказывали такую помощь, сколько преследовали свои корыстные цели. Теперь можно, конечно, рассуждать о том, на ту ли сторону стала Россия в европейском противостоянии. Но, как бы там ни было, а такова была воля её государей, и никаких других союзников у России в 1917 г. не было. И в любом случае вина их перед Россией не в том, что они проводили «интервенцию», а в том, что они этого как раз практически не сделали, предоставив большевикам утвердить свою власть и уничтожить белых — последних носителей российской государственности, сохранявших, кстати, безусловную верность союзникам и идее продолжения войны с Германией. Практически нигде, за исключением отдельных эпизодов и Севера России (и то в крайне ограниченных масштабах) союзные войска в боях с большевиками не участвовали, и потери в массе потерь белых армий исчисляются сотыми долями процента. Их участи ограничивалось лишь материальной помощью, и то в отдельные периоды и крайне скудной по сравнению с возможностями, которыми они располагали.

 Почему РФ — не Россия, Доктор исторических наук Сергей Волков