Ну, как вы относитесь к достоверности мы видим на пример отношения к марксизму. Вы его не понимаете, и понимать не хотите.
Да, похоже у нас разные понятия о достоверности: У вас "достоверно" всё что говорят ваши авторитеты, а для меня, достоверно то, соответствует реальности и фактам. Поэтому, вполне естественно, что я "не хочу" понимать ваши понятия.
По-русски я указал, как называется, а брехня это уже по-вашему.
Нет, рассказы о прошлом - это, брехня, не по моему, а вообще, по определению. Наука может изучать брехню (рассказы) только как нарратив, на предмет наличия в ней объективных данных, таких как цифры и факты. Т.е. то, чем и занимаются Учёные, Фоменко и Носовский. А сочинять всякие бредни на основе более старых бредней - это удел хисториков, т.е. брехунов, по определению.
Во-первых, я не верю, я знаю; верить удел верующих. Во-вторых, лунная афёра разрушается системой фактов, а не вашими хотениями.
Вопрос был не о том, чем разрушается афёра, а о том, насколько этот случай является исключительным, т.е. беспрецедентным по своим масштабам. Так что я повторяю свой вопрос: Вы реально верите, что лунная афёра - это исключительный и беспрецедентный случай? Что ничего подобного, в истории никогда не было и что власти всегда были честны со своими народами и им нечего скрывать? А все подобные домыслы - это злобная конспирология, недостойная интеллигентного мущины в шляпе?
Вы пренебрежительно отозвались о марксизме, отказались слушать о нём, понимать, это говорит о вашем подходе к фактам и вашей познавательной способности. У вас в сознании призма, которая искажает очевидное.
Я вам объяснял конкретно, какие у меня есть претензии к марксизму - вы отказываетесь их понимать без предъявления своей аргументации, что говорит
о вашем подходе к фактам и вашей познавательной способности. У вас в сознании призма, которая искажает очевидное.
