На то, на что я рассчитывал, я уже сделал ни с кем не советуясь
Так и я о том же.
Извините, но я не игнорирую, а опускаю по причине на мой взгляд явной несущественности.
В таком случае, должно бы аналитически рассмотреть пункты один и два, но Вы предпочитаете делать выводы прежде всяких оснований - это и называется игнорированием.
У каждого греха есть причина, а у каждого раскаяния есть сожаления об этой причине. И насколько сожаление будет по степени больше греха, настолько грех обнулится. Физика.
Так ни на сколько не обнулится, ведь пытаясь исправить один грех, Вы тут же творите другой, тем более усугубляя свою вину ложным раскаянием, согласно вероломству нового порочного деяния.
Химия.
Для кого как, но можно посмотреть чудеса Николая Чудотворца или других святых. А у меня есть и собственный опыт, поэтому для меня в этих примерах нет ничего удивительного.
Ну так Вы пишете не о себе и не для себя, а претендуете на попытку объективного обличения. А с объективных позиций ничто из перечисленного показательным не может быть - ибо непроверяемо.
Например, хорошо проверяем ход мысли, приоритеты позиции, которые можно отследить, читая Ваши сообщения. И согласованность характера изложенных мыслей и поведения тому, что для Вас, по Вашему заявлению, имеет первоочередное значение.
И если человек заявляет, что из него, выражаясь символически: "матерного слова кое-чем не выташишь!" - это показывает убеждения гораздо нагляднее, чем любой документ. Источник можно фальсифицировать, живое общение - никогда.
В данном случае, свидетельства источников не расходятся с наблюдаемой мною действительностью.
А Вы пока ничего и близко к этому не предоставили.
А задача противостояния заключается в стратегии торжества реального добра над добром лукавым...
То есть еще удобно выделить сорты добра, вместо того, чтобы одно назвать правдой, а другое - ложью. Иначе Ваше построение начнет доказывать, что ложь - это правда, что будет откровенной бессмыслицей. Это называется софистика - недобросовестное рассуждение, рассчитанное на впечатление, а не разум.
На самом деле, здесь достаточно определить, что ложь всегда содержит значительную долю правды - ибо, лишенная оной, тут же сама себя компрометирует.
И далее - просто показать, в чем отличие результата истинного от результата ложного на документальном примере.
Однако, подобная операция для софиста невозможна постольку, поскольку его "добро" всегда "правдивее" добра "чужого".
На том единственном основании, что оно - чужое. И потому, как бы, "недодобро".
Вот и весь аргумент.
Каждый из нас в силу собственного робингудства пытается сделать мир лучше, но опять таки в степени и способе собственного воображения.
Лет до восемнадцати-двадцати - да.
Так и я, искал причины кривизны мироустройства с целью найти способ устранения дефекта, чем в итоге и стала НФС. А теперь необходимо устранить возможные изъяны, если конечно таковые имеются.
Опять с темы съехали.
