ВСЯКИЙ СОСИАЛИЗМ НЕПРАВИЛЬНЫЙ!

[Август]

Но если кому- то одному удастся стать центровым вождём (авторитетом), единственно верной будет принята его трактовка. Как и было в случае с Лениным.

Вот интересно, Ларка, ты хоть одну лекцию по истории КПСС посетила?

[Сноб]

и че.. тебе дебилу внушили что это элемент эволюции ?   +@>

Но эволюционировали бактерии только одной колонии. Приобретению способности усваивания цитрата предшествовала целая серия изменений.


в чем эволюция то .. что микроба начала там что то усваивать.. серьезно..это эволюция ?  

Гнусный обскурант Марфуша хотел "новых признаков" - он их получил. Однако продолжает мракобесничать: почему-то ему кажется возмутительным то, что эволюционировали бактерии только одной колонии. Также его возмущает, что эволюционировали какие-то там бактерии и за какие-то жалкие 25 лет (всего-то 60 000 поколений).
рукалицо.жпг

[Сноб]

Вы можете предложить пример не интуитивной аксиомы? Может и приведёте. В любом случае в рамках данной модели она не доказывается. Но истинность её должна как-то восприниматься? Как, если не интуицией? - как можно что-то доказывать не веря в истинность своих посылок?
 

Угу.

Роковым в деле развенчания роли интуиции, точнее, в развенчании взгляда, приписывавшего ей безусловное значение, оказалось, во-первых, развитие теории параллельных в геометрии, во-вторых, открытие кватернионов. В первой книге "Начал Евклида" вводится определение параллельных (опр. 23): "Параллельные суть прямые, которые, находясь в одной плоскости и будучи продолжены в обе стороны неограниченно, ни с той ни с другой "стороны" между собой не встречаются". Вслед за этим определением Евклид формулирует знаменитый пятый постулат (иначе – одиннадцатую аксиому). Постулат этот гласит: "Если прямая, падающая на две прямые, образует внутренние и по одну сторону углы, меньшие двух прямых, то продолженные эти две прямые неограниченно встретятся с той стороны, где углы меньшие двух прямых" (13, 15). Из определения и постулата видно, что через точку параллельно прямой в одной с нею плоскости можно провести некоторую линию, и притом только одну.

Евклидовы определение и постулат параллельных вполне соответствовали интуитивно-логическому характеру античной геометрии и в то же время выводили за ее пределы. С одной стороны, пятый постулат как будто опирался на интуитивную очевидность. С другой стороны, определение параллельных указывало признак, в отсутствии которого возможно удостовериться только при продолжении прямых в бесконечность. Это усмотрение было уже недоступно интуиции. Так как античному сознанию было чуждо понятие о бесконечности, то уже античные математики стали искать доказательства пятого постулата. Они искали их не потому, что интуитивная очевидность самого постулата казалась им сомнительной, а потому что они не могли принять его формулировку, предполагавшую чуждые им понятия (об этом см. примечания к I-VI книгам "Начал Евклида", составленные Д.Д.Мордухай-Болтовским, стр. 236 и сл.).

Но как бы то ни было, однажды начавшись, исследование пятого постулата Евклида сыграло важную роль. Оно обнаружило недостаточность интуитивной очевидности как средства построения геометрии и вообще математики. Оно выявило, что в расчленении античного математического доказательства только одна из составных частей представляет логическую операцию, все остальные относятся либо к чертежу, то есть интуитивно представляемому образу, либо к словесному способу выражения (см. 13, 255).

Освобождение от некритического доверия к чувственной интуиции было важным условием успеха в трудном деле строгого обоснования математики. В особенности в математике XIX в. увеличилось число строго доказанных (аналитически) положений, которые представлялись противоречащими непосредственным данным интуиции и потому подрывающими ее значение для обоснования науки.

http://psylib.org.ua/books/asmus01/txt06.htm

[Сноб]

О няшечке Бертране Расселе, там же:

Но на пути к указанному построению математики стояли немалые препятствия и трудности. Необходимо было осознать недостаточность и ненадежность интуиции, на которой основывалась античная математика и математика нового времени. Сознание это пришло не сразу. Бертран Рассел в статье "Новейшие работы о началах математики" ("International Monthly", July, 1901; русский перевод (1917 г.) в "Новых идеях в математике", Сборник первый, см. 14, 82-103) показал, что на начальных стадиях развития математики интуитивная ясность и очевидность способна была приводить и порой приводила к заблуждениям. На ранней стадии науки "каждое предложение представляется самоочевидным, и поэтому трудно видеть, следует ли одно самоочевидное предложение из другого или нет" (14,85). Возникает нетерпимое в своей парадоксальности положение: очевидность вступает во вражду с точностью (см. 14, 85). И действительно: часто "нисколько не является самоочевидным, что одно очевидное предложение вытекает из другого очевидного предложения" (14, 85). Поэтому доказательство такого положения вовсе не пустое и праздное занятие. Напротив, доказывая очевидное, математика тем самым открывает "действительно новые истины" (14, 85). Поэтому возникновение математики нового времени (аналитическая геометрия, дифференциальное и интегральное исчисление) должно было со временем привести не только к расширению области предметов науки, но и к большей строгости в требованиях, предъявляемых доказательности, логическому построению, логической безупречности дедукций. Только на первых порах развития науки важность и необходимость расширения области открытых истин и обусловленная этой необходимостью энергия исследования брали верх над заботой о логической выработке новой математики. "Великие изобретения семнадцатого столетия – аналитическая геометрия и исчисление бесконечно малых, – поясняет Рассел, – были так богаты плодотворными результатами, что математики не имели ни времени, ни желания для точного обоснования этих доктрин"* (14, 102).

[Сноб]

А теперь все же хотелось бы вернуться к главному.
Какой практический толк от ваших представлений об абсолютной интуитивности аксиом?

[Antediluvian]

Вера, интуиция и некоторые знания.

Понятно. В просторечии это называется "жопой чую". Вот в свою чувствительную жопу такие аргументы и засовывай.

[Antediluvian]

ты сказку про эволюцию не повторяй..  +@>
ты нам расскажи где ты видел появление новых признаков.. ?

Это по какому кругу уже получается? Иди-тко ты наxyй. Сначала учебник ботаники за пятый класс осилить попробуй.

[Antediluvian]

"Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение), постула́т — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[1]."

Вы можете предложить пример не интуитивной аксиомы?

А ты пробовал не википидорскими определениями пользоваться, а научными? Во-первых, в качестве аксиом принимаются либо заведомо истинные положения, либо те, которые принимаются как истинные при определённых условиях. А во-вторых, подтверждением истинности аксиоматики любой теории является подтверждение самой теории. Так что ты опять пердишь в лужу.

[SebastianPereyra]

А теперь все же хотелось бы вернуться к главному.
Какой практический толк от ваших представлений об абсолютной интуитивности аксиом?

Как раз Вы-то и не поняли. Каждый шаг о котором говорится в ваших текстах так или иначе совершается в пустоту, т.е. интуитивно. Другие дело , что и эти представления затем уточняются. Сначала Евклид, затем кто-то кто расширил и уточнил .... "Некритическое доверие" интуиции Вам никто не предлагал. Вам предлагают импульс, направление, градиент - что-то что указывает вам всё это.
 
Никто не говорит о том, что интуиция точна. Но она позволяет предвидеть. А уже дело эксперимента и доказательств это предвидение уточнить.

Это нормально! Сначала предположение без обоснований и доказательств, затем оно ими обрастает и под действием их видоизменяется. Никто сразу не проинтуичит целую теорию. А вот её начала , постулаты в общих чертах вполне может.
 



 

[SebastianPereyra]

Понятно. В просторечии это называется "жопой чую". Вот в свою чувствительную жопу такие аргументы и засовывай.

Наверно хорошо что Вы не способны понять простые вещи. Они Вам не нужны.

[Antediluvian]

Наверно хорошо что Вы не способны понять простые вещи. Они Вам не нужны.

Да не такой уж ты Гегель, чтоб тебя не понять. Тупых демагогов, подобных тебе, только на этом форуме и только на моей памяти было пруд пруди.

[SebastianPereyra]

А ты пробовал не википидорскими определениями пользоваться, а научными? Во-первых, в качестве аксиом принимаются либо заведомо истинные положения, либо те, которые принимаются как истинные при определённых условиях. А во-вторых, подтверждением истинности аксиоматики любой теории является подтверждение самой теории. Так что ты опять пердишь в лужу.

Ну , я же сказал что Вам простые вещи не доступны.
Вы даже говорите соответственно "принимаются либо заведомо истинные положения, либо те, которые принимаются как истинные при определённых условиях"
"Принимаются" это научно по Вашему? А "принимаются как истинные" что? Вы никогда ни наукой ни разработкой не занимались, а это процесс итеративный.
 

[SebastianPereyra]

Да не такой уж ты Гегель, чтоб тебя не понять. Тупых демагогов, подобных тебе, только на этом форуме и только на моей памяти было пруд пруди.

Полагаю что и Гегеля Вы не понимаете а заучиваете как привыкли.
Вы-же на него самого внимания не обращаете. Не видите просто. Не способны.
Вы просто заучиваете ту форму, которую его образы принимают после солидной аналитической обработки.
Это , кстати, тоже труп. Труп знаний. Они у Вас ничем от Устава ВС в голове прапорщика не отличаются.
 

[@Лариса@]

.

Массам нахер никакой идеологии не надо, и никогда не было нужно.
...

Массы хотели мира, землю, хлеба, пограбить награбленное, и ничего более.

Поэтому победила партия, которая провозгласила привлекательные для масс лозунги, как то «Мир народам!», «Земля – крестьянам!» «Хлеб – голодным!» и «Даешь экспроприацию экспроприаторов!».

Для чего же тогда Ильич настойчиво толкал в массы марксизм, если массам не нужна идеология?

[@Лариса@]

Вот интересно, Ларка, ты хоть одну лекцию по истории КПСС посетила?

У нас уже не было таких предметов.

[шерутимов]

У нас уже не было таких предметов.

Мда ... Неужели ты такая молодая  +@> А у нас был ...

[@Лариса@]

Дорогие дети, Кунгурова читать нужно, но следовать тому, что он пишет, крайне не рекомендуется. Зачем тогда читать? Да чтобы понять, как не надо действовать. Ну и поржать заодно - говорят, здоровый смех продлевает жизнь.

А кого надо читать, чьим советам следовать надо?

[@Лариса@]

Мда ... Неужели ты такая молодая  +@> А у нас был ...

В любом случае сейчас я на эту тему знаю гораздо больше, чем в школьном возрасте, поэтому Август сказал чушь.

[Сноб]

Как раз Вы-то и не поняли. Каждый шаг о котором говорится в ваших текстах так или иначе совершается в пустоту, т.е. интуитивно. Другие дело , что и эти представления затем уточняются. Сначала Евклид, затем кто-то кто расширил и уточнил .... "Некритическое доверие" интуиции Вам никто не предлагал. Вам предлагают импульс, направление, градиент - что-то что указывает вам всё это.
 
Никто не говорит о том, что интуиция точна. Но она позволяет предвидеть. А уже дело эксперимента и доказательств это предвидение уточнить.

Это нормально! Сначала предположение без обоснований и доказательств, затем оно ими обрастает и под действием их видоизменяется. Никто сразу не проинтуичит целую теорию. А вот её начала , постулаты в общих чертах вполне может.
 



 

Вы только не песдите, пожалуйста. Вы утверждали, что наука занимается вчерашним днем. С этого началось. Я же напейсал, что нет: наука может и в сегодня, и в завтра. Вы пустились в пространные, нестройные и весьма неубедительные рассуждения моделях бытия и всякого такого, закончив тем, что дедукция - в основе своей - "исключительно" интуитивна. Я вотдафакнул и возразил копипастой с наглядным опровержением. И теперь выясняется, что, оказывается, "никто не предлагал" и "никто не говорил".

Сначала предположение без обоснований и доказательств

То есть только так? Обоснованных предположений не бывает, ога.

что-то что указывает вам всё это.

И что же это? Не боженька ли?

Но она позволяет предвидеть. А уже дело эксперимента и доказательств это предвидение уточнить.

Не она позволяет предвидеть. Сами теории нередко противоречат интуиции, а уж конечный экспериментальный результат и подавно. А воспроизводимость эксперимента как раз напрямую влияет на способность к прогнозированию.

[@Лариса@]

Ах, как всё прекрасно у гражданина Кунгурова получается. Люблю читать заметки этого говноаналитика

Что это ты так Кунгурова вдруг резко невзлюбил? Админ с Бергсоном вон как его обожают...