Автор Тема: Задача: подтверждение единственности преобразований Лоренца и всей СТО.  (Прочитано 6291 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 827
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +4/-0
Извини, но у меня большое подозрение, что ты физик-теоретик самоучка.
Слишком явно у тебя представление "волны" в виде синусоиды.

Я таки умный, но... во всех вариантах тупые обизянусы успевают уничтожить этот мир раньше меня. :;
Ну, в самомнении малообразованного Вам не откажешь... А что, я должен был уединённую волну рисовать, обезьянус? Не можете никак своей "детской неожиданности" налить?  +@-

Большой Форум

Загрузка...

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 827
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +4/-0
Зачем государство потратилось на ваше обучение?
Рябь на озере - общий образ для всех видов сигналов создаваемых возмущениями среды......смешно.
Волновую физику нужно знать, чтобы не тупить бездарно... Но, видимо у Вас в Папуа такие книжки не завозят, а пьедестальчик отгрохать хочется... Понимаю и сочувствую...  +@-

Оффлайн andy_zakharov

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8311
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +358/-511
  • Не подходите близко... я тигрёнок, а не киска!
Зачем государство потратилось на ваше обучение?
Рябь на озере - общий образ для всех видов сигналов создаваемых возмущениями среды......смешно.
Ну ты отжигаешь, хомоОБИЗЯНУС.
Рябь на озере - это частный случай волны.

Точно также как "пружинка" в анимациях Сергея.
Мы ещё покажемся из угрюмых нор. @Бальмонт

Оффлайн andy_zakharov

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8311
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +358/-511
  • Не подходите близко... я тигрёнок, а не киска!
Так сами же претензии выставляли, что и то не учёл, и это, и слишком направлен. В схеме всё на своих местах и демонстрирует то, что доказывается в тексте. А то, что Вас корёжит от этого? Так и коньяк не поможет, если даже зеркало с Вами пить отказывается...  +@-
Я лично не представлял никаких  требований (чтобы ты отобразил то или иное) к твоей анимации.
Общий смысл мне понятен.
Шероховатости - это обращайся к тем кому ты хотел угодить.

Нафига ты рисовал "пружинки"?
ПОЧЕМУ не ограничился образом точки для импульса света, а полез в дебри?
Мы ещё покажемся из угрюмых нор. @Бальмонт

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 827
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +4/-0
Я лично не представлял никаких  требований (чтобы ты отобразил то или иное) к твоей анимации.
Дать ссылку или сам чистосердечное подпишешь?  ::)

Цитировать
ПОЧЕМУ не ограничился образом точки для импульса света, а полез в дебри?
Для знающих и понимающий синусоиды. Для остальных, которые заявляют, что всё поняли, - пружинки...  +@-

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 827
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +4/-0
В Природе время не существует - ей нечем его мерить.   
А мухи на ночь ложатся спать? Или тоже на часы смотрят? У-у-у...  +@-

Оффлайн sergey_B_K

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 827
  • Страна: ua
  • Рейтинг: +4/-0
Отвечаю Метафизику здесь, перенеся с закрытой темы
Серёга, мы уже разбирали способ борьбы с гемороем при помощи отвёртки...
ты опять суёшь это сюда...
Разбирать - это понимать, а не ручкой отмахивать, не так ли?
Цитировать
У тебя на гифке есть точечный источник, излучающий во все стороны световую сферу...
Есть и такое

Но эти диаграммы состоят из лучей по направлениям, а не из фотонов. И на приведенном тобой построении предполагались короткие импульсы, которые начали воспринимать фотонами. У фотона нет волновой поверхности, фронта и исходя из его невзаимодействия с соседними фотонами - быть не может.
Цитировать
Ты зачем-то прилаживаешь СК к фотону под углом... на кой?
Это не я начал, а Фицджеральд. Легко видеть, что наклонный истинный луч от движущегося источника переходит в вертикальный мнимый луч, который, мы, собственно, и видим. По нему настраиваем интерференцию и проч. Просто сам Фицджеральд не додумал до конца, а релятивисты и наклон источника отбросили, увлёкшись фетишем формул. 
Цитировать
Я направляю ось Х по твоему истинному лучу (который лиловый)...  и ФСЁ!
Не "ФСЁ". Изменяя наклон осей неподвижного наблюдателя Вы одновременно должны изменить и наклон движущегося. Ведь СТО работает при параллельных осях! Значит, опять проекции, которые приводят к неоднозначности в СТО, трансформация углов, после которой решения в исходных осях уже не будет удовлетворять четырёхмерному интервалу. И это неизбежно.  :)

Оффлайн andy_zakharov

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8311
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +358/-511
  • Не подходите близко... я тигрёнок, а не киска!
Для знающих и понимающий синусоиды. Для остальных, которые заявляют, что всё поняли, - пружинки...  +@-
Сергей, я всего лишь сказал, что не надо было всовывать в анимацию образ волны.
Этим самым "уточнением" ты автоматически указал что световой импульс у тебя был достаточно длительный.
Дальше автоматически возникла необходимость рассмотрения того что произошло вот за этот достаточно длительный импульс (сжатия\растяжения).
Понятно?

Твой целью было максимально просто и наглядно показать свою мысль.
А у тебя с каждым шагом происходит усложнения.
При коротком импульсе никаких синусоид.
Нарисовал бы точку и усё.
Почему точка?
Потому что импульс короткий и направленный. ?*>

А как только ты нарисовал синусоиду... у читателей сразу возникает к тебе куча вопросов на которые ты задолбаешься отвечать. ?*>
Сначала глупый насчёт растяжений сокращений.
Дальше почесав репы хомоОБИЗЯНУСЫ спросят у тебя почему синусоида, а не окружности.
Почему синусоида, а не сфера.
И так далее.
« Последнее редактирование: 12 Октябрь 2019, 03:45:46 от andy_zakharov »
Мы ещё покажемся из угрюмых нор. @Бальмонт

Оффлайн andy_zakharov

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 8311
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +358/-511
  • Не подходите близко... я тигрёнок, а не киска!
А неважно....   
Если частный случай не укладывается в схему, то схема не верна, а не рябь на озере...
Понимаешь ПОЧЕМУ рассуждения из области бесконечно малых\больших - это признак тупости... или троллинга?
Этот приём позволяет завести в тупик что угодно.
ПОЭТОМУ данный приём запрещён в научной полемике.

Есть понятие степени необходимости и достаточности.
Чтобы не превратить например создание гладкой поверхности в бесконечный процесс.
Потрогал рукой и решил что задача выполнена.
А тут прибежит тяпок с микрометром и скажет что надо шлифовать дальше.
Только угодишь этому следующий прибежит ещё с каким нибудь прибором и скажет что шероховатости есть.
Мы ещё покажемся из угрюмых нор. @Бальмонт

Большой Форум

Загрузка...