Задача: подтверждение единственности преобразований Лоренца и всей СТО.

[ER*]

Дано:

\( \star \) Инерциальное движение неотличомо от покоя.

\( \star \) Пространство изотропно и однородно, время однородно.

Показать, что преобразования координат при такой начальной аксиоматике будут преобрзованиями Лоренца. Доказать единственность таких преобразований.

Преобразования Галилея не предлагать, так как они являются частным случаем преобразований Лоренца.

Задача чисто математическая. Кто неровно дышит на Альберта Германовича - просьба не беспокоиться. Речь не о нём.

Решение задачки в четырёх частях, кому интересно.

I http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=598988.msg8406385#msg8406385
II http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=598988.msg8406386#msg8406386
III http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=598988.msg8406387#msg8406387
IV http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=598988.msg8406388#msg8406388

или

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=599376.0

[ER*]

Преобразование Лоренца на котором зиждется ТО Эйнштейна надо знать, а не уповать на наблюдателя. Там всё подтверждено математически и практически в БАКе. Ваше мнение, мнение человека который нищий, по сравнении с стоимости БАКа 10 млрд. дол.

И друзья меня спросят, о чём эта песня? Я отвечу: ах, если б я знал это сам.... (с)

Тебе что-то непонятно в математической задаче? Причём тут БАК? БАК какое отношение к математике имеет? Что сказать-то хотел, или так, разговор поддержать?

[A_Abramovich]

Попробуем математически. У нас есть частица с зарядом \( e \) и гравитационным "зарядом" (массой) \( m \). В эл. поле напряжённостью \( E \), тело будет двигаться с ускорением \( a \sim eE/m \). A, в грав. поле с напряжённостью \( G \) тело будет двигаться с ускорением \( a \sim mG/m = G \). Не видите отличий? Во втором случае ускорение не зависит от массы тела.

Наличие различий в ускорениях присуще вообще разным полям. В том числе, гравитационным. Инертная масса сама порождена силами упругости вещества. Тогда как гравитационная масса в природе отсутствует. Есть только гравитационный заряд, равный величине инертной массы во взаимодействии.

Наблюдениями.

Все наблюдения Эйнштейна фиктивны.

Таков метод научного познания. Если теория доказана на кошках, то нет необходимости доказывать её на морских свинках. Если, вдруг, выяснится, что на морских свинках теория не работает, то она будет пересмотрена. Но, специально проверять её на морских свинках нет необходимости.

Это ваше личное дело. Мы не экспериментируем на кошках и свинках.

Ваш аргумент сводится к типично альтовскому тупому отрицанию корректности экспериментальных данных. Лебедев не был идиотом, влияние этого эффекта было устранено.

Интересно, как? А вдруг его эксперименты такие же как у Эйнштейна и Кавендиша, то есть фиктивные? А разве Лоренц и Эйнштейн не идиоты, как и миллионы других физиков признающие фейковые эксперименты Эйнштейна, как доказательство теории СТО и ОТО?

Ну, это только Ваша альтернативная теория. Пока не было никаких предпосылок чтобы отказаться от эквивалентности гравитационной и инертной массы.

Насколько я понимаю, вам и науке неизвестно само возникновение феномена массы. Естественно, что не зная возникновение феномена массы, вы путаете гравитационную и инертную массу, по сути представляющие различные, ничем не связанные явления. Как только вы поймете феномен массы, так все это (эквивалентность гравитационной и инертной массы) станет вовсе не очевидной.

[ER*]

Нет не так. Если рассматривать скорость и ускорение, как изменение расстояний между телами и точками тел, то тогда скорости и ускорения одинаковы в любой системе отсчета. То есть по сути существует только одна система отсчета, в которой изменяются расстояния между точками тел в пространстве. Поскольку, если тела связаны полями, то данные изменения расстояний ведут к изменению действия полей. Вот это изменение действия полей и порождает силы инерции, являющиеся разновидностью сил упругости. Масса, так же порождена силами  инерции, связанными с упругим взаимодействием частиц тела в полях вещества.

Без разницы как интерпретировать, если интерпретации дают равнозначные предсказания. Чем общепринятое мнение плохо? Инерция и гравитация - суть одно и то же, и является проявлением фундаментального взаимодействия (гравитационного). Вы хотите свести гравитацию и электричество в один вид взаимодействия? Единая теория поля? Похвально. Но, пока и так хорошо.

[A_Abramovich]

Нет, не всё так просто.
Сначала про ваше предложение. Например, рассмотрим тело на нити, подвешенное к потолку в ускоренно движущемся вагоне. Оно отклонится на некий угол. Это интерпретируется, как сила инерции, которая присутствует не только в СО тела, но и в СО вагона, и вообще во всех неИСО.

В ситуации с Цаплиным речь идёт ещё и о другом понимании сил инерции, не связанное с СО. Представим себе пружину, висящую в невесомости в космосе. Если мы надавим на один конец силой F, то пружина сожмётся, приобретая ускорение. Современная физика считает, что сжатие пружины происходит в результате действия только этой ЕДИНСТВЕННОЙ силы, никаких других сил здесь нет.

Цаплин и другие альты полагают, что благодаря волшебству и святому духу, навстречу нашей силе на пружину начинает действовать неведома зверушка сила инерции неизвестного происхождения.

Они уверены, что без этого якобы невозможно сжатие пружины. Откуда, правда, они взяли это утверждение непонятно. Как я понимаю, это просто знание дарованное свыше. А против этого не поспоришь.... 

Масса есть проявление сил упругости. Эти же силы, проявляясь как силы, связанные с явлением инерции (не мгновенным изменением скорости тела ускорениями), создают силу инерции. То есть сила инерции всегда проявляется как сила упругости, т.е. как э/м сила вещества. Вам бы не удалось сжать не закрепленную пружину, если бы в ней не было сил инертности, как действия сил упругости в ответ на внешнее перемещение ряда точек, при покое других точек. 

[A_Abramovich]

Без разницы как интерпретировать, если интерпретации дают равнозначные предсказания. Чем общепринятое мнение плохо? Инерция и гравитация - суть одно и то же, и является проявлением фундаментального взаимодействия (гравитационного). Вы хотите свести гравитацию и электричество в один вид взаимодействия? Единая теория поля? Похвально. Но, пока и так хорошо.

Вы явно достигли предела вашей компетентности.

[A_Abramovich]

Двигатель тут не при делах.
На это есть движитель, колесами называется.
Не будет третьей силы, будет безопорное движение.
С чем я вас и поздравляю.

Если двигатель в космосе, то это реактивный двигатель. Он действует на ракету с силой, равной силе инерции ракеты. Тогда как сам двигатель, есть отброс массы. Это взаимодействие отбрасываемой массы с двигателем, так же происходит на основе силы инерции, как силы, создающей четность взаимодействия с отбрасываемой массой. Поэтому, без силы инерции никакое реактивное движение, и ускоренное движение вообще, не обходится. Если только это ускорение не создается гравитационным полем, у которого нет деформаций, и поэтому движение тела является безынерционным. То есть не создает перегрузок в теле.

[ER*]

Наличие различий в ускорениях присуще вообще разным полям. В том числе, гравитационным. Инертная масса сама порождена силами упругости вещества. Тогда как гравитационная масса в природе отсутствует. Есть только гравитационный заряд, равный величине инертной массы во взаимодействии.

Ну, вот видите? Какое ещё поле обладает такими свойствами, что инертная масса равна (пропорциональна) "заряду" в этом поле? Поэтому грав. поле уникально в этом смысле.

Все наблюдения Эйнштейна фиктивны.

Какие наблюдения Эйнштейна? Отклонение света в грав. поле - это не наблюдения Эйнштейна. Это совешенно другие люди, и даже не родственники.

Это ваше личное дело. Мы не экспериментируем на кошках и свинках.

Дело не во мне, а в самом методе научного познания. Теорию не обязательно проверять по каждому частному случаю. Она считается рабочей, если её предсказания подтверждаются экспериментально. При этом, совершенно необязательно доказывать эти предсказания для всех мыслимых случаев. Это просто невозможно, и тогда развитие науки остановится.

Интересно, как?

Собственно, если свет выбивает электроны, то это и есть давление. Нельзя выбить электрон без взаимодействия с ним. А, давление света - и есть взаимодействие света с веществом.

А вдруг его эксперименты такие же как у Эйнштейна и Кавендиша, то есть фиктивные?

Зачем плохо думать об учёных? Не такие, уж, они и дураки и подлецы, чтобы плохо проделывать эксперименты, и пудрить людЯм мОзги.

А разве Лоренц и Эйнштейн не идиоты, как и миллионы других физиков признающие фейковые эксперименты Эйнштейна, как доказательство теории СТО и ОТО?

Это у Вас очень субъективная оценка. Проще нужно быть. Есть эксперименты, где предсказания ТО не выполняются? Если нет, то на нет и суда нет, ТО становится рабочей гипотезой. А отрицать её можно до посинения, кто запрещает?

Насколько я понимаю, вам и науке неизвестно само возникновение феномена массы. Естественно, что не зная возникновение феномена массы, вы путаете гравитационную и инертную массу, по сути представляющие различные, ничем не связанные явления. Как только вы поймете феномен массы, так все это (эквивалентность гравитационной и инертной массы) станет вовсе не очевидной.

Да, пока что в науке не разделяют инертную и гравитационную массы, а сам феномен массы связывают с бозоном Хиггса. Как только Вам удастся протолкнуть более удачную теорию, все перейдут на неё. А пока ждём-с.

[A_Abramovich]

Динамика и Статика это разные науки...
Второй закон Ньютона написан для Динамики... применяется только там...
Третий - для Статики...  применяется только там...

В любом движении тела есть динамика и статика. Во внешней системе тело движется, тогда как в собственной системе, где действуют силы инерции, тело покоится. Поэтому, есть и статика, и динамика.

[A_Abramovich]

Ну, вот видите? Какое ещё поле обладает такими свойствами, что инертная масса равна (пропорциональна) "заряду" в этом поле? Поэтому грав. поле уникально в этом смысле.

Давайте по порядку. Что такое масса? Например, инертная масса. Например, гравитационная масса. Каково физическое происхождение силы и массы?

Какие наблюдения Эйнштейна? Отклонение света в грав. поле - это не наблюдения Эйнштейна. Это совешенно другие люди, и даже не родственники.

Тут если вы займетесь историей вопроса, то концов не найдете. Возможно, что свет вообще не отклоняется. А возможно он отклоняется не гравитационным полем, а оптическими полями, возникающими в короне звезды. Если вы считаете что СТО истинна, то тогда нам вообще не стоит обсуждать эту тематику.

Дело не во мне, а в самом методе научного познания. Теорию не обязательно проверять по каждому частному случаю. Она считается рабочей, если её предсказания подтверждаются экспериментально. При этом, совершенно необязательно доказывать эти предсказания для всех мыслимых случаев. Это просто невозможно, и тогда развитие науки остановится.

По поводу СТО и ОТО они доказываются немыслимым количеством неверных интерпретаций фактов. То есть, это аберрация массового научного сознания. Характерная, для науки и в частности для науки 20 века.

Собственно, если свет выбивает электроны, то это и есть давление. Нельзя выбить электрон без взаимодействия с ним. А, давление света - и есть взаимодействие света с веществом.

Свет, действует как поле. Он не обладает импульсом, так как у поля нет массы. Свет, действует не вдоль своего движения, а вбок, вызывая раскачивание электрона и его вылет вбок. Тогда как электрон, отскочив в разные стороны затем излучается в сторону, где нет вещества. Тогда как вещество движется в противоположную сторону. Поэтому, свет не оказывает давления вдоль своего луча.

Зачем плохо думать об учёных? Не такие, уж, они и дураки и подлецы, чтобы плохо проделывать эксперименты, и пудрить людЯм мОзги.

Именно так они и делают. В этом смысле, ученые полностью аналогичны коммунистам, которые действуют под градусом научного материализма, так же выдаваемого за науку. Примерно, 70% научных положений современной физики не верны, и притянуты за уши некорректно интерпретируемыми теориями, фактами и экспериментами.

Это у Вас очень субъективная оценка. Проще нужно быть. Есть эксперименты, где предсказания ТО не выполняются? Если нет, то на нет и суда нет, ТО становится рабочей гипотезой. А отрицать её можно до посинения, кто запрещает?

Если вы релятивист, то уже по определению человек лишенный логики, у которого с+с=с. Разве это не так?

Да, пока что в науке не разделяют инертную и гравитационную массы, а сам феномен массы связывают с бозоном Хиггса. Как только Вам удастся протолкнуть более удачную теорию, все перейдут на неё. А пока ждём-с.

Бозон Хигса, или другая частица, входящая в упругое взаимодействие с другими частицами, создает массу, как проявление сил упругости. То есть масса - это проявление сил упругости в телах, состоящих из множества частиц. Тогда как в телах, состоящих из одной частицы, масса частицы связана обратно с величиной ускорения. И поэтому, есть действие внутреннего оператора поля частицы, уменьшающего действие на нее внешнего ускорения. Если бозон Хиггса обладает  этим свойством, то у него определенно будет масса. Но, и поля электронов и протонов обладают электромагнитной массой, так как в веществе выступают как упругие силы, создающие поля инертности, противоположные внешним ускорениям.

[Иван Горин]

И друзья меня спросят, о чём эта песня? Я отвечу: ах, если б я знал это сам.... (с)

Куда же ты едешь? Ведь ночь подступила к глазам
,,,
Ты что потерял моя радость...

[ER*]

Давайте по порядку. Что такое масса? Например, инертная масса. Например, гравитационная масса. Каково физическое происхождение силы и массы?

Зачем так далеко копать? Вы согласны, что грав. поле - единственное в котором тела разных полевых "зарядов" движутся по одинаковой траектории? Да/Нет? В отличие от, например, эл. поля, где тела с разными эл. зарядами движутся по разным траекториям. С чем тут спорить?

Тут если вы займетесь историей вопроса, то концов не найдете. Возможно, что свет вообще не отклоняется. А возможно он отклоняется не гравитационным полем, а оптическими полями, возникающими в короне звезды. Если вы считаете что СТО истинна, то тогда нам вообще не стоит обсуждать эту тематику.

А, возможно, свет отклоняет Ктулху. Всё возможно. Однако, наблюдения движения света не противоречат предсказаниям ТО. Значит, нет никакой причины от этой теории отказываться

По поводу СТО и ОТО они доказываются немыслимым количеством неверных интерпретаций фактов. То есть, это аберрация массового научного сознания. Характерная, для науки и в частности для науки 20 века.

Интерпретации считаются верными, если их предсказания подтверждаются экспериментально. Есть эксперименты НЕ подтверждающие предсказания ТО? Если таковых нет, то нет никакой необходимости объявлять ТО неверной теорией. Она будет рабочей, пока не появится эксперимент ей противоречащий. Баста.

Свет, действует как поле. Он не обладает импульсом, так как у поля нет массы. Свет, действует не вдоль своего движения, а вбок, вызывая раскачивание электрона и его вылет вбок. Тогда как электрон, отскочив в разные стороны затем излучается в сторону, где нет вещества. Тогда как вещество движется в противоположную сторону. Поэтому, свет не оказывает давления вдоль своего луча.

Импульс - вектор. Если крыльчатка отклоняется в направлении луча, то взаимодействие света с веществом не может иметь только "боковую" составляющую. Или Вы сейчас договоритесь до того, что сохранение импульса - не всеобщий закон Природы. Но, это, уж, будет экстpемально алтернативно. Даже для альтов - перебор.

Именно так они и делают. В этом смысле, ученые полностью аналогичны коммунистам, которые действуют под градусом научного материализма, так же выдаваемого за науку. Примерно, 70% научных положений современной физики не верны, и притянуты за уши некорректно интерпретируемыми теориями, фактами и экспериментами.

Это только декларация. Ваше личное мнение, и не более.

Если вы релятивист, то уже по определению человек лишенный логики, у которого с+с=с. Разве это не так?

Во-первых \( c+c = c \) - это мем-жупел, характерный для людей не знающих СТО. Нет в СТО \( c+c = c \). В СТО \( c = \frac{c+c}{1 + c*c/c^2} \). Что бесспорно алгебраически верно.

Во-вторых, нет никаких "релятивистов". Есть люди признающие научный метод, а есть "альтернативно одарённые". По научным критериям СТО - самая настоящая научная теория. Нет никаких причин от неё отказываться пока не будет экспериментов не вписывающихся в предсказания СТО.

То есть масса - это проявление сил упругости в телах, состоящих из множества частиц. Тогда как в телах, состоящих из одной частицы, масса частицы связана обратно с величиной ускорения.

А не проще ли не разделять случай одной частицы и множества частиц? И вообще, что даёт Ваше альтернативное понимание массы? Прорыв в науке?

[A_Abramovich]

Дано:

\( \star \) Инерциальное движение неотличомо от покоя.

\( \star \) Пространство изотропно и однородно, время однородно.

Показать, что преобразования координат при такой начальной аксиоматике будут преобрзованиями Лоренца. Доказать единственность таких преобразований.

Преобразования Галилея не предлагать, так как они являются частным случаем преобразований Лоренца.

Задача чисто математическая. Кто неровно дышит на Альберта Германовича - просьба не беспокоиться. Речь не о нём.

Преобразования Лоренца у Эйнштейна возникли как неверная теория мысленных измерений с помощью эталона, который сам изменяется. Ввиду чего, постоянные физические величины в таких измерениях выглядят как переменные. Тогда как сами преобразования Лоренца есть просто научная глупость, не имеющая под собой никаких оснований. В частности, она опровергается опытом Майкельсона, доказывающим, что на свет и э/м волны действует принцип Галилея. Поэтому, ввиду наличия опытного подтверждения преобразований Галилея в опыте Майкельсона, преобразования Лоренца это не более чем научная глупость. То есть, из предложенных вами начальных условий они никак не выводятся. Поскольку, время и пространство изотропно, неизменно и в нем действует принцип относительности Галилея. А принцип относительности Эйнштейна, это заблуждение умов, возникшее вследствие ошибочной трактовки экспериментов. В частности, опыта Майкельсона, эффекта Доплера, звездной аберрации, опыта Синьяка и других опытов.

Формула сложения векторов (скоростей) по Эйнштейну это математический софизм, в виде C + V = C, где C - постоянный вектор, V - переменный вектор. Но, из математики известно, что такой постоянной суммы для любого переменного вектора быть не может. Этот софизм возникает потому, что вектор V  в данной формуле сложения скоростей фигурирует в числителе и знаменателе, и поэтому сокращается в ходе вычислений. Что и делает данную формулу математическим софизмом. Тогда как в геометрической интерпретации данной формулы сложения векторов не соответствует ровным счетом ничего. Так же как в математике выражение С+V=С, действительно только при V=О, и является ложным при любом другом значении.

 

.

[BJIaquMup]

Во-первых \( c+c = c \) - это мем-жупел, характерный для людей не знающих СТО. Нет в СТО \( c+c = c \). В СТО \( c = \frac{c+c}{1 + c*c/c^2} \). Что бесспорно алгебраически верно.

Во-вторых, нет никаких "релятивистов". Есть люди признающие научный метод, а есть "альтернативно одарённые". По научным критериям СТО - самая настоящая научная теория. Нет никаких причин от неё отказываться пока не будет экспериментов не вписывающихся в предсказания СТО.

Это вы объясните нашему святому борцуну против альтов товарищу Herodotus,y. Он как раз трахает мОзги нащёт 2С. (И не он один).

[A_Abramovich]

Зачем так далеко копать? Вы согласны, что грав. поле - единственное в котором тела разных полевых "зарядов" движутся по одинаковой траектории? Да/Нет? В отличие от, например, эл. поля, где тела с разными эл. зарядами движутся по разным траекториям. С чем тут спорить?

В современной физике действует 4 поля. Тогда как в реальности их бесконечно много. В частности, химия не может быть описана как электромагнитное взаимодействие.

Поле является божественной силой, действующей в зависимости от предиката тела, тем или иным образом, в зависимости от алгоритма поля и вида предиката, называемого зарядом. Что образует единую теорию поля. Так как поля различаются только алгоритмами и предикатами действия  ускорений. Но, не по существу. Поэтому, в природе огромное количество не учитываемых нами полей и взаимодействий. В том числе, физических полей, принимаемых за действие э/м поля.  Когда любое из этих полей не создает внутренних деформаций в телах, то тела не испытывают перегрузок, хотя могут испытывать ускорения.

По этой причине, поля всегда не материальны. Так как они вид божественной силы. И поэтому, не имеют внутренней структуры. Тогда как имеют только алгоритм действия в пространстве и во времени.

Материализм современной физики не позволяет ей двигаться вперед. И ведет ее по ложному пути редукционизма.   

[A_Abramovich]

Во-первых \( c+c = c \) - это мем-жупел, характерный для людей не знающих СТО. Нет в СТО \( c+c = c \). В СТО \( c = \frac{c+c}{1 + c*c/c^2} \). Что бесспорно алгебраически верно.

Преобразования Лоренца у Эйнштейна возникли как неверная теория мысленных измерений с помощью эталона, который сам изменяется. Ввиду чего, постоянные физические величины в таких измерениях выглядят как переменные. Тогда как сами преобразования Лоренца есть просто научная глупость, не имеющая под собой никаких оснований. В частности, она опровергается опытом Майкельсона, доказывающим, что на свет и э/м волны действует принцип Галилея. Поэтому, ввиду наличия опытного подтверждения преобразований Галилея в опыте Майкельсона, преобразования Лоренца это не более чем научная глупость. То есть, из предложенных вами начальных условий они никак не выводятся. Поскольку, время и пространство изотропно, неизменно и в нем действует принцип относительности Галилея. А принцип относительности Эйнштейна, это заблуждение умов, возникшее вследствие ошибочной трактовки экспериментов. В частности, опыта Майкельсона, эффекта Доплера, звездной аберрации, опыта Синьяка и других опытов.

Формула сложения векторов (скоростей) по Эйнштейну это математический софизм, в виде C + V = C, где C - постоянный вектор, V - переменный вектор. Но, из математики известно, что такой постоянной суммы для любого переменного вектора быть не может. Этот софизм возникает потому, что вектор V  в данной формуле сложения скоростей фигурирует в числителе и знаменателе, и поэтому сокращается в ходе вычислений. Что и делает данную формулу математическим софизмом. Тогда как в геометрической интерпретации данной формулы сложения векторов не соответствует ровным счетом ничего. Так же как в математике выражение С+V=С, действительно только при V=О, и является ложным при любом другом значении.

Формула сложения скоростей в СТО, есть математический софизм.

В ней нет никакого реального содержания.

[ER*]

Преобразования Лоренца у Эйнштейна возникли как неверная теория мысленных измерений с помощью эталона, который сам изменяется.

Стоп, стоп стоп! Мы договорились не упоминать Альберта Германовича всуе. Нет никакой СТО, нет никакой истории её появления, и нет никакого Альберта Германовича. Решаем задачу с "нуля". Есть исходные постулаты, из них нужно получить преобразования координат. Постулаты весьма "здравологические":

\( \star \) Инерциальное движение неотличимо от покоя
\( \star \) Пространство однородно и изотропно, время однородно.

Согласитесь, весьма понятные постулаты. Нет никакого постулата об инвариантности скорости света (второй постулат СТО), который сносит крышу альтам.

Но, тем не менее, и эти "здравологические" постулаты приводят к преобразованиям Лоренца. И только к ним.

А история возникновения СТО в данном случае не при делах. Чистая математика, и никакого антисемитизьма.

опыта Майкельсона, эффекта Доплера, звездной аберрации, опыта Синьяка и других опытов.

Всё выше перечисленное не противоречит предсказаниям СТО. СТО предсказывает отрицательный результат ММ, предсказывает эффект звёздной аберрации, а Саньяк - вообще не СТО.

Так же как в математике выражение С+V=С, действительно только при V=О, и является ложным при любом другом значении.

Верно. Но, утверждение, что в СТО С+V=С - тоже ложное. Нет там такого. Значит, и Ваш вывод о V=О - ложный.

\( c+v = c \) - это мем-жупел, характерный для людей не знающих СТО. Нет в СТО \( c+v = c \). В СТО \( \frac{c+v}{1 + c*v/c^2}=c \). Что бесспорно алгебраически верно.

[A_Abramovich]

Стоп, стоп стоп! Мы договорились не упоминать Альберта Германовича всуе. Нет никакой СТО, нет никакой истории её появления, и нет никакого Альберта Германовича. Решаем задачу с "нуля". Есть исходные постулаты, из них нужно получить преобразования координат. Постулаты весьма "здравологические":

\( \star \) Инерциальное движение неотличимо от покоя
\( \star \) Пространство однородно и изотропно, время однородно.

Согласитесь, весьма понятные постулаты. Нет никакого постулата об инвариантности скорости света (второй постулат СТО), который сносит крышу альтам.

Но, тем не менее, и эти "здравологические" постулаты приводят к преобразованиям Лоренца. И только к ним.

А история возникновения СТО в данном случае не при делах. Чистая математика, и никакого антисемитизьма.

Всё выше перечисленное не противоречит предсказаниям СТО. СТО предсказывает отрицательный результат ММ, предсказывает эффект звёздной аберрации, а Саньяк - вообще не СТО.

Верно. Но, утверждение, что в СТО С+V=С - тоже ложное. Нет там такого. Значит, и Ваш вывод о V=О - ложный.

\( c+v = c \) - это мем-жупел, характерный для людей не знающих СТО. Нет в СТО \( c+v = c \). В СТО \( \frac{c+v}{1 + c*v/c^2}=c \). Что бесспорно алгебраически верно.

Возьмите формулу сложения скоростей в СТО, подставьте туда значения С и V, после чего проведите преобразования и сокращения. Вы увидите, что V сократится в числителе и знаменателе. Ввиду чего, останется  только С. Если это наука, то тогда остается только развести руками и повращать пальцем у виска.

[ER*]

Это вы объясните нашему святому борцуну против альтов товарищу Herodotus,y. Он как раз трахает мОзги нащёт 2С. (И не он один).

И ты не один такой, кто не видит, что это два разных случая:

\[ 1)\,c+c = 2c \]

\[ 2)\,(c+c)/(1+c*c/c^2) = c \]

РАЗНЫЕ это случаи.

Первый - с какой скоростью меняется расстояниие между движущимися телами с точки зрения неподвижного наблюдатля.

Второй - это как эта скорость выглядит с т.з. движущегося тела.

[ER*]

В современной физике действует 4 поля. Тогда как в реальности их бесконечно много.

Откуда Вам знать? Космический Разум транслирует истины прямо Вам в голову?

В частности, химия не может быть описана как электромагнитное взаимодействие.

Первый раз слышу. И что, есть ссылки подтверждающие Ваши слова?

Материализм современной физики не позволяет ей двигаться вперед. И ведет ее по ложному пути редукционизма.

Если наука перестанет быть материалистической и позитивистской, то это будет не наука. Тогда нужно использовать другое название. Предлагаю - ХЕРОМАНТИЯ.